Respins recursul plangere contraventionala. Jurisprudență Infracţiuni prevăzute în legi şi decrete
| Comentarii |
|
Tribunalul BRAŞOV Decizie nr. 442/R din data de 25.04.2014
TRIBUNALUL BRAȘOV
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 442/R
Ședința publică din data de 25 aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - R. A.
JUDECĂTOR - S. O.
JUDECĂTOR - O. A.
GREFIER - C. S.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului formulat de recurenta R. A. T. B.împotriva sentinței civile nr. 12285/23.09.2013 pronunțată de J.B. în dosarul nr. 27600/197/2012 în contradictoriu cu intimatul petent N.M.C. având ca obiect "anulare proces verbal de contravenție";.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 18 aprilie 2014 în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 25 aprilie 2014.
TRIBUNALUL
Prin Sentința civilă nr. 12285/23.09.2013 pronunțată de Judecătoria Brașov a fost admisă in parte cererea de chemare in judecata formulată de reclamantul, N.M.C., cu domiciliul in mun. Brasov, str. Cx nr. x, bl. x, sc.x, apt. x, jud. Brasov, in contradictoriu cu intimatii, Politia Locala Brasov, prin reprezentant legal, cu sediul in mun. Brasov, str. x nr. x, jud. Brasov, R.A.T. Brasov, prin reprezentant legal, cu sediul in mun. Brasov, str. x nr. x, jud. Brasov, a fost anulată masura administrativa constatata prin procesul verbal de dispunere a ridicarii unui vehicul din data de 25.10.2012, a fost obligat intimatul, R.A.T. Brasov, prin reprezentant legal, cu sediul in mun. Brasov, str. x nr. x, jud. Brasov, sa restituie reclamantului suma de 380 de lei, afost respins capatul de cerere avand ca obiect obligarea intimatilor la plata daunelor morale de 0,99 lei ca neintemeiat și a fost respinsă cererea de chemare in judecata formulata in contradictoriu cu paratul, Mun. Brasov, prin reprezentant legal, cu sediul in mun. Brasov, Bd. x nr. x jud. Brasov, ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de dispunere a ridicarii unui vehicul din data de 25.10.2012 (f. 34), s-a constatat ca reclamantul a parcat neregulamentar auto marca F. cu nr. X, in baza art. 5 din HCL nr. 314/2010 fiind luata masura ridicarii autoturismului.
Pentru inapoierea autoturismului petentul a achitat suma de 380 de lei, potrivit bonului fiscal de la fila 11 din dosar, suma incasata de R.A.T. Brasov.
In cauza nu a fost intocmit proces-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, cu respectarea O.G. nr. 2/2001, aspect confirmat de adresa nr. 2138/22.02.2013 emisa de Politia Locala Brasov (f. 38) si de adresa nr. 673438/2.08.2013 emisa de I.P.J. Brasov.
Verificand, in baza art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, legalitatea si temeinicia procesului verbal de dispunere a ridicarii unui vehicul din data de 25.10.2012 (f. 34), instanta retine ca acesta nu a fost intocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, din continutul art. 9 alin. 3 din HCL nr. 314/2010 Regulamentul privind organizarea si efectuarea activitatii de ridicare, transport si depozitare a vehiculelor stationate neregulamentar in zone nepermise de pe domeniul public si privat al Statului sau al Mun. Brasov, rezulta ca este obligatorie intocmirea unui proces-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei cu respectarea art. 16-17 din O.G. nr. 2/2001, in cuprinsul caruia se mentioneaza sanctiunea principala la care se adauga masura tehnico-administrativa de ridicare a vehiculului stationat neregulamentar.
Aceasta concluzie este sustinuta si de dispozitiile art. 5 din O.G. nr. 2/2001, care prevad ca sanctiunea complementara se aplica pe langa o sanctiune principala.
In speta de fata, o asemenea sanctiune principala (amenda sau avertisment) nu a fost aplicata, cu toate ca nu s-a contestat de nicio parte litiganta retinerea unei contraventii in sarcina petentului, respectiv parcarea neregulamentara.
Fata de toate aceste motive de fapt si de drept, instanta constata ca procesul verbal de dispunere a ridicarii unui vehicul din data de 25.10.2012 (f. 34) este nelegal, fiind intocmit cu nerespectarea dispozitiilor imperative mai sus aratate.
In consecinta, va anula masura administrativa constatata prin procesul verbal de dispunere a ridicarii unui vehicul din data de 25.10.2012.
Cel de-al doilea petit avand ca obiect restituirea sumei de 380 de lei achitate pentru inapoierea autoturismului ridicat nelegal, este intemeiat, intrucat prin desfiintarea actului juridic dispare fundamentul executarii prestatiilor.
Avand in vedere ca suma de 380 de lei a fost incasata de paratul, R.A.T. Brasov, aspect confirmat de bonul fiscal aflat la fila 11 din dosar, in baza art. 11 din HCL nr. 314/2010 instanta va dispune obligarea acestuia la restituirea sumei catre petent.
Capatul de cerere avand ca obiect obligarea paratilor la plata sumei de 0,99 lei cu titlu de daune morale va fi respinsa ca neintemeiata, intrucat nu s-a propus nicio proba in sustinerea acestui petit, cu respectarea art. 1169 din C.civ. raportat la art. 129 alin. 1 din C.proc.civ.
Cererea de chemare in judecata formulata in contradictoriu cu paratul, Mun. Brasov, prin reprezentant legal, va fi respinsa ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta intimată R. A. T. BRAȘOV, considerând-o netemeinică și nelegală, solicitând admiterea acestuia și respingerea acțiunii împotriva sa.
În motivarea recursului se arată că soluția instanței de fond este nelegală și netemeinică având în vedere că acțiunea împotriva sa este una inadmisibilă,motiv pentru care invocă și excepția de inadmisibilitate a petitului împotriva sa.
Se mai arată de recurentă că prima instanță a apreciat eronat faptul că poate fi subiect de drept pentru că a încasat suma de 380 lei, nefiind în situația unei răspunderi delictuale.
Mai arată recurenta intimată că măsura ridicării vehiculului este o măsură tehnico-administrativă care poate fi dispusă de agentul constatator, fiind una subsecventă aplicării sancțiunii principale și prin urmare nu i se poate solicita să restituie suma de bani care este contravaloarea depozitării vehiculului.
Se mai arată de recurentă că măsura restituirii contravalorii taxei de ridicare, transport și depozitare a fost incorect dispusă în sarcina sa, încasarea sumei fiind una legală, în conformitate cu dispozițiile HCL nr. 314/31.05.2010.
Tot recurenta a arătat că dreptul la acțiune al petentului pentru recuperarea prejudiciului prin obligarea sa la restituirea sumei de 380 lei ar trebui să se îndrepte împotriva celui vinovat de vătămarea produsă.
Intimații, legal citați, nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat în fața instanței pentru a propune probe în apărarea lor.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor invocate și ținând cont și de dispozițiile art. 304/1 C. pr. civ.,Tribunalul reține următoarele:
Prin procesul-verbal de dispunere a ridicarii unui vehicul din data de 25.10.2012 s-a constatat ca reclamantul N.M.C. a parcat neregulamentar auto marca Fiat cu nr. X, in baza art. 5 din HCL nr. 314/2010 fiind luata masura ridicarii autoturismului.
Pentru inapoierea autoturismului petentul a achitat suma de 380 de lei, potrivit bonului fiscal de la fila 11 din dosar, suma incasata de R.A.T. Brasov.
In cauza nu a fost intocmit proces-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, cu respectarea O.G. nr. 2/2001, aspect confirmat de adresa nr. 2138/22.02.2013 emisa de Politia Locala Brasov (f. 38) si de adresa nr. 673438/2.08.2013 emisa de I.P.J. Brasov.
De asemenea s-a dispus ridicarea autoturismului conform art. 64 (1) din OUG nr. 195/2002.
Împotriva acestui proces verbal a formulat plângere reclamantul N.M.C., plângere care a fost admisă în parte de prima instanță, motiv pentru care intimata R.A.T. BRAȘOV a formulat recurs.
Instanța va respinge recursul formulat pentru motivele care vor fi arătate în continuare:
Astfel, în ceea ce privește primul motiv de recurs invocat de recurentă referitor la excepția inadmisibilității acțiunii împotriva sa, acesta este neîntemeiat pentru motivele care vor fi arătate în continuare:
Recurenta a acționat în temeiul unor raporturi pe care le are cu Primăria municipiului Brașov și a depozitat auto în baza unor raporturi contractuale (contracte de asociere ) cu societățile comerciale care efectuau efectiv activitatea de ridicare, nefiind în situația unei răspunderi delictuale clasice, când fapta unei persoane cauzează alteia un prejudiciu.
În procedura de ridicare a autoturismelor staționate neregulamentar, în sens larg, ca urmare a săvârșirii unei contravenții la regimul circulației, acela care a primit banii și a emis bonul fiscal (depozitarul RAT Brașov) este obligat să îi restituie, fiind ultimul în " lanțul " persoanelor implicate în operațiunea de ridicare a auto, urmând ca acesta, eventual, să se îndrepte în regres împotriva celor care au dispus măsura nelegal, sau au executat în mod nelegal măsura dispusă.
Cum recurenta a încasat suma de 380 lei plătită de reclamantul N.M.C., conform bonului fiscal din data de 26.10.2012, în baza măsurii administrative de ridicare a autovehiculului reclamantului, o astfel de acțiune este admisibilă împotriva sa.
Concluzionând, acțiunea îndreptată împotriva recurentei intimate R. A. T. BRAȘOV este admisibilă în prezenta cauză.
Nici motivul de recurs referitor la respingerea capătului de cerere privind restituirea către petent a taxei de ridicare, transport, depozitare în valoare de 380 lei de către RAT Brașov nu este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Așa cum s-a arătat, suma de 380 lei a fost încasată de recurentă ca urmare a măsurii de ridicare a autoturismului conform art. 64 (1) din OUG nr. 195/2002, măsură dispusă de agentul constatator din cadrul INSPECTORATULUI DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BRAȘOV.
Dar, potrivit art. 9 alin. 3 din HCL nr. 314/2010-Regulamentul privind organizarea si efectuarea activitatii de ridicare, transport si depozitare a vehiculelor stationate neregulamentar in zone nepermise de pe domeniul public si privat al Statului sau al Mun. Brasov, rezulta ca este obligatorie intocmirea unui proces-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei cu respectarea art. 16-17 din O.G. nr. 2/2001, in cuprinsul caruia se mentioneaza sanctiunea principala la care se adauga masura tehnico-administrativa de ridicare a vehiculului stationat neregulamentar.
Aceasta concluzie este sustinuta si de dispozitiile art. 5 din O.G. nr. 2/2001, care prevad ca sanctiunea complementara se aplica pe langa o sanctiune principala.
In speta de fata, o asemenea sanctiune principala (amenda sau avertisment) nu a fost aplicata, cu toate ca nu s-a contestat de nicio parte litiganta retinerea unei contraventii in sarcina petentului, respectiv parcarea neregulamentara.
Este adevărat că recurenta are doar calitatea de depozitar, așa cum susține, dar această calitate este dată în baza unor raporturi contractuale ( contracte de asociere ) cu societățile comerciale care efectuau efectiv activitatea de ridicare și de măsura de ridicare dispusă de agentul constatator.
Cum prima instanță a dispus anularea măsurii administrative de ridicare a autovehiculului petentului dispusă prin procesul-verbal de dispunere a ridicării unui vehicul din data de 25.10.2012, măsură dispusă de agentul constatator din cadrul POLIȚIEI LOCALE BRAȘOV, în mod firesc trebuia restituită și suma de 380 de lei plătită de petent, ca urmare a anulării măsurii.
Chiar dacă măsura de anulare a măsurii administrative de ridicare dispusă de instanța de fond este criticată de recurentă, în lipsa unui recurs din partea POLIȚIEI LOCALE BRAȘOV, această dispoziție a instanței de fond a dobândit autoritate de lucru judecat și nu mai poate fi analizată de instanța de recurs.
Dobândind autoritate de lucru judecat anularea măsurii administrative de ridicare a autovehiculului petentului dispusă prin procesul-verbal de dispunere a ridicării unui vehicul din data de 25.10.2012, restituirea sumei care a fost făcută în baza acesteia nu se mai poate dispune de instanța de recurs, fiind o cerere accesorie cererii de anulare a măsurii administrative de ridicare.
Instanța de recurs analizând sentința atacată constată că prima instanța nu a încălcat vreo dispoziție legală la pronunțarea hotărârii, iar situația de fapt reținută este cea reală.
Față de cele arătate, instanță, în baza art. 312 al. 1 C. pr. civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta intimată REGIA AUTONOMĂ DE TRANSPORT BRAȘOV, împotriva Sentinței civile nr. 12285/23.09.2013, pronunțată de Judecătoria Brașov, pe care o va menține.
Având în vedere dispozițiile art. 274-276 C. pr. civ., instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta intimată REGIA AUTONOMĂ DE TRANSPORT BRAȘOV, împotriva Sentinței civile nr. 12285/23.09.2013, pronunțată de Judecătoria Brașov, pe care o menține.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 25.04.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
R. A. A. S. O. A. O.
GREFIER,
C. S.
Red./S.O./30.04.2014
Dact. C.S.- 30.04.2014
2 ex.
Judecător fond - A. N.
| ← Respins recurs asigurare drumuri. Jurisprudență Asistenţă... | CONTESTATIE LA EXECUTARE. Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
