Revendicare; grănițuire; intervenție în interes propriu; excepția de garanție pentru evicțiune a vânzătorului
| Comentarii |
|
Judecătoria MANGALIA Sentinţă civilă nr. 674 din data de 07.04.2016
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. …… din ........ de BNP I A, reclamanta ......... a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în intravilanul comunei Limanu, jud. Constanța, alcătuit din teren în suprafață de 1.000 mp și construcție C1 edificată în proporție de 30 %, iar, prin actul de dezmembrare autentificat sub nr. ......... de BNP C L, astfel cum a fost rectificat prin încheierea nr. ......... din ......... emisă de același birou notarial, reclamanta a împărțit acest imobil în 3 loturi, după cum urmează: lotul nr. 1 compus din teren în suprafață de 500 mp și construcție C1, lotul nr. 2 alcătuit din teren în suprafață de 375 mp și lotul nr. 3 compus din teren în suprafață de 125 mp din acte (suprafața rezultată din măsurători fiind de 194 mp).
Ulterior, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. ....... de BNP J V, reclamanta ...... a vândut pârâtului ....... și soției acestuia, intervenienta ........, imobilul situat în comuna Limanu, ............, alcătuit din teren în suprafață de 500 mp și construcția edificată pe acesta, reprezentând lotul nr. 1 identificat în actul de dezmembrare, iar, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. ......... de BIN C F, intervenienta în interes propriu ....... a dobândit de la numitul ........., care cumpărase la rândul său de la reclamantă, terenul în suprafață de 375 mp din com. Limanu............., reprezentând lotul nr. 2 în același act de dezmembrare.
Între proprietatea reclamantei, respectiv terenul în suprafață de 194 mp reprezentând lotul nr. 2 în actul de dezmembrare, și proprietatea pârâtului nu exista un gard despărțitor, așa cum rezultă din răspunsurile reclamantei la interogatoriul propus de pârât, astfel că acesta din urmă a edificat un gard, însă, prin raportul de expertiză topografică refăcut, întocmit de către domnul expert D D și depus la dosar la data de 24.09.2015, expertul a apreciat că linia de hotar dintre proprietățile părților trebuie stabilită pe aliniamentul A - B din planul de situație anexa 3 la raport, după ce, în prealabil, a identificat terenul în suprafață de 500 mp proprietatea pârâtului și a intervenientei ........ prin coordonatele de contur A, 13, 14, 15, 16, B.
Prin prezenta acțiune, reclamanta a solicitat instanței de judecată, pe de o parte, să stabilească linia de hotar care desparte proprietățile părților, iar, pe de altă parte, să-l oblige pe pârât să-i lase în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de circa 4 mp pe care acesta l-a acaparat din proprietatea sa prin edificarea acelui gard, însă susținerile reclamantei sunt întemeiate doar în parte.
Ca și chestiune prealabilă, instanța consideră că primul petit al acțiunii introductive, având ca obiect grănițuirea, trebuie analizat cu prioritate întrucât de soarta acestuia depinde și capătul de cerere privind revendicarea dată fiind situația particulară dedusă judecății, în sensul că reclamanta este autoarea juridică a pârâtului, căruia i-a înstrăinat terenul în suprafață de 500 mp, și are obligația, în virtutea răspunderii pentru evicțiune care revine vânzătorului și care este reglementată de dispozițiile art. 1337 - art. 1351 din vechiul cod civil (în vigoare la data perfectării contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. ........ de BNP J V), să garanteze acestuia deplina exercitare a dreptului de proprietate asupra terenului vândut, în limitele teritoriale trasate prin actul de înstrăinare.
În acest context, instanța apreciază că apărarea pârâtului fundamentată pe excepția de garanție pentru evicțiune nu poate conduce la respingerea de plano a acțiunii reclamantei, ci implică și verificarea conduitei beneficiarului excepției pentru a se stabili dacă, exercitându-și dreptul de proprietate, acesta nu a încălcat la rândul său limitele propriului drept, aducând astfel atingere drepturilor vânzătorului.
Din această perspectivă, instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 560 din noul Cod civil, aplicabile în cauză în condițiile în care faptul care a declanșat acest litigiu, și anume edificarea de către pârât a gardului dintre terenurile părților cu consecința pretinsei încălcări a dreptului de proprietate al reclamantei, s-a produs după intrarea în vigoare a acestui act normativ, "proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând în mod egal cheltuielile ocazionate de aceasta";.
Or, așa cum instanța a reținut anterior, prin raportul de expertiză topografică refăcut, întocmit de către domnul expert D D și depus la dosar la data de 24.09.2015, acesta a apreciat că linia de hotar dintre proprietățile părților trebuie stabilită pe aliniamentul A - B din planul de situație anexa 3 la raport; cum, în prealabil, expertul a identificat terenul în suprafață de 500 mp dobândit de pârâtul ........ și de intervenienta ........ prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. ....... de BNP J V și a constatat că limitele teritoriale ale acestuia pot fi materializate prin coordonatele de contur A, 13, 14, 15, 16, B, dând eficiență în această manieră excepției de garanție pentru evicțiune care revine vânzătorului, instanța își va însuși concluziile expertului și va stabili linia de hotar dintre proprietățile părților pe aliniamentul A - B din planul de situație anexa 3 la raportul de expertiză topografică refăcut, întocmit de către domnul expert D D și depus la dosar la data de 24.09.2015.
Soluția instanței, care va fi pronunțată și în contradictoriu cu intervenienta în interes propriu .........., proprietara lotului nr. 2 rezultat în urma dezmembrării, nu este de natură să aducă vreo vătămare intereselor acesteia, dat fiind că linia trasată de expert și însușită de instanță nu afectează limitele proprietății sale, așa cum se poate constata di același plan de situație anexa 3 la raport, însă tranșează definitiv problema grănițuirii dintre cele trei loturi rezultate din dezmembrarea efectuată prin actul autentificat sub nr. .......... de BNP C L.
Mai mult decât atât, prin raportare la soluția ce va fi adoptată în privința primului petit și la linia de hotar care va fi stabilită pe aliniamentul A - B din planul de situație anexa 3 la raportul de expertiză topografică refăcut, instanța constată că solicitarea reclamantei având ca obiect revendicarea terenului de 4 mp pe care pârâtul l-ar fi acaparat din proprietatea sa, care face obiectul celui de-al doilea capăt de cerere, este neîntemeiată câtă vreme aceasta nu a făcut dovada că pârâtul a ocupat sau ocupă vreo suprafață din terenul proprietatea reclamantei, iar linia care desparte în prezent proprietățile părților (între punctele de contur 12 - 17) și care reprezintă aliniamentul gardului existent în prezent, evidențiată în culoarea roșie în planul de situație anexa 3, se situează, după reconstituirea hotarului corect, pe terenul pârâtului.
| ← Plângere contravenţie. Jurisprudență Circulaţie rutieră | Civil, succesiuni, acceptare tacita. Jurisprudență Succesiuni,... → |
|---|
