Plângere contravenţie. Jurisprudență Circulaţie rutieră
| Comentarii |
|
Judecătoria ORŞOVA Sentinţă civilă nr. 163 din data de 18.05.2016
Prin cererea înregistrată la 22.01.2016 sub nr. x, petentul S. C. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție seria PMHX nr.x încheiat la 20.01.2016 emis de către IPJ M. - Poliția O., prin care a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 420 lei și măsura complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce un autovehicul pe drumurile publice, solicitând, în principal, anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii contravenționale, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunilor aplicate ce cea a avertismentului.
În motivare a arătat că în data de 20.01.2016 a fost sancționat pentru că, în timp ce conducea autoturismul marca Dacia Logan cu numărul de înmatriculare x, ar fi efectuat o manevră de depășire neregulamentară a autoutilitarei de culoare albă, marca Renault, încălcând marcajul longitudinal continuu simplu, pe DN 6 km 363+200 în localitatea Orșova.
Prin procesul-verbal contestat s-a stabilit sancțiunea amenzii în cuantum de 420 lei, precum și măsura complementară a suspendării permisului de conducere pentru 30 de zile.
A arătat că în timp ce se deplasa pe DN 6 pe direcția Orșova - Drobeta Turnu Severin, de pe un drum secundar, prin urmare fără prioritate, a pătruns pe sensul său de mers autoutilitara marca Renault de culoare albă, fără a se asigura și fără a-i ceda prioritate de trecere, astfel a fost nevoit să efectueze manevra de depășire pentru a evita impactul cu aceasta și prin urmare producerea unui accident, în condițiile în care s-a asigurat că de pe contrasens nu circula niciun vehicul.
A precizat că în autoturismul pe care-1 conducea, era însoțit de colegele, B.I., A. P. și S. A..
A mai arătat că deși a expus această stare de fapt agentului constatator, totuși s-a procedat la întocmirea procesului-verbal de constatare a contravenției, fiindu-i aplicată o sancțiune vădit disproporționată în raport cu pericolul social al faptei, mai ales în condițiile în care prin fapta sa a evitat producerea unui accident de circulație care ar fi avut consecințe mai grave.
Mai mult decât atât, arată că este angajat al Secției Drumuri Naționale O având profesia de conducător auto cu o vechime de 40 de ani, și în toată această perioadă de timp nu i-a fost suspendat permisul de conducere niciodată.
În drept a invocat prevederile OG 2/2001, OUG 195/2002, modificate și completate ulterior.
În dovedire a depus la dosar copie CI, procesul verbal de contravenție.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei potrivit art. 19 din OUG nr.80/20013 privind taxele judiciare de timbru.
Prin serviciul registratură la 22.02.2016, intimatul legal citat, a depus în termenul legal de 25 zile de la comunicarea cererii introductive întâmpinare conform art.201 Cod proc. civilă, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că la 20.01.2016, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare x, pe DN6, km 363+200, și a efectuat manevra de depășire a unui alt autovehicul, prin încălcarea marcajului longitudinal continuu aplicat în mod vizibil ce separă sensurile de mers.
În dovedire a depus înregistrarea video a contravenției reținute în sarcina petentului.
Prin serviciul registratură la 04.03.2016 petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Sub aspectul probatoriului instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul B. I. A., iar pentru intimat proba cu înscrisuri și mijlocul material de probă reprezentat de înregistrarea pe suport CD a contravenției reținute în sarcina petentului.
În cauză a fost audiat martorul B. I. A., depoziția acestuia fiind consemnată în scris, iar fila atașată la dosar( fila 31 dosar).
Examinând actele si lucrările dosarului și având în vedere dispozițiile art.34 din O.G.2/2001 care instituie o procedura cu dispoziții derogatorii de la cea de drept comun, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție seria PMHX nr. x încheiat la 20.01.2016 de către IPJ M. - Poliția O., petentul, în baza art. 100 alin.(3) lit. e) din OUG 195/2002 republicată, a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 420 lei și măsura complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce un autovehicul pe drumurile publice, pentru faptul că în ziua de 20.01.2016, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare x, pe DN6, km 363+200, și a efectuat manevra de depășire a unui alt autovehicul, prin încălcarea marcajului longitudinal continuu aplicat în mod vizibil ce separă sensurile de mers.
Instanța reține că, potrivit art. 100 alin. (3) lit. e) din O.U.G. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile nerespectarea regulilor privind depășirea.
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (Anghel c. României, par. 66).
Verificând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria PMHX nr. x încheiat la 20.01.2016 de un agent constatator al intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului M., instanța constată că acesta este legal încheiat.
Potrivit art. 1 din OG nr. 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată ca atare prin lege, prin hotărâre a Guvernului ori prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție seria PMHX nr. x încheiat la 20.01.2016 se observă că acesta este întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prevăzute de art. 17 din O.G nr. 2/2001.
Astfel, procesul verbal cuprinde data și locul unde este încheiat, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, precum și descrierea faptei contravenționale fiind indicate data, ora și locul în care a fost săvârșită, și semnătura agentului constatator.
Totodată, se constată că sancțiunea este întemeiată și aplicată pe dispozițiile art. 100 alin. (3) lit. e) din O.U.G. 195/2002 care instituie obligația conducătorilor auto de a respecta regulile privind depășirea.
Sub aspectul temeiniciei întocmirii procesului verbal, instanța constată că cele reținute în procesul verbal corespund realității, petentul nefăcând dovada cu vreun mijloc de proba că nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa.
Potrivit art.100 alin. (3) lit. e) din O.U.G. 195/2002 ,, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: [….]; nerespectarea regulilor privind depășirea.,,
În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg și reținând unele aspecte din motivarea deciziei dată de CEDO în cauza Anghel c. României în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, instanța apreciază că una din limitele până la care trebuie să acționeze prezumția de temeinicie a procesului-verbal este dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Instanța interpretează decizia invocată în sensul că este o hotărâre de speță, care nu statuează de principiu că procedura contravențională din dreptul român nu ar corespunde exigențelor CEDO și reține următoarele:
Pentru faptele constatate personal de către agenții care întocmesc procesele verbale, funcționează prezumțiile de legalitate și de temeinicie a procesului-verbal.
Acest mod de abordare se întemeiază pe singurul considerent că săvârșirea faptei este constatată personal (ex propriis sensibus) de către agentul constatator - persoana special împuternicită de lege în acest sens, - iar constatările acestuia se prezumă că sunt conforme cu realitatea.
Aceasta nu înseamnă că de plano ( în mod automat ) nu se poate proba contrariul celor reținute prin procesul-verbal, prin administrarea de probe, inclusiv declarația unui singur martor, fiind atributul exclusiv al instanței de judecată să aprecieze asupra probelor și să stabilească adevărul în fiecare cauză.
Pe de altă parte, constatarea personală a faptei de către agentul constatator se coroborează cu înregistarea video pe CD-ul depus de intimat (f.19), unde se observă că petentul conducând autoturismul Dacia Logan cu numărul de înmatriculare x, pe DN6, din direcția Orșova - Dr.Tr.Severin, a depășit neregulamentar - încălcând linia simplă continuă - un alt autovehicul, astfel încât este confirmată prezumția relativă de temeinicie instituită de lege asupra celor consemnate de agentul constatator în cuprinsul procesului verabal de contravenție.
Depoziția martorei B. I. A. și susținerea petentului, anume că a fost necesară depășirea autoutilitarei pe linie continuă, întrucât aceasta a ieșit brusc de pe un drum secundar și i-a tăiat calea autoturismului condus de petent, nu pot fi reținute ca verosimile și concludente, fiind infirmate de înregistrarea video în care se observă că autoutilitara circula pe DN 6, fiind depășită în mers pe linia simplă continuă (f.31).
Raportat la sancțiunea aplicată petentului se apreciază ca aceasta este în deplină concordanță cu gradul de pericol social al faptei care este unul ridicat, precum și împrejurările în care a fost săvârșită, de notorietate fiind multitudinea de evenimente rutiere cauzate ca urmare a nerespectării regulilor de depășire, ceea ce denotă o atitudine de indiferență față de dispozițiile legale care sunt menite a proteja atât pe cel care conduce un autoturism, cât și pe ceilalți participanți la trafic, iar pe de altă parte agentul constatator făcând o individualizare concretă a aplicării sancțiunilor, fiind astfel respectate criteriile instituite de art.21 din O.G.2/2001.
Astfel, potrivit art.21 din O.G.2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Față de aceste considerente, se constată că plângerea petentului este neîntemeiată, urmând să fie respinsă, procesul-verbal contestat bucurându-se de legalitate și temeinicie.
Pentru motivele evocate, în temeiul art.34 din OG 2/2001,
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudență Partaj | Revendicare; grănițuire; intervenție în interes propriu;... → |
|---|
