Revizuire. Înţelesul sintagmei „mai presus de voinţa părţilor” din art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
| Comentarii |
|
Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti din ziua în care partea interesată a luat cunoştinţă de hotărârea desfiinţată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere. Împrejurarea că revizuenţii au uzat şi de căile extraordinare de atac (recurs şi contestaţie în anulare) nu împietează asupra curgerii termenului prevăzut de textul de lege citat, nefiind de natură a-i împiedica dintr-o împrejurare mai presus de voinţa lor să promoveze şi calea de atac a revizuirii.
Secţia civilă, Decizia nr. 1607 din 12 septembrie 2006
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava la data de 17 octombrie 2005, R.M. și R. V. au solicitat ca, în contradictoriu cu intimata M. L, să se dispună revizuirea deciziei civile nr. 472 din 6 iulie 2004, pronunțată în dosarul nr. 6925/R/2003, prin care, în apelul intimatei, a fost stabilită linia de hotar dintre proprietățile lor conform anexei nr. 1 la expertiza A.P. și s-a respins ca nefondată cererea de ridicare a gardului și magaziei amplasată pe terenul lor.
Și au motivat cererea arătând că hotărârea instanței de apel s-a întemeiat pe faptul că titlul lor de proprietate, cu nr. 3780/2002, a fost anulat parțial prin sentința civilă nr. 669 din 9 martie 2004 a Judecătoriei Rădăuți, în sensul diminuării suprafeței de 364 m.p. teren la 354 m.p. Or, la data pronunțării deciziei atacate această sentință nu era definitivă și irevocabilă. Prin decizia civilă nr. 756 din 25 aprilie 2005 a Curții de Apel Suceava sentința a fost modificată în totalitate, în sensul respingerii acțiunii pentru anularea titlului de proprietate ca nefondată. în drept, au invocat dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
Prin întâmpinare, pârâta s-a opus cererii.
Prin decizia civilă nr. 16 din 21 martie 2006, Tribunalul Suceava a respins ca tardiv formulată cererea de revizuire, excepție luată în discuție din oficiu.
S a reținut că revizuenta R.V. a declarat în fața instanței, la 7 februarie 2006, că a cunoscut decizia atacată la circa două luni de la pronunțare. Or, termenul de introducere a cererii de revizuire pentru motivul prevăzut de dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ. este de o lună, din ziua când partea a cunoscut hotărârea dată în recurs, conform dispozițiilor art. 324 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ.
împotriva deciziei au declarat recurs în termen legal revizuenții.
în dezvoltarea motivelor au arătat că hotărârea atacată a fost dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 324 pct. 4 C. proc. civ. împotriva deciziei civile nr. 472 din 6 iulie 2004 au formulat recurs, iar împotriva deciziei pronunțate în recurs au promovat o contestație în anulare, încât în toată această perioadă au fost împiedicați de o împrejurare mai presus de voința lor să uzeze de dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
Critica se încadrează în motivul de recurs prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și este neîntemeiată.
în conformitate cu dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. termenul de o lună pentru formularea cererii de revizuire, în cazul prevăzut de dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ. se calculează din ziua când partea a luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Așadar, în cazul revizuenților din speță, termenul de o lună curge de la data cunoașterii deciziei civile nr. 756 din 25 aprilie 2005 a Curții de Apel Suceava. Revizuenta a declarat că a cunoscut această decizie la circa două săptămâni de la pronunțare. Or, cererea de revizuire a fost adresată instanței la data de 17 octombrie 2005, după aproximativ șase luni.
împrejurarea că revizuenții au uzat și de căile extraordinare de atac (recurs și contestație în anulare) împotriva deciziei a cărei revizuire se cere nu impietează asupra curgerii termenului prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., nefiind de natură a-i „împiedica (…) mai presus de voința lor” să promoveze și calea de atac a revizuirii, în sensul art. 105 alin. (1) teza finală C. proc. civ.
Așa fiind, Curtea, constatând că în cauză nu este dat motivul de nelegalitate indicat de revizuenți și nici motive de nulitate a hotărârii ce pot fi invocate din oficiu, a respins recursul ca nefondat.
| ← Revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 5 C. proc.... | Divorţ cu element de extraneitate. Determinarea instanţei... → |
|---|
