REZILIERE CONTRACT DE COMODAT. RESPINGERE. NEDOVEDIRE ÎNCĂLCATRE CLAUZE CONTRACTUALE.
| Comentarii |
|
Judecătoria PLOIEŞTI Sentinţă civilă nr. 16582 din data de 05.12.2014
AUTOR: CHELARU CRISTINA
OBIECT: REZILIERE CONTRACT
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța rămâne următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 06.12.2012 pe rolul Judecătoriei Ploiești, sub nr. …/281/2012, reclamanții GS, GN și PI au chemat în judecată pe pârâtul PN, solicitând instanței să dispună rezilierea contractului de comodat autentificat de BNP Asociați DE și DCE la data de 06.12.2006, obligarea pârâtului la restituirea bunului comodat, evacuarea acestuia din urmă din imobilul situat în …, cu cheltuieli de judecată.
In fapt, în data de 06.12.2006, reclamanții au arătat că au încheiat cu pârâtul contractul de comodat autentificat de BNP, act simulat, voința reală a părților fiind aceea de a încheia un contract de întreținere în favoarea reclamantei PI, mama pârâtului și a reclamantei GS, o persoană în vârstă și cu multiple afecțiuni.
Aceștia au menționat că pârâtul nu dispune de o locuință proprie și nici nu are venituri suficiente pentru achiziționarea unui imobil, astfel că a fost de acord cu încheierea contractului de întreținere în formă deghizată. Au mai adăugat că în acest sens este durata contractului de 50 de ani și faptul că obiectul contractului de comodat îl constituie parte din imobilul în litigiu, deși pârâtul l-a ocupat în întregime.
Reclamanții au mai învederat că pârâtului din prezenta cauză i-a fost transmis de creditorii întreținerii dreptul de folosință a unei părți din imobilul în litigiu în schimbul prestării întreținerii de către pârâtul debitor al obligației de întreținere către reclamanta PI.
Au adăugat că la momentul încheierii contractului părțile au dorit să încheie o convenție de întreținere în favoarea reclamantei PI în sarcina pârâtului, în condițiile în care, aceasta înstrăinase anterior reclamanților soți G imobilul situat în XXX, jud. Prahova, rezervându-și dreptul de abitație viageră.
Au menționat că acesta a fost scopul urmărit de parat la momentul încheierii contractului de comodat insa ulterior paratul nu si-a respectat obligația de întreținerea si îngrijire a reclamantei PI, imobilizată la pat, reclamanta fiind obligata sa ii angajeze o femeie pentru a fi îngrijită in mod corespunzător.
Au mai adăugat că între părțile din cauză a existat un alt litigiu, având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de comodat, cauza ce a făcut obiectul dosarului civil nr. …./281/2010, soluționat irevocabil prin sentința civila nr. …/16.02.2012 (nerecurată), instanța respingând cererea introductiva de instanța, deși in motivarea sentinței se retine ca voința reala a pârtilor a fost aceea de încheiere a unui contract de întreținere.
Reclamanții au învederat că pârâtul nu și-a respectat obligațiile de plata aferente întreținerii imobilului si nu a folosit imobilul in scopul afectat de contract, încâlcindu-si obligațiile asumate prin contractul de comodat si nu a întreținut imobilul ca un bun proprietar, acesta deteriorându-se grav, împiedicându-i pe reclamanții G.S. și GN să pătrundă in imobil.
Au menționat că ei sunt cei care au achitat cheltuielile cu întreținerea imobilului, fiind obligați moral sa se ocupe si de întreținerea mamei, respectiv soacrei P.I., deși pârâtul se obligase verbal in acest sens, recunoaștere făcuta in fata instanței in litigiul anterior.
In drept, au invocat art. 1564 - 1569 C.civ.
In probațiune au solicitat proba cu înscrisuri, sens în care au depus la dosar sentința civilă nr. …/16.02.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosar nr. …/281/2010, certificat de deces PI, releveu construcție, contract pentru cumpărări de mărfuri, prestări de servicii și executări de lucrări cu plata în rate, cererea de chemare în judecată prin care s-a solicitat constatarea nulității absolute a contractului de comodat, contract de comodat aut. sub nr. …/06.12.2006 de BNP Asociați, interogatoriul pârâtului, expertiza tehnică în specialitatea construcții și proba testimonială.
La termenul de judecată din data de 07.03.2014, pârâtul a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat având în vedere sentința pronunțată în dosarul nr. …/281/2010 la care a atașat un set de înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 07.03.2014, instanța a dispus introducerea în cauză a numitei GC, având în vedere decesul reclamantei PI.
La termenul de judecată din data de 11.04.2014, reclamanta PC a învederat că nu înțelege să se judece cu pârâtul iar reclamanții GS și GN au învederat că instituția juridică pe care își întemeiază cererea de chemare în judecată este reziliere contract de comodat.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba testimonială cu martorul ICȘ și martorul GG, proba cu interogatoriul pârâtului și proba cu expertiza tehnică specialitatea construcții .
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
In fapt, între reclamanții G.N., G.S., în calitate de proprietari, și P.I., în calitate de beneficiară a dreptului de abitație viageră, (decedată pe parcursul procesului) și pârâtul P.N., în calitate de comodatar, s-a încheiat contractul de comodat aut. sub nr. …/06.12.2006 de BNP, prin care s-a dat spre folosință gratuită parte din imobilul situat în municipiul …, jud. Prahova, respective încăperile notate pe planul cadastral cu cifrele 2 și 3 - bucătărie și cameră.
Durata contractuală stabilită de către părți este de 50 de ani începând cu data autentificării contractului, respectiv 06.12.2006.
Prin contract, comodatarul pârât s-a obligat să suporte cheltuielile aferente întreținerii spațiului precum și cheltuielile ocazionate de eventualele modificări, îmbunătățiri ce se vor aduce spațiului.
Părțile au stabilit prin contract că, în cazul în care comodatarul nu respectă obligațiile cu privire la întreținerea și folosirea spațiului ce face obiectul contractului de comodat, comodanții pot cere rezilierea acestuia și evacuarea comodatarului, în condițiile prevăzute de lege.
Potrivit art. 1564 C.civ. de la 1864 (aplicabil având în vedere data încheierii contractului de comodat), comodatarul este dator să îngrijească, ca un bun proprietar, de conservarea lucrului împrumutat, și nu poate să se servească decât la trebuința determinată prin natura lui, sau prin convenție, sub pedeapsa de a plăti daune - interese, de se cuvine.
Comodatarul este cel care suportă și cheltuielile necesare folosinței lucrului, în speță imobilul situat în municipiul …, jud. Prahova, neavând dreptul să ceară restituirea acestor cheltuieli care sunt un accesoriu al folosinței.
Instanța reține că în caz de nerespectare a obligațiilor de către comodatar, comodantul poate să ceară rezilierea contractului conform regulilor generale din material obligațiilor deși contractul este unilateral și părțile nu au stipulat un pact comisoriu expres.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține că reclamanții nu au făcut dovada că pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale.
Astfel, din înscrisurile depuse la dosar de către pârât: facturi și chitanțe reiese că acesta din urmă suportă cheltuielile ocazionate de folosința normală a imobilului.
Totodată, din declarația martorului propus de către pârât, I.C.S., rezultă că pârâtul PN locuiește în imobilul situat în municipiul …, jud. Prahova, împreună cu fiul său minor de 10 ani și se îngrijește de gospodărie ca un bun proprietar.
Instanța mai constată că însuși martorul propus de către reclamanți, G.G., fratele reclamantului, a învederat că pârâtul întreține în condiții optime imobilul.
Din raportul de expertiză tehnică construcții întocmit de expert I.M. reiese că nu s-au identificat degradări ale imobilului cauzate de acțiuni ale pârâtului P.N.
In ceea ce privește susținerea reclamanților în sensul că s-au adus modificări imobilului contrar clauzelor stipulate în contract, în raportul de expertiză construcții s-a reținut că anexa gospodărească din lemn a fost executată fără autorizație de construire în urmă cu aproximativ 10 -12 ani.
Totodată, s-a reținut că imobilul este alimentat cu energie electrică, apă potabilă și gaze.
In ceea ce privește răspunsurile la interogatoriul administrat de către pârât reclamantului GN, instanța reține că acesta din urmă nu a locuit niciodată în imobilul în cauză și în perioada 2006 - 2012 a evitat să mai intre în imobil.
Cu privire la fotografiile depuse la dosar de către reclamanți, necontestate de către pârât, instanța reține că nu pot conduce la concluzia că deteriorările imobilului ar fi produse de către pârât, respectiv că starea imobilului este schimbată de la momentul încheierii contractului de comodat altfel decât ca urmare a uzurii aferente folosinței.
Instanța va înlătura declarațiile extrajudiciare ale numitei GC având în vedere contradicțiile dintre acestea precum și faptul că aceasta a învederat la termenul de judecată din data de 11.04.2014 că nu dorește să se judece cu pârâtul care este fratele său.
Cu privire la susținerile reclamanților în sensul că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de a acorda îngrijire mamei sale, P.I., instanța reține că aceasta nu a fost stabilită de părți prin contractul de comodat.
Instanța mai reține și faptul că, deși s-a susținut de către reclamanți că pârâtul nu a achitat contravaloarea utilităților, astfel cum fusese obligat prin contract, însă nu au depus la dosar nici un înscris, respectiv facturi sau chitanțe, prin care să facă dovada că ei sunt cei care au achitat utilitățile.
In ceea ce privește susținerea reprezentantului ales al reclamanților în sensul că respectivul contract de comodat este simulat, solicitându-se rezilierea contractului pentru neîndeplinirea obligațiilor de către pârât, instanța reține următoarele:
Simulația presupune existența concomitentă, între aceleași părți, a două contracte: unul public, aparent, denumit și contract simulat, prin care se creează o anumită aparență juridică ce nu corespunde realității și un altul secret, denumit contraînscris, care corespunde voinței reale a părților și prin care se anihilează, în tot sau în parte, aparența juridică creată prin actul public, simulat. Este necesar ca actul secret să se fi încheiat concomitent sau înainte de încheierea contractului aparent și ambele acte juridice să fie încheiate între aceleași părți. Una din formele simulației, în funcție de modul în care este conceput contractul aparent și de relația în care acesta se află cu contractul secret este contractul deghizat, când se urmărește a se ascunde însăși natura contractului secret.
Sancțiunea specifică a simulației este ca regulă inopozabilitatea față de terțele persoane a situației juridice create prin contractul secret, și după caz, înlăturarea simulației pe calea acțiunii în simulație, și în niciun caz rezilierea, astfel cum prevede art. 1175 C.civ. din 1864, potrivit cărora actul secret, care modifică un act public, nu poate avea putere decât între părțile contractante și succesorii lor universali; un asemenea act nu poate avea niciun efect în contra altor persoane.
Instanța reține că reclamanții nu au făcut dovada, prin probele administrate în prezenta cauză, că este un act simulat contractul de comodat aut. sub nr. …/06.12.2006 de BNP. Totodată, aceștia și-au întemeiat acțiunea pe instituția juridică a rezilierii, sancțiune aplicabilă în situația în care nu sunt îndeplinite de către părți obligațiile stabilite prin contract.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge cererea formulată de către reclamanți prin care se solicită rezilierea contractului de comodat ca neîntemeiată.
Având în vedere soluția dată cererii de chemare în judecată, instanța va respinge și capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanții PI (decedata), GS și GN, toți cu domiciliul ales, în contradictoriu cu pârâtul PN, ca neîntemeiată.
Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiat.
| ← EFECTELE ÎNTRE PĂRŢI ALE UNUI CONTRACT VALABIL ÎNCHEIAT.... | FOND FUNCIAR. BENEFICIAZĂ DE REPUNEREA IN TERMENUL DE ACCEPTARE... → |
|---|
