REZOLUŢIUNE RESPINSĂ. Jurisprudență Rezoluţiune
| Comentarii |
|
Judecătoria ROŞIORI DE VEDE Decizie nr. 12 din data de 07.04.2014
Prin plângerea înregistrată la această instanță la nr.661/292/2014 din data de 06.03.2014, petentul P.I.- administrator al S.C. N…SRL, în contradictoriu cu intimatul M.O.T., a solicitat desființarea rezoluției din 11.12.2013 dată în dosarul penal nr.2491/P/2011, menținută prin ordonanța din 10.02.2014 dată în dosar penal nr.71/II/2/2014, de Parchetul de pe lângă J. R.V., prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimat în ce privește săvârșirea infracțiunii de furt, faptă prev. și ped. de art. 208 Cod penal, cu motivarea că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, raportat la dispozițiile art. 10 lit. d Cod procedură penală .
În motivarea plângerii, petentul a arătat că S.C. N…SRL este proprietara unui imobil clădire și utilaje, în urma construirii prin aport în natură atât clădirile cât și utilajele aparținând societății fiind cumpărate la licitație publică de S.C. A…. S.A., asociat al societății petente, acestea constituind un ansamblu de morărit și panificație, situat în comuna P., județul T. Toate clădirile și utilajele aparținând S.C. N….SRL se află pe terenul aparținând învinuitului și fratelui acestuia. Întrucât societatea pe care o reprezintă nu a mai avut activitate de la începutul anului 2011, în cursul lunilor august-septembrie 2011 învinuitul a intrat în curtea morii însoțit de mai multe persoane și a sustras mai multe bunuri și utilaje aparținând societății petente. Apreciază petentul că soluția procurorului este vădit nelegală întrucât acesta nu a clarificat dacă bunurile au fost sustrase sau nu. De asemenea, nu este relevant în patrimoniul cărei societăți s-au aflat bunurile în momentul sustragerii, fiind indubitabil faptul că nu aparțineau în niciun caz învinuitului. Procurorul de caz mai reține că procesul-verbal de licitație ar fi fost contestat în instanță în condițiile în care până în prezent acesta a fost menținut de toate instanțele de judecată.
În dovedire, petentul a depus o copie a ordonanței din 10.02.2014 dată în dosarul nr. 71/II/272014.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
Analizând plângerea petentului și lucrările existente în dosarele penale nr. 2491/P/2011 și nr. 71/II/2/2014, instanța a reținut următoarele.
Prin plângerea penală înregistrată la data de 12.10.2011 la Postul de Poliție P., înaintată spre soluționare la data de 13.10.2011, Parchetului de pe lângă J. R.V. , S.C. N …SRL a solicitat cercetarea si trimiterea în judecată a numitului M.O.T. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt prev. de art.208 Cod penal.
Din probele administrate în cauză și circumstanțele în care a fost comisă fapta, organul de urmărire penală a reținut că fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat conform art. 10 lit. d Cod procedură penală, astfel că prin rezoluția din 11.12.2013 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimat.
Prin Ordonanța din 10.02.2014 dată de Parchetul de pe lângă J. R.V. în dosar penal nr.71/II/2/2014 s-a respins ca nefondată, plângerea formulată de petent împotriva rezoluției nr. 2491/P/2011 din 11.12.2013.
Reanalizând materialul probator în raport de motivele expuse de petent în plângere, instanța a constatat că rezoluțiile atacate sunt legale și temeinice, pentru următoarele considerente.
La data de 29 iulie 2003 au fost vândute prin licitație publică mai multe bunuri mobile și imobile aparținând S.C. K.P. SRL P. , adjudecatar fiind S.C. A … SRL, în calitate de asociat al S.C. N.SRL,cu sediul în comuna P., bunuri constând intr-un complex de morărit și panificație situat în aceeași comună.
Având ca motiv considerația că bunurile au fost subevaluate și că licitația publică s-a desfășurat cu încălcarea dispozițiilor legale de către fostul șef al Administrației Finanțelor Publice Roșiorii de Vede, administratorii S.C. K. P. SRL au formulat o serie întreagă de plângeri penale și contestații la executare, nesoluționate definitiv.
Împotriva fostului șef al A.F.P. - R.V. s-a dispus redeschiderea urmăririi penale prin decizia penală nr.781/R/4.10.2010 a Tribunalului AG, reținându-se că este necesar a se efectua o nouă evaluarea a bunurilor supuse licitației și confruntarea evaluatorilor care au întocmit rapoarte de expertiză privind bunurile respective .
Potrivit art.208 al.1 Cod penal, infracțiunea de furt este reglementată ca fiind acțiunea de luare a unui bun mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia, în scopul de a și-l însuși pe nedrept .
Pentru realizarea laturii subiective a infracțiunii de furt nu este suficientă intenția de a săvârși acțiunea de luare a unui bun fără consimțământul celui care îl are în posesie, ci se mai cere ca această acțiune să aibă drept scop însușirea pe nedrept a bunului sustras, iar în cazul în care bunul a fost luat în alt scop decât cel al însușirii pe nedrept, fapta nu constituie infracțiune (a se vedea curs Drept penal - prof. Alexandru Boroi) .
Astfel, instanța a apreciat că atâta vreme cât asupra procedurii licitației publice au existat mai multe contestații iar organizatorul acesteia a fost cercetat pentru fapte de abuz în serviciu, nesoluționate până la data formulării plângerii penale împotriva intimatului, faptei săvârșite de acesta îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv, intenția, iar scopul nu a fost acela de însușire pe nedrept al bunurilor luate din posesia petentului, ci eventual conservarea lor până la stabilirea corectitudinii desfășurării licitației publice .
A apreciat instanța că litigiul dinte părți cu privire la bunurile respective a căpătat un aspect civil, petentul putându-se îndrepta împotriva intimatului cu o acțiune în revendicare.
În virtutea considerentelor mai sus menționate și având în vedere disp. art. 341 alin.6 lit.a Cod procedură penală, instanța a respins, ca nefondată, prezenta plângere, menținând rezoluțiile atacate.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, a obligat petentul la plata sumei de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului.
| ← STABILIRE PATERNITATE. Jurisprudență | Plângere împotriva hotărârii Comisiei judeţene de fond funciar → |
|---|
