Sancţiunea decăderii. Aplicabilitate. Jurisprudență Procedură civilă şi penală (căi de atac, competenţe etc.)
| Comentarii |
|
Curtea de Apel CRAIOVA - Sectia I civila Decizie nr. 9545 din data de 26.11.2013
Potrivit art.185 al.1 NCPC,când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen ,nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului.
Sancțiunea decăderii afectează dreptul procesual al părții care nesocotește un termen imperativ și nu își va găsi aplicarea în ipoteza în care instanța trebuie să își îndeplinească o anumită obligație.
Prin încheierea de ședință din data de 06 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. 3860/101/2013 s-a disjuns acțiunea față de reclamanții B. O., F. C. A., V. S., G. A., T. E., P. M., B M C., M. C., P. E., D. M., D. M., F. M., S. A., M. M., T. N., B. E., S. A., N. C. și s-a fixat termen de judecată la data de 20.06.2013 pentru când se vor cita părțile, reclamanții cu mențiunea să indice instanța judecătorească de același grad cu Tribunalul Mehedinți aflată în circumscripția oricărei curți de apel învecinată cu Curtea de Apel Craiova, unde înțeleg să se judece.
S-a dispus suspendarea cauzei conform dispoz. art.242 pct.1 Cod proc. Civilă privind pe reclamanții C. E., S. M, B. M., F. F., C. D.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut :
Reclamanții funcționează în cadrul Judecătoriei Strehaia și având în vedere dispozițiile art. 127 Cod procedură Civilă s-a dispus citarea acestora cu mențiunea să indice instanța judecătorească de același grad cu Tribunalul Mehedinți aflată în circumscripția oricărei curți de apel învecinată cu Curtea de Apel Craiova, unde înțeleg să se judece.
Având în vedere că reclamanții C. E., S. M., B. M., F. F., C. D. nu s-au conformat dispozițiilor instanței în sensul că nu au depus la dosar dovada participării la ședința de informare privind avantajele medierii, deși au fost citați cu această mențiune, s-a dispus suspendarea cauzei în baza art. 242, pct.1 Cod proc civilă.
Prin încheierea din data de 20 iunie 2013, pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. 3860/101/2013 s-a dispus suspendarea cauzei conform dispoz. art. 242 pct. 1 C.pr.civilă, întrucât reclamanții nu s-a conformat dispozițiilor instanței în sensul că nu au indicat instanța judecătorească de același grad cu Tribunalul Mehedinți aflată în circumscripția oricărei Curți de Apel învecinată cu Curtea de Apel Craiova unde au înțeles să se judece , deși au fost citați cu această mențiune.
Împotriva acestor încheieri au declarat recurs reclamanții, criticându-le pentru nelegalitate și ntemeienicie.
În recursul declarat de reclamanți împotriva încheierii din data de 06 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. 3860/101/2013 se arată următoarele :
Potrivit art.227 alin. 2,3 NCPC " În litigiile în care potrivit legii pot face obiectul procedurii de mediere, judecătorul poate invita părțile să participe la o ședință de informare cu privire la avantajele folosirii acestei proceduri, iar când consideră că este necesar va recomanda părților să recurgă la mediere, în vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă, în orice fază a judecății.
Prin urmare, instanța nu are obligația de a pune în vedere părților să participe la o ședință de conformare cu privire la avantajele folosirii acestei proceduri, ci este doar o facultate a acesteia, însă părțile sunt cele care au obligația de a participa la o astfel de ședință, după cum rezultă din dispozițiile legale menționate.
În ceea ce privește aplicarea sancțiunii suspendării cauzei conform art. 242 NCPC- prevederile acestui articol consacră sub forma unei sancțiuni procesuale specifice, un caz de suspendare facultativă a judecății.
Se apreciază că în cauză deși instanța, în considerarea principiului soluționării pe cale amiabilă a litigiului consacrat de art.227 NCPC a pus în vedere să depună la dosar certificat de informare privind avantajele medierii, totuși aplicarea sancțiunii suspendării cauzei pentru nedepunerea acestui certificat este considerată a fi excesivă raportat la obiectul cererii de chemare în judecată.
Se invocă OUG 4/30.06.2013 privind modificarea Lg.76/2012 pentru punerea în aplicare a LG. 134/2010 privind C.pr.civilă, arătându-se în acest sens că era necesară o perioadă de timp în vederea evaluării eficacității noii sancțiuni, raportat la finalitatea urmărită - popularizarea și încurajarea recurgerii la procedura medieri, ori aplicarea sancțiunii suspendării contravine scopului pentru care a fost amânată intrarea în vigoare a sancțiunii inadmisibilității.
Instanța trebuia să pună în vedere tuturor părților să se prezinte la ședința de informare, nu doar reclamantului, situație în care nu se poate aplica o sancțiune doar acestuia din urmă.
Se invocă art.601 lin. (1) lit. e din Lg. 192/2006, art.VI din OUG 4/2013, art.227 alin. 2,3 NCPC.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință atacată și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru continuarea judecății.
În recursul declarat de reclamanți împotriva încheierii din data de 20 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. 3860/101/201 se arată următoarele :
Din actele și lucrările dosarului se observă că după prima zi de înfățișare conform art. 131 C.pr.civilă instanța de judecată și-a pus problema competenței teritoriale facultative și întrucât s-a depășit termenul despre care s-a făcut vorbire, este aplicabilă instituția decăderii - art. 125 pct. 1 C.pr.civilă- cu consecința legală că actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.
Se invocă Cap. III secțiunea a 2-a, titlul III al art. 127 C.pr,.civilă și art. 130-132 C.pr.civilă.
Solicită admiterea recursului, desființarea încheierii din data de 20 iunie 2013, urmând ca instanța de fond să continue judecata.
Examinând încheierile atacate și criticile formulate prin recurs Curtea Constată:
Prin recursul formulat împotriva încheierii din data de 6.06.2013,recurenții au criticat soluția prin care prima instanță a dispus suspendarea cauzei în baza art.242 pct.1 Cod Procedură Civilă ,pentru că reclamanții nu s-au conformat dispozițiilor în sensul de a depune la dosar dovada participării la ședința de informare privind avantajele medierii.
Curtea constată însă că măsura suspendării cauzei dispusă prin încheierea din data de 6.06.2013 nu se referă la recurenți ,față de aceștia instanța de fond disjungând acțiunea în baza art.139 al.5 cod procedură civilă.
Față de această situație ,se constată că recursul și criticile aduse de recurenți împotriva încheierii din ședința publică din 6.06.2013 sunt lipsite de interes.
În ceea ce privește recursul formulat împotriva încheierii din data de 20.06.2013 ,acesta este nefondat.
Prin încheierea din data de 6.06.2013 ,în conformitate cu dispozițiile art.131 cod procedură civilă ,prima instanță a procedat la verificarea competenței și constatând că reclamanții recurenți funcționează în cadrul Judecătoriei Strehaia ,având în vedere dispozițiile art.127 Cod procedură civilă ,a dispus citarea acestora cu mențiunea de a indica instanța judecătorească de același grad cu Tribunalul Mehedinți ,aflată în circumscripția oricărei curți de apel învecinată cu Curtea de Apel Craiova ,unde înțeleg să se judece.
Prin încheierea din data de 20.06.2013 prima instanță,având în vedere că reclamanții recurenți nu și-au îndeplinit obligația stabilită în sarcina acestora prin încheierea anterioară ,deși au fost citați în acest sens,a suspendat judecarea cauzei în baza art.242 pct.1 cod procedură civilă.
Prin recursul formulat ,recurenții au invocat instituția decăderii ,in ceea ce privește obligația instanței de judecată de a -și verifica competența ,conform art.131 cod procedură civilă.
Potrivit art.185 al.1 cod procedură civilă ,când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen ,nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului,în afară de cazul în care legea dispune altfel.
Față de aceste dispoziții se constată că sancțiunea decăderii afectează dreptul procesual al părții care nesocotește un termen imperativ și nu își va găsi aplicarea în ipoteza în care instanța trebuie să își îndeplinească o anumită obligație .
Potrivit art.242 al.1 cod procedură civilă ,când constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina reclamantului ,prin neîndeplinirea obligațiilor în cursul judecății ,potrivit legii ,judecătorul poate suspenda judecata ,arătând în încheiere care anume obligații nu au fost respectate.
În cauză ,se constată că în mod corect prima instanță a dispus suspendarea judecării cauzei în baza art.242 Cod procedură civilă,având în vedere că recurenții reclamanți deși au fost citați cu mențiunea de a indica instanța unde înțeleg să se judece ,față de dispozițiile art.127 al.1 cod procedură civilă ,aceștia nu s-au conformat.
Față de aceste motive,recursul formulat urmează a fi respins
| ← Inexistenţa obligaţiei de garanţie a vânzătorului în cazul... | Exigibilitatea TVA aferent ,,avansurilor primite de un... → |
|---|
