Sentinta penala 1. Jurisprudență Infracţiuni prevăzute în legi şi decrete
| Comentarii |
|
Judecătoria BOTOŞANI Hotărâre nr. 49 din data de 21.10.2013
Ds. Xx/xx/xxx Legea 78/2000
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA BOTOȘANI, JUDEȚUL BOTOȘANI
Ședința separată cu minori din xx
Președinte -
Grefier -
Ministerul Public reprezentat prin Procuror
SENTINȚA PENALĂ NR.
La ordine pronunțarea asupra acțiunii penale privind pe inculpații A M trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 246 Cod penal rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, art. 289 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 291 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și B M trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 246 Cod penal rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, art. 289 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 291 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 290 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 29 aprilie 2011, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, și când, având în vedere complexitatea cauzei, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 06 mai 2011 și pentru astăzi, când:
J U D E C A T A
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoșani înregistrat la această instanță la data de __, au fost trimiși în judecată inculpații A M trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 246 Cod penal rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, art. 289 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 291 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și B trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 246 Cod penal rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, art. 289 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 291 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 290 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, reținându-se în sarcina acestora că în calitate de primar și secretar a comunei C, județul Botoșani, au întocmit și semnat documente conținând date necorespunzătoare realității, cu privire la cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,37 ha teren intravilan, pe numele lui B C. M; declarația pe propria răspundere a lui B C. M; procesul verbal de identificare a terenului, referatul de admitere și validare a cererii de revendicare a terenului, fișa tehnică, procesul - verbal din _ și hotărârea nr. 2 din _, în numele Comisiei comunale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C, inculpații uzând de aceste documente, în baza cărora s-a eliberat lui B C. M, în mod nejustificat, titlul de proprietate ___ din __ pentru suprafața de 0,44 ha teren intravilan, pe raza localității C. În urma eliberării titlului de proprietate, soții B C. M și A. i-au vândut numitului B G suprafața de 0,26 ha teren arabil, iar numitei D Esuprafața de 0,53 ha teren arabil, o casă și un grajd, cu suma de 19.000 lei, bani folosiți de către soții B G și M E la cumpărarea unui apartament în municipiul Botoșani.
Inculpatul A M, legal citat, s-a prezentat în instanță, nerecunoscând săvârșirea faptelor și solicitând în apărare administrarea de probe cu înscrisuri și martori.
Inculpata B M E, legal citată, s-a prezentat în instanță, nerecunoscând săvârșirea faptelor și solicitând în apărare administrarea de probe cu înscrisuri și martori.
Din rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani reiese că din anul 2003, inculpatul A M este primarul comunei C., județul Botoșani, comună nou înființată, după ce, anterior, în perioada 1996 - 2003, acesta a fost viceprimarul comunei Co., unitate administrativă care cuprindea și localitatea C., cu satele împrejmuitoare. Inculpatul îndeplinește și funcția de președinte a Comisiei locale de fond funciar C., conform Ordinului ___ din ___ al Instituției Prefectului Județului Botoșani, de reorganizare a comisiilor locale, municipale, orășenești și comunale, pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, conform anexelor ce fac parte integrantă din ordin și a Ordinului nr. 151 din 11.07.2008 a Instituției Prefectului Județului Botoșani privind reorganizarea comisiilor locale, municipale, orășenești și comunale, pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, conform anexelor ce fac parte integrantă din ordin. Conform Ordinului 188, din 16.09.2005 (f. 131 - 132 vol. II), Comisia locală de aplicare a legilor fondului funciar a comunei C., avea în componență pe A M, primar și președintele comisiei, B M E, secretar și președintele comisiei, N E, viceprimar, membru, H M, inspector L. 18/1991, membru; R G, inspector cadastru, membru; G M, agent agricol, membru; B N, inginer silvic, membru; U I, reprezentant al proprietarilor, membru; T A, reprezentant al proprietarilor, membru.
Din anul 2003, inculpata B M E este secretar al comunei C., județul Botoșani. Tot din anul 2003, aceasta este funcționar public, în sensul Legii nr. 188/1999 și secretar al Comisiei locale de fond funciar C.. În calitatea de secretar al comunei C. și secretar al Comisiei locale de fond funciar C., inculpata B M E și-a îndeplinit atribuțiile conform Legii nr. 215/2001 a administrației publice locale; Legii 18/1991 a fondului funciar, republicată, Legii nr. 169/1997, Legii nr. 1/2000, cu modificările ulterioare și ale Hotărârii Guvernului, nr. 1172/2001; Legii nr. 10/2001, privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989; Legii nr. 16/1994, privind arendarea; O.G. 1/1992, RG 269/2001 și Ordinului nr. 95136/2001, pentru aprobarea normelor tehnice privind completarea registrului agricol; Legii nr. 119/1996, cu privire la actele de stare civilă; Decretului 92/1976, Legii 154/1998, OUG 24/2000, OUG 42/2001 și HG 42/2001, cu privire la carnetele de muncă; Legii nr. 53/2003, cu privire la Codul muncii; R.G. 432/2004, privind întocmirea și gestionarea dosarelor profesionale ale funcționarilor publici; Legii nr. 161/2003, cu privire la incompatibilități; Legii nr. 16/1996, privind Arhivele Naționale și OG 33/2002, aprobată prin Legea 223/2002; Legii nr. 393/2004; Legii nr. 673/2002; Legii nr. 54/1998, privind circulația juridică a terenurilor, dar și atribuții specifice rezultate din aplicarea Legii nr. 50/1991, Legii 544/2001, Legii nr. 52/2003, Legii 486/2003 de aprobare a OUG 27/2003, și cele rezultate din libertatea decizională, delegarea responsabilităților și sfera relațională. Atribuțiile de serviciu au fost cuprinse în fișa postului, inculpata luând la cunoștință de acestea, la data de ____, sub semnătură. Ulterior, la data de _, a fost întocmită o nouă fișă a postului pentru inculpată, de care aceasta a luat la cunoștință, sub semnătură, la ___ și care, în esență, cuprindea aceleași atribuții cu cele descrise mai sus.
Inculpata B M E este căsătorită cu B G, fiul numiților B M și A., din satul și comuna C.. La data de 13.03.1991, B M a formulat o cerere adresată Comisiei locale de fond funciar Co, prin care solicita reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 1,93 hectare, la aceeași dată, completând formularul prin care s-a declarat îndreptățit să primească în proprietate suprafața de 1,93 ha teren, din care 0,67 ha intravilan și 1,16 ha extravilan, respectiv 1,39 ha teren arabil și 0,54 ha. fânețe, acestea reprezentând terenul proprietate personală, avute până la înscrierea în C.A.P. Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Botoșani a eliberat titlul de proprietate 82001 din 06.09.1998, pe numele lui B C M, pentru suprafața de 1,3923 ha, cuprinzând teren arabil, vii și pășuni, respectiv 2.324 m.p. teren arabil, 4.035 m.p. vii, 6.754 m.p. pășune și 810 m.p. curți și construcții. Din registrul agricol, vol. I, anii 1959 - 1963, sat C., la poziția nr. __, rezultă că B C M avea în proprietate suprafața de 1,39 ha teren. Din tabelul aflat la dosarul de urmărire penală nr. 107 vol. I, cuprinzând situația membrilor cooperatori care au adus pământ în C.A.P., în suprafețe mai mari de 0,50 ha de persoană și îndreptățite să solicite, în scris, stabilirea dreptului de proprietate, la poziția nr. 49 (nr. crt. 68 din anexa 1) figurează B C M, cu suprafața de 1,39 ha, suprafața agricolă solicitată în proprietate de către acesta fiind de 1,93 ha.
Soții B M și A. au fost puși în posesie cu întreaga suprafață de 1,39 ha, prevăzută în titlul de proprietate 82001, din 06.09.l998, în tarlalele și parcelele menționate în fișa suprafețelor primite în proprietate, sub luare de semnătură. B M și A. au avut locuința în zona inundabilă a localității C., județul Botoșani. În urma inundațiilor din vara anului 1970, locuința acestora a fost distrusă, astfel încât, în vara anului 1971, B M și A. au solicitat C.A.P. C. efectuarea unui schimb de teren, respectiv a suprafeței de 0,08 ha loc de casă, în vatra satului C., proprietatea C.A.P. C., având următoarele vecinătăți: la nord tarlaua C.A.P. C., la sud drumul ce duce la biserică, la est tarlaua C.A.P. C. și la vest proprietatea locuitorului N G. Consiliul popular al comunei Co a eliberat autorizația de construcție nr. 2079 din 13 .07.2971, pentru ridicarea unei locuințe soților B M și A., în vatra satului C., comuna Co, pe suprafața de 0,08 ha teren intravilan, având vecinătățile de mai sus. În urma acestor documente precum și a schiței, a adeverinței de împrumut și a contractului de împrumut nr. 800/1973, familia B a ridicat o locuință proprietate personală pe suprafața de 0,08 ha teren intravilan pe raza satului C., comuna Co, județul Botoșani. B M este fiul lui B N C. Acesta din urmă a figurat în registrul agricol, poziția 26, cu suprafața de 1,90 ha teren agricol, cuprinzând teren arabil, vie, pășune și construcții. La 30.l2.2002, a fost eliberat titlul de proprietate 129582, pe numele moștenitorilor defunctului B N.C, respectiv B E, M A, B C. I, Z M, B N și B M, pentru suprafața de 1,9 ha, conform fișei suprafețelor. Moștenitorii au fost puși în posesie cu terenul prevăzut în titlul de proprietate.
În urma apariției Legii 18/1991, cu adresa nr. 18 din 6 martie 1991, Mânăstirea C. a formulat cerere către Primăria comunei Co, înregistrată la nr. 911 din 14.03.1991, prin care se solicita reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 10 ha teren, care a fost luat în timpul colectivizării, în mod abuziv. În cerere se făcea mențiunea "Dorim ca acest pământ să ni se dea lângă mănăstire". Ulterior, reprezentanții Mânăstirii C. au mai formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, înregistrate la numărul _ din 09.01.1998, cu declarațiile de necesitate, din 09.0 l.1998, aflate la dosar fila __ vol. 1 și 50 vol. II. De asemenea, reprezentanții Mânăstirii C. au formulat și cererea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor, înregistrată la nr. 74 din 11.03.2000. În baza cererilor formulate, Mânăstirii C. i s-a reconstituit dreptul de proprietate emițându-se titlul de proprietate ____ din ___, pentru suprafața de 10 hectare, din care 4.87 ha extravilan și 5,13 ha intravilan; titlul de proprietate 98901 din 02.10.2002, pentru suprafața de 5 ha, din care 4,87 ha extravilan și 0,12 ha intravilan, reprezentând construcții; titlul de proprietate 98896 din 30.09.2002, pentru suprafața de 40 ha teren extravilan, pe raza localității Durnești.
În urma modificărilor aduse Legii 18/1991 prin Legea 247/2005, privind proprietățile, reprezentanții Mânăstirii C. au formulat cererea de retrocedare, înregistrată la nr. 28 din 12.09.2005 adresată Comisiei de fond funciar a comunei C., care a fost analizată de Comisia de fond funciar C. și a primit referatul de respingere nr. 28 din 12.09.2005, în care se menționa că în ședința Comisiei locale de aplicare a Legii 247/2005 C. s-a respins cererea deoarece actele doveditoare nu se încadrează în perioada 1945 - 1990. Referatul este semnat de către președintele comisiei, inculpatul A M și secretarul comisiei de fond funciar, inculpata B M E. În calitate de membri, semnează și alți reprezentanți ai Comisiei de fond funciar C.. Având în vedere că cererea de retrocedare a fost înregistrată la nr. 28/12.09.2005, Iar referatul de respingere poartă aceeași dată, rezultă că semnăturile membrilor Comisiei de fond funciar C., jud. Botoșani au fost formale, ele fiind executate ulterior, cu prilejul întocmirii și altor documente.
În baza referatului de respingere, Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, din cadrul Instituției Prefectului Județului Botoșani, a emis hotărârea nr. 40 din 27.01.2006 în care se menționează respingerea unui număr de 27 de cereri privind reconstituirea dreptului e proprietate pe raza comunei C., județul Botoșani, conform tabelului în care sunt invocate motivele respingerilor. La poziția nr. 2 figurează Mânăstirea C., pentru suprafața revendicată de 23 hectare, cu motivul respingerii "actele prezentate nu sunt din perioada 1945 - 1990, prevăzută de lege".
Comisia locală de fond funciar C. a înregistrat cererea numitului B M, pentru reconstituirea dreptului de proprietate, "decurgând din calitatea mea de fost proprietar", pentru suprafața de 0,37 ha teren agricol. Cererea este datată 21.09.2005 și poartă semnătura celui care a întocmit-o, fiind înregistrată la nr. 66 din 2l.09.2005. Cererea este însoțită de o declarație în care B M, cunoscând că declarațiile false constituie infracțiune, în sensul dispozițiilor art. 292 Cod penal "declar prin prezenta că sunt îndreptățit să primesc în proprietate suprafața totală de 0,37 ha teren, din care 0,37 ha intravilan, reprezentate pe moduri de folosire astfel: 0,32 ha arabil și 0,05 ha pășuni și fânețe". Din Raportul de constatare tehnico - științifică nr. 330202 din 09.07.2009 al Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. Botoșani rezultă că semnătura de pe cererea de reconstituire a dreptului de proprietate de la rubrica solicitantului, nu a fost executată de numitul B M, ci de B M E. La dosarul cauzei apare un referat, fără antet, fără număr și fără dată, în care se face mențiunea că "Analizând cererea și documentele depuse de numitul B M, care a fost înregistrată sub nr. ___, din 21.09.2005, în ședința Comisiei locale de aplicarea Legii nr. 247/2005 C., din data de ___/2005, s-a admis cererea sus-numitului și propune spre validare suprafața de 0,44 ha revendicată, prin care comisia locală a constatat că solicitantul deține suprafața de 0,44 ha, care este liberă din punct de vedere juridic". Referatul este semnat la rubrica "Președinte" de inculpatul A M, iar la rubrica "secretar", de inculpata B M E. Referatul mai este semnat la rubrica "membri" de numiții U I, G M, H M. R G declară că semnătura de la această rubrică nu-i aparține și a fost făcută prin imitație. Sub antetul Primăriei comunei C., fără număr și fără dată, apare un proces - verbal de identificare a terenurilor, fără a fi precizată data la care a fost efectuată această identificare.
Procesul verbal este semnat la rubrica "Comisia locală de fond funciar" de către inculpații A M și B M E, precum și de membrii U I, G M, T A și H M. R G declară că semnătura de la această rubrică nu-i aparține și a fost făcută prin imitație. La rubrica "proprietar" este făcută o semnătură identică cu cea de pe cererea de reconstituie aparținând lui B M și de pe declarația de conformitate, semnătură care s-a dovedită că a fost efectuată de inculpata B M E. La documente se află anexat și un plan de amplasament, care la rubrica "Întocmit" apare că este semnat de R G. Martorul declară că semnătura nu-i aparține și a fost făcută prin imitație, documentul reprezentând o ciornă care a fost atașată la cererea de reconstituire a dreptului de proprietate. A fost întocmită și o fișă tehnică, în care se face mențiunea că B M este vecin cu N D, în realitate acesta fiind vecin cu N G. Fișa tehnică este semnată de inculpații A M și B M E, precum și de T A, H M, U I și G M. R G declară că semnătura de la această rubrică nu-i aparține și a fost făcută prin imitație. În baza acestor documente, a fost întocmit procesul - verbal din 24.02.2006, care a fost scris de G M. În acesta, se face mențiunea că "în ședință au fost convocați un număr de 9 persoane, din care sunt prezenți 9 membri din Comisia de aplicarea legilor fondului funciar C.. In deschiderea ședinței domnul președinte propune ordinea de zi: înaintarea spre aprobare și validare către Comisia județeană a următoarelor cereri de constituire și reconstituire a terenurilor, conform Legii nr. 247/2005, împreună cu documentația necesară". La poziția nr. 3, se află B M, cu suprafața de 0,44 ha. Procesul - verbal este semnat de inculpații A M și B M E, precum și de G M. Sub antetul Comisiei comunale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C., a fost emisă hotărârea nr. 2 din 24.02.2006, prin care s-a dispus înaintarea, spre aprobare și validare Comisiei județene de fond funciar a unui număr de 10 cereri, la poziția nr. 3 figurând B M, pentru suprafața de 0,44 ha. Hotărârea este semnată, la rubrica "președinte", de inculpatul A M, iar la rubrica "secretar", de inculpata B M E.
Luând în dezbatere propunerile Comisiei comunale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. și referatul secretariatului tehnic, Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a emis hotărârea nr. 947 din 10.11.2006, prin care s-a aprobat reconstituirea dreptului de proprietate unui număr de 27 proprietari, conform tabelului și pentru motivele invocate, la poziția 16 fiind menționat B C M, cu suprafața de 0,44 ha, cu mențiunea "teren nedeclarat în registrul agricol din anii 1959 - 1962, dar este ținut în fapt, fiind liber din punct de vedere juridic. Prezintă declarații privind grănițuirea. Se identifică prin schița terenului, cu detalii liniare și vecinătăți și prin planul de încadrare în parcele cadastrale. Procesul verbal de identificare, procesul - verbal de punere în posesie și fișa tehnică sunt semnate de solicitant, fiind de acord cu amplasamentul atribuit".
La documentele anexate Comisiei județene, s-au aflat și declarațiile autografe aparținând numiților N G și C C, primul precizând "declar pe propria mea răspundere căci sunt vecin, din anul 1970 până în prezent, cu B C M, din aceeași localitate mai sus menționată, cu casa și grădina, care se află la est de grădina mea". C C, cunoscut cu numele de "preotul C" a declarat autograf "declar pe propria răspundere că sunt vecin cu B M, cu grădina pe care o are la locuința sa din satul C.". Martorul N G în cursul urmăririi penale, declară că cele de mai sus sunt scrise și semnate de către el, dar nu-și mai aduce aminte cine din familia lui B i-a cerut o asemenea declarație. Martorul C C Marian în cursul urmăririi penale, declară că a fost solicitat de B A. să dea o declarație că sunt vecini cu familia B, într-o zi, când starețul mânăstirii, preotul C C, nu se afla în localitate și fără a avea împuternicire de la acesta pentru a semna acte juridice.
La 04.01.2007, Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Botoșani a emis titlul de proprietate __ pe numele lui B C M, pentru suprafața de 0,44 ha teren intravilan, situat în parcelele cadastrale 655/3, 656/2 și 650/14. La 22.06.2007, soții B M și A. s-au prezentat la Biroul Notarilor Publici Asociați "R A-A V" din Botoșani, și au întocmit un act de dezmembrare, în calitate de coproprietari ai parcelelor de teren, curți - construcții, arabil, vii și livezi, în Suprafață de 7.983 m.p., situate în satul C., în parcelele cadastrale __/6, ___/14, ___/2, ___/3, ___, /1 și /2, împreună cu o casă construită la sol, în suprafață de 67 m.p. și un grajd construit la sol, cu o suprafață de 30 m.p. Terenurile de mai sus au fost dobândite prin reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii 18/1991, privind fondul funciar, conform titlurilor de proprietate _ din 06.09.1998 și _ din 04.01.2007, eliberate de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Botoșani. Casa și grajdul au fost dobândite prin construcție, în timpul căsătoriei, în anul 1971, și intabulată la Biroul de Carte Funciară Botoșani, sub nr. _ din 14.05.2007.
În urma întocmirii actului de dezmembrare au fost stabilite două loturi, și anume "lotul nr. 1 ", având numărul cadastral _/1, compus dintr-o parcelă de teren în suprafață de 2.600 m.p. și "lotul nr. 2", având numărul cadastral _/2, compus dintr-o parcelă de teren în suprafață de 5.383 m.p., împreună cu o casă construită la sol, cu o suprafață de 67 m.p., și un grajd construit la sol, cu o suprafață de 30 m.p . Actul de dezmembrare a fost autentificat cu Încheierea de autentificare nr. 4158 din 22.06.2007. Tot la data de 22.06.2007, a intervenit contractul de vânzare - cumpărare între B M și A., în calitate de vânzători, și fiul acestora, B G, soțul inculpatei B M E, în calitate de cumpărător. Prin contractul de vânzare - cumpărare, autentificat prin Încheierea de autentificare 4160 din 22.06.2007 la Biroul Notarilor Publici Asociati "RA AV din Botoșani, soții B M și A. au vândut fiului lor, B G, suprafața de 2.600 m.p., situată în intravilanul satului C., comuna C., județul Botoșani, în parcelele cadastrale 650/6, 650/14, 655/2, 656/1 și 656/2, teren ce a fost dobândit de către vânzători, prin titlurile de proprietate _/06.09.1998 și _ din 04.01.2007, eliberate de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Botoșani, terenul fiind identificat cu "lotul nr. 1 ", cuprins în actul de dezmembrare încheiat la Biroul Notarilor Publici Asociați "RA AV" din Botoșani și autentificat sub nr. 4158 din 22.06.2007. Prețul vânzării a fost de 4.264 lei, sumă primită integral de la cumpărător, acesta intrând în stăpânirea terenului de la data autentificării contractului de vindere - cumpărare, respectiv 22.06.2007. Contractul de vindere - cumpărare nu cuprinde alte clauze de întreținere.
La aceeași dată, de 22.06.2007, la Biroul Notarilor Publici Asociați "RA AV Botoșani, a fost încheiat contractul de vânzare - cumpărare dintre soții B M și A. și D E, fiica acestora, căsătorită cu Dănilă Mircea, având domiciliul în Botoșani, str. P nr. 2, bloc , se. B, ap. 4 , Contractul de vânzare - cumpărare a fost autentificat prin Încheierea ___, din 22.06.2007, la Biroul Notarilor Publici Asociați "RA AV" Botoșani. Prin contractul de vânzare - cumpărare, soții B M și A. au vândut suprafața de 5.383 m.p., situată în intravilanul satului C.,comuna C., județul Botoșani, în parcelele cadastrale 650/6, 650/14, 655/2, 656/1, 656/2 și 656, împreună cu o casă construită la sol, în suprafață de 67 m.p., și un grajd construit la sol, în suprafață de 30 m.p., bunuri identificate în "lotul nr. 2" din actul de dezmembrare autentificat sub nr. 4158, din 22.06.2007, la Biroul Notarilor Publici Asociați "RA AV Botoșani. Terenul a fost dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate, în baza Legii 18/1991, privind fondul funciar, conform titlurilor de proprietate __ din 06.09.1998 și ___, din 04.0 l.2007, eliberate de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Botoșani, iar casa și grajdul au fost dobândi te prin construcție, în timpul căsătoriei, în anul 1971, și intabulate la Biroul de Carte Funciară Botoșani, sub nr. ___ din 14.05.2007. Prețul vânzării a fost în sumă de 19.000 lei, sumă primită integral de la cumpărătoare, aceasta intrând în stăpânirea bunurilor imobile de mai sus la data autentificării contractului, respectiv 22.06.2007. Contractul de vânzare - cumpărare de mai sus nu cuprinde alte clauze de întreținere.
La 27.09.2007, reprezentanți ai Instituției Prefectului Județului Botoșani au efectuat verificări, în urma sesizării Mânăstirii C., cu privire la modul de reconstituire a dreptului de proprietate numitului B C M, din comuna C., pentru suprafața de 0,44 ha teren, conform Legii nr. 24712005. Nota de constatare întocmită de consilieri superiori din cadrul Compartimentului pentru urmărirea aplicării actelor cu caracter reparatoriu din Instituției Prefectului Județului Botoșani, a fost înregistrată la nr. ___, din 27.09.2007, la Primăria C., fiind semnată în calitate de reprezentanți ai Comisiei comunale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C., de învinuiții A M și B M E (f. 119 - 120 voI. I). În nota de constatare se menționează că, în conformitate cu prevederile Legii 247/2005, B C M, prin cererea înregistrată la nr. 66/21.09.2005, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,37 ha teren agricol, situat în intravilan. Urmare a cererii depuse, Comisia comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. a procedat la întocmirea documentației de validare, conform art. 27 din Legea nr. 18/199l. Prin procesul - verbal de analiză și de identificare a terenului, s-a propus reconstituirea pentru o suprafață mai mare decât cea revendicată, respectiv de 0,44 ha, întocmindu-re referat prin care s-a propus validarea pentru suprafața de 0,44 ha. Declarațiile vecinilor nu au referințe cu privire la fosta proprietate revendicată. Mai mult, preotul C nu era autorizat de conducerea mânăstirii , pentru reprezentarea juridică. Suprafața reconstituită nu a fost niciodată vechiul amplasament aparținând lui B C M, acest teren aparținând Mânăstirii C., înființată în anul 1935, care nu i-a fost atribuită prin titlul de proprietate. În conformitate cu prevederile Legii 18/1991, lui B C M i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,39 ha, pentru care a fost emis titlul de proprietate _/1998, în care s-a atribuit, în intravilan, suprafața de 0,35 ha, având vecinătățile recunoscute, inclusiv terenul mânăstirii.
În baza notei de constatare, Instituția Prefectului Județului Botoșani a formulat o acțiune în constatarea nulității absolute, înaintată Judecătoriei Botoșani cu adresa nr. __din 11.12.2007. În susținerea acțiunii, se face precizarea că, potrivit art. III alin. 1, lit. a, pct. i și ii din Legea 169/1997, astfel cum a fost modificată, "sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, actele de reconstituire și constituire în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt: actele de reconstituire în favoarea unor persoane care nu au avut niciodată teren în proprietate, predat la cooperativa agricolă de producție sau la stat sau care nu au moștenit asemenea terenuri; actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane, asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza Legii 1811991, pentru terenurile intravilane, a Legii nr. 1/2000 și a Legii nr. 16911997, așa cum au fost modificate prin Legea nr.247/2005". Reclamanta a solicitat admiterea acțiunii, constatarea nulității absolute a H.C.J. nr. 947/10.11.2006, a titlului de proprietate nr. 158385 din 04.01.2007, precum și a actelor subsecvente încheiate în baza acestui titlu, în sensul celor dispuse prin acțiune.
În dosarul nr. 11280/193/2007, Judecătoria Botoșani a pronunțat sentința civilă nr. 1359 din 5 martie 2009, prin care a admis acțiunea formulată de petentul Prefectul Județului Botoșani, în contradictoriu cu intimații B C M, Comisia locală de aplicare a Legii fondului funciar C.¬ prin primar, Comisia județeană de aplicare a Legii fondului funciar Botoșani, B M E, B G, și B A., constatându-se nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. _ din 04.01.2007 și HCJ nr. 947 din 10.1l.2006, art. 1, poziția 16, prin care se reconstituie pârâtului B C M dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,4429 ha teren în intravilanul localității C., județul Botoșani. De asemenea, s-a constatat nulitatea absolută, parțială, a contractului de vânzare - cumpărare, autentificat sub nr. 4160/22.06.2007, la Biroul Notarilor Publici Asociați "RA AV Botoșani, cu privire la suprafața de 2.600 m.p., delimitat prin punctele 19, 17, 59, 27,26, 25 și 19 din anexa nr. 1 a răspunsului la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză care face parte integrantă din hotărâre. S-a motivat că documentele care au însoțit cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, nu au cuprins acte doveditoare a proprietății terenului solicitat și nici declarațiile vecinilor nu cuprind date referitoare la acest aspect. Terenul în suprafață de 4.429 m.p., înscris în titlul de proprietate, nu este vechiul amplasament al pârâtului, acest teren aparținând Mânăstirii C.. Din procesul - verbal de hotărnicie nr. 45, privind terenurile proprietatea Parohiei C., reiese că terenul din trupul F se învecinează, la sud, cu D. și Gh. B. Prin atribuirea acestui teren intravilan pârâtului B C M, Comisia locală de fond funciar C. a ignorat faptul că noțiunea de teren rezervă la dispoziția unei Comisii privește un teren liber, ai carul vechi proprietari nu se cunosc sau nu mai există. Ca atare, instanța a apreciat că acest amplasament a fost încadrat greșit în categoria rezervă, atâta timp cât se cunoștea, vechiul proprietar. Mai mult, în speță, pârâtul B C M nu a făcut dovada că ar fi fost îndreptățit la reconstituirea suprafețelor de 2.100 m.p. teren în tarlaua "H G" și 1.500 m.p. în tarlaua "Pod Guzan" și că aceste amplasamente nu ar fi fost libere.
S-a concluzionat că fapta inculpaților A M și B M E, care în calitate de funcționari publici, în exercițiul atribuțiilor de serviciu, au îndeplinit în mod defectuos acte prin care s-a cauzat o vătămare a intereselor legitime ale reprezentanților Mânăstirii C., urmărindu-se obținerea, pentru sine sau pentru altul, a unui avantaj patrimonial, constituie infracțiunea prev. de art. 246 Cod penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000, privind prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, fapta inculpatei B M E, de a completa și semna în numele lui B C M cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,37 ha teren intravilan, pe care a folosit-o, constituie infracțiunea prev. și ped. de art. 290 Cod penal raportat la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, fiind săvârșită în realizarea scopului urmărit prin infracțiunea de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor", fapta inculpatei B M E, de a semna în numele lui B C M declarația pe proprie răspundere a acestuia, pe care a folosit-o, constituie infracțiunea prev. și ped. de art. 290 Cod penal, raportat la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, fiind săvârșită în realizarea scopului urmărit prin infracțiunea de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor"; și, având în vedere ca infracțiunile de "fals intelectual" și "uzul de fals, prev. de art. 289 Cod penal, rap. la art.17 lit. c din Legea nr. 78/2000 și art. 291 Cod penal, rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 au fost săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale, în cauză urmează a fi reținută câte o singură infracțiune prev. de art. 289 Cod penal rap. la arte 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 și arte 291 Cod penal, rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, fiecare cu aplicarea arte 41 alin. 2 și arte 42 Cod penal, cu referire la cinci acte materiale.
De asemenea, faptele inculpatei B M E, de a semna procesul¬ - verbal de identificare a terenului revendicat și a uza de acesta, constituie infracțiunea prev. și ped. de arte 289 Cod penal, rap. la art.17 lit. c din Legea nr. 78/2000 și 291 Cod penal, raportat la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, fiecare fiind săvârșită în realizarea scopului urmărit prin infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, faptele inculpatei B M E, de a semna referatul de admitere și validare a cererii de revendicare a terenului, precum și uzul acestuia, constituie infracțiunea prev. și ped. de art. 289 Cod penal, rap. la art.17 lit. c din Legea nr. 78/2000 și 291 Cod penal raportat la arte 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, fiecare fiind săvârșită în realizarea scopului urmărit prin infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, faptele inculpatei B M E, de a semna fișa tehnică precum și uzul acesteia, constituie infracțiunea prev. și ped. de arte 289 Cod penal, rap. la art.17 lit. c din Legea nr. 78/2000 și 291 Cod penal, raportat la arte 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, fiecare fiind săvârșită în realizarea scopului urmărit prin infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, faptele inculpatei B M E, de a semna procesul - verbal din 24.02.2006, precum și uzul acestuia, constituie infracțiunea prev. și ped. de arte 289 Cod penal, rap. la art.17 lit. c din Legea nr. 78/2000 și 291 Cod penal raportat la arte 17 lit. c din Legea nr.78/2000, fiecare fiind săvârșită în realizarea scopului urmărit prin infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, faptele inculpatei B M E, de a semna hotărârea nr, 2 a Comisiei comunale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra Terenurilor C., din 24.02.2006, precum și uzul acesteia, constituie infracțiunea prev. și ped. de arte 289 Cod penal, rap. la art.17 lit. c din Legeanr.78/2000 și 291 Cod penal raportat la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, fiecare fiind săvârșită în realizarea scopului urmărit prin infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor. Având în vedere că infracțiunile de "fals intelectual" și "uzul de fals", prev. de art. 289 Cod penal, rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 și art. 291 Cod penal, rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 au fost săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale, în cauză s-a reținut câte o singură infracțiune prev. de art. 289 Cod penal rap. la arte 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 și arte 291 Cod penal, rap. la art.17 lit. c din Legea nr. 78/2000, fiecare cu aplicarea art. 41 alin. 2 și arte 42 Cod penal, cu referire la cinci acte materiale.
S-a mai reținut că Faptele inculpatului A M, de a semna procesul¬-verbal de identificare a terenului revendicat și a uza de acesta, constituie infracțiunea prev. și ped. de art. 289 Cod penal, rap. la art.17 lit. c din Legea nr. 78/2000 și art. 291 Cod penal, raportat la arte 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, fiecare fiind săvârșită în realizarea scopului urmărit prin infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, faptele inculpatului A M, de a semna referatul de admitere și validare a cererii de revendicare a terenului, precum și uzul acestuia, constituie infracțiunea prev. și ped. de art. 289 Cod penal, rap. la art.17 lit. c din Legea nr. 78/2000 și art. 291 Cod penal raportat la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, fiecare fiind săvârșită în realizarea scopului urmărit prin infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, faptele inculpatului A M, de a semna fișa tehnică precum și uzul acesteia, constituie infracțiunea prev. și ped. de arte 289 Cod penal, rap. la art.17 lit. c din Legea nr. 78/2000 și art. 291 Cod penal, raportat la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, fiecare fiind săvârșită în realizarea scopului urmărit prin infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, faptele inculpatului A M, de a semna procesul-verbal din 24.02.2006, precum și uzul acestuia, constituie infracțiunea prev. și ped. de arte 289 Cod penal, rap. la art.17 lit. c din Legea nr. 78/2000 și art. 291 Cod penal raportat la art. 17 lit. c din Legea nr.78/2000, fiecare fiind săvârșită în realizarea scopului urmărit prin infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, faptele inculpatului A M, de a semna hotărârea nr. 2 a Comisiei comunale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C., din 24.02.2006, precum și uzul acesteia, constituie infracțiunea prev. și ped. de art. 289 Cod penal, rap. la art.17 lit. c din Legea nr, 78/2000 și art. 291 Cod penal raportat la arte 17 lit. c din Legea 78/2000, fiecare fiind săvârșită în realizarea scopului urmărit prin infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor. Având în vedere că infracțiunile de "fals intelectual" și "uzul de fals", prev. de art. 289 Cod penal, rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 și art. 291 Cod penal, rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 au fost săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale, în cauză urmează a fi reținută câte o singură infracțiune prev. de art. 289 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 și art. 291 Cod penal, rap. la art.17 lit. c din Legea nr. 78/2000, fiecare cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 42 Cod penal, cu referire la cinci acte materiale.
În cursul cercetării judecătorești s-au audiat inculpații precum și martorii D E, B A., B M, H M, R G, Ț A, G M, U I, N E, B N, N G, C C, C C Marian și D M.
Pentru corecta soluționare a cauzei se impune a se menționa mai întâi diferența între noțiunile de "constituire"; și "reconstituire"; a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Aceste noțiuni sunt definite de dispozițiile Legii 18/1991, care în art. 23 instituie un caz de reconstituire a dreptului de proprietate, iar prin excepție instituie două cazuri de constituire a dreptului de proprietate privată. Astfel, conform art. 23 din Legea 18/1991, de reconstituirea dreptului de proprietate beneficiază membri cooperatori sau succesorii acestora care sunt proprietari ai caselor și anexelor gospodărești care sunt amplasate pe terenuri ce au fost proprietatea lor înainte de cooperativizare, iar în cazul categoriei de dobânditori ai construcțiilor prin acte de înstrăinare, încheiate cu foștii membrii cooperatori, această categorie poate beneficia de constituirea dreptului de proprietate.
Este adevărat că Mănăstirea C. a fost înființată în anul 1535, ea dobândind terenuri ce se încadrează în toate categoriile agricole (intravilan, arabil, pășuni, fânețe, păduri etc.), însă dreptul de proprietate asupra acestor terenuri a fost pierdut de mănăstire în anul 1864 în momentul secularizării averilor mănăstirești în timpul domniei lui Alexandru Ioan Cuza. În acest moment, toate terenurile aparținând mănăstirii au trecut în proprietatea statului, pe aceste terenuri fiind ulterior împroprietărite diverse persoane cu ocazia reformei agrare și a altor împroprietăriri ulterioare.
Mănăstirea a mai funcționat până în anul 1902, atunci când s-a desființat, rămânând doar o biserică parohială. Conform actelor aflate la dosarul de urmărire penală, în perioada interbelică Biserica C. a dobândit, prin cumpărare, dreptul de proprietate asupra unor terenuri în suprafață de 31,4830 ha., pierzând însă ulterior acest drept de proprietate printr-un proces-verbal din data de 21.02.1950 în care autoritățile locale (com. C.) și județene (plasa Botoșani) au procedat la preluarea, pe seama statului, a suprafeței totale de 31,4830 ha., proprietatea Parohiei C., actul incluzând mențiunea că terenul obiect al preluării ar fi fost donat statului. Este de precizat că acest act este și în prezent în vigoare, deși s-a încercat anularea actului prin introducerea unei acțiuni la data de 15.02.2010 la Judecătoria Botoșani, cererea formând obiectul dosarului nr. _, fiind respinsă prin Sentința civilă nr. _.
În anul 2005, la data depunerii ultimei cereri de către Mănăstirea C., prevederile art. 23 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 12 ianuarie 2000, cu modificările și completările ulterioare, aveau următorul conținut:
"(1)Structurile reprezentative ale unităților de cult pot dobândi în proprietate, prin reconstituire, suprafețe de teren agricol pe care le-au avut, astfel: a) centre eparhiale, până la 100 ha; b) protoierii, până la 50 ha; c) mănăstiri și schituri, până la 50 ha; d) parohii și filii, până la 10 ha.
(11)Structurile reprezentative ale unităților de cult, înființate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, pot dobândi în proprietate, prin constituire, suprafețe agricole în limitele prevăzute la alin. (1), din terenurile disponibile ale consiliului local respectiv, după aplicarea prevederilor prezentei legi.
(12) Unitățile de cult prevăzute la alin. (1), dacă au avut în proprietate suprafețe mai mari decât cele retrocedate până la intrarea în vigoare a prezentei legi, pot cere reconstituirea dreptului de proprietate pentru întreaga suprafață deținută în 1945.
(2) Pentru persoanele juridice, unități de cult recunoscute de lege, din mediul rural și din mediul urban, prevăzute la alin. (1), sunt și rămân aplicabile, de asemenea, dispozițiile art. 3 alin. (2)-(4) din prezenta lege.
(3) Unităților de învățământ preuniversitar cu profil agricol sau silvic, școlilor generale din mediul rural și instituțiilor publice de ocrotire a copiilor li se restituie suprafețele de teren pe care le-au avut în proprietate, în limita a 50 ha.
(4) Unităților de învățământ preuniversitar cu profil agricol sau silvic, care nu au deținut în proprietate terenuri agricole, li se atribuie, în folosință, suprafețe de teren agricol până la 50 ha, dacă astfel de terenuri există în rezerva comisiilor locale."
Din coroborarea celor arătate mai sus cu dispozițiile Legii 18/1991 reiese că Parohia C., ulterior Mănăstirea C., care pierduse dreptul de proprietate prin înstrăinarea terenurilor, putea beneficia cel mult de constituirea dreptului de proprietate, iar nu reconstituirea acestuia, astfel cum au solicitat reprezentanții mănăstirii după apariția Legii 18/1991.
În anul 1945, în urma celui de-al II-lea Război Mondial, numitul B C a fost împroprietărit în plasa Ș cu suprafața de 1 ha. Ulterior, această suprafață de teren a fost translată pe raza comunei C., dovadă fiind "Tabloul definitiv de împroprietărire a îndreptățiților din satul C., com. C., jud. Botoșani"; (filele 73 - 85 ds.), unde la poziția 263 apare numitul B C ce ar poseda o suprafață de 0,50 ha. atribuindu-i-se încă 1 ha. Este de reținut faptul că în acea perioadă încă nu începuse colectivizarea agriculturii, astfel încât, în Registrul Agricol din 1959 - 1963, după începerea colectivizării agriculturii, numitul B Constantin apare cu suprafața de 0,36 ha. teren în tarlaua "Grădina Mănăstirii"; (f. 98 ds.). Cu această suprafață totală de 1,50 ha. numitul B C s-a înscris în C.A.P. C. la data de 04.07.1959 (f. 101 ds.), în timp ce numitul B M s-a înscris la 17.11.1960 în C.A.P. C. cu suprafața de 1,26 ha. teren.
Este adevărat că la data de 12.09.2005 Mănăstirea C. a formulat o cerere de reconstituirea dreptului de proprietate, aflată la fila 18 vol. I, respectiv filele 64, 65 vol. II dosar urmărire penală, cerere ce a fost înregistrată la numărul 28, însă instanța nu poate primi ca pertinentă afirmația organelor de urmărire penală că în aceeași zi prin referatul aflat la fila 63 Vol. II dosar urmărire penală s-ar fi respins cererea. Motivul pentru care nu se poate primi această afirmație constă în faptul că referatul Comisiei locale de aplicare a legilor fondului funciar C. se află la dosarul de urmărire penală în fotocopie, fiind fotocopiat totodată și antetul cererii depuse de Mănăstirea C., cu numărul și data înregistrării, în partea stângă - sus fiind ușor de citit antetul, iar în dreapta sus data și numărul înregistrării, mențiuni ce sunt identice, inclusiv prin impresiunea ștampilei Primăriei comunei C., cu cele aflate pe cererea formulată de mănăstire.
Astfel, instanța reține că cererea Mănăstirii C. nu a fost respinsă la data de 12.09.2005, ci în jurul datei de 27.09.2005, fiind și dezbătută în ședința Comisiei locale de aplicare a legilor fondului funciar C. din acea dată.
La data de 21.09.2005 s-a înregistrat cererea numitului B M asupra suprafeței de teren situat în "Livada Mănăstirii";, cererea fiind mai întâi pusă în discuție, după întocmirea fișei tehnice și a schiței de amplasament, în ședința din luna octombrie 2005. Întrucât în urma măsurătorilor se găsise o suprafață mai mare decât cea solicitată, președintele Comisiei locale de aplicare a legilor fondului funciar C., inculpatul A M și o parte din membrii comisiei s-au opus reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,44 ha., solicitându-se efectuarea unor noi măsurători.
Aceste măsurători au fost efectuate de aceeași membri, respectiv R G și H M, găsindu-se aceeași suprafață.
Urmare a noilor măsurători, la ședința din 24.02.2006 a Comisiei locale de aplicare a legilor fondului funciar C. a fost repusă în discuție cererea numitului B M. Deși inițial, conform declarațiilor martorilor, inculpatul A M s-a opus din nou la reconstituire, ceilalți membri ai comisiei au invocat dispozițiile Legii 247/2005 care au modificat dispozițiile Legii nr. 1/2000, respectiv art. 6, introducându-se alin. 21 conform căruia "Diferențele între suprafețele înscrise în titlurile de proprietate, în registrele agricole, în cererile de intrare în cooperativa, în actele de donație către stat, în arhivele statului din perioada 1945 - 1990 și situația de fapt la data punerii în posesie se corectează în favoarea foștilor proprietari.";
În consecință, instanța nu poate considera că actele întocmite de către cei doi inculpați ar fi fost făcute cu eludarea dispozițiilor legale în materie, Mănăstirea C. neavând un drept de proprietate asupra terenului în discuție, dreptul de proprietate aparținând numitului B C, fiind moștenit de fiii săi B M și B
Un alt element pe care instanța nu îl poate primi îl constituie afirmațiile cuprinse în actul de sesizare al instanței referitoare la semnăturile aplicate de către membrii Comisiei locale de aplicare a legilor fondului funciar C. pe documentele ce ar face obiectul infracțiunilor săvârșite de inculpați. Astfel, se afirmă că martorul R G nu ar fi semnat nici unul din acte, fapt contrazis tocmai de martor care în declarația aflată la fila 34 dosar, își recunoaște semnăturile de pe toate documentele ce i-au fost prezentate, precizând că declarația dată în fața procurorului nu a fost scrisă de el, nici măcar ultima mențiune, ci doar semnată.
Nu este de neglijat faptul că în dovedirea acuzațiilor, reprezentanții Ministerului Public se folosesc de declarațiile martorului C C M pe care le interpretează în sensul că acesta nu ar fi avut dreptul să dea declarația, nefiind împuternicit de către starețul Mănăstirii C. pentru reprezentare juridică. Din analiza declarației martorului, aflată la fila 156 vol. I dosar urmărire penală, nu reiese că martorul ar fi dat o declarație în numele Mănăstirii C., ci în nume propriu, cel mult ca preot al mănăstirii, conținutul declarației fiind, textual "declar pe propria răspundere că sunt vecin cu B M cu grădina pe care o are la locuința sa din satul C.";. Acest punct de vedere a fost menținut și în declarația dată în fața instanței (f. 193 ds.), conform căreia actul a fost semnat în nume propriu. Un alt element important de menționat din această declarație îl constituie faptul că de la venirea martorului în anul 1998 la Mănăstirea C. și până în anul 2006 numitul B M ținea terenul în litigiu și îl folosea, abia în anul 2006, la îndemnul starețului mănăstirii, stricându-se gardul cu care era împrejmuită suprafața de teren și mănăstirea începând să folosească terenul.
Faptul că respectiva suprafață de teren a fost folosită de B M și înainte de anul 1990, este dovedit cu declarațiile martorilor B A. (f. 26 ds.), B M (f. 27 ds.), N E (f. 48 ds.), N G (f. 50 ds.).
Toate aceste declarații infirmă punctul de vedere al organelor de urmărire penală și al martorului C C (f. 65 ds.) relativ la faptul că acel teren ar fi aparținut inițial Parohiei C. și apoi Mănăstirii C..
Pe de altă parte, se remarcă faptul că membrii Comisiei locale de aplicare a legilor fondului funciar C., G M și N E au verificat înainte de ședința din data de 24 februarie 2006 dacă terenul solicitat este liber de sarcini, ajungând la concluzia că nimeni nu solicitase constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate pe respectivul teren.
Organele de urmărire penală mai rețin și faptul că prin cererea din data de 06.03.1991, înregistrată la Primăria comunei Co sub n. _, Mănăstirea C. a solicitat a i se da înapoi suprafața de 10 ha. teren arabil "teren care a fost luat în timpul colectivizării în mod abuziv. Dorim ca acest pământ să ni se dea lângă mănăstire."; Această cerere, deși nu cuprinde elementele prev. de art. 9 alin. 4 și 5 din Legea 18/1991, a fost satisfăcută, la momentul formulării cererii din anul 2005, mănăstirea având titlu de proprietate pentru o suprafață de 15 ha. pe raza comunei C..
Faptul că prin sentința civilă 1359/05.03.2009 s-a dispus anularea titlului de proprietate nr. _/04.01.2007 al numitului B M, nu leagă instanța penală, prezenta speță netrebuind a fi judecată corelativ cu acțiunea ce a format obiectul dosarului nr. 11280/193/2007.
Față de cele arătate mai sus, instanța nu poate considera că faptele inculpaților, în calitate de funcționari publici, ar fi fost îndeplinite în mod defectuos, neexistând intenția de a cauza o vătămare a intereselor reprezentanților Mănăstirii C. prin obținerea pentru sine sau pentru altul a unui avantaj patrimonial, motiv pentru care, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală se va dispune achitarea acestora pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 246 Cod penal rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, lipsind intenția.
De asemenea, din întreg materialul probator nu reiese intenția inculpaților dea semna în fals și de a uza de aceste acte false, respectiv procesul-verbal de identificare a terenului revendicat, referatul de admitere și validare a cererii de revendicare a terenului, fișa tehnică, procesul-verbal din 24.02.2006 și hotărârea nr. 2 a Comisiei locale de aplicare a legilor fondului funciar C. din 24.02.2006, motiv pentru care, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală se va dispune achitarea acestora pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 289 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și de art. 291 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
În ceea ce privește faptele inculpatei B M E de a completa și semna în numele lui B C M cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,37 ha. teren intravilan, pe care a folosit-o și de a semna în numele lui B M declarația pe proprie răspundere a acestuia pe care a folosit-o, fapte ce constituie infracțiunea de "fals material în înscrisuri private"; prev. și ped. de art. 290 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, instanța constată că din întreg probatoriul administrat reiese că această faptă există, a fost săvârșită de inculpată, dovadă fiind raportul de constatare tehnico-științifică nr. _ aflat la filele 182-190 vol. II dosar urmărire penală, prin care se certifică faptul că inculpata a semnat cererea de reconstituire.
Pe de altă parte, instanța reține că în materia Legii 18/1991, practica judiciară a recunoscut un drept de mandat tacit acordat de către titularul dreptului la reconstituire către o altă persoană (vezi Decizia 15/R/24.01.2008 a Tribunalului Bistrița, Decizia 6/R/16.01.2008 a Tribunalului Bistrița), acest mandat putând fi dat atât în formă scrisă, cât și în formă verbală. Cu toate acestea, se observă că în cauză, inculpata B M E, pe lângă faptul că a scris cererea, a și semnat această cerere de reconstituire, dar și procesul-verbal de identificare a terenurilor.
Reținând totuși practica judiciară în materie, precum și atingerea minimă adusă valorilor apărate de lege, semnarea actelor fiind lipsită în mod vădit de importanță, persoana inculpatei, care are vârsta de 41 de ani, instanța consideră că fapta este lipsită de gradul de pericol social caracteristic infracțiunii, motiv pentru care, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. b1 Cod procedură penală va dispune achitarea inculpatei B M E pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 290 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
În temeiul art. 181 alin. 3 Cod penal rap. la art. 91 Cod penal se va aplica inculpatei o sancțiune administrativă.
În ceea ce privește cererea reprezentantului Ministerului Public de anulare a actelor false, instanța o va respinge, având în vedere că nu s-a dovedit caracterul fals al acestora.
De asemenea, văzând declarația reprezentantului legal al Mănăstirii C., aflată la fila 64 dosar, instanța va constata că partea vătămată Mănăstirea "Sf. N"; C. a renunțat, prin reprezentant legal, la această calitate, precum și la calitatea de parte civilă.
Văzând și disp. art. 191 și următoarele Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele legii,
H O T Ă R Ă Ș T E
1. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală achită pe inculpatul A M, CNP 1570622070019, fiul lui Dumitru și Anica, născut la 22.06.1957, în loc. C., județul Botoșani, domiciliat în satul și comuna C., județul Botoșani, studii superioare, căsătorit, cu doi copii majori, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, , pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 246 Cod penal rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, art. 289 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 291 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
2. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală achită pe inculpata B M E, CNP 2700609270621, fiica lui Gheorghe și Elena, născută la _, în comuna A_, județul N, domiciliată în satul și comuna C., județul Botoșani, studii superioare, căsătorită, cu un copil minor, secretar, rară antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 246 Cod penal rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, art. 289 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 291 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. b1 Cod procedură penală achită pe inculpata B M E pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 290 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
În temeiul art. 181 alin. 3 Cod penal rap. la art. 91 Cod penal aplică inculpatei sancțiunea administrativă a amenzii în valoare de 1.000 lei.
Constată că partea vătămată Mănăstirea "Sf. N"; C. a renunțat, prin reprezentant legal, la această calitate.
Obligă inculpata B M E să plătească satului suma de 5.500 lei, cheltuieli judiciare. Restul cheltuielilor judiciare rămân în sarcina statului
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 13 mai 2011.
Președinte, Grefier,
| ← Divorţ cu copii şi partaj bunuri comune. Jurisprudență Partaj | Divorţ cu copii . Jurisprudență Cereri; Minori → |
|---|
