Ordonanta presedintiala. Jurisprudență Ordonanţă Preşedinţială
| Comentarii |
|
Judecătoria BOTOŞANI Sentinţă civilă nr. 43 din data de 09.09.2013
Dosar nr. xxxx/193/2013 Ordonanță președințială
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA BOTOȘANI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de xx.xx.2013
Instanța constituită din:
Președinte:
Grefier:
ORDONANȚA nr. xxxx
Pe rol judecarea cauzei ce are ca obiect ordonanță președințială, formulată de reclamanta J. A., în contradictoriu cu pârâtul S. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta, asistată de av. B. C., iar pentru pârâtul lipsă se prezintă av. P. B., precum și martorii propuși de pârât - S. T. C. și A. C..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, sub prestare de jurământ, s-a luat declarație celor doi martori, susținerile acestora fiind consemnate în procese verbale atașate la dosar.
Apărătorul reclamantei depune la dosar înscrisuri, inclusiv ancheta socială întocmită de autoritatea tutelară.
Instanța constată că, deși pârâtul a fost citat cu mențiunea de a se prezenta "personal la interogatoriu";, acesta nu s-a prezentat în fața instanței, deși apărătorul acestuia susține că pârâtul a fost în România de două ori, însă nu a reușit să se încadreze pentru a se prezenta la termenele stabilite pentru acest dosar, instanța apreciind că sunt incidente disp. art. 356 alin. 1 și 2 din N.C.pr.civ.
Însă, apărătorul reclamantei apreciază că nu se mai impune administrarea probei cu interogatoriul pârâtului, acesta înțelegând să renunțe la această probă solicitată, având în vedere caracterul urgent al cererii de chemare în judecată. Menționează că nu are alte cereri sau probe de formulat.
Apărătorul pârâtului solicită a lua la cunoștință de înscrisurile depuse la dosar din partea reclamantei și, față de susținerile martorilor audiați, apreciază că se impune solicitarea unor relații din partea Poliției municipiului Botoșani în legătură cu minora și comunicarea unor relații de răspuns din partea acestei instituții față de reclamațiile ce i-au fost adresate.
Instanța, având în vedere poziția procesuală a reclamantei, dar și a pârâtului în cauză, urmează a respinge cererea formulată de av. P. B., raportat la toate probele administrate și la faptul că dosarul este înregistrat pe rol de aproximativ 2 luni și jumătate și are ca obiect ordonanță președințială. Pentru aceste considerente, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra dezbaterilor pe fond.
Apărătorul reclamantei solicită admiterea acțiunii și, în temeiul disp. art. 996 N.C.pr.civ. coroborat cu disp. art. 2 din Legea nr. 272/2004, solicită ca instanța să pronunțe o hotărâre prin care să încuviințeze suplinirea consimțământului pârâtului pentru eliberarea pașaportului pentru minoră, pentru ca aceasta să poată circula alături de mama sa în străinătate.
Av. P. B. solicită respingerea acțiunii, învederând instanței faptul că a fost invocată excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată pe calea ordonanței președințiale motivat de faptul că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 996 N.C.pr.civ. Mai mult, precizează faptul că reclamanta a depus la dosar înscrisuri din care rezultă că aceasta ar avea o invitație în Belgia, ori nu rezultă că aceasta ar avea încheiat un contract de muncă, susțineri care sunt contradictorii în ceea ce privește această pretinsă deplasare, nefiind dovedită urgența cererii.
Apărătorul pârâtului solicită respingerea acțiunii motivat și de faptul că între pârât și minoră există puternice sentimente și o strânsă legătură în ceea ce privește modul în care pârâtul își îndeplinește obligațiile părintești, încercând să creeze pentru aceasta o viață cât mai ușoară și în demersurile sale, pârâtul a fost ajutat de bunicii paterni ai minorei, cu care minora are de asemenea o strânsă legătură. Se învederează că temerea pârâtului pentru o eventuală admitere a cererii ar fi faptul că reclamanta nu s-ar mai întoarce în țară, fapt ce ar determina ca pârâtul să nu mai aibă legături personale cu copilul său.
Se mai susține faptul că reclamanta a încercat să restricționeze accesul pârâtului la minoră, dar și exercitarea în comun a autorității părintești. Cu toate acestea, s-a pus în vedere reclamantei să motiveze urgența cererii, însă aceasta a motivat că dorește să se deplaseze în Belgia, unde muncește pentru o societate, ori dacă aceasta ar presta o activitate în baza unui contract de muncă, s-ar pune problema dacă reclamanta s-ar mai întoarce în țară, condiții în care aceasta s-ar putea deplasa în străinătate fără minoră.
În temeiul art. 150 Cod procedură civilă, instanța se socotește lămurită și reține cauza spre deliberare.
I N S T A N Ț A,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoșani la data de 21.03.2013, sub nr. 5798/193/2013, reclamanta J. A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul S. C., ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța să se dispună, pe calea ordonanței președințiale, suplinirea acordului pârâtului în vederea eliberării pașaportului pentru minora S. B. A. , născută ă la data de xx.xx.2008 și să se încuviințeze ieșirea minorei din România, pentru a circula în străinătate alături de mama sa, J. A..
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că prin sentința civ. nr. xxxx/xx.xx.2012 s-a desfăcut căsătoria dintre cei doi foști soți, reclamanta J. A. și pârâtul S. C. și s-a stabilit locuința minorei la domiciliul reclamantei, urmând ca ambii părinți să exercite autoritatea părintească asupra minorei.
Se precizează că reclamanta a dorit ca minora să poată călători alături de ea în străinătate, sens în care a solicitat acordul pârâtului, acesta condiționând plecarea minorei alături de mama sa, prin pretinderea unor sume de bani care au fost respinse a fi achitate de către reclamantă, motiv pentru care pârâtul ar fi refuzat să-și exprime acordul cu privire la eliberarea pașaportului pentru minoră.
Se afirmă că pârâtul nu contribuie în nici un fel la creșterea și educarea minorei, nu s-a interesat de minoră și nu a păstrat legătura cu aceasta în nici un fel.
În continuare, se învederează instanței că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 996 N.C.pr.civ. și art. 2 din lg. nr. 272/2004.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 996 N.C.pr.civ. raportat la disp. lg. nr. 272/2004, lg. nr. 248/2005, art. 5 și art. 230 din lg. nr. 71/2011.
În susținerea acțiunii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri: filele 5 - 16.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 10 lei și s-a aplicat timbru judiciar de 0,3 lei.
Pârâtul, legal citat, nu s-a prezentat în fața instanței, dar a formulat întâmpinare la dosar, solicitând respingerea acțiunii.
În motivarea întâmpinării, pârâtul a precizat că de la momentul pronunțării acțiunii de divorț, de minoră s-a ocupat atât el, cât și bunicii paterni, preocupându-se de starea de sănătate a minorei, iar în tot acest timp, cât a fost plecat în străinătate, a trimis bani pentru ca minora să poată urma procedurile medicale de recuperare.
Se menționează faptul că, deși este plecat din țară, pârâtul i-a achiziționat minorei o tabletă pentru a putea păstra permanent legătura cu aceasta, însă reclamanta a refuzat să-i permită accesul la această formă de comunicare cu minora. Mai mult, pârâtul menționează faptul că reclamanta este plecată foarte des în străinătate, motiv pentru care minora locuiește în Botoșani, la imobilul bunicilor materni.
Pârâtul a invocat excepția inadmisibilității ordonanței președințiale, iar pe fondul cauzei a precizat că cererea reclamantei nu întrunește condițiile de admisibilitate în ceea ce privește urgența, vremelnicia și neprejudicierea fondului pricinii.
În cele din urmă, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând că nu este de acord cu suplinirea acordului său pentru ca minora să părăsească țara alături de mama sa, motivat de faptul că nu are cunoștință despre condițiile în care fiica sa urmează să locuiască, precum și despre modalitatea de creștere și îngrijire a acesteia.
Pârâtul mai menționează că prin suplinirea acordului său ar fi în imposibilitatea de a păstra legăturile personale cu fiica sa.
În drept, pârâtul a invocat dispozițiile art. 205 N.C.pr.civ.
În susținerea întâmpinării, pârâtul a depus la dosar înscrisuri: filele 39 - 54.
***
La termenul de judecată din data de xx.xx..2013 reclamanta și-a precizat acțiunea, în sensul că a indicat perioada în care dorește să călătorească în străinătate împreună cu minora S. B. A. , respectiv în perioada xx.xx.2013 - xx.xx.2013. Totodată, reclamanta a depus înscrisuri: filele 56 - 62.
La termenul din data de xx.xx.2013 au fost depuse înscrisuri și s-au audiat martorii S. T. C. și A. C..
Pentru justa soluționare a cauzei instanța a încuviințat și administrat proba testimonială cu martori, precum și proba cu înscrisurile depuse.
Analizând actele și lucrările dosarului din prisma dispozițiilor legale, reține următoarele:
În fapt, din relația de căsătorie a reclamantei J. A. cu pârâtul S. C. a rezultat minora S. B. A. , născută la data de xx.xx.xxxx. În prezent, cei doi părinți ai minorei sunt divorțați ți fiecare dintre ei au lucrat în străinătate pentru anumite perioade de timp.
Prin prezenta cerere de chemare în judecată, reclamanta solicită suplinirea consimțământului pârâtului pentru ca minora să călătorească în străinătate și să i se elibereze pașaportul.
Potrivit prevederilor art. 18 alin. 2 din Legea nr. 272/2004: deplasarea copiilor în țară și în străinătate se realizează cu înștiințarea și acordul ambilor părinți; orice neînțelegeri între părinți cu privire la exprimarea acestui acord se soluționează de către instanța judecătorească, iar conform dispozițiilor art. 30 alin. 1 din Legea nr. 248/2005: minorilor li se permite ieșirea din țară numai dacă sunt însoțiți de o persoană majoră și, în situația în care călătorește împreună cu unul din părinți, numai dacă părintele însoțitor prezintă o declarație a celuilalt părinte din care să rezulte acordul său cu privire la efectuarea călătoriei respective în statul sau statele de destinație, precum și cu privire la perioada acesteia. Cum în prezenta cauză, nu s-a stabilit ca reclamanta să exercite autoritatea părintească în mod exclusiv printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă, deplasarea minorei în străinătate însoțită de unul din părinți se poate realiza numai cu acordul celuilalt părinte.
Întrucât prezenta cerere de chemare în judecată a fost formulată pe calea ordonanței președințiale, instanța urmează să analize condițiile prevăzute de dispozițiile art. 996 N.C.pr.civ. pentru admiterea unei astfel de cererii.
Întrucât soluționarea prezentei cauze s-a făcut după intrarea în vigoare a Noului Cod Civil, din punct de vedere al dreptului material aplicabil în speță, instanța constată că sunt incidente dispozițiile Codului civil actual, conform art. 5 alin. 2 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil.
Referitor la condițiile de admisibilitate a acțiunii reclamantei, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 996 N.C.pr.civ., procedura ordonanței președințiale poate fi utilizată pentru măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Astfel, art. 996 N.C.pr.civ. prevede pentru admisibilitatea ordonanței președințiale îndeplinirea cumulativă a trei cerințe, respectiv să existe urgență, măsura solicitată să fie vremelnică și să nu se prejudece fondul.
Ordonanța președințială neavând drept scop rezolvarea fondului litigiului, rezultă că instanța învestită cu soluționarea unei asemenea cereri se mărginește să stabilească, în raport cu probele prezentate de părți, în favoarea căreia dintre ele există aparența de drept.
Urgența
Din analiza art. 996 N.C.pr.civ. rezultă două situații în care instanța poate aprecia situația urgenței și anume:
- păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere,
- prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
Raportat la aceste criterii, s-a decis că, urgența trebuie să rezulte din fapte concrete, specifice fiecărui caz în parte, urmând a fi indicate împrejurările din care se deduce urgența.
De asemenea, în cadrul ordonanței președințiale, urgența se apreciază în raport de situația de fapt la momentul introducerii cererii precum și la momentul judecării cauzei.
Instanța apreciază că această condiție este îndeplinită, pentru următoarele considerente:
- reclamanta dorește să călătorească în Belgia în perioada xx.xx.2013 - xx.xx.2013, făcând dovada achiziționării biletelor de călătorie și dovada adresei la care urmează a locui în perioada menționată;
- pârâtul și-a exprimat în mod clar intenția de a nu-și da acordul pentru ca minora să plece cu reclamanta în Belgia.
Vremelnicia
Pe calea ordonanței președințiale nu se pot lua măsuri definitive care privesc rezolvarea fondului, ci numai măsuri provizorii care tind să preîntâmpine o pagubă iminentă și ireparabilă.
Vremelnicia măsurii luate reprezintă doar o condiție a ordonanței președințiale în instanță, care se află în strânsă legătură cu neprejudecarea fondului. Astfel, instanța este datoare să evite orice măsuri care rezolvă fondul litigiului și fac imposibilă eventuala restabilire a situației de fapt anterioare.
În cazul de față, reclamanta solicită doar luarea unei măsuri provizorii, de suplinire a consimțământului pârâtului, având în vedere că perioada în care se dorește deplasarea în străinătate este una limitată în timp, respectiv xx.xx.2013 - xx.xx.2013.
Neprejudecarea fondului cauzei
Analiza acestei condiții presupune un examen sumar al fondului cauzei, determinând astfel de partea cui este aparența dreptului.
Aparenta dreptului este în favoarea reclamantei, aspect ce rezultă din coroborarea elementelor de fapt, respectiv: după pronunțarea divorțului minora a rămas să locuiască împreună cu mama sa (reclamanta din prezenta cauză); reclamanta a făcut dovada faptului că are unde să locuiască în Belgia în perioada xx.xx.2013 - xx.xx.2013, făcând și dovada achiziționării biletelor de călătorie; pârâtul și-a exprimat în mod clar intenția de a nu-și da acordul pentru ca minora să plece cu reclamanta în Belgia.
Instanța, în aprecierea aparenței dreptului, va avea în vedere și dispozițiile art. 8 alin. 2 din lg. nr. 272/2004 conform cărora copilul are dreptul de a fi îngrijit, crescut și educat de către părinți săi și potrivit art. 30 alin. 1 din același act normativ are dreptul să crească alături de părinții săi. De asemenea, potrivit art. 8 din C.E.D.O.:Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie (…), iar exercitarea drepturilor părintești reprezintă un element al vieți de familie (cauza Nielsen împotriva Danemarcei).
În concordanță cu jurisprudența C.E.D.O., dar și cu prevederile art. 2 din lg. nr. 272/2004, principiul interesului superior al copilului va prevala în toate demersurile și deciziile care privesc copiii, inclusiv în cauzele soluționate de instanțele judecătorești. Acest principiu este impus inclusiv în legătură cu drepturile și obligațiile ce revin părinților copilului și trebuie să prevaleze în toate cauzele soluționate de instanțele judecătorești. Ambii părinți sunt responsabili pentru creșterea și educarea copiilor lor. În măsura în care există neînțelegeri între părinți, care afectează în mod direct și minorul, iar instanța judecătorească este chemată să se pronunțe cu privire la exercitarea drepturilor și îndeplinirea obligațiilor părintești, este necesar să fie considerat în primul rând interesul superior la copilului, astfel încât măsura dispusă să asigure bunăstarea materială și spirituală a copilului, în special prin îngrijirea acestuia, prin asigurarea creșterii, educării și întreținerii sale, prin menținerea copilului într-un mediu cât mai apropiat de cel în care a fost crescut. Interesul superior al copilului urmează a fi stabilit prin examinarea tuturor criteriilor consacrate în acest scop de doctrină și jurisprudență. Aceste criterii sunt: vârsta copilului, posibilitățile părintelui de a-i asigura o bună dezvoltare fizică, intelectuală și morală, atașamentul față de minor și al minorului față de părinte, precum și grija manifestată de părinți în timpul conviețuirii și după despărțirea lor. Criteriile de apreciere a interesului superior al minorului formează un ansamblu guvernat de principiul egalității, ceea ce înseamnă că nu se poate reține caracterul primordial sau determinant al unuia sau altuia dintre criteriile respective. Altfel spus, în aprecierea interesului superior al minorului nu se poate absolutiza vreunul dintre criteriile enunțate, instanța urmând a le evalua în ansamblul lor, prin analizarea fiecărui criteriu în contextul celorlalte.
Așa fiind, constatând că în cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 996 N.C.pr.civ., instanța urmează să admită cererea reprezentând suplinire consimțământ, formulată pe cale de ordonanță președințială, în sensul suplinirii consimțământului pârâtului S. C. și eliberării pașaportului pentru minora S. B. A. , născută la data de xx.xx.xxxx pentru ca acesta să călătorească în Belgia, însoțit de mama sa J. A., în perioada xx.xx.2013 - xx.xx.2013.
Instanța va lua act că nu s-au pretins cheltuieli de judecată.
Văzând că acțiunea a fost legal timbrată, conform dispozițiilor art. 3 alin. 1 lit. b) din lg. nr. 146/1997
Pentru aceste motive,
În numele legii,
H O T Ă R Ă Ș T E:
Admite acțiunea ce are ca obiect suplinire consimțământ, pe cale de ordonanță președințială, formulată de reclamanta J. A., cu domiciliul în Botoșani, X nr. Y, sc. Z, et. T, ap. U, jud. Botoșani și domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat B. C. din Botoșani, X nr. Y, jud. Botoșani, în contradictoriu cu pârâtul S. C., cu domiciliul în Botoșani, str. X nr. Y, jud. Botoșani.
Suplinește consimțământul pârâtului S. C. și încuviințează eliberarea pașaportului pentru minora S. B. A. , născută ă la data de xx.xx.xxxx pentru ca minora să călătorească în Belgia, însoțită de mama sa J. A., în perioada xx.xx.2013 - xx.xx.2013.
Ia act că nu s-au pretins cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, data de xx.xx.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.C.C.
Tehnodact. M.M.
Ex. 4/21.06.2013
| ← Actiune in evacuare. Diferenta in raport de actiunea in... | Reabilitare judecătorească. Reabilitare de drept. Condiții → |
|---|
