Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria BOTOŞANI Sentinţă civilă nr. 46 din data de 09.09.2013
Dosar nr. xxxxx/193/2012 Contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BOTOȘANI - SECȚIA CIVILĂ
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE -
GREFIER -
SENTINȚA CIVILĂ NR. XXXX
Pe rol, judecarea acțiunii civile având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatorul M. C. în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE BOTOȘANI.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din xx.xx. 2013, cuvântul părților fiind consemnat în Încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea la data de xx.xx. 2013 și pentru astăzi, când:
J U D E C A T A ,
Asupra contestației de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de xx.xx.2012 contestatorul M. C. a solicitat ca în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice Municipală Botoșani prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea titlului executoriu nr. xx/xx.xx.2012, a somației nr. xx/xx.xx.2012 și a formelor de executare, instituite prin Înștiințarea popririi nr. xxxxxx din xx.xx.2012.
În motivarea contestației arată contestatorul că prin titlul executoriu nr. xx/xx.xx.2012s-a dispus executarea silită prin poprirea drepturilor sale salariale până la concurența sumei de 49.921 lei în baza deciziei de răspundere solidară nr. xxxxxx din xx.xx.2011 comunicată la solicitarea sa la data de xx.xx.2012 prin adresa nr. xxxxxx/xx.xx.2012, care este nelegală și netemeinică
Mai arată contestatorul, că potrivit acestei Decizii A.F.P.M. Botoșani în data de xx.xx.2012 a declarat insolvabilă S.C. M.I.S.R.L. Botoșani al cărei administrator a fost și asociat unic pentru că ar fi identificat elemente care stabilesc legătura de cauzalitate între starea de insolvabilitate a societății și administrator prin faptul că în perioada de exercitare a mandatului, cu rea credință nu și-a îndeplinit obligația legală de a solicita instanței competente deschiderea procedurii de insolvență pentru obligațiile fiscale neachitate iar motivele reținute sunt total neadevărate.
Învederează instanței că la solicitarea sa prin Încheierea nr. xx din xx.xx.2011 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr. xxxx/40/2011 s-a dispus deschiderea procedurii de faliment în formă simplificată împotriva debitoarei S.C. M.I.S.R.L. îndeplinindu-și astfel obligația legală în calitate de administrator iar pe parcursul instrumentării dosarului de insolvență A.F.P.M. Botoșani nu a comunicat lichidatorului judiciar că a dispus răspunderea solidară și din raportul întocmit de lichidator nu rezultă cauze sau împrejurări imputabile pentru apariția stării de insolvență.
Mai mult prin sentința civilă nr. xxx din xx.xx.2011 s-a dispus în temeiul art. 131 din Legea 85/2006 radierea debitoarei S.C. M.I. S.R.L. din Registrul Comerțului care atrage automat și descărcarea administratorului de îndatoriri și obligații și executarea împotriva sa nu poate avea loc.
În dovedirea contestației a depus înscrisuri (f.4-18 ds.) și a solicitat judecată în lipsă.
Legal citată intimata A.F.P.M. Botoșani nu și-a trimis reprezentant legal în instanță dar a depus întâmpinare (f.26-28 ds.) și actele de executare silită întreprinse, prin care solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, întrucât prin Decizia nr. xxxxx din xx.xx..2011 s-a stabilit răspunderea solidară a contestatorului M. C. pentru suma de 49.921 lei în baza art. 27, 28, 41, 43 și 44 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală pentru obligațiile restante ale debitoarei S.C. M.I. S.R.L., decizie care nu a fost contestată rămânând definitivă și întrucât angajarea răspunderii fiscale este în strânsă interdependență cu insolvabilitatea societății care nu a fost contestată fiind determinată de contestator în calitatea sa de administrator care nu a achitat la termenele scadente obligațiile fiscale ale societății.
Mai precizează intimata, că administratorul S.C. M.I. S.R.L. nu se poate prevala de inexistența debitelor întrucât avea cunoștință despre obligațiile fiscale ale societății prin emiterea nenumăratelor somații de plată și pentru că debitul nu a fost achitat în termenul prevăzut de lege, s-a demarat procedura de executare silită prin emiterea somației de plată, însoțită de titlul executoriu aferent, precum și a adreselor de înființare a popririi.
Susține intimata, că instituirea răspunderii solidare de către organul fiscal este posibilă în baza prevederilor Codului de procedură fiscală, fiind determinată de necesitatea de a evita nerespectarea obligațiilor ce decurg din legislația fiscală care se aplică cu prioritate.
În dovedirea afirmațiilor a depus înscrisuri și a solicitat judecata în lipsă.
Contestatorul M. C. a formulat răspuns la întâmpinare (f.52-53 ds.) la care intimata a formulat precizări (f.56-57 ds.).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că este învestită cu judecarea unei contestații la executare silită întemeiată pe disp. art. 172 C.pr.fiscală.
A.F.P.M. Botoșani a emis în ceea ce privește pe contestatorul M. C. titlul executoriu nr. xx din xx.xx.2012 pentru suma de 49.921 lei în baza deciziei de atragere a răspunderii solidare nr. xxxxx din xx.xx..2011 pornind astfel executarea silită a acestei creanțe prin emiterea somației de plată nr. x/xx/x/2012/xxx.
Totodată, tot în vederea recuperării creanței, s-a procedat și la efectuarea popririi asupra disponibilităților bănești ale contestatorului conform adreselor de înființare a popririi nr. xxxxxx din xx.xx.2012 către B.C.R. și Raiffeisen Bank SA, măsuri despre care a fost înștiințat și debitorul M. C..
Prin decizia nr. xxxxx din xx.xx..2011 A.F.P.M. Botoșani s-a stabilit răspunderea solidară a contestatorului M. C. pentru suma de 49.921 lei în baza art. 27, 28, 41, 43 și 44 din O.G. 92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală republicat cu modificările și completările ulterioare pentru obligațiile restante ale debitoarei S.C. M.I. S.R.L. declarată insolvabilă, act administrativ comunicat cu respectarea procedurii prev. de art. 44 C.pr.fisc., necontestat în termen legal rămânând definitivă - dobândind astfel caracter executoriu.
Ori, în speță în cadrul contestației la executare nu se poate modifica cuprinsul Deciziei de impunere aceasta fiind supusă căilor de atac prevăzute de lege.
Având în vedere că debitul stabilit prin titlul de creanță în speță decizia de atragere a răspunderii solidare nu a fost achitat în termenul prevăzut de lege, organul fiscal a demarat procedura de executare silită, prin emiterea somației de plată, a titlului executor și a adreselor de înființare a popririi.
Este de reținut, că angajarea răspunderii fiscale este în strânsă interdependență cu insolvabilitatea societății administrată de M. C., care în atribuțiile sale de administrator nu a achitat la termenele scadente obligațiile fiscale ale societății și nu a răspuns la notificările organului fiscal, iar contestatorul nu poate contrazice această stare decât prin dovada existenței unor elemente de activ care să prezinte o garanție pentru acoperirea creanței sau să efectueze plata, care duce la stingerea creanței bugetare.
Susținerile contestatorului privind procedura insolvenței prevăzută de Legea nr. 85/2006 este fără relevanță, atât timp cât forma de răspundere stabilită de Codul de Procedură Fiscală la art. 27 este o răspundere specială fiscală, care pune în discuție săvârșirea unor fapte de către persoane cu o anumită calificare, pe când Legea 85/2006 instituie o procedură colectivă pentru acoperirea pasivului unui debitor aflat în insolvență în cadrul căreia poate fi creditor și statul în vederea recuperării creanțelor fiscale.
Ori, Codul de procedură Fiscală instituie răspunderea solidară conform art. 27 ca modalitate de recuperare doar a creanțelor bugetare, iar dispozițiile fiscale se aplică cu prioritare și în mod corect, organul fiscal a demarat procedura de executare silită prin emiterea somației de plată precum și a adreselor de înființare a popririi.
Mai mult deschiderea procedurii insolvenței nu are legătură cu răspunderea instituită conf. art. 27 C.pr.fisc. iar faptele pentru care poate fi atrasă răspunderea membrilor organelor de conducere potrivit legii insolvenței nu se suprapun cu reglementările pe care le conțin în ceea ce privește răspunderea administratorului, fiind situații care nu se exclud.
Față de considerentele expuse, instanța apreciază că cererea formulată de contestatorul M. C., este neîntemeiată și va fi respinsă, ca atare.
Văzând că cererea a fost legal timbrată,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge, ca neîntemeiată contestația la executare, formulată de contestatorul M. C., domiciliat în municipiul Botoșani, Bd. X nr. Y, sc. Z, et. T, ap. U, județul Botoșani în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE BOTOȘANI, având sediul în municipiul Botoșani, Piața Revoluției nr. 5, județul Botoșani.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi xx.xx. 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./I.M.
Tehnored./V.M.
Ex.5/06.07.2013
| ← Divort cu copii. Jurisprudență Situaţii la divorţ | Pretentii. Jurisprudență Prejudicii, daune → |
|---|
