pLANGERE CONTRAVENTIONALA. Jurisprudență Plângeri prealabile
| Comentarii |
|
Judecătoria BOTOŞANI Sentinţă civilă nr. 49 din data de 17.10.2013
Dosar nr. xxxxx/193/2012 Plângere contravențională
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA BOTOȘANI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de xx.xx. 2013
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE -
GREFIER -
SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxx
Pe rol judecarea cauzei civile, ce are ca obiect plângere contravențională formulată de petentul N. D., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean Botoșani.
La apelul nominal realizat în ședința publică, se prezintă av. G. M. pentru petentul lipsă, lipsă și reprezentantul intimatei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Av. G. M. pentru petent, depune la dosar împuternicire avocațială seria SV nr. xxxxxxx și copie certificată pentru conformitate cu originalul de pe sentința civilă nr. xxx/xx.xx..2011 pronunțată de Judecătoria Suceava, pentru practică judiciară în spețe similare.
Nefiind cereri de formulat, excepții de invocat, instanța acordă cuvântul la probe.
Apărătorul petentului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosar.
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar pentru ambele părți, apreciind ca fiind legală, pertinentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii.
În susținerea plângerii apărătorul petentului arată că petentul a săvârșit o manevră de depășire interzisă, a recunoscut fapta, a achitat amenda, însă consideră că măsura suspendării permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile este mult prea aspră pentru fapta săvârșită și solicită să se aibă în vedere pericolul social scăzut al faptei. Apărătorul petentului învederează că acesta este administratorul unei societăți și folosește foarte des mașina, iar sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile afectează activitatea firmei petentului, aduce prejudicii. Raportat la istoricul contravențional al petentului apărătorul petentului solicită să se aibă în vedere că nu rezultă că ar fi săvârșit abateri foarte grave.
Apărătorul petentului solicită instanței reindividualizarea sancțiunii în sensul înlăturării sancțiunii complementare a suspendării permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile.
Cu privire la cea de- a doua faptă pentru care petentului i s-a întocmit proces verbal, apărătorul petentului învederază că lipsa actelor petentului la momentul controlului se datorează faptului că acesta are mai multe mașini și că din eroare nu le-a luat, însă petentul a indicat datele de identificare la solicitarea agentului constatator.
Fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 150 Cod procedură civilă, instanța se socotește lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
I N S T A N Ț A,
Deliberând asupra cauzei civile reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoșani la data de xx.xx.2012, sub nr. xxxxx/193/2012 petentul N. D. a formulat în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean Botoșani plângere contravențională împotriva procesului-verbal seria CP nr. xxxxxxx din xx.xx.2012 solicitând înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
În motivare, petentul a arătat că în data de xx.xx.2012 se deplasa dinspre localitatea Suceava spre municipiul Botoșani, cu autovehiculul marca A. cu nr. de înmatriculare XX XX XXX, în jurul orei 0800 depășind pe raza localității Hudum un autoturism cu nr. de înamtriculare YY YY YYYcare se deplasa cu o viteză foarte mică. Petentul a menționat că a rulat o bună perioadă de timp în spatele acestui autoturism cu viteză redusă, însă trebuia să ajungă la o întâlnire în Botoșani la ora 0800 și viteza cu care se deplasa nu i- ar fi permis să ajungă în timp util. Petentul a precizat că s- a asigurat că din sens opus nu circula nicio mașină, a depășit autoturismul din față, trecând cu roțile din stânga puțin peste linia continuă. Petentul a menționat că după efectuarea manevrei a fost oprit de către un echipaj de poliție care i- a întocmit procesul verbal pe care îl contestă. Petentul a învederat că a fost sancționat cu 4 puncte amendă și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile. Totodată, petentul a învederat că a fost sancționat cu avertisment pentru faptul că nu a avut asupra sa permisul de conducere și cartea de identitate.
Petentul a solicitat schimbarea sancțiunii contravenționale complementare de suspendare a dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile motivat de faptul că este administrator al societății SC O.D.N. SRL Suceava, iar datorită perioadei de 30 de zile în care nu va putea conduce pe drumurile publice va fi pus în situația de a nu- și putea desfășura activitatea în mod operativ, cu consecințe negative asupra activității societății. Petentul a menționat că sediul social al societății este în localitatea Frasin (Dj 177A Frasin Stulpicani), iar domiciliul său este în Șcheia, distanța de la domiciliu la sediul societății fiind de aproximativ 45-50 km.
Petentul a apreciat că fapta reținută în sarcina sa nu prezintă o gravitate atât de mare, sancționarea sa fiind urmarea unui exces de zel din partea organului constatator.
Petentul a învederat că a conștientizat faptul că a săvârșit o faptă care intră în incidență cu dispozițiile legale, motiv pentru care atitudinea sa pe viitor va fi una de respectare a regulilor de circulație, indiferent de contextul de fapt în care se află. Petentul a precizat că a achitat amenda contravențională primită, conform chitanței seria SVSMP nr. xxxx din xx.xx.2012 și a apreciat că scopul sancțiunii contravenționale a fost atins, motiv pentru care a solicitat înlăturarea sancțiunii complementare.
Petentul a anexat plângerii contravenționale, în copie, chitanța seria SVSMP nr. xxxx din xx.xx.2012 (f. 6), exemplarul 2 al procesului verbal de contravenție seria CP nr. xxxxxxx încheiat la data de xx.xx.2012 (f. 7), certificat constatator pentru SC O.D.N. COMPANY SRL de la ONRC (f. 8), certificat de înregistrare pentru SC O.D.N. COMPANY SRL (f. 9).
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform dispozițiilor art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de petent și menținerea procesului verbal de contravenție cu toate măsurile dispuse prin acesta.
În motivare, intimata a arătat că la data de xx.xx.2012 în jurul orelor 0809 petentul se afla în trafic și în timp ce conducea autoturismul marca A. cu nr. de înmatriculare XX XX XXX pe raza localității Hudum a efectuat neregulamentar manevra de depășire a autoturismului cu nr. YY YY YYYîncălcând marcajul dublu continuu în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă";, faptă constatată în mod direct de către agentul de poliție. De asemenea, a arătat intimata că s-a constatat că petentul nu avea asupra sa permisul de conducere și cartea de identitate. A precizat intimata că petentului i s-au adus la cunoștință faptele și că acesta a semnat procesul verbal fără obiecțiuni.
În apărare, intimata a solicitat prin întâmpinare administrarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar exemplarul nr. 1 al procesului verbal de contravenție seria CP nr. xxxxxxx/xx.xx.2012 (f.13), chitanța seria SVSMP nr. xxxx din xx.xx.2012 (f. 14), certificat constatator pentru SC O.D.N. COMPANY SRL de la ONRC (f. 15), certificat de înregistrare pentru SC O.D.N. COMPANY SRL (f. 16), istoricul contravențional al petentului (f. 17), raportul agentului constatator (f.18).
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 167 Cod procedură civilă, a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri ca fiind pertinentă, concludentă și utilă cauzei.
Analizând actele dosarului și probele administrate în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de contravenție seria CP nr. xxxxxxx din xx.xx.2012, petentul a fost sancționat
- cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei pentru faptul că a efectuat manevra de depășire a autoturismului cu nr. de înmatriculare YY YY YYYîn zona indicatorului "Depășirea interzisă";, faptă prevăzută de dispozițiile art. 120 lit. h din HG nr. 1391/2006 și sancționată de dispozițiile art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002. De asemenea, s- a aplicat sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
- cu avertisment pentru faptul că nu avea asupra sa permisul de conducere și cartea de identitate, faptă prevăzută de dispozițiile art. 147 pct. 1 din HG nr. 1391/2006 și sancționată de dispozițiile art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CP nr. xxxxxxx din data de xx.xx.2012 a fost semnat de către petent, cu mențiunea " fără obiecțiuni";.
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Potrivit primelor trei alineate ale art. 109 din O.U.G. nr. 195/2002, constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CP nr. xxxxxxx din xx.xx.2012, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit dispozițiilor art. 16 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Așadar, în speță, instanța constată că prezentul act a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute indicate de dispozițiile art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, reținând, de asemenea, și împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține ca O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor reglementează etapa judiciară de soluționare a plângerilor formulate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor iar sub aspect procedural art. 47 prevede că dispozițiile acestei ordonanțe se completează cu prevederile Codului de procedură civilă.
Instanța reține că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, legea instituind o prezumție relativă de veridicitate cu privire la acesta, referitor la împrejurările constatate de agentul de circulație.
Însă, în interpretarea dispozițiilor art. 6 alin. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care garantează dreptul la un proces echitabil, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că faptele de natură contravențională se încadrează în noțiunea autonomă de "faptă penală";, necesitând respectarea tuturor garanțiilor prevăzute în cuprinsul acestui articol, inclusiv respectarea prezumției de nevinovăție a persoanei acuzate de săvârșirea unei astfel de fapte. Obligația respectării prezumției de nevinovăție este opozabila erga omnes, revenind nu doar judecătorului, ci tuturor autorităților statului (Hot. CEDO Salabiaku, 7 oct. 1988).
Potrivit dispozițiilor art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza Anghel v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Pe de altă parte a conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de "stabilire legală a vinovăției"; în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului, făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate, dar extrem de numeroase.
Forța probantă a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil. Prin urmare, atât timp cât contravenientului i se oferă posibilitatea reală, efectivă de a proba contrariul, prezumția de nevinovăție, astfel cum este conturată în jurisprudența CEDO nu este încălcată.
Instanța reține că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Cu privire la prima faptă reținută în sarcina petentului instanța reține că potrivit art. 120 alin. 1 lit. h din HG 1391/2006 se interzice depășirea vehiculelor in zona de actiune a indicatorului "Depasirea interzisa". Potrivit art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile nerespectarea regulilor privind depășirea";.
Instanța reține că faptul că petentul a condus autoturismul marca A. cu numărul de înmatriculare XX XX XXX în data de xx.xx.2012, ora 0809, pe raza localității Hudum efectuând în mod neregulamentar manevra de depășire a autoturismului cu nr. de înamtriculare YY YY YYY încălcând marcajul dublu continuu în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă"; este demonstrat prin procesul verbal de contravenție seria CP nr. xxxxxxx din data de xx.xx.2012, situația descrisă în procesul verbal de contravenție seria CP nr. xxxxxxx din xx.xx.2012 fiind coroborată de raportul agentului constatator (f. 18) de la dosar, precum și de susținerile petentului din conținutul plângerii care au fost în sensul recunoașterii faptei.
Cu privire la a doua faptă reținută în sarcina petentului instanța reține că potrivit art. 147 pct. 1 din H.G. nr. 1391/2006 conducătorul de autovehicul este obligat să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare.
Potrivit art. 35 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/200 Participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege.
Conform art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. 2, și anume: documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege.
Instanța reține că faptul că petentul a condus autoturismul marca A. cu numărul de înmatriculare XX XX XXX în data de xx.xx.2012, ora 0809, pe raza localității Hudum fără a avea asupra sa permisul de conducere și cartea de identitate este demonstrat prin procesul verbal de contravenție seria CP nr. xxxxxxx din data de xx.xx.2012 care în condițiile în care nu a fost răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie cu privire la împrejurările constatate de agentul constatator face dovada situației de fapt. Situația descrisă în procesul verbal de contravenție seria CP nr. xxxxxxx din xx.xx.2012 este susținută și de raportul agentului constatator (f. 18) de la dosar și recunoscută și de către petent, raportat la susținerile apărătorului din fața instanței.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii, în conformitate cu disp. art. 34 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 38 alin. 3 din același act normativ - care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea care se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția de valabilitate a procesului-verbal nu a fost răsturnată - precum și în raport de cele învederate în procesul-verbal, instanța apreciază că s-a realizat o corectă individualizare a sancțiunilor aplicate petentului.
Opinia instanței se fundamentează, pe de o parte, pe dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, iar, pe de altă parte, pe dispozițiile art. 21 alin. 3 din același act normativ, conform cărora, la aplicarea sancțiunii, trebuie să se țină cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Astfel, în ceea ce privește fapta petentului constând în nedeținerea asupra sa a permisului de conducere și a actului de identitate, instanța apreciază că agentul constatator a dat dovadă de indulgență prin aplicarea unei sancțiuni cu avertisment.
În ceea ce privește fapta petentului constând în efectuarea manevrei de depășire în zona indicatorului "Depășire interzisă";, în zonă cu marcaj longitudinal continuu se impune a fi avut în vedere, pe de o parte, că pericolul social este unul important, fapta fiind de natură a periclita siguranța circulației pe drumurile publice, iar pe de altă parte, că organul constatator a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum minim de 280 de lei, individualizând în mod corect sancțiunea, petentul achitând în 48 de h jumătate din acest minim, respectiv 140 de lei.
În baza art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 în caz de nerespectare a regulilor privind depășirea pe drumurile publice, pe lângă sancțiunea principală se aplică și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, această măsură având la bază o prezumție de vinovăție a conducătorului auto, având caracter preventiv, întrucât privește protecția interesului public față de riscul potențial pe care îl prezintă pentru participanții la trafic un conducător auto care încalcă regulile de circulație rutieră.
Instanța apreciază că în prezenta cauză se impune reindividualizarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce. Astfel, deși OUG nr. 195/202 prevede obligativitatea aplicării automate a pedepsei complementare a suspendării dreptului de a conduce, și această sancțiune trebuie suspusă unei operațiuni de individualizare în temeiul art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, care prevăd că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, text în care nu se face nicio distincție după cum ar fi vorba de sancțiuni principale sau complementare. De asemenea, și sancțiunile complementare trebuie suspuse controlului judecătoresc conform art. 34 din OG nr. 2/2001 și ocnform art. 6 și 7 din Convenția Europeană a drepturilor omului, în condițiile în care Curtea Europeană a considerat că până și sancțiunea complementară a punctelor de penalizare care pot fi aplicate în materie contravențională are caracter penal în sensul art. 6 și art. 7 din Convenția Europeană a drepturilor omului ( cauza Malige c. Franței ).
Dreptul de a conduce este foarte util în viața de zi cu zi și în viața profesională, astfel că aplicarea acestei sancțiuni complementare a suspendării dreptului de a conduce nu se poate dispune automat, fără a putea fi supuse controlului instanțelor ( cauza Malige c. Franței), iar instanța are dreptul în condițiile art. 31 din OG nr. 2/2001, să verifice și modul de individualizare a acestei sancțiuni.
În prezenta cauză aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce nu se impune, având în vedere că împotriva petentului s-a dispus și măsura amendării contravenționale cu amendă în cuantum de 280 de lei, amendă pe care petentul a achitat-o la jumătate din minim la data de xx.xx.2012, în ziua săvârșirii faptei, anterior sesizării instanței (f. 6), precum și având în vedere faptul că pentru petent îi este imperios necesar permisul de conducere pentru desfășurarea activității profesionale, el fiind administrator la SC O.D.N. Company SRL, reținerea permisului de conducere putând avea consecințe negative asupra exercitării dreptului său la muncă în această societate pentru funcția sa. Mai mult, instanța apreciază că și caracterul educativ și preventiv al sancțiunii a fost atins prin faptul că petentul a conștientizat pericolul faptei sale, prin faptul că a achitat amenda contravențională în cuantum de 140 lei și prin recunoașterea faptei sale.
Față de cele constatate, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul N. D. împotriva procesului-verbal de contravenție seria CP nr. xxxxxxx din data de xx.xx.2012 în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean Botoșani, va înlătura sancțiunea complementară a suspendării dreptului petentului de a conduce autovehicule pe drumurile publice dispusă de intimată pentru 30 zile și va menține în rest procesul verbal de contravenție seria CP nr. xxxxxxx încheiat la data de xx.xx.2012 de către intimată.
Instanța va lua act că nu s- au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul N. D. cu domiciliul în localitatea Șcheia, str. X, nr. Y, jud. Suceava, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean Botoșani, cu sediul în mun. Botoșani, Bulevardul Mihai Eminescu nr. 57, jud. Botoșani.
Înlătură sancțiunea complementară a suspendării dreptului petentului de a conduce autovehicule pe drumurile publice dispusă de intimată pentru 30 zile prin procesul verbal de contravenție seria CP nr. xxxxxxx încheiat la data de xx.xx.2012.
Menține în rest procesul verbal de contravenție seria CP nr. xxxxxxx încheiat la data de xx.xx.2012.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, xx.xx. 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.SGL/ Tehnored. SGL/ 4ex./
| ← HOTĂRÂRE CARE SĂ ŢINĂ LOC DE ACT AUTENTIC - RESPINSĂ | Acţiune în răspundere civilă delictuală. Jurisprudență... → |
|---|
