Somaţie de plată. Reorganizarea societăţii creditoare. Plata creanţei societăţii noi înfiinţate. Consecinţe. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
O.G. nr. 5/2001, art. 4, art. 10 C. proc. civ., art. 105 alin. (2), art. 399 alin. (2) şi (3)
1. întrucât creanţa executată silit a fost stabilită prin procedura somaţiei de plată, reglementată de O.G. nr. 5/2001, în lipsa acţiunii în anularea somaţiei, instanţa învestită cu soluţionarea contestaţiei la executare poate cenzura titlul executoriu sub aspectul motivelor de fond invocate, cum ar fi necitarea debitoarei în procedura somaţiei de plată, numai în condiţiile dovedirii producerii unui vătămări debitoarei, conform cerinţelor art. 105 alin. (2) C. proc. civ.
2. Lichidarea administrativă a societăţii creditoare, ca urmare a reorganizării, nu are ca efect preluarea creanţelor acesteia de către structura nou înfiinţată. Societatea reorganizată păstrând capacitatea de folosinţă redusă la acele acte necesare executării celor în care a fost parte înaintea datei reorganizării, debitoarea nu se poate libera pe calea contestaţiei la executare, invocând plata debitului către societatea nou înfiinţată, în temeiul unei convenţii distincte de titlul executoriu.
Jud. sect. 3 Bucureşti, sentinţa civilă nr. 5917 din 6 august 2004,
nepublicată
Notă: O.G. nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată (M. Of. nr. 422 din 30 iulie 2001) a fost abrogată parţial prin Legea nr. 295/2002 (M. Of. nr. 380 din 5 iunie 2002), fiind modificată prin O.U.G. nr. 142/2002 (M. Of. nr. 804 din 15 noiembrie 2002) şi Legea nr. 195/2004 (M. Of. nr. 470 din 26 mai 2004).
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 26 februarie 2004, contestatoarea a chemat-o în judecată pe intimată, solicitând anularea actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr 789/2003 al B.E.J. D.G.
în motivare, a arătat că debitul urmărit a fost plătit de contestatoare astfel: la data înregistrării cererii de chemare în judecată formulate de creditoare, debitoarea nu se mai afla sub puterea contractului de asociere nr. 13340 din 9 noiembrie 1999, ci, ca urmare a lichidării administrative a R.G.A.B., debitoarea a încheiat contractul nr. 664 din 4 aprilie 2002 cu A.L.A.B. (succesoarea intimatei). A.L.A.B. a preluat administrarea ştrandului D.T. de la R.G.A.B. începând cu luna iunie 2001, cât şi contractul nr. 13340/1999, iar debitoarea a plătit sumele datorate, inclusiv pe trimestrele III şi IV ale anului 2001. A solicitat suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei (cerere respinsă la termenul din 27 august 2004). în drept, a invocat dispoziţiile art. 399-404 C. proc. civ.
Prin întâmpinarea înregistrată la 16 martie 2003, intimata a invocat excepţia inadmisibilităţii, potrivit art 399 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. [respinsă la termenul din 13 mai 2004, potrivit art. 10 alin. (2) din O.G. nr. 5/2001], A solicitat respingerea contestaţiei pentru următoarele motive: în urma reorganizării RG.A.B., bunurile proprietate publică şi privată ale municipiului Bucureşti utilizate în scopul furnizării serviciilor de agrement şi exploatare a lacurilor au trecut în administrarea A.L.A.B. Drepturile şi obligaţiile contractuale ale RG.A.B., izvorâte în legătură cu aceste bunuri, au fost preluate de către
A.L.A.B., însă numai pentru viitor, până la data preluării, ele rămânând în sarcina R.G.A.B. Astfel, obligaţia urmăririi debitelor acumulate de partenerii contractuali până în luna iulie inclusiv a rămas în sarcina R.G.A.B., abia după această dată, sumele de bani din chirii şi cote de asociere fiind datorate către A.L.A.B.
Din probele administrate, instanţa reţine următoarele: prin adresa din 10 februarie 2003, întocmită în dosarul nr. 789/2003 al B.E.J. D.G., contestatorul a fost înştiinţat despre măsura înfiinţării popririi, în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 10093/2002 a Tribunalului Bucureşti, la cererea intimatei. Creanţa executată silit este creanţa constituită prin sentinţa civilă nr. 10093 din 20 iunie 2002 a Tribunalului Bucureşti, prin care contestatoarea a fost obligată la plata de 2.497 dolari SUA cotă de asociere convenită în contractul de asociere nr. 13340, aferentă trimestrului II al anului 2001 şi lunii iulie 2001, şi la plata a 1.549 dolari SUA, penalizări de 0,15% pentru fiecare zi de întârziere, convenite la art. 12 din contract. Sentinţa a fost pronunţată în procedura somaţiei de plată, reglementată de O.G. nr. 5/2001.
Sentinţa a fost pronunţată fără citarea părţilor, deşi potrivit art. 4 alin. (2) din O.G. nr. 5/2001, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 295/2002 (M. Of. nr. 380 din 5 iunie 2002, în vigoare deci la data pronunţării sentinţei), s-a prevăzut obligativitatea citării părţilor. Potrivit art. 10 alin. (2) din O.G. nr. 5/2002, instanţa va analiza motivele invocate, urmând a se reţine cauza necitării debitoarei, numai în condiţiile prevăzute de art. 105 alin. (2) C. proc. civ. (numai în măsura în care are pondere vătămarea părţii necitate). Având în vedere că art. 10 alin. (2) din O.G. nr. 5/2001 dă posibilitatea invocării apărărilor de fond numai în situaţia în care nu s-a formulat cerere în anulare, rezultă că apărărilor de fond invocate în contestaţia la executare urmează a li se da efect în aceleaşi condiţii în care le-ar produce în cererea în anulare (cale de atac specială), iar motivele invocate urmează a duce la admiterea contestaţiei în măsura în care ar duce la anularea sentinţei (prin admiterea cererii în anulare).
Analizând, aşadar, în prezenta cauză, raporturile dintre părţi, potrivit apărărilor debitoarei (care nu a avut posibilitatea formulării acestora din cauza necitării), instanţa reţine următoarele: lichidarea administrativă a R.G.A.B. (hotărâtă în 15 ianuarie 2002), ca urmare a reorganizării în A.L.A.B., nu are ca efect preluarea creanţelor de către structura nou înfiinţată; societatea reorganizată păstrează capacitatea de folosinţă redusă la acele acte necesare executării celor în care a fost parte înaintea datei reorganizării. Astfel că nu se poate reţine lipsa efectelor contractului de asociere anterior, nr. 13340, pentru motivul încheierii unui nou contract, nr. 664 din 4 aprilie 2002, cu A.L.A.B. Nici plata sumelor la care a fost obligată prin titlul executoriu nu poate fi reţinută, întrucât adresa nr. 177 din 10 februarie 2003 menţionează plata datoriilor din contractul nr. 13340/1999 pentru o altă perioadă decât cea reţinută în titlul executoriu, trimestrele 3 şi 4 din 2001, faţă de trimestrul 2 şi luna iulie 2001.
Pe cale de consecinţă, instanţa a respins contestaţia la executare formulată, ca neîntemeiată.
| ← Contestaţie la executare. Cerere de suspendare a executării... | Contestaţie privind întinderea creanţelor datorate în baza... → |
|---|
