Executare silită prin poprire. încuviinţarea executării silite. Comunicare. Actualizarea creanţei de către executorul judecătoresc. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
C.proc.civ., art. 105 alin. (2), art. 3712 alin. (2) şi (3),
art. 399, art. 403 alin. (1)
1. Comunicarea înfiinţării popririi la o adresă la care debitoarea nu-şi avea sediul conduce la anularea actului făcut cu încălcarea formelor legale cerute pentru îndeplinirea lui valabilă numai în condiţiile în care debitoarea invocă şi dovedeşte o vătămare a drepturilor şi intereselor sale legitime, conform regimului reglementat de dispoziţiile art. 105 C.proc.civ.
2. Potrivit dispoziţiilor art. 377 2 alin. (3) C.proc.civ., executorul judecătoresc are dreptul să actualizeze suma poprită prin aplicarea indicelui de inflaţie, fără a fi necesare verificări de către instanţa de executare, printr-o nouă încuviinţare a executării popririi pentru creanţa rezultată.
Jud. sect. 3 Bucureşti, decizia nr. 5923 din 6 august 2004
Notă. Articolul 399 C.proc.civ. a fost modificat prin art. I pct. 18 din Legea nr. 459/2006 (M. Of. nr. 994 din 13 decembrie 2006).
Prin contestaţia înregistrată pe rolul acestei instanţe în data de 31 mai 2004, contestatoarea SC. S. SA a chemat în judecată pe intimata A.V.A.S., solicitând anularea înfiinţării popririi dispuse în dosarul de executare nr. 143/2003 al B.E.J. B.B., solicitând întoarcerea executării.
în motivare, a arătat că măsura popririi a fost dispusă fără încunoş-tinţarea contestatoarei, astfel cum prevede art. 454 alin. (1) C.proc.civ. Somaţia a fost comunicată de executorul judecătoresc la 16 februarie 2004 în str. S. nr. 27, sector 3, adresă de la care contestatoarea şi-a schimbat sediul din 23 octombrie 2003. Actualizarea sumei de 103.894.111 lei, la plata căreia a fost obligată contestatoarea, nu a fost dispusă de instanţa care a pronunţat sentinţa ce reprezintă titlu executoriu. încuviinţarea executării silite până la concurenţa sumei de 103.834.111 lei, sumă ce urmează a fi actualizată de executorul judecătoresc, încalcă dispoziţiile art. 3712 alin. (2) şi alin. (3) C.proc.civ.; executorul judecătoresc avea obligaţia să indice criteriile de actualizare potrivit cărora a stabilit suma de 225.291.778 lei şi să solicite o nouă încuviinţare a executării silite. în drept, a invocat dispoziţiile art. 399 şi urm. şi art. 3712 C.proc.civ.
Contestatoarea a solicitat ulterior suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei, potrivit dispoziţiilor art. 403 alin. (1) C.proc.civ., cerere ce urmează a fi respinsă pentru neplata cauţiunii stabilite la termenul din 9 iulie 2004, potrivit dispoziţiilor art. 403 alin. (1) C.proc.civ.
Prin întâmpinarea înregistrată la 9 iulie 2004, intimata-creditoare a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat, faţă de împrejurarea pronunţării sentinţei civile nr. 7322 din 9 octombrie 2003. A invocat excepţia tardivităţii, arătând că somaţia a fost comunicată debitoarei încă din 24 martie 2003, aplicându-se ştampila contestatoarei pe dovada de comunicare, iar contestaţia a fost formulată cu depăşirea termenului prevăzut de art. 401 alin. (1) lit. c) C.proc.civ. A solicitat respingerea contestaţiei, ca neîntemeiată.
în motivare, a arătat că poprirea s-a înfiinţat cu respectarea dispoziţiilor art. 3712 alin. (3) C.proc.civ., executorul judecătoresc având obligaţia de a actualiza suma datorată de debitoare, cu rata inflaţiei. Actualizarea sumei prevăzute prin titlul executoriu prin raportare la indicele de inflaţie nu constă în calcularea de dobânzi la suma datorată, ci reprezintă modalitatea prevăzută de legiuitor de a evita situaţia profund defavorabilă creditorului în care un debitor amână cu rea-credinţă să plătească datoria, aşteptând devalorizarea leului. Cu privire la cererea de suspendare a executării silite, a arătat că debitoarea a invocat doar motive care nu au legătură cu actele procedurale de executare.
Din probele administrate (probele propuse prin cererea din 26 iulie 2003 nu au fost propuse şi la prima zi de înfăţişare, contestatoarea nu a formulat întrebări pentru interogatoriu, iar obiectul expertizei contabile indicat în această cerere nu este specific acestei probe), instanţa reţine următoarele:
Dosarul de executare nr. 143/2003 al B.E.J. B.B. are ca obiect cererea de executare silită prin poprire, formulată de creditoarea A VAS pentru executarea creanţei debitoarei-contestatoare, constituită prin sentinţa nr. 1308 din 2 martie 2000 a Tribunalului Bucureşti (potrivit încheierii din 11 martie 2003 a Judecătoriei sectorului 3). Prin încheierea de încuviinţare a executării silite, s-a dispus încuviinţarea înfiinţării popririi până la concurenţa sumei de 103.834.111 lei (potrivit dispozitivului sentinţei nr. 2734 din 28 aprilie 2000 a Tribunalului Bucureşti), cu încuviinţarea actualizării de către executorul judecătoresc.
Comunicarea măsurii înfiinţării popririi s-a făcut în 16 februarie 2004 la o adresă la care debitoarea nu îşi avea sediul, iar creditoarea nu a făcut
dovada comunicării la altă dată şi la altă adresă. Dispoziţiile art. 454 alin. (1) teza a 2-a C.proc.civ. (care menţionează înştiinţarea debitorului despre măsura înfiinţării popririi) sunt supuse regulilor generale prevăzute de art. 105 C.proc.civ., anularea actelor făcute fără respectarea acestora urmând regimul reglementat de art. 105 C.proc.civ. Având în vedere că debitoarea nu a invocat şi nu a dovedit vreo vătămare, astfel cum prevede art. 105 alin. (2) C.proc.civ., acest motiv pentru anularea actelor de executare nu poate fi primit.
în ce priveşte cuantumul sumei poprite, 225.291.778 lei, instanţa reţine că această sumă a fost determinată prin aplicarea indicelui de inflaţie pe luna aprilie 2000, când s-a pronunţat sentinţa ce constituie tidu executoriu, ianuarie 2003 fiind data înregistrării cererii de executare silită (potrivit considerentelor sentinţei nr. 7322/2003 a Judecătoriei sectorului 3). Aceasta este o competenţă dată executorului judecătoresc de art. 3712 alin. (2) şi alin. (3) C.proc.civ., nefiind necesare verificări de către instanţa de executare şi încuviinţarea executării pentru creanţa nou rezultată. Raporturile obligaţionale sunt verificate la încuviinţarea executării silite în baza tidului executoriu, diferenţa rezultată din devalorizarea creanţei potrivit fenomenului inflaţiei fiind datorată potrivit legii: art. 3712 alin. (2) şi (3) C.proc.civ.
Prin urmare, instanţa a respins cererea de suspendare a executării silite, pentru neplata cauţiunii.
| ← Poprire. Contestaţie la executare. Cerere de suspendare a... | Poprire. Cerere de suspendare provizorie a executării silite.... → |
|---|
Vezi şi alte speţe de drept civil:
Comentarii despre Executare silită prin poprire. încuviinţarea executării silite. Comunicare. Actualizarea creanţei de către executorul judecătoresc. Contestaţie la executare
