Hotărâre de validare a popririi. învestire cu formulă executorie. Apel. Ordonanţă preşedinţială. Suspendarea provizorie a executării silite
| Comentarii |
|
C.proc.civ., art. 284 alin. (5), art. 403 alin. (4), art. 581
întrucât din verificarea aparenţei dreptului rezultă că hotărârea de validare a fost învestită cu formulă executorie, deşi nu este o hotărâre executorie, şi că debitoarea a declarat apel împotriva acesteia, rezultă că cererea reclamantei privind suspendarea executării silite pe cale de ordonanţă preşedinţială este justificată prin urgenţa luării măsurii, în condiţiile în care reclamanta este executată, în baza hotărârii de validare, pentru o sumă inexistentă în contul debitoarei principale.
Jud. sect. 3 Bucureşti, decizia nr. 5869 din 2 august 2004
Notă. Articolul 403 alin. (4) C.proc.civ. a fost modificat prin art. I pct. 71 din Legea nr. 219/2005 (M. Of. nr. 609 din 14 iulie 2005).
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei judecătorii la data de 30 iulie 2004, reclamanta-debitoare B.C.R., sucursala Otopeni, în contradictoriu cu pârâta-creditoare SC C.S. SRL Bucureşti şi cu terţul poprit B.N.R., a solicitat, pe cale de ordonanţă preşedinţială, suspendarea provizorie a executării silite, până la soluţionarea cererii de suspendare din cadrul contestaţiei la executare, ce formează obiectul dosarului aflat pe rolul Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti, cu termen de judecată la data de 30 august 2004.
în fapt, se arată că, urmare a adresei nr. 239 din 10 februarie 2004 emise de B.E.J. D.O., înregistrate la B.C.R., sucursala Otopeni, sub
nr. 2176 din 10 februarie 2004, reclamanta a procedat la blocarea conturilor societăţii debitoare SC G.C. SA, deschise la B.C.R., sucursala Otopeni, în data de 10 februarie 2004, confirmând înfiinţarea popririi şi a măsurilor întreprinse în conformitate cu art. 453 alin. (1) şi art. 456 C.proc.civ., prin adresa nr. 877 din 24 februarie 2004.
în momentul înfiinţării popririi în data de 10 februarie 2004, societatea debitoare nu avea disponibil în conturile deschise, însă, ulterior, la data de 28 aprilie 2004, în contul debitoarei SC G.C. SA a fost indis-ponibilizată suma de 234.934.000 lei, urmând ca pe măsura alimentării contului să se procedeze la blocarea acestora, până la concurenţa sumei de 1.145.248.012 lei, indicată de executorul judecătoresc, fiind totodată înştiinţat B.E.J. D.O. cu adresa nr. 6221 din 28 aprilie 2004, despre măsura indisponibilizării. Ulterior, s-a procedat la virarea sumei indispo-nibilizate în contul indicat de către B.E.J. D.O., efectuându-se transferul sumei existente la data de 21 mai 2004.
La data de 4 martie 2004, B.EJ. D.O. a solicitat instanţei de executare validarea popririi, conform art. 460 C.proc.civ., menţionând că B.C.R., sucursala Otopeni, în calitate de terţ poprit, cu rea-credinţă, a refuzat îndeplinirea obligaţiilor privind înfiinţarea popririi dispuse. Prin sentinţa civilă nr. 1011 din 20 aprilie 2004, a fost admisă cererea formulată de creditoarea SC C.S. SRL Bucureşti, împotriva debitoarei SC G.C. SA Otopeni şi terţului poprit B.C.R., sucursala Otopeni, fiind validată poprirea înfiinţată cu adresa nr. 239/2004 de B.E.J. D.O. în dosarul de executare nr. 724/2003.
Deşi sentinţa de validare a popririi a fost comunicată reclamantei la data de 17 mai 2004 şi era supusă apelului în 15 zile de la comunicare, creditoarea a obţinut învestirea cu formulă executorie a sentinţei încă din data de 26 mai 2004. Cu toate că la data de 28 mai 2004, reclamanta a formulat apel împotriva sentinţei civile nr. 1011 din 20 aprilie 2004, pronunţată de Judecătoria Buftea, SC C.S. SRL a solicitat Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti încuviinţarea executării silite, în baza hotărârii de validare, deşi apelul declarat în termen suspendă executarea hotărârii date în primă instanţă.
în drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 581 şi art. 582 C.proc.civ. în dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri, iar instanţa a dispus ataşarea dosarului de executare al Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti nr. 3189/2004.
Instanţa reţine că, prin biletul la ordin din data de 9 iunie 2003, scadent la 17 august 2003, debitoarea SC G.C. SA Otopeni s-a obligat la
plata către creditoarea SC C.S. SRL a sumei de 1.332.644.072 lei, ca efect al neachitării sumei, biletul la ordin a fost învestit cu formulă executorie prin încheierea din 11 septembrie 2003, pronunţată de Judecătoria Buftea, iar creditoarea a început executarea silită împotriva debitoarei.
Prin sentinţa civilă nr. 1011 din 20 aprilie 2004, pronunţată de Judecătoria Buftea, a fost admisă cererea formulată de creditoarea SC C.S. SRL împotriva debitoarei SC G.C. SA Otopeni şi a terţului poprit B.C.R., sucursala Otopeni, şi a fost validată poprirea înfiinţată de B.E.J. D.O. în dosarul nr. 72/2003. Aşadar, terţul a devenit debitor al creditoarei, însă în Urnita sumelor care se aflau la data înfiinţării popririi, respectiv 10 februarie 2004, şi a celor care au intrat după această dată în contul debitoarei.
Prin încheierea pronunţată în camera de consiliu la data de 2 iulie 2004, Judecătoria sectorului 3 Bucureşti a admis cererea şi a încuviinţat executarea silită prin înfiinţarea popririi, până la concurenţa sumelor de bani aflate la data de 10 februarie 2004 şi a celor intrate după această dată în contul debitoarei principale SC G.C. SA Otopeni, de la B.C.R., sucursala Otopeni, însă nu mai mult de 1.332.644.072 lei, actualizată la data plăţii, din care se scade suma de 235.992.630 lei, asupra disponibilităţilor băneşti deţinute de B.C.R., sucursala Otopeni, la terţul poprit
B.N.R., la cererea creditoarei SC C.S. SRL, în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa nr. 1011 din 20 aprilie 2004, pronunţată de Judecătoria Buftea.
în drept, conform art. 403 alin. (4) C.proc.civ., în cazuri urgente, preşedintele instanţei poate dispune suspendarea provizorie a executării silite, pe cale de ordonanţă preşedinţială, până la soluţionarea de către instanţă a cererii de suspendare formulate potrivit dreptului comun.
Cercetând aparenţa dreptului invocat de reclamantă, văzând şi dispoziţiile Codului de procedură civilă, instanţa constată că, în speţă, este justificată urgenţa pentru luarea unor asemenea măsuri, întrucât reclamanta este executată, în baza hotărârii de validare, pentru o sumă care, la data de 10 februarie 2004, nu exista în contul debitoarei principale. Sub aspectul aparenţei dreptului, instanţa constată că hotărârea de validare a fost învestită cu formulă executorie, deşi nu este o hotărâre executorie şi, mai mult, debitoarea a declarat apel la data de 28 mai 2004 împotriva sentinţei civile nr. 1011 din 20 aprilie 2004, cale de atac ce produce efectele prevăzute de art. 284 alin. (5) C.proc.civ.
Pe cale de consecinţă, instanţa a constatat că sunt temeiuri pentru luarea măsurii excepţionale a temporizării executării începute în dosarul de executare nr. 242/2004 al B.E.J. E.P., astfel că a dispus suspendarea
provizorie a executării silite până la data soluţionării cererii de suspendare din cadrul contestaţiei la executare.
| ← Poprire. Contestaţie la executare. Competenţa materială a... | Executare silită prin poprire. Plată. Ordonanţă... → |
|---|
