Stabilirea competenţei în litigii având ca obiect pretenţii derivând din executarea unor lucrări de reabilitate termică a locuinţei
| Comentarii |
|
Curtea de Apel CRAIOVA-Sectia contencios-administrativ si fiscal Decizie nr. 122 din data de 14.03.2016
Prin cererea de chemare în judecată înregistrata pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 30.06.2015, sub nr. 5108/311/2015, reclamantul Municipiul Slatina - prin Primar a solicitat instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța, în contradictoriu cu pârâții Asociația de proprietari Nr. 5 și M. I. să dispună obligarea acestora, în solidar, la plata sumei de 760,49 lei reprezentând cota de contribuție a asociației de proprietari/proprietarilor - pentru lucrările de intervenție realizate la imobilul aparținând debitorului ce consta în avans, rata reabilitare termică și accesorii aferente, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința nr. 8207/30.10.2015 a fost admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Slatina invocată din oficiu și declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Olt - Secția de contencios Administrativ și Fiscal.
Prin sentința nr. 139 de la 1.03.2016 pronunțată de Tribunalul Olt a fost admisă excepția necompetenței materiale invocată de reclamant și declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina. S-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a înaintat dosarul la Curtea de Apel Craiova - Secția Contencios Administrativ și Fiscal în vederea soluționării conflictului.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Craiova - Secția Contencios Administrativ și Fiscal la data de 30.09.2014, sub nr. 1588/54/2014.
Soluționând conflictul negativ de competență în temeiul art. 135 alin. 1 și art. 136 alin. 2 N.C.proc.civ., Curtea de Apel Craiova constată că Judecătoriei Slatina îi revine competența soluționării cauzei, pentru următoarele considerente:
În fapt, la data de 18.05.2009 a fost înregistrată la Consiliul Local al Municipiului Slatina, sub nr. 8660 solicitarea Asociației de proprietari nr. 5 Slatina de înscriere în programul multianual privind creșterea performanței energetice a blocurilor de locuințe, având în vedere prevederile OUG nr. 18/2009 privind creșterea performanței energetice a blocurilor de locuințe.
În baza acestei solicitări a fost încheiat Contractul de mandat nr. 8660/18.05.2009 între Municipiul Slatina, în calitate de mandatar și Asociația de proprietari nr. 5, în calitate de mandant având ca obiect mandatarea de către cel din urmă, beneficiar al investiției, a coordonatorului local să stabilească și să efectueze în numele și pentru mandant a măsurilor și acțiunile ce se impun în condițiile și cu respectarea prevederilor OUG nr. 18/2009 pentru creșterea performanței energetice a blocurilor de locuințe.
Astfel cum rezultă din prevederile contractului anterior menționat printre obligațiile pe care Municipiului Slatina și le-a asumat a fost, conform art. 2 lit. b, organizarea procedurilor de achiziție publică, semnarea și gestionarea contractelor de achiziție publică pentru prestarea serviciilor de proiectare și execuție a lucrărilor de intervenție, respectiv ( lit. K) să efectueze plata lucrărilor de intervenție executate, în cotele și în condițiile prevăzute de OUG nr. 18/2009, conform documentelor de plată, precum și să solicite mandantului virarea sumei aferente părții ce-i revine, pe baza deconturilor de plată a lucrărilor de executare (lit. l).
Din cuprinsul acelorași prevederi contractuale rezultă că, mandantul și-a asumat, printre alte obligații și pe aceea de a constitui suma necesară cofinanțării corespunzătoare cotei părți prevăzută de OUG nr. 18/2009 (art. 4 lit. c), cota parte ce-i revine acesteia fiind de 182.426,15 lei potrivit art. 3 din actul adițional nr. 1 la Contractul de mandat nr. 8660/18.05.2009, virarea sumei urmând a se face pe baza deconturilor lunare de plată a lucrărilor executate.
Ulterior, la data de 30.07.2009 a fost înregistrată la Consiliul Local al Municipiului Slatina, sub nr. 388 cererea Asociației de proprietari nr. 5 de preluarea de către acesta a cotei de 15 % din totalul cotei sale de contribuție de 20%, în contextul crizei financiare, urmând să fie rambursată, eșalonat, în 10 ani.
Urmare a acestei solicitări, prin HCL a Municipiului Slatina nr. 220/04.08.2009, modificată și completată prin HCL nr. 301/08.12.2010 a fost preluată, parțial de către bugetul local, suma reprezentând cota de contribuție aferentă asociației de proprietari/proprietarilor ce fac parte din programul privind creșterea performanței energetice a blocurilor de locuințe.
La data de 27.08.2009 a fost încheiat intre Consiliul Local al Municipiului Slatina, în calitate de achizitor și SC Plus Confort SRL, în calitate de executant contractul de lucrări nr. 20962 având ca obiect, potrivit art. 4.1 proiectarea și executarea obiectivului - Reabilitare termică a blocurilor GA4,GA5 și GA6, str. Cornișei, Municipiul Slatina ",plata prețului convenit urmând a se face de către achizitor la finalizarea lucrării.
În drept, Curtea reține că, potrivit prevederilor art. 13 din OUG nr. 18/2009 - "finanțarea executării lucrărilor de intervenție prevăzute la art. 4 și 6 se asigură astfel: a) 50% din alocații de la bugetul de stat, în limita fondurilor aprobate anual cu această destinație în bugetul Ministerului Dezvoltării Regionale și Locuinței; b) 30% din fonduri aprobate anual cu această destinație în bugetele locale și/sau din alte surse legal constituite; c) 20% din fondul de reparații al asociației de proprietari și/sau din alte surse legal constituite.";
Față de cele expuse, Curtea constată că, obligația Asociației de proprietari nr. 5 de a achita o cotă de 20% din valoarea lucrărilor rezultă chiar din prevederile legale.
Însă, o parte din această cotă a fost preluată de către Consiliul Local, acesta plătind contravaloarea lucrărilor executate, urmând să-și recupereze contravaloarea sumei achitate în contul obligației legale a Asociației de proprietar nr. 5 în rate, eșalonate, pe o durată de 10 ani.
Așadar, pretențiile reclamantului din prezenta cauză decurg din obligația Asociației de Proprietari nr. 5 de a achita eșalonat suma de bani pe care Consiliul Local al Municipiului Slatina a plătit-o în contul obligației celei dintâi.
Este adevărat că, potrivit prevederilor OUG nr. 18/2009 astfel de lucrări de reabilitare sunt lucrări de interes public, însă, în raport de cele expuse anterior, acest aspect nu este de natură a concluziona că, competența de soluționarea a unei spețe având ca obiect pretenții decurgând din nerespectarea obligației pârâților de plată a unei rate scadente este de competența instanței de contencios administrativ și fiscal.
De reținut faptul că, pretențiile reclamantei nu sunt în legătură cu executarea Contractului de lucrări nr. 20962/27.08.2009 și care a fost încheiat în condițiile OUG nr. 34/2006 și nici a celui de mandat nr. 8660/18.05.2009 pentru a atrage astfel competența instanței de contencios administrativ și fiscal în raport de prevederile art. 2 alin.1 lit.c coroborat cu art. 8 alin.2 din legea nr. 554/2004 ci provin din nerespectarea de către pârâți a obligației asumate de a plăti, în rate, sumele de bani pe care Consiliul Local al Municipiului Slatina le-a avansat în contul obligației Asociației de Proprietari de a achita cota de 20% din valoarea lucrărilor de reabilitare la finalul executării lucrărilor, lucrări recepționate la data de 29.09.2010, conform procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 22.848.
Curtea reține că, în speță nu sunt incidente nici disp. art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 potrivit cărora "persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim";, de esența contenciosului fiind contestarea unui act administrativ.
În conformitate cu dispozițiile art. 94 din NCPC Judecătoriile judecă ....."h) cererile privind obligațiile de a face sau de a nu face neevaluabile în bani, indiferent de izvorul lor contractual sau extracontractual, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe;"; și "j)orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști;";.
Prin urmare, în cauza dedusă judecății nu sunt aplicabile dispozițiile art. 10 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, astfel că, în cauză competența de soluționare revine instanței de drept comun și nu celei specializate.
În consecință, potrivit art. 135 alin. 4 din codul de procedură civilă s-a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina.
| ← Admisibilitatea cererii de ordonanţă preşedintială în... | Inadmisibilitatea declarării recursului de către un terţ... → |
|---|
