Succesiune. Respingerea cererii de partaj a maselor succesorale. Identificarea imobilelor cu date cadastrale
| Comentarii |
|
- Legea nr. 7/1996
Instanţa de fond a procedat greşit atunci când a respins cererea de partaj pe considerentul lipsei identificării imobilelor cu date de carte funciară, atâta timp cât acestea sunt identificate cadastral, iar OCPI Bistriţa-Năsăud deţine o dublă evidenţă a identificării imobilelor, care nu este interdependentă, atât cu date de carte funciară, cât şi cu date cadastrale (conform Legii nr. 7/1996 şi Ordinelor Directorului ANCPI nr.633 şi 634/2006).
(Secţia civilă, decizia nr. 385/R/2009, nepublicată)
Prin sentinţa civilă nr. 882/26 mai 2009 pronunţată de Judecătoria Năsăud s-a admis în parte acţiunea civilă formulată de reclamanţii R.N. şi R.V. împotriva pârâţilor N.G. şi Comuna Nimigea - prin primar şi în consecinţă s-a constatat că: masa succesorală rămasă după R.N.V. decedat la data de 27 martie 2005 se compune din imobilele specificate în Titlul de proprietate nr. 277215/2003 eliberat de Comisia judeţeană Bistriţa-Năsăud; la această succesiune au vocaţie legală def. R.S., în calitate de soţie supravieţuitoare, în cotă de % părţi precum şi reclamanţii, în calitate de fii, în cote de câte 1/2 parte fiecare din 3A părţi din moştenire; masa succesorală rămasă după R.S. decedată la 27 aprilie 2005 se compune din cota de moştenire legală ce-i revine după R.N.V.; la această succesiune au vocaţie legală reclamanţii, în calitate de fii, în cote de câte A parte fiecare.
S-au respins capetele de cerere privind partajarea, întabularea în CF şi revendicarea, ca fiind neîntemeiate.
împotriva acestei hotărâri au promovat recurs reclamanţii.
Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate, precum şi din oficiu conform art. 3041 C. pr. civ. sub toate aspectele, tribunalul reţine că recursul este fondat, pentru considerentele ce urmează:
Legal învestită cu soluţionarea pretenţiilor reclamanţilor R.N. şi R.V. vizând devoluţiunea succesiunii defuncţilor lor părinţi R.V., decedat la 27 martie 2005, şi R.S, decedată la 27 aprilie 2005, cu referire la imobilele cuprinse în Titlul de proprietate nr. 277215/16 septembrie 2003 emis în favoarea tatălui, partajarea judecătorească a meselor succesorale potrivit înţelegerii survenite între succesori, intabularea drepturilor de proprietate dobândite cu acest titlu şi revendicarea terenului de 1400 mp identificat în tarla 17/3 parcela 36, ocupat de pârâtul N.G., prima instanţă a rezolvat favorabil cererile privitoare la dezbaterea succesiunilor succesive şi nefavorabil pe acelea referitoare la partajarea succesorală, intabularea drepturilor de proprietate şi revendicarea terenului înainte menţionat.
Criticile reclamanţilor vizează exclusiv ultimele aspecte, respectiv soluţiile defavorabile. Astfel statuările instanţei de fond vizând componenţa maselor succesorale ale def. R.V. şi R.S. şi cotele succesorale ale moştenitorilor R.N. şi R.V., necontestate, nu mai fac obiectul cercetării judecătoreşti în calea de atac.
întemeiată este critica recurenţilor privitoare la refuzul partajării meselor succesorale. Examinând argumentaţia expusă în acţiunea formulată, rezultă indubitabil că reclamanţii au solicitat în mod expres instanţei de judecată să partajeze imobilele ce compun succesiunile, obiect al titlului de proprietate nr. 277215/16 septembrie 2003 în suprafaţă totală de 4 ha 3800 mp, potrivit înţelegerii survenite între moştenitori. Judicios a conchis prima instanţă, cu referire la limitele judecăţii, că în lipsa manifestării de voinţă exprimată personal ori prin mandatarea expresă a reprezentantului legal, este exclusă restrângerea obiectului acţiunii promovate. Considerându-se legal ¡învestită cu solicitarea de partaj succesoral a tuturor imobilelor enumerate în titlul de proprietate, între care se regăseşte şi terenul de 1.400 mp revendicat de la pârâtul N.G., instanţa de fond a procedat greşit atunci când a respins această cerere pe considerentul lipsei identificării imobilelor cu date de carte funciară, atâta timp cât acestea sunt identificate cadastral, iar OCPI Bistriţa-Năsăud deţine o dublă evidenţă a identificării imobilelor, care nu este interdependentă, atât cu date de carte funciară, cât şi cu date cadastrale (conform Legii nr. 7/1996 şi Ordinelor Directorului ANCPI nr. 633 şi 634/2006).
Rezolvarea acestei solicitări prioritar celei vizând intabularea drepturilor de proprietate dobândite cu titlu de partaj succesoral, nu poate fi făcută însă direct în calea de atac a recursului, cu care este incompatibilă.
Chiar dacă nu s-ar fi solicitat partajarea maselor succesorale, dispoziţia de respingere a cererii de întabulare a drepturilor de proprietate ale moştenitorilor, pe acelaşi considerent al neidentificării cu date de carte funciară a imobilelor moştenite, este greşită. Pe de o parte, această pretenţie putea fi rezolvată identic celor înainte reţinute exclusiv în considerarea identificărilor cu date cadastrale, iar pe de altă parte, din perspectiva identificării cu date de carte funciară, se impunea rezolvarea ei, în contradictoriu cu proprietarii tabulari, decedaţi fără urmaşi cunoscuţi, reprezentaţi de unitatea âdministrativ-teritorială, prin efectuarea unei expertize tehnice de specialitate topo-metrică dispusă de instanţa de judecată. Or, prima instanţă nu a pretins niciunuia dintre cei doi experţi tehnici ce au făcut măsurători în cauză, doar cu privire la terenul de 1400 mp ce face obiectul revendicării, să identifice şi celelalte imobile ce compun succesiunile deferite reclamanţilor. Administrarea acestei probe este de asemenea ncompatibilă căii de atac extraordinară a recursului, în care sens sunt şi dispoziţiile art. 305 C. pr. civ.
Greşit s-a soluţionat şi pretenţia reclamanţilor vizând revendicarea terenului de 400 mp, argumentat de faptul identificării incorecte de către cei doi experţi a terenului din tarla 17/3 parcela 36. Reclamanţii şi pârâtul N.G. îşi dispută, cert, terenul de 1400 -np în privinţa căruia cei dintâi îşi arogă calitatea de proprietar neposesor în considerarea devoluţiunii succesorale cu referire la titlul de proprietate nr. 277215/16 septembrie 2003, iar secundul pretinde că este posesor proprietar invocând o con-.enţie de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiată cu un terţ. Dezlegarea ■aporturilor juridice dintre litiganţi nu putea fi făcută decât ulterior elucidării situaţiei judiciare a terenului disputat, respectiv dacă acesta se regăseşte printre imobilele enumerate în actul de reconstituire a proprietăţii guvernat de legile fondului funciar. Contradicţiile celor două rapoarte de expertiză, imposibilitatea acceptării unuia dintre ele în lipsa unor elemente concludente care să justifice însuşirea unuia dintre ele şi nlăturarea celuilalt, aceste aspecte nu pot fi lămurite decât prin administrarea unei contraexpertize (probă cu valoare ştiinţifică cel puţin egală) care să identifice terenul aisputat atât cu date cadastrale, cât şi cu date de certe funciară, stabilind dacă a fost sau nu reconstituit în patrimoniul antecesorului reclamanţilor, dacă el se află sau nu în oosesia pârâtului. Este necesar a fi avute în vedere schiţele de punere în posesie întocmite de Comisia locală Nimigea de fond funciar referitoare la terenul în discuţie şi, n ipoteza imposibilităţii exhibării acestora, schiţele terenurilor învecinate, pentru a se elucida aspectul esenţial dacă terenul revendicat de reclamanţi în contradictoriu cu cârâtul a făcut sau nu obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în beneficiul tatălui reclamanţilor.
Văzând incompleta cercetare a fondului pricinii datorată neadministrării tuturor crobelor utile în justa rezolvare a cauzei, dispoziţiile art. 305 C. pr. civ. care prevăd că în instanţa de recurs nu se pot produce probe noi, cu excepţia înscrisurilor, în baza art. 312 alin. 5 C. pr. civ. tribunalul va admite recursul, va casa sentinţa şi, în vederea unitarei soluţionării a cauzei, va trimite spre rejudecare aceleiaşi instanţe de fond.
Cu ocazia rejudecării, în privinţa soluţionării petitelor vizând stabilirea maselor succesorale ale def. R.V. şi S. şi cotele succesorale legale ale moştenitorilor, ce nu au fost contestate, se va face aplicarea dispoziţiilor art. 315 C. pr. civ.
Rejudecarea va purta asupra pretenţiilor de partajare a maselor succesorale, intabulare a drepturilor de proprietate dobândite cu titlu de moştenire şi revendicare a terenului de 1400 mp înainte descris.
Instanţa de trimitere va avea în vedere celelalte motive de recurs ce nu au fost analizate (referitoare la părţile între care se poartă judecata şi legala lor citare, ţinând cont de dispoziţiile din încheierea de şedinţă din data de 29 octombrie 2006 vizând soluţionarea excepţiei lipsei calităţii procesual pasive ce trebuie adusă la cunoştinţa Comisiei locale de fond funciar Nimigea, va proceda la soluţionarea cauzei administrând o altă expertiză, precum şi orice alte probe pe care le va considera utile în dezlegarea raporturilor dintre părţi şi lămurirea situaţiei juridice a imobilelor în litigiu atât în ceea ce priveşte evocata înţelegere survenită între moştenitori, în care sens li se va cere să o expliciteze, individualizând componenţa loturilor pretinse, cât şi în ceea ce priveşte situaţia juridică a terenului de 1400 mp revendicat, potrivit celor înainte expuse, în ceea ce priveşte stabilirea proprietăţii asupra bunului şi, dacă va fi cazul, măsura încălcării dreptului de proprietate (judecător Năşcuţiu Camelia).
| ← Sistare indiviziune. Necesitatea formării de loturi distincte... | Teren dobândit prin constituire. Interdicţia înstrăinării. → |
|---|
