Supliment partaj bunuri comune. Jurisprudență Partaj
| Comentarii |
|
Judecătoria HUŞI Sentinţă civilă nr. 369 din data de 27.05.2015
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA HUȘI
Dosar nr. 514/244/2014
Sentința civilă Nr. 369/2015
Ședința publică de la 27 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I.C.A.
Grefier M.G.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de reclamanta H.V. cu domiciliul procesual ales la cab. av. Neculau Ciprian din Huși str. Calea Basarabiei nr. 51, jud. Vaslui în contradictoriu cu pârâtul A.G.cu domiciliul în Huși str. Paul Barais nr. 8, jud. Vaslui având ca obiect "supliment partaj bunuri comune";.
La apelul nominal făcut în ziua pronunțării lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că, dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 13 mai 2015, dezbaterile fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.
Având în vedere complexitatea cauzei, instanța a amânat pronunțarea pentru azi, 27 mai 2015.
După studiu și deliberare instanța dă sentința de față.
I N S T A N Ț A
Asupra acțiunii civile de față;
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. 514/244/2014, reclamanta H.V.a chemat în judecată pe pârâtul A.G. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză :
- să se dispună partajarea suplimentară a bunului constând în suprafața de teren ce face parte integrantă a imobilului proprietate în suprafață de 81,51 mp. și 49,01 mp. aferent construcției, ce nu a făcut obiectul dosarului civil nr.2055/244/2008.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr.570 pronunțată la data de 20.05.2010 de Judecătoria Huși în dos.2055/244/2008 s-a dispus împărțirea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei, fiindu-i atribuit imobilul din Huși, str. Paul Barais, nr.8, jud. Vaslui iar pârâtului fiindu-i atribuit imobilul din satul Vințești, cotele fiind egalate prin sulte.
Cu toate că imobilul ce i-a fost atribuit, avea și o curte de 81,51 mp. și terenul aferent de 49,01 mp. acesta nu a fost trecut în dispozitivul sentinței, deși a solicitat acest lucru.
Imobilul a fost obținut prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la notariat în data de 14.10.2005, fiind compus din 5 camere situată la et.1 și curtea în suprafață de 81,51 mp. conform schiței cadastrale cât și cei 49,01 mp. teren aferent construcției obținuți prin Ordinul Prefectului.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art.669-686 Cod civil.
În dovedire, a solicitat proba cu acte și expertiză în construcții.
Acțiunea a fost legal timbrată cu o taxă de timbru în cuantum de 105 lei, conform art.5 alin.1 lit.f) din OUG nr.80/2013.
Reclamanta a depus la dosar copie legalizată de pe sentința civilă nr.570 pronunțată la data de 20.05.2010 de Judecătoria Huși în dos.2055/244/2008, de pe contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2412 din 14.10.2005, Ordinul Prefectului județului Vaslui nr.471 din 30.08.2005, copie de pe raportul de expertiză efectuat în dosarul nr.2055/244/2008, certificat de sarcini și certificat fiscal.
În cadrul procedurii prealabile, pârâtul nu a formulat întâmpinare
A fost efectuată o expertiză specialitatea construcții.
Din analiza probelor administrate în cauză, instanța a reținut următoarea stare de fapt:
Reclamanta H.V. a solicitat partajarea suplimentară a suprafețelor de teren de 81,51 mp. și 49,01 mp. teren aferent construcției, bunuri ce au fost dobândite împreună cu pârâtul Avram Grigore în timpul căsătoriei.
Cei doi au divorțat în anul 2008 așa cum rezultă din sentința civilă nr.557 din 07.05.2006 pronunțată de Judecătoria Huși.
Ulterior, prin sentința civilă nr.570 din 20.05.2010 pronunțată de Judecătoria Huși, rămasă definitivă prin respingerea recursului la Tribunalul Vaslui, s-a partajat masa bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei, din cuprinsul sentinței rezultând că părțile au avut o cotă de contribuție de 60% reclamanta și 40 % pârâtul la dobândirea acestora.
Imobilul casă de locuit, compus din cinci camere și un hol, cu o suprafață de 68,18 mp. situat în mun. Huși, str. Paul Barais, nr.8, jud. Vaslui a fost atribuit reclamantei, pârâtul primind în schimb imobilul nefinalizat din sat Vinețești, com. Oltenești, jud. Vaslui. De asemenea, instanța a dispus obligarea reclamantei la plata unei sulte în favoarea pârâtului în cuantum de 48.000 lei.
Reclamanta nu a formulat recurs, presupunându-se că a fost mulțumită cu sentința respectivă.
Prin acțiunea de față, reclamanta solicită să se partajeze cele două suprafețe de teren indicate în petitul cererii. Cu toate acestea, reclamanta nu a mai indicat cota de contribuție la dobândirea suprafețelor solicitate, iar din probele administrate nu a reieșit acest aspect.
Din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2412 din 14.10.2005 rezultă că părțile au dobândit locuința situată la etajul I al imobilului, având o suprafață construită la sol de 93,63 mp.
În aceste condiții, o acțiune de ieșire din indiviziune privitoare la suprafața pe care se află construcție nu este fondată, deoarece:
- terenul pe care se află construcția P+1 este la rândul său în indiviziune, dobândit în baza Ordinul Prefectului județului Vaslui nr.471 din 30.08.2005.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că suprafața de 49,01 mp. a fost atribuită reclamanților în indiviziune dintr-o suprafață de 98,02 mp. fiind practic terenul de sub construcția C1 (dar la etajul I) ce a fost atribuită reclamantei prin sentința de partaj, astfel că nu se poate partaja suprafața de teren solicitată.
Motivarea reclamantei că această suprafață nu poate fi intabulată la cartea funciară, în lipsa unei atribuiri exclusive nu este fondată, având în vedere că imobilul construcție de la etaj ai-a fost atribuit, iar terenul de sub urmează soarta lui.
Reclamanta a depus la dosar un certificat fiscal din care rezultă că imobilul figurează la adresa din Huși, str. Paul Barais, nr.41 și nu nr.8 cum a susținut în acțiune și cum figurează în acte. Cu toate că instanța i-a solicitat să prezinte un extras de carte funciară (având în vedere că imobilul a fost înscris la OCPI) pentru a lămuri situația juridică a imobilului, aceasta a prezentat certificat de sarcini, care nu atestă situația din evidențele cadastrale.
Cât privește suprafața de 81,51 mp. instanța reține că nici cu privire la aceasta situația juridică nu este stabilită clar, în lipsa unei cereri a reclamantei de constatare a faptului că ambele suprafețe formează același corp de proprietate.
Potrivit art.980 Cod pr. civilă "Reclamantul este obligat să arate pe lângă mențiunile prevăzute de art.194, persoanele între care urmează a avea loc partajul, titlul pe baza căruia acesta este cerut, toate bunurile supuse partajului…";
În speță, bunul solicitat a fi partaj pe cale separată-suplimentară, nu este suficient individualizat, înscrisurile atestând o altă situație juridică.
Însăși expertul în cuprinsul raportului întocmit face unele referiri de genul presupunerilor (fila 128), în situația în care acesta a avut la dispoziție întreaga documentație pe baza căreia a efectuat măsurătorile. Mai mult, expertul a concluzionat că pe terenul în suprafață de 81,51 se află amplasate construcția C1/2/1 în suprafață de 10 mp. și C2 anexă de 19 mp., față de care reclamanta nu a făcut nici o precizare.
Față de considerentele de fapt și de drept, instanța va respinge acțiunea reclamantei H.V. în contradictoriu cu pârâtul A.G. , conform dispozitivului sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge acțiunea civilă intentată de reclamanta H.V. , domiciliată în mun. Huși, str. Paul Barais, nr.8, jud. Vaslui și domiciliu și domiciliul procesual ales la Cabinet avocat Neculau Ciprian, din Huși, str. Calea Basarabiei, nr. 51, jud. Vaslui, în contradictoriu cu pârâtul A.G. , domiciliat în mun. Huși, str. Paul Barais, nr. 8, jud. Vaslui și reședința în sat Vinețești, com. Oltenești, jud. Vaslui.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul și motivele se depun la Judecătoria Huși.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.05.2015.
Președinte, Grefier,
A.C.A M.G.
Red. I.C.A.
Tehnored. I.C.A/M.G.
4 ex/01.07.2015
| ← Stabilire program vizitare minor. Jurisprudență Minori | Pretentii. Jurisprudență Paternitate. Stabilire. Tăgadă → |
|---|
