Obligatie de a face. Jurisprudență
| Comentarii |
|
Judecătoria HUŞI Sentinţă civilă nr. 536 din data de 08.09.2014
Dosar nr. 154/244/2014 - obligația de a face -
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA HUȘI- JUDEȚUL VASLUI
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 536/2014
Ședința publică de la 08 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C.
Grefier G. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta SC C.M. SRL reprezentată prin M. V. M., cu sediul în municipiul Huși, str--județul Vaslui și pe pârâții: H.C. domiciliat în municipiul Huși,-- , C. A., domiciliat în municipiul Huși-- județul Vaslui, B. Io. domiciliat în municipiul Huși,str--,județul Vaslui și Ț.G., domiciliat în municipiul Huși,str---județul Vaslui,având ca obiect "obligație de a face";.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantă av. R. B. și martorii acesteia și pârâții H.C. și B. I. , asistați de av. C. C. care reprezintă și pe pârâții Ț. G. și C. A., lipsă fiind pârâții Ț. G. și C..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- dosarul are ca obiect "obligația de a face";,
- se află la al 5-lea termen de judecată,
- părțile cunosc termenul de judecată,
- procedura de citare este legal îndeplinită,
- la data de 22 august 2014 s-a efectua o cercetare la fața locului ,ocazie cu care s-a întocmit un proces verbal care s-a semnat și atașat la dosarul cauzei.
Părțile prin apărători depun la dosar chitanțele privind onorariul de apărător iar av. R. B. depune un certificat de nomenclatură stradală.
Nemaifiind alte cereri ,instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la fond.
Av. R. B. având cuvântul la fond pentru reclamantă arată că aceștia au solicitat în contradictoriu cu pârâții obligarea acestora să-i înmâneze cheile de acces la una din scările blocului în care societatea are două spații comerciale,situate de o parte și de cealaltă la intrarea în scară. Mai arată că reclamanta are în proprietate un spațiu comercial situat în interiorul scării,cumpărat de la numitul F.A. De asemenea solicită obligarea pârâților,în solidar, la plata penalităților de întârziere în cuantum de 100 lei/zi de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării dacă pârâții nu își execută obligația de remitere a celor două chei. În motivarea cererii reclamanta arată că la inițiativa pârâtului H.C., pârâții au montat la intrarea în scară ,prin față cât și prin spate, două uși care nu permit intrarea în scară a reclamantei. Pe reclamantă o interesează accesul la bunurile de folosință comună Pârâții au închis accesul în scară fără a o consulta și pe reclamantă și au dat chei de acces numai locatarilor de la etaj pe motiv că aceasta nu are avea drept să intre la subsol, dependințe și acoperiș. Este o idee greșită,orice proprietar are drepturi egale. Reclamanta a efectuat foarte multe cheltuieli cu instalațiile de la subsol,a efectuat curățenie la subsol,a contribuit cu sume de bani la acoperișul blocului. Reclamanta a solicitat să i se pună la dispoziție chei de acces, însă a fost refuzată. Mai arată că în conformitate cu art. 646 pct. 1 și art. 649 N.C.civ. o parte din bunurile aferente blocului de locuințe sunt în coproprietate forțată. Printre aceste bunuri se află acoperișul, scările, casa scărilor, holurile, subsolurile, art. 649 lit. b din N.C.civ. precum și instalațiile de apă și canalizare, electrice, de telecomunicații, de încălzire, gaze, art. 649 lit. c din N.C.civil. De asemenea locatarii nu s-au constituit într-o asociație de locatari ,decizia a fost luată doar de o parte din colocatari și potrivit art. art. 656 alin. 1 N.C.civ. "Coproprietarii sunt obligați să permită accesul în spațiile care constituie bunuri principale pentru efectuarea lucrărilor necesare conservării clădirii și întreținerii părților comune."Consideră că acțiunea este pe deplin dovedită cu probatoriul administrat în cauză,solicită admiterea acțiunii cu obligarea pârâților în solidar și la plata cheltuielilor de judecată.
Av. C. C. , pentru pârâți, având cuvântul la fond solicită respingerea acțiunii motivat de faptul că reclamanții nu au făcut dovada faptului că pârâții au refuzat să-i înmâneze reprezentantului reclamantei chei de acces. Se aduce astăzi un certificat de nomenclatură stradală din care rezultă că reclamanta nu are proprietăți în această scară. În toate spațiile comerciale nu se precizează scara deoarece nu fac parte din spațiul locativ,având ieșire directă în stradă,atât prin față cât și prin spatele blocului. Reclamanta a încercat să efectueze o serie de lucrări neautorizate iar pârâții au avut unele neplăceri. De asemenea pârâții au la subsol boxe și nu este normal să aibă acces persoane care au boxe acolo. Prin cercetarea la fața locului s-a stabilit că spațiile comerciale aparținând reclamantei nu au legătură cu scara. Pârâții nu au îngrădit dreptul reclamantei de s-și remedia avariile dar asta nu înseamnă neapărat să-i înmâneze chei. Solicită respingerea acțiunii,cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Av. R.B., în replică, arată că reclamanta solicită doar accesul la spații de folosință comună.
Instanța alsă cauza în pronunțare, după deliberare dându-se sentința de față.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față;
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. 154/244/2014 reclamanta S.C. C.M. S.R.L. cu sediul în mun. Huși, str--- județul Vaslui, reprezentată legal de M.V. M. în calitate de administrator, i-a chemat în judecată pe pârâții H. C., domiciliat în Huși, --, jud. Vaslui; C.A., domiciliat în Huși, ---jud. Vaslui; B. I., domiciliat în Huși, ---, jud. Vaslui și Ț.G., domiciliat în Huși, ---jud. Vaslui, solicitând instanței ca, prin sentința ce o va pronunța în cauză, să-i oblige pe aceștia:
- să-i pună la dispoziție câte o cheie de la cele două uși pe care le-au montat la intrarea în scara blocului situat în Huși, , jud. Vaslui;
- obligarea pârâților, în solidar, la plata de penalități în cuantum de 100 lei pe zi dacă, în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării, nu își execută obligația de remitere a celor două chei.
- cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a precizat că în fapt, S.C. C.M. S.R.L. are în proprietate două spații comerciale situate în Huși, ---jud. Vaslui, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 1115 din 24.05.1999 și contractului de vânzare-cumpărare nr. 4765 din 25.07.1996. De asemenea, societatea reclamantă mai are în proprietate în acest bloc, în casa scărilor, un spațiu de 2 mp cumpărat în 05.06.2010 de la P.F.A F.A.. Pârâții sunt o parte din proprietarii de apartamente din blocul mai sus menționat. În toamna anului 2013, la inițiativa lui H.C., pârâții au montat două uși la cele două intrări în scara blocului și au închis intrările. Toți colocatarii din bloc au primit chei de acces în bloc, în afară de societatea reclamantă, căreia i se refuză în mod abuziv acest drept. A solicitat să i se pună la dispoziție chei de acces, însă a fost refuzată. Mai arată că în conformitate cu art. 646 pct. 1 și art. 649 N.C.civ. o parte din bunurile aferente blocului de locuințe sunt în coproprietate forțată. Printre aceste bunuri se află acoperișul, scările, casa scărilor, holurile, subsolurile, art. 649 lit. b din N.C.civ. precum și instalațiile de apă și canalizare, electrice, de telecomunicații, de încălzire, gaze, art. 649 lit. c din N.C.civil.
Locatarii nu s-au constituit într-o asociație de locatari, hotărârea de a se închide intrarea în bloc fiind luată de câțiva reprezentanți ai proprietarilor, printre care și pârâții. Toți cei patru pârâți chemați în judecată sunt colocatari ai blocului. Fiecare dintre ei are cheie de la intrarea în bloc, precum și obligația de a da un duplicat al cheilor tuturor coproprietarilor, pentru a nu îngrădi dreptul de folosință asupra părților comune.
In conformitate cu art. 646 pct. 1 și art. 649 N.C.civ. o parte din bunurile aferente blocului de locuințe sunt în coproprietate forțată. Printre aceste bunuri se află acoperișul, scările, casa scărilor, holurile, subsolurile, art. 649 lit. b din N.C.civ. precum și instalațiile de apă și canalizare, electrice, de telecomunicații, de încălzire, gaze, art. 649 lit. c din N.C.civil.
Conform art. 647 N.C.civ. fiecare proprietar are dreptul să exercite folosința bunului comun, cu condiția să respecte destinația acestuia și să permită exercitarea folosinței de către ceilalți coproprietari. De asemenea, art. 656 alin. 1 N.C.civ. prevede că "Coproprietarii sunt obligați să permită accesul în spațiile care constituie bunuri principale pentru efectuarea lucrărilor necesare conservării clădirii și întreținerii părților comune."
Dincolo de dreptul legal de folosință a bunurilor comune, reclamanta are și un interes imediat și stringent de a avea acces la spațiile comune. Instalațiile de canalizare aflate la subsolul clădirii sunt deteriorate și trebuie remediate de urgență. In acest sens a primit o adresă de la unul din chiriașii ei, Banca Transilvania, care îi solicită să luăm măsuri pentru igienizarea subsolului clădirii.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 647, 648 și 649 Cod civil, art. 903 și 905 Cod pr. civilă. În dovedirea cererii a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Pârâții au formulat întâmpinare și cerere reconvențională. Deoarece cererea reconvențională nu a fost timbrată legal, prin încheierea din data de 05.05.2014, instanța a dispus anularea ei și continuarea judecății doar pe fondul cauzei.
În întâmpinare pârâții au solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată. Au arătat că pe această scară de bloc locuiesc 12 locatari și nu numai cei 4 pârâți, aceștia nici nu ar putea să-i dea chei reclamantei fără aprobarea celorlalți 8. Toți locatarii au cumpărat cele 12 apartamente cu acte legale și au devenit proprietari cu domiciliul stabil la această adresă. Or familia M.M. nu figurează printre colocatari, ci are domiciliul stabil la adresa str. Al. I. Cuza, după propria sa declarație în B. I. eliberat pe ---- de Poliția Huși. Nici firma S.C. C. M. S.R. L., al cărei administrator este M.M., nu are sediul stabil pe scara în speță, ci pe str. ---în Huși, jud. Vaslui, cu intrarea direct din stradă și nu din scara B a blocului.
Este adevărat că firma S.C. C.M. S.R.L. are la parterul blocului S3 două spații închiriate pentru Banca Transilvania și respectiv pentru Farmacia "Catena", însă nu au nici o legătură cu scara D. Aceste spații au intrare/ieșire direct din B-dul 1 Mai, precum și din spatele farmaciei și a băncii, și nu din holul scării D. Deci pârâții nu incomodează cu nimic nici intrarea și nici ieșirea in sau din spațiile respective. Ca de altfel, toate societățile comerciale de la toate celelalte scări de la parterul blocurilor din zonă nu au pretenții asupra spațiilor de pe casa scării, holuri sau subsolurile acestora. Singurul care are pretenții este Marian Marius, un fel de "cuiul lui Pepelea".
Întreținerea instalațiilor de la subsolul, holul și casa scărilor de la toate blocurile este în sarcina firmelor specializate: AquaVas, E on, Gaz Est, RDS s.a. Curățenia pe hol și pe casa scării D este efectuata de o femeie de serviciu agreată de toți locatarii. M. M. nu a avut, nu are și nu va avea nicio solicitare și nicio obligație privind întreținerea spațiilor aferente scării D a blocului S3 (20). Aceasta pentru simplul motiv că M.M. nu are domiciliul stabil pe scara D, deci nu este colocatar cu pârâții.
Cu mulți ani în urmă a venit cetățeanul C. D., de meserie cizmar, și a rugat insistent pârâții să-i dea voie să-și facă o gheretă pentru atelierul de reparații încălțăminte. Fiind un om nevoiaș, necăjit și rămas fără serviciu, toți locatarii de pe scara D i-au aprobat cererea pentru a câștiga și el o bucata de pâine, însă cu o condiție fermă, să se înscrie la serviciul fiscal de la Primăria Huși și să-și plătească taxele legale pentru activitatea desfășurată. Ei nu i-au vândut spațiul, ca dovadă clară că nu există nici un act legal de vânzare - cumpărare. Numai că D. C. a dat atelierul de încălțăminte rudei sale, F.A. După o vreme acesta din urmă s-a comportat nedemn cu pârâții, arogant, obraznic, influențat de M.M. În 2010 pârâții au obținut pe cale legală desființarea atelierului și plecarea definitivă a lui F. A., prin ordin judecătoresc de evacuare. După plecarea lui F.A., precum și în prezent (18 februarie 2014) chioșcul respectiv nu mai există, ci este complet gol, numai că pe 5.06.2010 F.A. și M. V. M. întocmesc un Act de vânzare - cumpărare pe cont propriu neavizat de Primărie, notariat sau Judecătorie, fapt foarte grav din punct de vedere legal. Poate că F. A. i-a vândut lui M. M. materialele de construcție și sculele din atelier, dar nu și spațiul din hol. Spațiul din hol și cel aferent clădirii, este proprietatea comună a tuturor locatarilor din scara D, pentru care plătesc impozit la Primăria Huși.
O altă problemă este că toți locatarii au pus mână de la mână și au cumpărat o ușă metalică pentru a închide, cu aprobarea Primăriei, intrarea, prin spate, în scara D. Scopul a fost să oprească curentul pe hol și să beneficieze de o viață civilizată, ordine, liniște, siguranță față de infractori, curățenie etc. M. M. a intervenit în forță și în mod abuziv, a pus pe B. N. și C. M., zis Paris, și au distrus ușa, furând-o. Pârâții au comandat altă ușă și au instalat-o, însă a avut aceeași soartă. Fiecare ușă (material, manoperă și instalare) a costat câte 2000 lei noi, fiind proces în derulare de mai mult timp. În final, pârâții arată că nu sunt dispuși să-i dea chei lui M. V. M. pentru intrare în scara D, după cum solicită dumnealui, deoarece nu este colocatar cu noi și nici spațiile sale comerciale nu au legătură cu această scară.
Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă de timbru, potrivit dispozițiilor OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Din analiza și coroborarea probelor administrate în cauză: înscrisuri, declarații de martori, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4765 din 25.07.1996 S.C. C. M. S.R.L. a cumpărat activul unui magazin situat în mun. Huși, --, jud. Vaslui.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1115 din 24.05.1999 S.C. C. M. S.R.L. a cumpărat spațiul comercial situat în mun. Huși, ---, jud. Vaslui.
Adresa corectă a celor două spații rezultă din certificatul de nomenclatură stradală nr. 15035 eliberat la data de 30.07.2012 de Primăria mun. Huși.
La data de 05.06.2010 P.F.A F. A. transmite S.C. C. M. S.R.L., prin Actul de vânzare-cumpărare încheiat prin avocat, un spațiu de 2 mp situat tot în mun. Huși,--- , jud. Vaslui în care, la acea dată, se afla amenajat un atelier de reparații încălțăminte.
Pârâții sunt o parte din proprietarii de apartamentele situate în ---- din mun. Huși. În toamna anului 2013, pârâții au montat două uși la cele două intrări în scara blocului și au închis intrările. Toți colocatarii din bloc au primit chei de acces în bloc, în afară de societatea reclamantă. Deși aceasta a solicitat în mai multe rânduri să i se dea și ei o cheie de acces, a fost refuzată, pe motiv că familia administratorului societății, M. M., nu figurează printre colocatari, ci are domiciliul stabil la altă adresa, la fel, nici firma S.C. C. M. S.R.L., al cărei administrator este M. M., nu are sediul stabil pe scara în speță, ci pe str.---, cu intrarea direct din stradă și nu din scara B a blocului.
Potrivit dispozițiilor art. 649 Cod civil:
,, (1) Sunt considerate părți comune, în măsura în care prin lege ori prin act juridic nu se prevede altfel:
a) terenul pe care se află clădirea, compus atât din suprafața construită, cât și din cea neconstruită necesară, potrivit naturii sau destinației construcției, pentru a asigura exploatarea normală a acesteia; pentru eventuala suprafață excedentară proprietarii sunt titularii unei coproprietăți obișnuite;
b) fundația, curtea interioară, structura, structura de rezistență, pereții perimetrali și despărțitori dintre proprietăți și/sau spațiile comune, acoperișul, terasele, scările și casa scărilor, holurile, pivnițele și subsolurile necompartimentate, rezervoarele de apă, centralele termice proprii și ascensoarele;
c) instalațiile de apă și canalizare, electrice, de telecomunicații, de încălzire și de gaze de la branșament/racord până la punctul de distribuție către părțile aflate în proprietate exclusivă, canalele pluviale, paratrăsnetele, antenele colective, precum și alte asemenea părți;
d) alte bunuri care, potrivit legii sau voinței părților, sunt în folosință comună.
(2) Coșurile de fum și de aerisire, precum și spațiile pentru spălătorii și uscătorii sunt considerate părți comune exclusiv pentru coproprietarii care utilizează aceste utilități în conformitate cu proiectul clădirii";.
Din contractul de vânzare-cumpărare nr. 1115 din 24.05.1999 și contractul de vânzare-cumpărare nr. 4765 din 25.07.1996, rezultă că S.C. C. M. S.R.L. are în proprietate două spații comerciale situate în mun. Huși, .--- jud. Vaslui. De asemenea, societatea reclamantă mai are în proprietate în acest bloc, în casa scărilor, un spațiu de 2 mp cumpărat în 05.06.2010 de la P.F.A F. A.
Potrivit textelor de lege anterior expuse, fiind proprietara unor spații aflate la parterul unui bloc de locuințe S.C. C. M. S.R.L. devine și titularul unui drept de coproprietate forțată asupra unei părți din bunurile aferente blocului de locuințe, respectiv terenul pe care se află clădirea, fundația, curtea interioară, structura de rezistență, pereții perimetrali și despărțitori dintre proprietăți și/sau spațiile comune, acoperiș, terase, scările și casa scărilor, holurile, subsolurile necompartimentate, rezervoarele de apă, centralele termice proprii, instalațiile de apă și canalizare, electrice, de telecomunicații, de încălzire și de gaze de la branșament/racord până la punctul de distribuție către părțile aflate în proprietate exclusivă, canalele pluviale, paratrăsnetele, antenele colective.
Legea nu condiționează dreptul proprietarului la acces la spațiile comune de faptul ca acesta să și locuiască efectiv în blocul de locuințe respectiv. Legea permite oricui să aibă în proprietate câte imobile vrea, să dispună de ele cum vrea, să le închirieze sau nu, el nu pierde dreptul de acces la spațiile comune prin nefolosința bunului. Nu are relevanță că reclamanta are uși de acces la spațiile proprietate din exteriorul clădirii. Pe acele uși nu poate intra în spațiile comune, nici în hol, scara blocului, subsol, pe acoperiș, este problema lui cum își organizează spațiul pe care este proprietar și câte uși de acces montează. Din moment ce la subsol și celelalte spații comune nu se poate intra decât pe ușile montate de pârâți, ei trebuie să predea o cheie și reclamantei, care are prin lege un drept de coproprietate forțată pe spațiile comune. De asemenea predarea unei chei nu este condiționată de necesitatea efectuării de reparații imediate sau curățenie. Reclamanta a făcut dovada că a fost sesizată de chiriași că este mizerie la subsol și trebuie făcută curățenie, dar acest aspect nu are relevanță, reclamanta trebuie să aibă acces la spațiile comune în tot timpul anului, nu numai dacă trebuie făcută curățenie. De asemenea, nu are relevanță că reclamanta nu deține boxă la subsol, ea are drept de acces și la celelalte spații comune din subsol, conform legii ,la fundație, structura de rezistență, pereții perimetrali și despărțitori dintre proprietăți și/sau spațiile comune, holurile, subsolurile necompartimentate, rezervoarele de apă, instalațiile de apă și canalizare, electrice, de telecomunicații, de încălzire și de gaze.
Situația de fapt reținută de instanță a fost confirmată de martorii audiați, care arată că sediul societății reclamante este în același bloc dar în altă scară cu ieșire în str. M. Istrate. Spre birouri se intra prin scara blocată de pârâți, acum angajații trebuie să înconjoare și au intrare prin str.M.Istrati. Reclamanta are două spații comerciale în scara de bloc a cărei intrare a fost blocată de pârâți, poziționate de o parte și de alta a intrării blocate. Intrarea în scara blocului a fost blocată în toamna anului trecut, așa au decis locatarii deoarece era mizerie în scară. Intrarea aceasta a mai fost închisă anterior dar nici atunci reclamanta nu a primit o cheie. Spațiile comerciale au intrare separată, nu prin această scară, dar ușa blocată permite o cale de acces mai scurtă către spațiile reclamantei. Întotdeauna reclamanta a participat la cheltuielile cu întreținerea spațiului și a acoperișului de pe scară. Acum la subsol este mizerie și se ridică miros în cele două spații comerciale închiriate de reclamantă. Nici chiriașii din cele două spații comerciale nu au cheie de acces. Chiriașii au somat reclamanta să curețe subsolul deoarece este mizerie și miroase urât.
Dacă într-o clădire sau într-un ansamblu rezidențial există spații cu destinație de locuință sau cu altă destinație având proprietari diferiți, părțile din clădire care, fiind destinate întrebuințării spațiilor respective, nu pot fi folosite decât în comun și sunt obiectul unui drept de coproprietate forțată. Fiecare coproprietar poate exercita folosința bunului comun, cu condiția să respecte destinația acestuia și să permită exercitarea folosinței de către ceilalți coproprietari. Cheltuielile pentru întreținerea și conservarea bunului comun se suportă în mod proporțional cu cota-parte din drept a fiecărui coproprietar. Când bunul comun are caracter accesoriu, în absența unei convenții contrare, cota-parte din drept a fiecărui coproprietar se stabilește în funcție de întinderea bunului principal.
Este ridicolă apărarea pârâților conform căreia, întreținerea instalațiilor de la subsolul, holul și casa scărilor de la toate blocurile este în sarcina firmelor specializate: Aquavas, Eon, Gaz-Est, RDS s.a., iar curățenia pe hol și pe casa scării D este efectuata de o femeie de serviciu agreată de toți locatarii. Pârâții confundă prestatorii de servicii cu titularii unui drept legal de coproprietate care trebuie să se bucure și de dreptul de folosință al acestor spații.
În ceea ce privește faptul că reclamanta a chemat în judecată doar 4 din cei 12 locatari, în speță nu este vorba despre un act de dispoziție asupra imobilului sau spațiilor comune, ci de un act de administrare, materie în care nu operează principiul unanimității.
Instanța apreciază că în speță reclamanta a făcut dovada acțiunii, de altfel pârâții au recunoscut și în întâmpinare că refuză să predea reclamantei cheie de acces, încălcând astfel dispozițiile legii. Urmează să admită acțiunea și să oblige pârâții să pună la dispoziție administratorului societății reclamante câte o cheie de la cele două uși pe care le-au montat la intrarea în scara blocului situat în mun. Huși, ---, jud. Vaslui. Această cheie va fi pusă la dispoziția reclamantei, de fiecare dată când va fi schimbată.
Având în vedere atitudinea pârâților care refuză vădit să respecte legea și drepturile celorlalți proprietari din scară, pentru a preveni o eventuală tergiversare a executării sentinței, instanța va admite cererea și va obliga pârâții, în solidar, la plata de penalități în cuantum de 100 lei pe zi dacă, în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării, pârâții nu își execută obligația de remitere a celor două chei.
În baza art. 453 Cod pr.civilă va obliga pârâții, în solidar, să achite reclamantei 620 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru și onorariu apărător ales.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanta S.C. C. M. S.R.L. cu sediul în mun. Huși, str.--, județul Vaslui, reprezentată legal de M.V.-M. în calitate de administrator, împotriva pârâților:
- H. C., domiciliat în Huși, B---, jud. Vaslui;
- C. A., domiciliat în Huși, ----jud. Vaslui;
- B. I., domiciliat în Huși, ---, jud. Vaslui;
- Ț. G., domiciliat în Huși, ---, jud. Vaslui.
Obligă pârâții să pună la dispoziție administratorului societății reclamante câte o cheie de la cele două uși pe care le-au montat la intrarea în scara blocului situat în mun. Huși, ----, jud. Vaslui.
Obligă pârâții, în solidar, la plata de penalități în cuantum de 100 lei pe zi dacă, în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării, pârâții nu își execută obligația de remitere a celor două chei.
În baza art. 453 Cod pr.civilă obligă pârâții, în solidar, să achite reclamantei 620 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. În cazul declarării apelului, cererea se va depune la Judecătoria Huși.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.D. A.G.
C.D./A.G.
7 ex./9.10.2014
| ← Pretentii. Jurisprudență Paternitate. Stabilire. Tăgadă | Contestatie la executare. Jurisprudență → |
|---|
