Suspendarea judecăţii până la soluţionarea unui alt dosar de care atârnă dezlegarea pricinii. Menţinere
| Comentarii |
|
Curtea de Apel Cluj, Secţia I-a civilă, decizia civilă nr. 170/R din 17 ianuarie 2013
Prin încheierea civilă nr. 654 din 28 septembrie 2012 a Tribunalului Cluj s-a constatat renunţarea reclamanţilor M.D.A., P.V.O., M.M.A., D.A.M. (născută M.) şi K.G. la judecarea acţiunii formulate în contradictoriu cu pârâţii S.C. A. S.A. Dej, S.C. M.C. S.A. Dej, S.C. C. S.R.L. Dej, S.C. O.B. S.R.L. Dej şi Primăria municipiului Dej.
Au fost obligaţi reclamanţii în solidar să plătească în favoarea pârâtelor S.C. C. S.R.L. şi S.C.
O.B. S.R.L. cheltuieli de judecată în sumă de 1.240 lei la fiecare.
A fost admisă cererea de suspendare formulată de pârâţii S.C. A. S.A. Dej, S.C. C. S.R.L. Dej şi S.C. O.B. S.R.L. Dej şi în consecinţă:
S-a dispus suspendarea judecării acţiunii civile formulată de reclamanţii M.M.A. şi O.E.D. în contradictoriu cu pârâţii S.C. A. S.A. Dej, S.C. M.C. S.A. Dej, S.C. C. S.R.L. Dej, S.C. O.B. S.R.L. Dej şi Primăria municipiului Dej, până la soluţionarea irevocabilă a dosarului nr. xxx/33/2012 al Curţii de Apel Cluj.
Pentru a pronunţa această încheiere, tribunalul a reţinut că în cauză sunt îndeplinite cerinţele art. 246 alin. 3 Cod proc.civ., şi în consecinţă, faţă d e momentul la care au intervenit actele de dispoziţie ale părţilor, reclamanţii au fost obligaţi în solidar să plătească pârâtelor S.C. C. S.R.L. Dej, S.C. O.B. S.R.L. Dej cheltuieli de judecată în sumă de 1240 lei fiecare, reprezentând onorariile avocaţiale conform actelor depuse la dosarul cauzei.
Instanţa a mai reţinut că în cauză sunt îndeplinite şi cerinţele art. 244 pct. 1 Cod proc.civ. Cu privire la această ultimă cerinţă, instanţa a reţinut că dezlegarea pricinii din prezentul dosar atârnă de existenţa sau inexistenţa dreptului care formează obiectul dosarului nr. xxx/33/2012 al Curţii de Apel
Cluj.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul O.E.D., solicitând să se dispună continuarea judecăţii şi exonerarea de la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului care nu a fost întemeiat în drept, reclamantul a arătat că soluţionarea prezentei cauze nu depinde de soluţionarea dosarului nr. xxx/33/2012 al Curţii de Apel
Cluj.
În ce priveşte cheltuielile de judecată reclamantul a arătat că prin încheierea atacată în mod greşit a fost obligat alături de ceilalţi reclamanţi la plata cheltuielilor de judecată, în contextul în care el nu a renunţat la judecată, litigiul nefiind soluţionat pe fond, situaţie în care nu datorează cheltuieli de judecată .
Prin întâmpinarea depusă, intimatele SC O.B. SRL Dej, SC C. SRL Dej şi SC Alpa SA Dej sau opus admiterii recursului, arătând următoarele:
Instanţa a făcut o corectă aplicare a dispoziţiilor art. 244 pct. 1 Cod proc.civ., admiţând cererea de suspendare, întrucât soluţia din acest dosar depinde de existenţa sau inexistenţa dreptului reclamanţilor ce face obiectul dosarului nr. xxx/33/2012 al Curţii de Apel Cluj, dosar în care reclamanţii au calitatea de moştenitori ai numitului M.V. şi s-a stabilit dreptul acestora de a primi despăgubiri pentru cota de 5/24 parte din imobilul înscris în CF 2887 Dej şi nu de a le fi restituit imobilul în natură. Acest dosar se află spre soluţionarea recursului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
În condiţiile în care în prezenta cauză reclamantul M.M.A. solicită printre altele şi restituirea în natură a cotei de 5/24 parte din imobilul înscris în CF 2887 Dej, legal a apreciat instanţa de fond că sunt întrunite cerinţele art. 244 pct. 1 Cod proc.civ.
În ce priveşte recursul cu privire la cheltuielile de judecată, intimaţii au invocat excepţia tardivităţii acestuia, arătând că termenul în care puteau declara recurs era de 15 zile de la comunicare, iar faţă de data declarării recursului, 29.11.2012 de către reclamantul Ogiolan Emil rezultă că recursul este tardiv.
Intimaţii au mai invocat şi excepţia inadmisibilităţii recursului raportat la prev. art. 2812 Cod proc.civ., arătând că prin încheierea civilă nr. 654/2012 doar reclamanţii renunţători, au fost obligaţi,
în solidar la plata cheltuielilor de judecată, nu şi reclamanţii O.E.D. şi M.M.A., că în condiţiile în care recurentul a apreciat că din dispozitivul încheierii atacate nu rezultă cu claritate care dintre reclamanţi a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată, ar fi avut posibilitatea să formuleze cerere de lămurire a dispozitivului încheierii civile nr. 654/20102 a Tribunalului Cluj în termen de 15 zile de la comunicarea încheierii.
Examinând recursul curtea reţine următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 282 alin. 2 Cod proc.civ., împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face apel decât odată cu fondul, în afară de cazul când, prin ele s-a întrerupt cursul judecăţii. Fiind varietăţi de încheiere premergătoare, încheierile interlocutorii sunt supuse aşadar, cu privire la căile de atac regimului juridic prev. de art. 282 alin. 2 Cod proc.civ., putând fi atacate cu apel numai în cazul în care s-a produs o suspendare sau întrerupere a cursului judecăţii, ori dacă există o prevedere legală în acest sens. În urma modificării codului de procedură civilă prin OUG nr. 138/2000, posibilitatea atacării separate, dar numai cu recurs a încheierilor de suspendare este prevăzută de art. 2441 Cod proc.civ.
Conform dispoziţiilor art. 301 Cod proc.civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii dacă legea nu dispune altfel.
Având în vedere aceste dispoziţii, ţinând seama de faptul că încheierea civilă nr. 654/28.09.2012 a fost comunicată recurentului O.E.D. la data de 19.10.2012, conform dovezii de comunicare de la f. 34, iar recursul a fost declarat la data de 29.11.2012, curtea apreciază că, cu privire la acest aspect recursul reclamantului este tardiv.
Excepţia inadmisibilităţii recursului cu privire la cheltuielile de judecată, raportat la dispoziţiile art. 281 2 Cod proc.civ., invocată de intimaţi prin întâmpinare, având în vedere cele reţinute în aliniatul precedent cu privire la tardivitatea recursului, nu va mai fi analizată de instanţă.
Cu privire la celelalte motive din declaraţia de recurs:
Recurentul nu şi-a întemeiat în drept recursul, însă în baza art. 306 alin. 3 Cod proc.civ., curtea apreciază că acestea se încadrează în dispoziţiile art. 304 pct. 9 Cod proc.civ., text de lege prin prisma căruia va proceda la analizarea lor.
Prin încheierea civilă nr. 654 din 28.09.2012 a Tribunalului Cluj s-a dispus suspendarea judecării acţiunii formulată de reclamanţii M.M.A. şi O.E.D. în contradictoriu cu pârâţii SC O.B. SRL Dej, SC C. SRL Dej şi SC A. SA Dej şi Primăria municipiului Dej, în baza art. 244 pct. 1 Cod proc.civ. până la soluţionarea dosarului nr. xxx/33/2012 al Curţii de Apel Cluj. Soluţia pronunţată de Tribunalul Cluj este legală.
Cauza a fost înregistrată iniţial sub nr. 9460/2003 pe rolul Tribunalului Cluj şi a fost soluţionată prin sentinţa civilă nr. 354/8 aprilie 2003, prin care a fost admisă în parte acţiunea reclamanţilor împotriva pârâţilor AVAS, SC M.C. SA şi SC A. SA şi în consecinţă a fost obligată pârâta AVAS să facă reclamanţilor, în calitate de moştenitori după defunctul M.V. o ofertă de restituire prin echivalent pentru cota de 5/24 parte din imobilul în litigiu înscris în CF 2887 Dej.
Prin decizia civilă nr. 162/A/2003 a Curţii de Apel Cluj a fost respins apelul declarat de AVAS împotriva acestei sentinţe, iar prin decizia civilă nr. 1091/2012 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursul declarat de reclamanţi, a casat decizia şi a trimis cauza spre rejudecare Curţii de Apel Cluj.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată sub nr. xxx/33/2012 şi soluţionată prin decizia civilă nr. 70/A/2012 prin care s-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta AVAS fiind menţinută în întregime sentinţa civilă nr. 354/8.04.2003 a Tribunalului Cluj.
Decizia civilă nr. 70/A/2012 a fost atacată cu recurs de către AVAS, dosarul aflându-se spre competentă soluţionare la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
În prezenta cauză reclamanţii solicită constatarea calităţii lor de proprietari ai imobilului în litigiu, situat în Dej, P-ţa Bobâlna nr. 17-18 şi restituirea în natură a cotei lor de proprietate din imobilul înscris în CF 2887 Dej, iar în dosarul nr. 143/219/2012 reclamanţii au formulat notificări privind restituirea în natură a imobilului situat în Dej str. 1 Mai nr. 1 şi P-ţa Bobâlna nr. 17-18.
În consecinţă, obiectul prezentei acţiuni care priveşte constatarea calităţii de proprietari ai reclamanţilor asupra aceluiaşi imobil, care face obiectul dosarului nr. xxx/33/2012 al Curţii de Apel Cluj în care s-a stabilit dreptul la despăgubiri în favoarea unora dintre reclamanţi, soluţionarea
prezentei pricini depinde de existenţa sau inexistenţa dreptului care face obiectul altei judecăţi. respectiv a judecăţii înregistrată sub nr. xxx/33/2012 al Curţii de Apel Cluj.
În consecinţă. în baza art. 304 pct. 9 şi 312 alin. 1 Cod proc.civ.. curtea va respinge recursul declarat de reclamant împotriva încheierii civile nr. 654 din 28 septembrie 2012 a Tribunalului Cluj pronunţată în dosar nr. 143/219/2012. pe care o va menţine.
| ← Rectificare de carte funciară. Concluziile raportului de... | Decizie de imputare emisă de angajator pentru recuperarea sumei... → |
|---|
