Suspendarea judecăţii pentru nedepunerea de către apelant a diligenţelor în vederea aflării sediului intimatei. Casare cu trimitere pentru continuarea judecăţii
| Comentarii |
|
Curtea de Apel Cluj, Secţia I-a civilă, decizia civilă nr. 136/R din 15 ianuarie 2013
Prin încheierea civilă f.n. din 30.10.2012 a Tribunalului Cluj s-a respins cererea de amânare a cauzei şi s-a suspendat judecarea cauzei conform dispoz. art. 155 ind. 1 Cod proc. civilă.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de apel a reţinut următoarele:
Tribunalul a respins cererea de amânare formulată în 30.10.2012 de către reprezentantul apelantului reclamant întrucât obligaţiile impuse acestuia prin încheierea de şedinţă din 18.09.2012 prevalează faţă de cererea de amânare.
Având în vedere că, la termenul anterior de judecată i s-a pus în vedere reprezentantului apelantei să facă toate diligenţele necesare în vederea aflării sediului actual al intimatei pârâte şi să depună la dosar înscris în acest sens, iar apelantul nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei, s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 155 ind. 1 C.pr.civ.
împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul COMPOSESORATUL H. solicitând casarea încheierii pronunţate de Tribunalul Cluj la data de 30.10.2012 şi repunerea cauzei pe rol pentru continuarea judecăţii.
În motivare s-a arătat că în mod greşit s-a apreciat că se impune suspendarea cauzei pentru neîndeplinirea obligaţiilor stabilite în sarcina reclamantei, acordându-se prioritate acestei sancţiuni faţă de cererea de amânare depusă la dosar.
Faţă de lipsa de procedură cu pârâta cauza se afla oricum în stare de amânare, astfel că şi în situaţia în care reprezentantul reclamantei s-ar fi putut prezenta în faţa instanţei la termenul de judecată
din 30.10.2012 el nu ar fi putu furniza alte informaţii referitor la sediul social al pârâtei. Atâta timp cât aceasta nu şi-a îndeplinit obligaţia legală de a-şi actualiza informaţiile publicate la ONRC, reclamanta nu avea altă posibilitate decât să indice sediul acesteia publicat la ONRC chiar dacă acesta este expirat. De altfel, instanţa nu a luat în considerare solicitarea reclamantei de a se încuviinţa citarea prin publicitate a pârâtei.
În concluzie nu poate fi imputată reclamantei imposibilitatea indicării altui sediu al societăţii intimate decât cel publicat la ONRC fiind absurd ca pentru neîndeplinirea unei obligaţii legale a intimatei să fie identificată o culpă procesuală în sarcina reclamantei. În acest sens sunt dispoziţiile art. 5 din Legea nr. 26/1990 şi art. 22 din acelaşi act normativ.
În drept au fost invocate dispoziţiile art. 304 pct. 5, art. 95, art. 1551, art. 2441 C.pr.civ.
Nu s-a formulat întâmpinare în cauză.
Analizând recursul declarat de reclamantul COMPOSESORATUL H. împotriva încheierii civile din 30.10.2012 a Tribunalului Cluj, Curtea reţine următoarele:
Conform art. 155 alin. 1 C.pr.civ. când constată că desfăşurarea normală a procesului este împiedicată din vina părţii reclamante prin neîndeplinirea obligaţiilor prevăzute de lege ori stabilite în cursul judecăţii, instanţa poate suspenda judecata arătând în încheiere care anume obligaţii nu au fost respectate.
Prin încheierea pronunţată de Tribunalul Cluj la data de 30.10.2012 s-a dispus în temeiul textului de lege redat mai sus suspendarea judecării cauzei, reţinându-se că reprezentantul apelantului nu a făcut diligenţele necesare în vederea aflării sediului actual al pârâtei intimate.
Din actele dosarului rezultă că într-adevăr la termenul de judecată din 18.09.2012 reprezentantului apelantului i s-a pus în vedere obligaţia de a face demersuri în vederea aflării sediului actual al intimatei şi sancţiunea aplicabilă în cazul neîndeplinirii obligaţiei.
La data de 30.10.2012 prin registratura instanţei reprezentantul apelantului a depus la dosar o cerere de amânare prin care s-a arătat şi faptul că raportat la extrasul ONRC existent la dosar din care rezultă care este sediul social al intimatei, apelantul nu are posibilitatea să indice un alt sediu, sediul publicat la ONRC fiind opozabil terţilor. Prin acelaşi înscris s-a solicitat şi încuviinţarea citării prin publicitate a intimatei.
Cu toate acestea, având în vedere cele invocate de către apelant în cuprinsul cererii depuse la dosar la data de 30.10.2012, tribunalul dispune suspendarea judecării apelului în temeiul art. 155 alin. 1 C.pr.civ., reţinând neîndeplinirea obligaţiilor puse în vedere la termenul anterior.
Ţinând cont de faptul că apelantul a învederat instanţei că nu este în măsură să indice un alt sediu al intimatei decât cel care rezultă din răspunsul emis de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, acest sediu fiind opozabil terţilor conform dispoziţiilor Legii nr. 26/1990, solicitând în subsidiar încuviinţarea citării prin publicitate a intimatei, Curtea apreciază că nu era îndeplinită condiţia culpei reclamantului apelant, condiţie prevăzută de textul de lege aplicat de către tribunal.
Raportat la aspectele învederate de către apelant prin scriptul depus la dosar la data de
30.10.2012, chiar în cazul în care instanţa nu aprecia întemeiată cererea de amânare formulată prin acesta, trebuia să facă aplicarea dispoziţiilor art. 85 şi urm. C.pr.civ. care reglementează procedura citării şi a comunicarii actelor de procedură, iar nu să dispună în sensul art. 155 alin. 1 C.pr.civ.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 2441 coroborat cu art. 312 alin. 3 C.pr.civ. Curtea va admite recursul declarat de reclamantul COMPOSESORATUL H. împotriva încheierii civile din
30.10.2012 a Tribunalului Cluj, pe care o va casa, dispunând trimiterea cauzei la acelaşi tribunal
pentru continuarea judecăţii.
| ← Recurs. Lipsa împuternicirii avocaţiale de reprezentare. Anulare | Rectificare de carte funciară. Concluziile raportului de... → |
|---|
