Unul dintre efectele hotărârii judecătoreşti este şi puterea lucrului judecat, acest principiu împiedicând nu numai judecarea unui nou proces deja terminat ci şi contrazicerea dintre două hotărâri judecătoreşti
| Comentarii |
|
Judecătoria GALAŢI Sentinţă civilă nr. 9989 din data de 24.10.2013
Unul dintre efectele hotărârii judecătorești este și puterea lucrului judecat, acest principiu împiedicând nu numai judecarea unui nou proces deja terminat ci și contrazicerea dintre două hotărâri judecătorești, respectiv infirmarea constatărilor făcute într-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă printr-o altă hotărâre posterioară dată într-un alt proces. Este de remarcat că, în speță, așa cum instanța s-a pronunțat anterior, nu poate fi reținută autoritatea de lucru judecat a hotărârii indicate anterior întrucât nu poate fi invocată exclusivitatea acesteia, însă poate fi invocată obligativitatea sa conform principiului enunțat, acela al puterii de lucru judecat.
În speță, prin cererea reconvențională disjunsă din dosarul nr. 499/233/2011 al Judecătoriei Galați, având ca obiect contestație la executare și înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați sub nr. 90/233/2011, s-a solicitat evacuarea pârâtului din imobilul ocupat fără drept și obligarea acestuia la plata sumei de 39.749 lei reprezentând prejudiciu creat prin ocuparea abuzivă a imobilului.
Prin cererea reconvențională formulată în dosarul nr. 90/233/201, astfel cum a fost modificată, pârâtul a solicitat obligarea reclamantei să restituie contractul de închiriere nr. X/1989 sub sancțiunea plății de daune cominatorii de 50 lei pentru fiecare zi de întârziere,precum și obligarea pârâtei la plata sumei de 50.000 cu titlu de daune morale.
Instanța a respins ca neîntemeiată cererea având ca obiect evacuarea, a anulat ca netimbrat capătul de cerere al cererii reconvenționale având ca obiect obligarea pârâtului-reclamant la plata de daune morale, a admis excepția lipsei de interes a capătului a capătului de cerere al cererii reconvenționale privind obligarea reclamantului-pârât la restituirea contractul de închiriere sub sancțiunea plății de daune cominatorii și a respins acest capăt de cerere al cererii reconvenționale ca lipsit de interes.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a avut în vedere că deși la data de 28.12.2001 reclamantul-pârât a declarat în mod unilateral nul contractul de vânzare cumpărare y/1998 încheiat între părți, dispunând totodată revenirea la contractul de închiriere deținut anterior de pârâtului-reclamant, în considerentele sentinței civile nr. 1537/2010 pronunțată în dosarul nr. 12840/233/2008 al Judecătoriei Galați, dosar în care pârâtul reclamant din prezenta cauză a solicitat obligarea reclamantului pârât la reînnoirea contractului de închiriere, instanța a reținut că reclamantul apare ca proprietar al locuinței și nicidecum în calitate de chiriaș. S-a arătat în considerentele acestei sentințe că neexistând dispoziții speciale în legea ce a guvernat încheierea contractului de vânzare cumpărare nr. y/1998 și nici clauze în cuprinsul acestuia, care să permită vânzătorului să declare nul contractul pentru neplata prețului, pentru desființarea contractului vânzătorul trebuia să procedeze potrivit dispozițiilor dreptului comun în materia contractelor de vânzare cumpărare, dacă intenționa să desființeze contractul, iar în cauză nu s-a făcut dovada că vânzătorul a solicitat rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare și a obținut aceasta sancțiune.
Cu referire la considerentele sentinței civile nr. 1537/2010, instanța a reținut că unul dintre efectele hotărârii judecătorești este și puterea lucrului judecat, acest principiu împiedicând nu numai judecarea unui nou proces deja terminat ci și contrazicerea dintre două hotărâri judecătorești, respectiv infirmarea constatărilor făcute într-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă printr-o altă hotărâre posterioară dată într-un alt proces. Este de remarcat că, în speță, așa cum instanța s-a pronunțat anterior, nu poate fi reținută autoritatea de lucru judecat a hotărârii indicate anterior întrucât nu poate fi invocată exclusivitatea acesteia, însă poate fi invocată obligativitatea sa conform principiului enunțat, acela al puterii de lucru judecat.
Prin urmare, instanța a reținut că s-a stabilit cu putere de lucru judecat faptul că pârâtul-reclamant are calitatea de proprietar al imobilului, având, conform art. 480 Cod Civil, inclusiv dreptul de a folosi bunul fără vreo imixtiune din partea altei persoane.
Având în vedere calitatea pârâtului-reclamant de proprietar al imobilului, instanța a admis și excepția lipsei de interes și a respins capătul de cerere al cererii reconvenționale privind obligarea reclamantului-pârât să restituie contractul de închiriere nr. x/1989 sub sancțiunea plății de daune cominatorii, ca fiind lipsit de interes.
Împotriva sentinței nu s-a formulat nicio cale de atac.
| ← Cu privire la măsurile asigurătorii luate în cursul... | Deşi în cadrul ordonanţei preşedinţiale, instanţa nu poate... → |
|---|
