Valabilitatea procesului-verbal de contraventie ce poarta semnatura electronica.
| Comentarii |
|
Judecătoria ORŞOVA Sentinţă civilă nr. 248 din data de 09.04.2013
Prin cererea adresată Judecătoriei xxxx și înregistrată sub nr. xxxx la 21.02.2013, petentul M G a solicitat în contradictoriu cu intimatul C.N.D.A.N.R. -SA, anularea procesului verbal de contravenție seria xxx nrxxxx din 06.02.2013 întocmit de C.N.A.D.N.R.-S.A prin care în baza art.8 alin.(2) din OG nr.15/2002 a fost sancționat cu 250 lei amendă contravențională pentru faptul că în ziua de 24.11.2012 a fost depistat circulând pe DN 6- km 350+750m în localitatea G V, vehiculul cu nr. de înmatriculare xxxx, proprietatea sa, fără a deține rovinietă de circulație valabilă, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivarea plângerii a arătat că în ziua de 20.02.2013 a găsit în gardul locuinței sale plicul cu procesul verbal prin care a fost înștiințat să plătească suma de 250 lei amendă contravențională pentru nerespectarea prevederilor art. 8 al. 1 din OG 15/2002.
În drept a invocat dispozițiile art. OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002.
În dovedirea plângerii a depus la dosar copia procesului-verbal de contravenție seria xxx din 06.02.2013, copie CI.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar in condițiile art.15 lit. i) din Legea nr.146/1997 privind taxele de timbru, și art.1 alin.(2 ) din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Prin serviciul registratură la 11.03.2013 intimatul CNADNR SA a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal xxxx din 06.02.2013 ca temeinic și legal.
Prin serviciul registratură la 18.03.2013 petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că contestă faptul că a fost sancționat contravențional, întrucât la data când a fost depistat conducând autoturismul proprietate personală cu numărul de înmatriculare xxxx nu deținea rovinietă, contestă faptul că procesul verbal nu a fost comunicat cu respectarea prevederilor legale prevăzute de art. 27 din OG 2/2001, astfel încât nu a avut posibilitatea de a achita jumătate din amenda contravențională în termen de 48 de ore.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție seria xxxx din 06.02.2013 întocmit de C.N.A.D.N.R.-S.A petentul M G a fost sancționat cu 250 lei amendă contravențională în baza art.8 alin.(2) din OG nr.15/2002 pentru faptul că în ziua de 24.11.2012 a fost depistat circulând pe DN 6- km 350+750m în localitatea G V, vehiculul cu nr. de înmatriculare xxxx, proprietatea sa, fără a deține rovinietă de circulație valabilă.
Împotriva procesului verbal de contravenție petentul a formulat plângere contravențională la data de 21.02.2013, în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.(1) din OG 2/2001.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție seria xxxx din 06.02.2013 se observă că acesta este întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prevăzute de art. 17 din O.G.2/2001.
Astfel, procesul verbal cuprinde data și locul unde este încheiat, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, precum și descrierea faptei contravenționale fiind indicate data, ora și locul în care a fost săvârșită, precum și semnătura agentului constatator. . Instanța constata ca procesul verbal a fost semnat electronic de către agentul constatator, semnătura fiind valabilă în condițiile în care în art. 17 si art. 19 din OG 2/2001 nu se precizează faptul că este obligatorie semnătura olografa a agentului constatator, iar din certificatul calificat emis de CERTSIGN S.A. (fila 11 ) reiese ca agentul constatator care a întocmit procesul verbal contestat avea calitatea să întocmească înscrisuri care incorporează semnătura electronica în înțelesul Legii nr. 455/2001.
Instanța retine ca potrivit art. 9 alin.(2) din Legea 455/2001 semnătura electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat este prezumată a îndeplini condițiile prevăzute la art. 4 pct. 4 din Legea 455/2001, respectiv este legată în mod unic de semnatar, asigură identificarea semnatarului, este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar și este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă.
Potrivit dispozițiilor art. 4 alin.(3) din Legea 455/201 semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare. În condițiile în care între conținutul procesului verbal și semnătura electronică extinsă a agentului constatator exista o legătură care permite identificarea acestuia, instanța apreciază că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, iar faptul ca acesta a fost listat în vederea comunicării pe hârtie și nu în format electronic, nu conduce la nulitatea absolută, având în vedere că procesul verbal în forma electronică este cel pe baza căruia a fost listat procesul verbal pe hârtie.
Potrivit art. 9 alin.(2) din OG 15/2002 începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
În considerarea și aplicarea dispozițiilor art. 9 alin.(3) din OG 15/2002, în cazurile prevăzute la alin. 2, respectiv atunci când constatarea contravențiilor se face cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini.
În aceste condiții, având în vedere caracterul special al normei impuse de art. 9 alin.(3) din OG nr. 15/2002, care derogă de la art. 16 alin.(7) al OG nr. 2/2001, dreptul comun în materie, instanța constată că agentul constatator poate încheia procesul verbal contestat în lipsa contravenientului, în cazul în care constatarea abaterii contravenționale este realizată prin mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România.
De asemenea, se constată că sancțiunea este întemeiată pe dispozițiile art.8 alin.(1) din OG 15/2002 cu modificările si completările ulterioare, care instituie obligația utilizatorilor rețelei de drumuri naționale de a achita tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale (rovinieta) și este aplicată în baza art.8 alin.(2) din același act normativ.
În ceea ce privește temeinicia, instanța retine ca procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției este un înscris oficial, care se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, nefiind necesara nicio alta formalitate, aprobare sau confirmare, daca este întocmit de către un agent public aflat în exercițiul funcțiunii, în calitate de reprezentant al statului, făcând dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, contestatorul având posibilitatea să răstoarne aceasta prezumție prin administrarea de probe.
Instanța constată că sancțiunea este întemeiată pe dispozițiile art.8 alin.(1) din OG 15/2002, care instituie obligația utilizatorilor rețelei de drumuri naționale de a achita tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale (rovinieta) și este aplicată în baza art.8 alin.(2) din același act normativ, cele reținute în procesul verbal corespunzând realității, petentul recunoscând că nu a achitat rovinieta pentru vehiculul cu nr. de înmatriculare xxxxx.
Potrivit art. 11 din Ordinul nr.769/2010 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se efectuează de către personalul prevăzut la art. 9 alin.(1) din OG 15/2002 cu ajutorul mijloacelor tehnice, parte a sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei (SIEGMCR), acestea având rolul de a identifica, în regim static sau dinamic, numărul de înmatriculare al vehiculului în vederea interogării bazei de date a SIEGMCR cu privire la achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul identificat.
Având în vedere că petentul nu a făcut dovada faptului că la data săvârșirii faptei achitase tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale instanța constată că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin.(2) din OG 15/2002, în cauză nefiind înlăturată forța probantă a procesului verbal, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită în favoarea sa.
Referitor la susținerile petentului că în cauză au fost încălcate dispozițiile art. 27 din OG 2/2001 privind modul de comunicare al procesului verbal, instanța constată că petentului i-a fost comunicat actul constatator prin poștă (fila 5 dosar), precum și prin modalitatea alternativă de afișare la domiciliul contravenientului și implicit întocmirea unui proces verbal în acest sens (fila 6 dosar), astfel încât sub acest aspect au fost respectate dispozițiile legale privind comunicarea procesului verbal de contravenție.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța apreciază că aceasta a fost corect individualizată, raportat la dispozițiile art. 5 alin.(5) și ale art. 21 alin.(3) din OG nr. 2/2001. Astfel, amenda aplicată petentului este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, analizat în funcție de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă., cât și din circumstanțele personale ale contravenientului. Prin stabilirea unui cuantum relativ ridicat al sancțiunii amenzii contravenționale pentru neachitarea tarifului de utilizare a drumurilor naționale legiuitorul a apreciat pericolul social abstract al acestor contravenții ca fiind sporit, având in vedere ca finalitatea legii este de a asigura fondurile pentru finanțarea lucrărilor de construcție, modernizare, întreținere și reparație a drumurilor naționale, motiv pentru care dacă pericolul social concret nu este unul redus, înlocuirea amenzii cu avertisment nu ar fi legală.
Deși petentul a solicitat aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 7 din OG 2/2001 privind înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul, instanța constată că acesta nu a depus nici un înscris în dovedirea acestei cereri și nici nu a făcut dovada că ulterior depistării sale în trafic a achitat rovinieta aferentă autoturismului cu număr de înmatriculare xxxx, aspecte față de care, așa cum s-a arătat mai sus, înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment nu poate opera în privința persoanei petentului.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că procesul-verbal seria xxxxx din 06.02.2013 de către un agent constatator al intimatei este nu doar legal, ci și temeinic, astfel încât apreciază plângerea formulată ca neîntemeiată urmând să fie respinsă ca atare.
În raport de soluția adoptată, văzând și dispozițiile art. 36 alin. 2 din OG 2/2001, astfel cum a fost introdus prin Legea nr. 76/2012 de punere în aplicare a Noului Cod de procedură civilă, va fi obligat petentul la 30 lei cheltuieli judiciare reprezentând contravaloarea costurilor întocmirii și comunicării actelor de procedură efectuate în cauză.
Sentinta a ramas definitiva prin respingerea apelului.
| ← Proces-verbal de contraventie. Incalcarea dispozitiilor Legii... | Imprumut de consumatiune(mutuum)Obligarea imprumutatului la... → |
|---|
