Regresul asigurătorului pentru sumele plătite cu titlu de despăgubiri de la asiguratul său – persoană responsabilă de producerea prejudiciului. Incidenţa în cauză a dispoziţiilor art.58 alin.1 lit.b din Legea 136/1995. Incriminarea faptei producătoare
| Comentarii |
|
Judecătoria ORŞOVA Sentinţă civilă nr. 21 din data de 15.01.2013
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.09.2012, reclamanta X a chemat în judecată pe pârâtul Y, pentru ca prin hotărâre judecătorească să fie obligat la plata sumei de 3.870 lei, reactualizată până la executarea efectivă, reprezentând parte din despăgubirea de 4.319 lei, plătită de o societate de asigurare păgubitei Z, pentru avariile produse autoturismului , ca urmare a accidentului din data de 20.05.2009, produs din culpa pârâtului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, s-a susținut că în data de 20.05.2009 pârâtul , în timp ce conducea auto Citroen , proprietatea TS, într-o parcare, la efectuarea mersului înapoi, nu s-a asigurat și a lovit autoturismul marca OPEL Astra, ce era parcat regulamentar.
S-a menționat că la data accidentului, autoturismul avea la societatea reclamantă asigurare RCA cu valabilitate 09.02.2009 - 08.08.2009, iar în baza acestei asigurări societatea reclamantă a deschis dosarul de daună și a achitat o despăgubire în cuantum de 4.319 lei, sumă pe care trebuia să o recupereze având în vedere prevederile art. 58 din Legea nr. 136/1995 actualizată.
Reclamanta l-a convocat pe pârât la conciliere așa cum reiese în vederea soluționării pe cale amiabilă a acestui litigiu, pârâtul a semnat Angajamentul de plată nr. 3136/24.09.2009, ocazie cu care a achitat suma de 449 lei, în luna iunie 2010 având de achitat prima rată, însă până în prezent nu s-a făcut nici o altă plată în afară de cea din 24.09.2009.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe prevederile Legii nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, Ordin CSA nr. 20/2008.
La termenul de judecată din data de 30.10.2012 reclamant, prin apărător, a depus la dosar înscrisurile ce formează dosarul de daună .
Prin serviciul registratură la 20.11.2012, reclamantă a depus la dosar copia filei registru de casă și chitanța.
La termenul de judecată din data de 20.11.2012, pârâtul, prin apărător, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivare a arătat că, urmare incidentului, i-a fost întocmit dosar penal, iar CAC a admis recursul formulat împotriva hotărârilor pronunțate de instanțele de fond și apel, iar în baza disp. art. 11 pct. 2, lit. a, rap. la art. 10 alin. 1 lit. b, ind. 1 C.pr.pen. a dispus achitarea sa pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002.
Apreciază că fapta săvârșită nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, iar în cauză nu se regăsesc nici celelalte condiții prevăzute de art. 58 din Legea nr. 136/1995, astfel încât asiguratorul nu este îndreptățit la restituirea sumelor avansate cu titlu de despăgubire.
Prin serviciul registratură la 11.12.2012 reclamanta a depus la dosar concluzii scrise.
La data de 20.05.2009 a avut loc evenimentul rutier în care au fost implicate autoturismul marca Citroen , proprietatea TS, condus de catre paratul Y și autoturismul marca OPEL Astra, , proprietatea păgubitei Z, acesta din urma suferind o serie de avarii enumerate in cuprinsul autorizatiei de reparatii.
La data producerii accidentului, 20 mai 2009, autoturismul condus de parat avea incheiata la societatea reclamantă asigurare de raspundere civila auto obligatorie RCA .
Potrivit facturii nr.487/15.06.2009 emisa de SC …, a devizelor estimative si a evaluarii reparatiilor valoarea reparatiilor efectuate la autoturismul avariat de parat se ridica la suma de 4.319,66 lei, aceste avarii corespunzand cu cele menționate în autorizatia de reparatie poate intra in reparatie.
Urmare a evenimentului rutier si in baza politei de asigurare RCA , reclamanta a deschis dosarul de daună și a achitat o despăgubire în cuantum de 4.319 lei, asa cum reiese din OP nr.262/07.07.2009.
Se retine ca urmare a incidentului rutier din 20 mai 2009 paratul Y a fost testat cu aparatul alcooltest Drager stabilindu-se in sarcina acestuia o concentratie de 0,88 mg/l alcool pur in aerul expirat, potrivit buletinului de analiza toxicologica alcoolemie emis de SML Mehedinti, constatandu-se o alcolemie de 1,65 g/l alcool pur in sange la ora 19,40 si 1,50 g/l alcool pur in sange la ora 20,40, insarcina acestuia retinandu-se savarsirea infractiunii prevazute de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 si trimis in judecata prin rechizitoriul PJDTS din 8 decembrie 2009.
Prin decizia penala nr….. pronuntata de CAC a fost admis recursul promovat de inculpatul TLM impotriva dec.pen.nr….. pronuntata de TM si a s.p.nr……pronuntata de JDTS, casata decizia si rejudecandu-se cauza, in baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 alin.1 lit.b1 C.penal, a fost achitat pentru savarsirea infractiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 si aplicata amenda administrativa in cuantum de 800 lei.
Potrivit art. 7201 C.proc.civilă: in procesele și cererile în materie comercială evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecată, reclamantul va încerca soluționarea litigiului prin conciliere directă cu cealaltă parte, in acest scop, reclamantul va convoca partea adversă, comunicându-i în scris pretențiile sale și temeiul lor legal, precum și toate actele doveditoare pe care se sprijină acestea.
Așadar, în această materie, legiuitorul a condiționat promovarea cererii de chemare în judecată de parcurgerea unei proceduri prealabile, procedură prealabilă, pe care reclamanta a parcurs-o, convocandu-l pe pârât la conciliere dircta așa cum reiese din adresa nr. 1898/01.06.2009, în vederea soluționării pe cale amiabilă a acestui litigiu, cu aceasta ocazie pârâtul semnand angajamentul de plată nr. 3136/24.09.2009, achitand in data de 24 septembrie 2009 suma de 449 lei, stabilindu-se un grafic de rambursare, în luna iunie 2010 având de achitat prima rată, însă până în prezent nu s-a făcut nici o altă plată în afară de cea din 24.09.2009.
Potrivit art.58 alin.1 lit.b din Legea 136/1995 actualizata Asigurătorul recuperează sumele plătite drept despăgubiri de la persoana răspunzătoare de producerea pagubei, în cazul in care accidentul a fost produs în timpul comiterii unor fapte incriminate de dispozițiile legale privind circulația pe drumurile publice ca infracțiuni săvârșite cu intenție, chiar dacă aceste fapte nu s-au produs pe astfel de drumuri sau în timpul comiterii altor infracțiuni săvârșite cu intenție;
Desi paratul se apara de maniera ca fapta nefiind incriminata ca infractiune, accidentul nefiind produs cu intentie, asiguratorul nu poate sa se indrepte impotriva celui vinovat de producerea pagubei si care este si asiguratul sau, aceste aparari nu pot fi primite in conditiile in care legiuitorul a avut in vedere posibilitatea asiguratorului de a recupera sumele platite ca urmare a faptei ilicite a asiguratului sau in situatia in care accidentul a fost produs in timpul comiterii unei fapte incriminate de dispozitiile legale privind circulatia pe drumurile publice.
Dupa cum este indeobste cunoscut, incriminarea unor fapte ca infractiuni este data de legiuitor, astfel incat este fara relevanta aspectul ca desi pentru fapta savarsita de parat s-a dispus achitarea sa, totusi aceasta este incriminata ca infractiune la regimul circulatiei pe drumurile publice.
Potrivit dispozitiilor art.17 Cod penal, pentru existenta oricarei infractiuni sunt necesare cele trei trasaturi esentiale: fapta ce prezinta pericol social, savarsita cu vinovatie si prevazuta de lege, intrunite cumulativ.
In speta dedusa judecatii, prin considerentele si dispozitivul deciziei penale nr…. pronuntata de CAC s-a constatat ca fapta savarsita de parat este prevazuta de legea penala, a fost savarsita cu vinovatie, insa nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, raportat la modul si imprejurarile in care a fost comisa precum si la persoana acestuia, ceea ce nu ii suprima prevederea in lege(incriminarea), ca trasatura esentiala a infractiunii.
A aprecia astfel, ar insemna ca ori de cate ori cel responsabil de producerea unei pagube si care s-ar afla in situatia paratului, sa nu poata fi tras la raspundere pe temei art.58 din Legea 136/1995, lipsind practic de continut dispozitiile legale sus-mentionate si care constituie temeiul de drept al actiunii introductive.
Întrucât, la data producerii evenimentului asigurat, autoturismul marca OPEL Astra, cu avariat de pârât era asigurat la SC….., așa cum rezultă din polița de asigurare RCA nr., cu valabilitate 09.02.2009 - 08.08.2009, în mod justificat reclamanta a plătit asiguratului Z contravaloarea daunei produse ca urmare a faptei ilicite a pârâtului si care au legatura cauzala directa cu fapta acestuia, indreptandu-se cu actiune impotriva paratului pentru recuperarea sumei platite, astfel incat va fi admisa acțiunea, obligat pârâtul la plata sumei de 3.870 lei, reprezentând parte din despăgubirea de 4.319 lei plătită păgubitei Z pentru avariile produse autoturismului marca Opel Astra ca urmare a accidentului din 20.05.2009, sumă ce va fi actualizată la data plății efective.
Față de aceste considerente a fost admisă acțiunea; obligat pârâtul să plătească reclamantei o parte din despăgubirea plătită păgubitei Z pentru avariile produse autoturismului marca Opel Astra, sumă ce va fi actualizată la data plății efective și obligat pârâtul la cheltuieli de judecată către reclamantă.
Sentința a rămas definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului
| ← Anulare fila CEC. Jurisprudență Contracte | Obligaţia de întreţinere. Stabilirea cuantumului obligaţiei... → |
|---|
