Proces-verbal de contraventie. Incalcarea dispozitiilor Legii 12/1990 si ale Legii 82/1991.
| Comentarii |
|
Judecătoria ORŞOVA Sentinţă civilă nr. 213 din data de 27.03.2013
Prin cererea adresată Judecătoriei xxxx și înregistrată sub nr.xxxxx la data de xxxx, petenta A SRL a solicitat anularea notei de constatare nr. xxxx și a procesului verbal de contravenție seria xxxxx întocmit de G, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii a arătat că în perioada xxxxx inspectorii G au efectuat un control la sediul secundar al petentei situat în xxxxxx, reținându-se prin Nota de constatare faptul că nu există documente justificative pentru o cantitate de aproximativ 151,72 tone porumb, cu toate că aceste documente au fost prezentate.
Petenta a mai susținut că procesul verbal este nelegal, întrucât inspectorii G nu erau competenți să desfășoare un control la o societate care este încadrată ca mare contribuabil, și nu au respectat dreptul petentei de a fi ascultată și nici nu au verificat documentele puse la dispoziție.
Petenta a mai învederat faptul că toate cantitățile de porumb livrate au la bază documente de proveniență, respectiv avize de însoțire a mărfii și note de recepție, documente contabile ce respectă Ordinul xxxx
În drept au fost invocate prevederile art. 31 din OG 2/2001, art.2 lit.l) și e) din Legea 12/1990, art.41 lit.b) din Legea 82/1991, punctul 6 alin.(4) și punctul 15 alin.(3) al Normelor aprobate prin Ordinul 2861/2009, anexa 3 HG 684/2006, art.64, 12,49 C.pr.fiscală, Ordinul 3512/2008.
În dovedirea plângerii a depus la dosar în copie nota de constatare nr. xxxx și procesul verbal de contravenție seria xxxxxx.
Plângerea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar în condițiile art.15 lit.i) din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, și art.1 alin.(2) din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Plângerea a fost depusă la J.B. la xxxxx în termenul legal de 15 zile statuat de dispozițiile art.31 din OG 2/2001 calculat de la data de 19.08.2011, data întocmirii și luării la cunoștință de către petentă a procesului verbal de contravenție.
Intimata G a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței, față de faptul că fapta contravențională a fost săvârșită în circumscripția J O. Pe fondul cauzei a arătat că procesul verbal respectă întocmai cerințele legale, G având competența de a constata și sancționa fapta contravențională în temeiul dispozițiilor OUG 91/2003 și art.42 alin.(4) din Legea 82/1991. A mai susținut că nu au fost prezentate documente din care să rezulte în totalitate proveniența bunurilor.
În dovedire a depus în copie nota de constatare nr. xxxxx, procesul verbal de contravenție seria xxxxx, nota explicativă dată de xxxxx, nota explicativă dată de xxxxx, șef siloz, aviz nr. xxxx, aviz nr.xxxxxx, invoice nr. xxxxxx, factura seria xxxxx, factura seria xxxxxx, "act de justificare a gestiunii"; nr.xxxxxx, "act de justificare a gestiunii"; nr. xxxxxx, adresa A "marfă- registru de magazie produse"; la produsul porumb recolta 2009 paginile 6 și 17, fișa de magazie pentru marfa "porumb boabe recolta 2009"; filele 1 și 11 din 25 și registru magazie produsul orz.
Prin sentința civilă nr. xxxxxxx a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea J x întrucât în procesul verbal de contravenție a fost menționat ca loc al săvârșirii faptei contravenționale orașul xxxxx zona xxxxxx.
Cauza a fost înregistrată pe rolul xxxxxx la data de xxxxx sub nr. xxxxxx.
La termenul din xxxxx, petenta a solicitat introducerea în cauză a intimatului C, deoarece legislația privind activitatea G a fost modificată prin xxxxxx, instanța introducând în cauză C, nouă instituție cu personalitate juridică.
Prin încheierea de ședință din xxxxx instanța a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisuri și a respins cererea de probatoriu cu martori, apreciind că nu este concludentă. Totodată a prorogat discutarea probei cu expertiza tehnică judiciară după depunerea înscrisurilor.
Prin serviciul registratură la xxxxx intimata G a depus copia procesului verbal de contravenție, confirmarea de trimitere a întâmpinării prin e-mail, borderou trimitere întâmpinare prin poștă, legitimație și ordin de serviciu pentru comisarii care au efectuat controlul, adresa nr. xxxxxx emisă de G.
La termenul de judecată din xxxxx apărătorul petentei a depus înscrisuri, respectiv note de recepție și constatare diferențe produse agricole cu avize de însoțire a mărfii, note de cântărire, draft survey report, avize și scrisori de trăsură și codul națiunilor unite privind standardele și procedurile de performanță ale DRAFT SURVEY în limba engleză. Reiterează cererea pentru efectuarea unei expertize care să stabilească dacă diferența de 150 tone cereale este cauzată de modalitatea diferită dintre cântărirea de la recepție și adâncimea calei barjelor în care au fost încărcate în vederea transportului.
Prin serviciul registratură, petenta a depus la dosar un set de înscrisuri (raport de analiză pescaj, codul standardelor și procedurilor uniforme pentru efectuarea analizei pescajelor la încărcăturile de cărbune).
La termenul de judecată din xxxxx apărătorul petentei a depus codul deontologic pentru calitatea de inspector draft servey, fișa tehnică a cântarului Flintab și xxxxx, precum și un set de acte normative privind măsurarea tonajului navelor (xxxxx, Decret nr.xxxxx, Convenția Internațională din xxxx, Ordinul nr. xxxxx, Codul internațional pentru transportul în siguranță al cerealelor vrac, Convenția din xxxxx, Regulamentul de navigație pe Dunăre, jurisprudență și xxxxxx.
Instanța a pus în discuția părților proba cu expertiza tehnică solicitată de petentă, iar prin încheierea din xxxxx a respins cererea privind proba cu expertiza, apreciind că documentele urmează să fie verificate de instanță conform legislației și nici nu sunt experți care să aprecieze raportul de cântărire, un expert ar trebui să constate o stare de fapt, iar inspectorii Gărzii Financiare au verificat doar acte.
Prin serviciul registratură, la data de xxxxx petenta a depus la dosar draft survey realizate la descărcarea mărfurilor, dovada înregistrării societății ce a realizat draft survey la încărcarea mărfurilor, xxxxx și norma metodologică de aplicarea a xxxxx.
Prin sentința civilă nr. xxxxx pronunțată de xxxxxx s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta A SRL în contradictoriu cu intimatele G, A și C, ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe petenta a declarat recurs.
Prin decizia nr. xxxxxx a xxxxx, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. xxxxxx a fost admis recursul formulat de recurenta petentă A SRL împotriva sentinței civile nr. xxxxx pronunțată de xxxx în dosarul nr. xxxxxxx în contradictoriu cu intimații A, C - G. A fost casată sentința civilă nr. x pronunțată de xxxxxx în dosarul nr. xxxxx și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Cauza a fost înregistrată la xxxx la data de xxxxx.
La termenul de judecată din xxxxxx instanța a încuviințat efectuarea unei expertize specialitatea contabilitate.
La data de xxxxx a fost depus, prin serviciul registratură, raportul de expertiză întocmit de expert xxxxxx.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria xxxxxxx întocmit de G, petenta A SRL a fost sancționată cu amenda contravențională în suma de 13.000 lei, măsura complementară a confiscării sumei de 90.317 lei cu titlu de despăgubire la bugetul de stat, pentru faptul că în perioada xxxxxx a efectuat acte de comerț cu produsul porumb fără a dovedi proveniența în condițiile legii, totodată livrând din punctul de lucru "xxxxxx"; situat în xxxxxxx, cantități de porumb fără a respecta reglementările emise de Ministerul Finanțelor Publice cu privire la întocmirea și utilizarea documentelor justificative și contabile pentru operațiunile efectuate, contravenții prevăzute și pedepsite de art.1 lit.e) din Legea 12/1990 republicată, și art.41 pct.2 lit.b) din Legea 82/1991 republicată.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție seria xxxxxxx întocmit de G se observă că acesta este întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prevăzute de art. 17 din O.G.2/2001.
Potrivit art.17 din O.G.2.2001: "Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu."
Astfel, procesul verbal cuprinde data și locul unde este încheiat, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, precum și descrierea faptei contravenționale - în Anexa la procesul verbal - fiind indicate data, ora și locul în care a fost săvârșită și semnătura agentului constatator.
Totodată, se constată că potrivit art.1 Legea 12/1991 "constituie activități comerciale ilicite și atrag răspunderea contravențională sau penală, după caz, față de cei care le-au săvârșit, următoarele fapte: […] lit. e) efectuarea de acte sau fapte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii. Documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării. Prin documente de proveniență se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege.";
Susținerea petentei, potrivit căreia, comisarii G nu aveau competența conform art.97 C.procedură fiscală, să efectueze astfel de verificării de natura unei inspecții fiscale nu este întemeiată deoarece, potrivit art.7 lit.a)-c) din OUG nr.91/2003 ce reglementează funcționarea Gărzii Financiare: ,, În îndeplinirea atribuțiilor ce le revin, comisarii G sunt în drept:
a) să efectueze controale în spațiile în care se produc, se depozitează sau se comercializează bunuri ori se desfășoară activități ce cad sub incidența actelor normative în vigoare cu privire la prevenirea, descoperirea și combaterea oricăror acte și fapte care sunt interzise de acestea;
b) să verifice respectarea reglementărilor legale privind circulația mărfurilor pe drumurile publice, în porturi, căi ferate și fluviale, aeroporturi, în vecinătatea punctelor vamale, antrepozite, zone libere, precum și în alte locuri în care se desfășoară o asemenea activitate;
c) să verifice legalitatea activităților desfășurate, existența și autenticitatea documentelor justificative în activitățile de producție și prestări de servicii ori pe timpul transportului, depozitării și comercializării bunurilor și să aplice sigilii pentru asigurarea integrității bunurilor,,.
În speță, G nu a efectuat o inspecție fiscală, ci un control inopinant pentru verificarea modului cum este respectată legea de către agenții economici din circumscripția sa teritorială, sub aspectul operațiunilor învederate anterior, în limita competențelor prevăzute de OUG nr.xxxxx privind organizarea G.
Cu privire la cererea petentei de anulare și a Notei de Constatare nr.xxxxxx, aceasta este nefondată, întrucât pe de o parte art.31 alin.(1) din OG nr.2/2001 prevede că doar procesul verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii poate fi atacat cu plângere, iar pe de altă parte aceasta nu produce efecte juridice, ci este doar un element probator pentru emiterea procesului verbal.
Referitor la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenție.
Potrivit art. 41 pct.2, lit.b) din Legea 82/1991 constituie contravenție "nerespectarea reglementărilor impuse de Ministerul Finanțelor Publice [….] cu privire la: […] utilizarea și ținerea registrelor de contabilitate";.
Cu privire la sancțiunea aplicată în baza art.41 pct.2 lit.b) din Legea nr.82/1991 a contabilității, instanța constată că aceasta este temeinică, petenta încălcând reglementările MFP cuprinse în Anexa 2 a OMFP nr.3512/2008 cu referire la forma și conținutul formularelor ,,Registrul stocurilor,, ; Marfă-Registru de magazie și Aviz de însoțire a mărfii,,. Acest ordin cuprinde obligația agenților economici de a deține formulare tipizate cu un conținut minimal de informații, între care și denumirea formularului, prețul unitar al produselor, data și semnătura de control, valoarea, etc.
Instanța observă că, așa cum a reținut intimata în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, documentele de însoțire a mărfii nu poartă denumirea de aviz de însoțire, și nu au menționate cantitate, preț, ca de altfel și formularul Marfă -Registru de magazie produse ( f.38-43, 49, 50).
În ceea ce privește cealaltă contravenție, se constată că potrivit art.1 Legea 12/1991 "constituie activități comerciale ilicite și atrag răspunderea contravențională sau penală, după caz, față de cei care le-au săvârșit, următoarele fapte: […] lit. e) efectuarea de acte sau fapte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii. Documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării. Prin documente de proveniență se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege.";
Petenta a susținut că produsele găsite în plus pe gestiune de către G ar rezulta din diferența între înregistrarea dată de cântarul de intrare în depozit și aprecierea (citirea) pescajului barjelor prin care marfa s-a livrat către beneficiari.
Pentru verificarea temeiniciei acestor apărări s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice contabile. Conform raportului de expertiză efectuat de expertul contabilxxxx, petenta a folosit pentru a verifica cantitatea produselor recepționate metoda de cântărire cu instalația de cântărire " Flintab 5204 ACFN"; tipul de cântărire "STATICĂ"; clasa de precizie III. Marja de eroare a unei astfel de metode fiind de +/- 0,05%.
Pentru a verifica cantitatea produselor livrate petenta a folosit :
- metoda de cântărire cu instalația de cântărire " Flintab 5204 ACFN"; tipul de cântărire "STATICĂ"; clasa de precizie III, pentru produsele livrate cu mijloacele de transport auto și
- metoda de cântărire prin citirea pescajelor barjelor numită și "draft survey"; pentru produsele livrate cu mijloace de transport navale.
Marja de eroare pentru prima metodă este de +/- 0,05%, iar în cel de-al doilea caz de +/- 0,5%.
Cantitatea de produs recepționată în depozitul siloz xxxx pe perioada xxxxxx a fost de 33774,11 tone. Marja de eroare la cântărirea produselor recepționate folosind instalația de cântărire " Flintab 5204 ACFN"; tipul de cântărire "STATICĂ"; clasa de precizie III, fiind de +/-0,05%, rezultă că toleranța admisă prin folosirea acestei metode de cântărire este de +/- 16,89 tone.
Conform registrului de magazie pe perioada xxxx și xxxxx s-a livrat din depozitul siloz Orșova pe perioada xxxxxx cantitatea de produse de 33799,24 tone din care:
- folosind mijloace de transport auto, 645,38 tone. Marja de eroare la cântărirea produselor livrate cu mijloace de transport auto fiind de +/-0,05% rezultă că toleranța admisă prin folosirea acestei metode de cântărire este de +/-0,32 tone.
- folosind mijloace de transport navale, 33153,855 tone. Marja de eroare la cântărirea produselor livrate cu mijloace de transport navale, fiind +/-0,05% rezultă că toleranța admisă prin folosirea acestei metode de cântărire este de +/-165,77 tone.
În concluzie diferența de 151,72 tone poate fi datorată de folosirea de metode diferite de cântărire la recepționarea și livrarea produselor.
Aceleași concluzii se regăsesc și în procesul verbal din data de xxxxx întocmit de către D ( f. 15).
Față de aceste aspecte, instanța reține că, în cazul petentei, cantitatea de 151,72 de tone considerată de către intimată ca neavând o proveniență dovedită, se încadrează în marja de eroare acceptabilă potrivit normelor legale. Cum petenta a făcut dovada provenienței întregii cantități de bunuri nu se poate reține în sarcina acesteia incidența art. 1 lit. e) din Legea 12/1990, procesul verbal contestat urmând a fi anulat în parte sub acest aspect, petenta exonerată de plata amenzii contravenționale de 10.000 de lei și ridicată măsura complementară a confiscării.
Având în vedere că intimata a căzut în pretenții va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, pe care instanța raportatat la aspectul că plângerea a fost admisă numai în parte, față de complexitatea cauzei munca îndeplinită de avocat, precum și caracterul rezonabil, le va reduce la suma de 3000 de lei.
Sentinta a ramas definitiva si irevocabila prin respingerea recursurilor intimatelor.
| ← Inadmisibilitatea cererii privind solutionarea pe cale de... | Valabilitatea procesului-verbal de contraventie ce poarta... → |
|---|
