Validarea popririi constituie o măsură de executare deoarece creanţa privitoare la sumele poprite la terţ se transferă asupra creditorului urmăritor, terţul poprit devenind debitorul direct al acestuia
| Comentarii |
|
Judecătoria TECUCI Hotărâre nr. 1748 din data de 14.07.2015
Civil - Validarea popririi constituie o măsură de executare deoarece creanța privitoare la sumele poprite la terț se transferă asupra creditorului urmăritor, terțul poprit devenind debitorul direct al acestuia
Sentința civilă 1748/2015
din 14.07.2015
Prin cererea de față, creditoarea a solicitat validarea popririi asupra sumei de bani pe care terțul poprit o datorează debitorului periodic, cu titlu de drepturi salariale, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit de consum nr. 0000000000000/16/08/2007.
Prin Încheierea din 24.08.2010 a Judecătoriei Tecuci, instanța a încuviințat executarea silită a titlului executoriu mai sus arătat.
Prin adresa din 10.10.2014, iar apoi prin adresa de revenire din 27.01.2015, comunicată terțului poprit la data de 13.10.2014, respectiv 29.01.2015, BEJ " M L"; a dispus înființarea popririi asupra veniturilor lunare nete pe care terțul poprit le datorează debitorului, până la achitarea integrală a sumei de 12222,40 de lei reprezentând credit restant și cheltuieli de executare în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit de consum nr. 000000000000/16/08/2007.
Instanța apreciază că cererea de validare a popririi este neîntemeiată și urmează a fi respinsă pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În primul rând, instanța reține că potrivit 663 alin. 1 și 2 NCPC, executarea silită pornește prin cererea creditorului, depusă la biroul executorului judecătoresc, iar raportat la art. 24 NCP, dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare, motiv pentru care instanța apreciază în cauza de față este aplicabilă vechea procedură civilă raportat la data introducerii cererii de executare silită, respectiv 25.05.2012.
Astfel, potrivit art. 450 VCPC, alin. 1 și 2 "Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.";
Pentru a se admite o cerere de validare a popririi trebuie să fie îndeplinite mai multe condiții în mod cumulativ, și anume: să existe o creanță a debitorului față de creditor; să existe o obligație de plată a unei sume de bani a terțulului poprit față de debitor; terțul poprit să nu își fi îndeplinit obligația de consemnare a sumei de bani, pe numele creditorului, în termenul prevăzut de lege.
Validarea popririi constituie o măsură de executare, în sensul că prin hotărârea ce se pronunță, creanța privitoare la sumele poprite la terț se transferă asupra creditorului urmăritor, terțul poprit devenind astfel debitorul direct al acestuia.
În cauză, din adresa comunicată de ITM G rezultă că debitorul a avut contract de muncă activ la S.C. MR SRL începând cu data de 03.10.2012 și până la 08.07.2014, astfel că la data înființării popririi terțul poprit nu mai avea calitatea de angajator al debitorului și implicit nici cea de terț poprit, ca urmare a încetării raportului de muncă.
Una dintre condițiile cumulative în vederea validării popririi este dovada existenței a două raporturi juridice obligaționale: pe de o parte trebuie să existe un raport obligațional între creditor și debitor, iar pe de altă parte, trebuie să existe un raport obligațional între debitor și terțul poprit.
În lipsa unui raport juridic între debitor și terțul poprit, dispozițiile art. 460 VCPC, nu sunt aplicabile.
Pentru toate aceste motive, instanța urmează să respingă cererea de validare a popririi formulată ca neîntemeiată.
| ← Conform art.456 NCPC în termen de 15 zile de la comunicarea... | Pe cale de ordonanţă preşedinţială nu pot fi dispuse... → |
|---|
