Actiune oblica. Hotarare care tine loc de act de vanzare cumparare
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL B R A Ş O V
- SECŢIA CIVILĂ
ŞI PENTRU CAUZE
CU MINORI ŞI DE FAMILIE
DECIZIA NR.64/R
Şedinţa publică din 26 februarie 2008
Pe rol fiind soluţionarea recursului declarat de pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI ŞI FINANŢELOR prin D.G.F.P. B împotriva deciziei civile nr.320/Ap pronunţată de Tribunalul B r a ş o v la data de 12 noiembrie 2007 în dosarul civil nr(...).
La apelul nominal făcut în şedinţă publică se prezintă avocat E. U. pentru intimata reclamantă S.C. T. E. S.R.L. S., lipsă fiind recurentul pârât MINISTERUL FINANŢELOR prin D.G.F.P. B şi intimaţii pârâţi ORAŞUL S. PRIN PRIMAR, S.C. EXPERT CONT DD S.R.L. S., H. E. E. şi H. B..
Procedura îndeplinită.
Avocat E. U., reprezentanta intimatei reclamante S.C. T. E. S.R.L., precizează că nu mai are alte cereri de formulat şi solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Instanţa ia act de declaraţia reprezentantei intimatei reclamante, constată cauza în stare de judecată, în temeiul dispoziţiilor art.150 Cod procedură civilă declară închise dezbaterile şi acordă cuvântul asupra recursului.
Având cuvântul, avocat E. U., pentru intimata reclamantă S.C. T. E. S.R.L. S., solicită respingerea recursului declarat de pârâtul Ministerul Economiei şi Finanţelor – prin D.G.F.P. B, ca nefondat. Reclamanta S.C. T. E. S.R.L. tinde să valorifice un drept ce aparţine debitorului său, în speţa de faţă debitorul fiind Oraşul S. prin Primar. În anul 1998 s-a pronunţat sentinţa civilă nr.1802/29.10.1998 prin care pârâtul Oraşul S. prin Primar a fost obligat să încheie cu reclamanta S.C. T. E. S.R.L. contract de vânzare-cumpărare pentru imobilul din S.,_, jud. B, iar în caz contrar hotărârea pronunţată să ţină loc de contract de vânzare-cumpărare. Pentru a fi însă posibilă întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamantei, se impunea mai întâi dezmembrarea imobilului indicat în cererea de chemare în judecată, dezmembrare ce ar fi trebuit să fie realizată de pârâtul Oraşul S. prin Primar. Cum însă pârâtul nu a făcut această operaţiune, singura cale legală ce putea fi urmată a fost aceea a unei acţiuni oblice, acţiune pe care reclamanta a şi formulat-o.
Susţinerea instanţei de fond, potrivit căreia reclamanta ar fi trebuit mai întâi să procedeze la întabularea în cartea funciară a dreptului ei de proprietate vădeşte o neînţelegere a obiectului cererii de chemare în judecată. Tocmai pentru a fi posibilă înscrierea în cartea funciară a dreptului său de proprietate reclamanta a formulat această acţiune oblică, neputându-se face întabularea fără a fi mai întâi dezmembrat imobilul. Sentinţa pronunţată de Judecătoria Z ă r n e ş t i, deşi ţine loc de act de vânzare-cumpărare, nu este aptă de întabulare întrucât imobilul – obiect al vânzării nu are un număr topografic distinct. Susţinerea potrivit căreia reclamanta S.C. T. E. S.R.L. nu are calitate procesuală activă în promovarea acţiunii de faţă contravine dispoziţiilor art.974 Cod civil.
Faţă de cele susţinute, avocat E. U., reprezentanta intimatei reclamante S.C. T. E. S.R.L., solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului civil de faţă;
Prin sentinţa civilă nr. 320/Ap/2007 a tribunalului B, s-a admis apelul formulat de apelantul reclamant SC”T. E.”SRL S. împotriva sentinţei civile nr. 276 din 08.03.2007 pronunţată de Judecătoria Z ă r n e ş t i în dosarul civil nr(...), pe care a desfiinţat-o şi a trimis-o spre rejudecare aceleiaşi instanţe. Pentru a pronunţa această decizie, instanţa de apel a reţinut că apelanta reclamantă şi-a întemeiat în drept acţiunea civilă, cu care a fost investită instanţa, pe dispoziţiile art. 974 Cod civil. Potrivit acestui text de lege, „creditorii pot exercita toate drepturile şi acţiunile debitorului lor, afară de acelea care îi sunt exclusiv personale”. În fapt, prin sentinţa civilă nr. 1802/29.10.1998 a Judecătoriei Z ă r n e ş t i, rămasă irevocabilă, a fost admisă acţiunea promovată de apelantă şi obligat intimatul Oraşul S. prin primar să încheie cu aceasta un contract de vânzare cumpărare prin care să transmită dreptul de proprietate asupra imobilului situat în or. S.,_, în caz contrar, prezenta să ţină loc de contract de vânzare cumpărare. Apelanta reclamantă a susţinut că intimatul pârât Oraşul S. prin primar a promis în repetate rânduri, de la pronunţarea sentinţei civile sus menţionare, că va proceda la dezmembrarea imobilului pentru a face posibilă întabularea dreptului lor de proprietate în cartea funciară, dar nu a făcut demersurile necesare.
Acţiunea oblică este acţiunea pe care creditorul o exercită pentru valorificarea unui drept ce aparţine debitorului său. Această acţiune, exercitată de creditor în locul debitorului său, conduce la acelaşi rezultat, ca şi cum ar fi exercitată de debitor. În cauză, dreptul subiectiv aparţine „debitorului” – intimatul Oraşul S., prin primar, însă, datorită faptului că acesta nu acţionează direct pentru valorificarea lui, pe calea acţiunii oblice, poate acţiona „creditorul” în numele acestuia.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul Ministerul Economiei şi Finanţelor prin Direcţia Generală a Finanţelor Publice B, considerând-o nelegală.
În esenţă, în motivarea recursului se arată că reclamanta nu are calitate procesuală, întrucât nu este coproprietar asupra imobilului, iar acţiunea oblică are drept scop conservarea patrimoniului debitorului, care în cauză nu există.
Recursul nu este fondat.
Conform art. 974 Cod civil, creditorii pot exercita toate drepturile şi acţiunile debitorului lor, afară de acelea care îi sunt exclusiv personale. Potrivit textului, creditorul debitorului pasiv poate intenta acţiunea oblică în realizarea unui drept cu caracter patrimonial ce nu implică o apreciere pur morală din partea debitorului. În speţă s-a solicitat dezmembrarea imobilului în vederea individualizării părţii materiale asupra căreia reclamanta deţine dreptul de proprietate în baza sentinţei civile nr. 1802/1998 a Judecătoriei Z ă r n e ş t i şi deci are calitate procesuală activă.
Prima instanţă a respins acţiunea pe motiv că reclamanta nu are calitatea de coproprietar asupra imobilului. În măsura în care s-a stabilit că reclamanta deţinea în proprietate imobilul în discuţie în baza unei hotărâri judecătoreşti, în mod legal, tribunalul a trimis cauza spre rejudecare pentru soluţionare pe fond. Motivele privitoare la efectele acţiunii asupra patrimoniului debitorului, la necesitatea notificării pârâtului Oraşul S. pentru îndeplinirea obligaţiei exced prezentului cadru procesual în care nu se poate discuta decât calitatea procesuală activă a reclamantei, calitate care există aşa cum s-a reţinut mai sus.
În consecinţă, recursul nu este fondat, urmând ca potrivit art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, să fie respins menţinându-se decizia recurată ca fiind legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Economiei şi Finanţelor prin Direcţia Generală a Finanţelor Publice B, împotriva deciziei civile nr. 320/Ap din 12 mai 2007 a Tribunalul u i B r a ş o v, pe care o menţine.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică azi 26.02.2008.
| ← Pieirea fortuita a bunului Pronunţarea unei hotărâri care să... | Vânzare imobilului hotărâre care să ţină loc de act de... → |
|---|
