Art.1 Alin1, art.8 Şi art.9 Din O.G. nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. Excepţie de neconstituţionalitate. Încheiere de suspendare
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată pe rolul instanţei la 20.02.2009, creditoarea S.C.B.A.T.R.S.R.L., a solicitat emiterea unei somaţii de plată potrivit O.G. nr.5/2001 împotriva debitoarei S.C. C.N.C. S.R.L. privind plata unor sume de banicu titlul de preţ neachitat potrivit facturilor emise de creditoare pentru marfalivrată şi penalităţi de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
Prin notele de concluzii depuse la dosar, debitoarea a invocat excepţia deneconstituţionalitate a prevederilor art.1 alin1, art.8 şi art.9 din O.G. nr. 5/2001privind procedura somaţiei de plată. Ordonanţa prin care este admisă cerereaeste executorie, deoarece cererea în anulare nu este de natură să suspendeexecutarea, deşi este posibilă anularea ordonanţei în procedura somaţiei de plată.Pe de altă parte actul normativ nu prevede o limitare a valorii creanţelor cărorale este aplicabil Astfel încât este posibil ca, după o procedură formală şisimplificată care nu presupune o cercetare a fondului raportului dintre părţi, săse treacă la executarea silită pentru sume importante de bani, condiţii în care esteafectat dreptul de proprietate şi dreptul la apărare al debitorului.
Analizând cu prioritate excepţia de neconstituţionalitate ridicată, înmăsura şi limitele competenţei sale, instanţa apreciază că în cauză se impunesesizarea Curţii Constituţionale, singura competentă să se pronunţe asupraconstituţionalităţii, neconstituţionalităţii legilor sau ordonanţelor aflate învigoare.
Astfel, instanţa reţine că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute deart. 29 alin 1 din Legea 47/1992 republicată, textul legal a fost defăimat ca fiindneconstituţional în faţa unei instanţe de judecată, fiind inclus într-o ordonanţă aguvernului (O.G. nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată), aflată învigoare, excepţia vizată având legătură cu soluţionarea cauzei. În acest sensinstanţa reţine că este vizat, între altele, art.1 alin. (1) din ordonanţă caredetermină domeniul de aplicare a actului normativ.
Exprimându-şi opinia asupra excepţiei, potrivit art.29 din Legea nr.47/1992, instanţa reţine că procedura somaţiei de plată a fost reglementată însprijinul recuperării creanţelor băneşti referitoare la executarea anumitorservicii, lucrari sau orice alte prestaţii, indiferent de valoarea acestora, în sensulde a permite creditorului să obţină un titlu executoriu într-o procedurăsimplificată şi rapidă însă numai în măsura în care este vorba despre o creanţăcertă, lichidă şi exigibilă şi care este asumată prin contract constatat printr-unînscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, insusit deparţi prin semnatura ori în alt mod admis de lege. Cererea de emitere aordonanţei care conţine somaţia de plată poate fi admisă doar dacă instanţaapreciază ca fiind îndeplinite aceste condiţii, în caz contrar cererea urmând a firespinsă.
Se constată de asemenea că ordonanţa se înmânează sau se comunicăpărţilor cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire. În ipotezarespingerii cererii, ca şi în ipoteza admiterii în parte, creditorul nu are deschisăvreo cale de atac în această procedura specială ci va urma calea procedurii dedrept comun. În ipoteza admiterii cererii în tot sau în parte debitorul are deschisăcalea cererii în anulare.
Pe de altă parte, din conţinutul art.8 şi art.9 din O.G. nr. 5/2001 sedesprinde concluzia că ordonanţa prin care cererea a fost admisă în tot sau înparte poate fi învestită cu formulă executorie, devenind titlu executoriu (şi decicreditorul poate declanşa executarea silită) doar dacă se face dovada comunicăriicătre debitor cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire şi în măsura încare a expirat pentru debitor termenul de exercitare a cererii în anulare saucererea în anulare a fost respinsă. ( a se vedea Decizia pronunţată de ÎnaltaCurte de Casaţie şi Justiţie în recurs în interesul legii nr. 11/2006)
Astfel articolele din Ordonanţa nr.5/2001 vizate de debitoare, în contextulansamblului actului normativ, denotă preocuparea legiuitorului de a asigura unjust echilibru între interesul creditorului în recuperarea creanţei şi dreptul laapărare al debitorului. În consecinţă instanţa apreciază că nu este adusă atingeriidreptului la proprietate privată prevăzut de art. 44 din Constituţie şi dreptului laapărare ca şi componentă a dreptului la un proces echitabil în sensul art.21, fiindvorba despre o reglementare a conţinutului şi exerciţiului acestor drepturiconformă cu exigenţele constituţionale.
În baza art.29 din Legea nr.47/1992, instanţa a dispus suspendareajudecăţii şi înaintarea dosarului la Curtea Constituţională a României în vedereasoluţionării excepţiei de neconstituţionalitate.
| ← Contestaţie la executare. Executare silita pornita in temeiul... | Filă CEC. Calificarea cererii ca şi opoziţie la executare.... → |
|---|
