Plângere împotriva Hotărârii Comisiei Judeţene Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenului. Caracterul devolutiv al plângerii. Dovada dreptului de proprietate. Sarcina probei.
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Iaşi sub nr. 8336/245/2009reclamanta C. I.A. a formulat, în contradictoriu cu pârâta Comisia Judeţeană defond funciar Iaşi plângere împotriva hotărârii Comisie Judeţene Iaşi de fondfunciar nr. 560 din 17.02.2008, solicitând admiterea plângerii, anularea hotărâriişi obligarea comisiei la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa deteren de 1,6004 ha, situat pe raza administrativă a Comunei Bârnova.
În motivarea de fapt a plângerii, reclamata a arătat că prin cerereaînregistrată sub nr. 79230 din 07.09.2005 a solicitat, în calitate de moştenitoare,reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de teren de 1,6004 ha,situat pe raza administrativă a Comunei Bârnova, prin hotărârea nr.560/17.02.2008 pârâta Comisia Judeţeană de fond funciar Iaşi respingându-icererea cu motivarea că "nu a făcut dovada continuităţii dreptului de proprietatepentru suprafaţa de teren solicitată din anul 1942".
Pârâta Comisia Judeţeană de fond funciar Iaşi, legal citată,formulează întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată şimenţinerea hotărârii atacate.
Plângerea formulată nu este întemeiată şi instanţa a respins-o,reţinând, în esenţă, următoarele:
Prin hotărârea Comisiei Judeţene Iaşi de fond funciar nr. 560 din17.02.2008 s-a dispus respingerea contestaţiei reclamantei împotriva propuneriiComisiei locale de fond funciar Bârnova de invalidare a cererii de reconstituire adreptului de proprietate asupra unei suprafeţe de 1, 6004 ha teren agricol, cumotivarea că petenta nu a făcut dovada continuităţii dreptului de proprietatepentru suprafaţa de teren solicitată din anul 1942.Instanţa reţine, în context, că în urma intrării în vigoare a Lg. 247/2005reclamanta a depus la Primăria Tomeşti cererea înregistrată sub numărul 79230 din07.09.2005 prin care a solicitat, în calitate de moştenitoare a defunctei G.R.E.,reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de teren de 1,6004 ha,situat pe raza administrativă a Comunei Bârnova,
Reclamanta susţine că terenul a cărei reconstituire s-a solicitat a aparţinutnumitei G.R.E., decedată la data de 06.06.1991 (copie certificat deces la dosar).
Dovada calităţii de moştenitor după această autoare este făcută dereclamantă cu certificatul de calitate de moştenitor nr. 9/2006, certificatcăsătorie, certificat naştere şi deces.
În ceea ce priveşte dovada proprietăţii autoarei sale asupra suprafeţei de1,6004 ha teren, solicitată prin cerere, reclamanta anexează cererii adeverinţa nr.124/10.01.1942 care atestă că "suprafaţa totală a terenului ce posedaţi este de 1ha 6004 mp, situat lângă satul Petrăria Comuna Bucium şi este repartizată astfel:1 ha teren arabil şi 6005 mp teren fâneaţă.
Aşadar, instanţa reţine că admiterea unei cereri de reconstituire, impune,prin analiza cumulativă a textelor de lege în materia fondului funciar,îndeplinirea unor condiţii imperative: formularea cererii, dovada calităţii demoştenitor îndreptăţit sau de titular, dovada proprietăţii.
Deşi motivul invocat de pârâtă pentru respingerea contestaţiei şi respectiva cererii de reconstituire a reclamantei este "lipsa dovezii continuităţiiproprietăţii autoarei acesteia după anul 1942 şi până în anul 1962", instanţareţine că, în temeiul principiului devoluţiunii controlului judecătoresc în faţainstanţei de fond, urmează a verifica valabilitatea hotărârii, sub toate aspectele.
Astfel, instanţa urmează să reţine că reclamanta a formulat în termen legalcerere de reconstituire (nr. 79230 din 07.09.2005, la dosar) şi a făcut dovada căeste succesoarea autoarei declarate G.R.E.
Instanţa mai reţine totodată şi că, chiar dacă legea nu condiţionează probaproprietăţii de dovada continuităţii (motivul de respingere a cererii, reţinut depârâtă nefiind întemeiat), reclamanta nu face dovada proprietăţii autoareisale asupra terenului solicitat.
Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 1169 Cod civil, cel care face o afirmaţieînaintea judecăţii trebuie să o dovedească.
Conform art. 11 alin 1 din Legea nr. 18/1991 republicată, modificată şicompletată a fondului funciar: " (1) Suprafaţa adusa in cooperativa agricola deproducţie este cea care rezulta din: actele de proprietate, cartea funciara,cadastru, cererile de înscriere in cooperativă, registrul agricol de la data intrăriiin cooperativă, evidenţele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alteprobe, inclusiv declaraţii de martori".
Acest articol este însă inaplicabil, întrucât însăşi reclamanta afirmă căsuprafaţa de teren solicitată nu a fost adusă de autoarea sa în cooperativă, astfelîncât dovada proprietăţii urmează a se raporta la dispoziţiile art. 6 alin 12 dinLegea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenuriloragricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciarnr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, modificată şi completată, care prevede că:" 1^2) Consemnările efectuate între anii 1945 şi 1990 în registrele agricole,cererile de intrare în fostele cooperative agricole de producţie, documenteleexistente la arhivele statului referitoare la proprietatea terenurilor, neînsoţite detitlurile de proprietate, au valoare declarativă cu privire la proprietate", ladispoziţiile art. 6 alin 13 din acelaşi act normativ, care prevede că: " În situaţiaîn care nu mai exista înscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficienta înreconstituirea dreptului de proprietate când aceasta se face pe vechileamplasamente şi când martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini saumoştenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituire şi ladispoziţiile art. 11 alin 3 din HG nr. 890/2005 pentru aprobarea Regulamentuluiprivind procedura de constituire, atribuţiile si funcţionarea comisiilor pentrustabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a modelului simodului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum si punerea in posesie aproprietarilor, care dispune:"3) La cerere se vor anexa: acte de proprietate,certificat de moştenitor, hotărâre judecătorească, dacă exista; în toate cazurile,certificat de naştere, certificat de deces al autorului, în cazul moştenitorilor,precum şi orice alte acte din care sa rezulte dreptul de proprietate asupraterenului solicitat".
Din analiza cumulativă a textelor analizate raportat la singura probăadministrată de reclamantă pentru dovedirea proprietăţii autoarei sale -adeverinţa nr. 124/10.01.1942 eliberată de Camera Agricolă a Judeţului Iaşi -Biroul Viticol, nu rezultă că G.R.E. a avut proprietatea asupra acestei suprafeţede teren, ci doar posesia, care este unul din atributele dreptului de proprietate ceurma a fi dovedit, astfel încât, Comisa locală de fond funciar Bârnova i-a puscorect în vedere să completeze dosarul sub acest aspect.
Lg. 1/2000 prin articolul 1^2 conferă forţă probantă declarativă aproprietăţii "consemnărilor efectuate între anii 1945 şi 1990 în registreleagricole, cererile de intrare în fostele cooperative agricole de producţie,documentele existente la arhivele statului referitoare la proprietateaterenurilor", însă numai acelor înscrisuri care se referă la dreptul de proprietateîn întregul lor şi nu la unul din atributele acestuia, cum ar fi, în cazul nostruposesia, ori chiar folosinţa, neputându-se prezuma că posesorul este în acelaşitimp şi proprietar. Mai mult, "constatarea" emitentului actului are la bază o"cercetare la faţa locului în urma căreia s-a constata că autoarea posedă" (citatdin adresă) şi nu acte privitoare la proprietate, confirmând concluzia că priveşteîn exclusivitate acest atribut şi nu dreptul de proprietate în întregul său,adeverinţa urmând a fi apreciată raportat la toate menţiunile sale.
Cum reclamanta nu a dovedit prin nici un alt mijloc de probă proprietateaautoarei sale asupra suprafeţei de teren solicitate, arătând că nu cunoaşte niciamplasamentul acesteia, instanţa reţine că această condiţie esenţială pentruadmiterea cererii nu a fost îndeplinită.
Faţa de considerentele expuse, întrucât nu s-a făcut dovada dreptului deproprietate, constatând că Hotărârea nr. 560 din 17.02.2008 a Comisiei JudeţeneIaşi pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor cuprinde osoluţie corectă din punct de vedere juridic, chiar dacă greşit motivată, instanţaurmează să respingă ca neîntemeiată plângerea reclamantei.
(sentinţa civilă nr. 9175 - Judecător Oana Zaharia-Lefter)
| ← Contestaţie la executare. Desfiinţarea titlului executoriu.... | Avocat. Dovada calităţii de reprezentant convenţional.... → |
|---|
