DREPT PROCESUAL CIVIL. LEGEA NR.10/2001. EFECTELE CASĂRII. OBLIGAŢIA INSTANŢEI SĂ RESPECTE CELE STABILITE PRIN DECIZIA DE CASARE, CHIAR DACĂ RESPECTIVELE DISPOZIŢII CONTRAVIN NORMELOR
| Comentarii |
|
DREPT PROCESUAL CIVIL. LEGEA NR.10/2001.EFECTELE CASRII. OBLIGAŢIA INSTANŢEI SRESPECTE CELE STABILITE PRIN DECIZIA DECASARE, CHIAR DAC RESPECTIVELE DISPOZIŢIICONTRAVIN NORMELOR LEGALE N MATERIE.
Titlul VII din Legea nr.247/2005;
Art.315 alin.1 Cod pr.civil
Este adevrat c prin titlul VII din Legeanr.247/2005, la capitolul V s-a prevzut aceast modalitate destabilire a despgubirilor, "ns instana avea obligaia srespecte cele stabilite prin decizia de casare, chiar dacrespectivele dispoziii contravin normelor legale "n materie.
n acest sens sunt dispoziiile art.315 alin.1 Codpr.civil, potrivit cu care ă"n caz de casare, hotrrile instaneide recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum iasupra necesitii administrrii unor probe sunt obligatoriipentru judectorii fondului.
(Decizia civil nr.56/A din 6 martie 2009, pronunat de Curteade Apel Piteti - Secia civil, pentru cauze privind Conflicte de Munc iAsigurri Sociale i pentru cauze cu Minori i de Familie)
Prin cererea "nregistrat la data de 02.08.2001 reclamantaM.A. a chemat "n judecat pe prta SC ăS.G. SA Piteti, pentru ca"n baza Legii nr. 10/2001 s fie obligat la acordarea de msurireparatorii, prin despgubiri bneti pentru un teren de circa 1100 mpsituat "n Municipiul Piteti, str. Nicolae Blcescu nr. 70.
Ulterior, reclamanta i-a completat cererea solicitndintroducerea "n cauz "n calitate pri i a SC ăC SA Piteti,Municipiul P., prin Primar i C.L., Prefectura A. i A.P.A.P.S.Bucureti, pentru ca hotrrea pronunat "n cauz s le fieopozabil.
n motivarea cererii reclamanta a artat c terenulmenionat provine de la autoarea sa B.M. i a fost expropriatconform Decretului nr.129/1971, aflndu-se "n prezent "n posesiaprtei SC S.G. SA.
Dei s-a adresat cu notificare acestei prte pentru a fidespgubit, prta a respins cererea conform adresei nr. 168/2001,astfel "nct se impune obligarea acesteia la despgubiri.
Prin sentina civil nr.273/19.12.2002, Tribunalul Argea admis aciunea reclamantei M.A. "n sensul c a constatat dreptulacesteia de a primi despgubiri "n echivalent pentru terenul "nsuprafa de 1100 mp situat in Piteti, str. N. Blcescu nr.68.
Apelul declarat de prta S.C. S.G. S.A. Piteti a fostadmis prin decizia civil nr.87/2003 pronunat de Curtea de ApelPiteti, "n sensul acordrii de despgubiri echivalente reclamantei-intimate, pentru suprafaa de 703,28 mp teren deinut de societatearecurent i despgubiri echivalente suprafeei de 117,88 mp deinutde S.C. C. S.A., ambele suprafee fiind situate la aceeai adres,respectiv str. N. Blcescu nr.68.
A fost respins aciunea fa de Primria municipiuluiPiteti i totodat, a fost respins cererea de chemare "n garanie fatde A.P.A.P.S.
Pentru a pronuna aceast decizie, Curtea de Apel areinut, "n esen, urmtoarele:
Reclamanta este motenitoarea proprietarului terenuluiobiect al litigiului, teren ce nu a format obiectul Legii nr.18/1991 inici nu-l putea forma deoarece "n anul 1990 acesta nu era "npatrimoniul C.A.P.
Cum terenul pretins a fost preluat cu titlu valabil de ctresocietile comerciale prte privatizate "n condiiile legii, reclamanteii se cuvin msuri reparatorii "n echivalent, conform art. 27 din Legeanr. 10/ 200 1, msuri care au fost stabilite "n raport de suprafaadeinut de fiecare din cele dou societi, conform raportului deexpertiz dispus "n apel.
S-a mai constatat faptul c primria, nefiind deintoareaimobilului, nu are nici calitate procesual pasiv "n cauz.
n ce privete chemarea "n garanie a A.P.A.P.S., fa de"mprejurarea c nu a fost stabilit cuantumul despgubirilor, iarreclamanta nu a declarat apel "mpotriva sentinei, s-a considerat dectre aceeai instan de apel c nu este cazul pronunrii uneihotrri "n contradictoriu cu aceast parte. Numai ulterior, printr-oeventual aciune "n instan prin care s fie stabilit cuantumul, inatura despgubirilor, va putea fi eventual antrenat rspundereaA.V.A.S.
mpotriva acestei decizii, "n termenul legal prevzut deart.301 Cod procedur civil au declarat recurs prtele S.C. S.G.S.A. Piteti i S.C."C." S.A. Piteti.
Ambele recursuri critic decizia Curii de Apel pentruurmtoarele considerente:
n mod greit, instanele nu s-au pronunat asupraexcepiei lipsei calitii procesuale pasive a acestor pri i "n modgreit au respins cererea de chemare "n garanie a A.V.A.S. Aceastadeoarece, S.C. ăC. S.A. a fost privatizat "n condiiile legii iar o partedin teren l-a vndut S.C. ăS.G. S.A. astfel "nct ambele societi aucapital integral privat, fiind scutite de la acordarea de msurireparatorii fa de fotii proprietari, conform art.27 din Legeanr.10/2001. Aceast obligaie revine A.V.A.S. care trebuia aadar sfie introdus "n cauz.
Pe de alt parte, s-a invocat faptul c, terenul a fostpreluat de C.A.P. i prin urmare, conform art.8 din Legeanr.10/2001, restituirea acestuia putea fi fcut "n condiiile Legiinr.18/1991.
Chiar i "n situaia "n care, msurile reparatorii trebuiauacordate, "n condiiile "n care nu s-a solicitat restituirea "n natur cidoar despgubiri "n echivalent, recurentele au considerat c seimpunea a fi stabilit cuantumul acestor msuri, natura lor, precum ipartea obligat la acordarea lor i care nu putea fi altcineva dectfosta A.P.A.P.S.
Prin decizia civil nr. 465/18.01.2006 pronunat denalta Curte de Casaie i Justiie s-au admis recursurile declarate deprtele SC S.G. SA Piteti i SC C. SA Piteti, s-a casat deciziarecurat precum i sentina nr. 273/2002 a Tribunalului Arge i s-atrimis cauza spre rejudecare la acelai tribunal.
S-a reinut "n considerente c terenul "n litigiu, preluat deC.A.P. Bascov "n anul 1962, a fost expropriat prin Decretulnr.129/1971 "n ce privete suprafaa de 1100 mp "n vederea "nfiinriiS.C."C." S.A. Piteti. Scopul exproprierii a fost realizat.
n aceste condiii, instanele au stabilit "n mod corectobligativitatea acordrii de msuri reparatorii prin echivalent i nu "nnatur, dar nu au stabilit natura juridic i nici cuantumul acestora.
Dat fiind faptul c, potrivit art. 11 pct.8 din Legeanr.10/2001 natura juridic a msurilor reparatorii acordate prinechivalent este "n mod concret i limitativ enunat, o hotrrejudectoreasc dat fr a se preciza "n ce const ăechivalenaacestor msuri, este nelegal.
Aceeai hotrre nu stabilete "ns nici prile saupersoanele juridice crora le revin obligaia de acordare a msurilorreparatorii. O hotrre judectoreasc prin care se stabilete un dreptvirtual al prii care-l solicit este "n realitate privat de respectareaprincipiului contradictorialitii prilor i totodat, imposibil deexecutat.
Practic, o astfel de hotrre oblig prile la promovareaunei aciuni judectoreti ulterioare, fapt ce face s fie "nclcateprevederile art. 129 alin.1 i 2 Cod procedur civil cu privire lastabilirea cadrului procesual i a situaiei de fapt "n raport de caresunt aplicabile dispoziiile legate.
Cum aceste dispoziii au fost "nclcate de ctre instane,a rezultat c hotrrea este susceptibil de casare i pentru acestmotiv care face s fie "ndeplinit cazul de recurs prevzut de art.304pct.9 Cod procedur civil.
Totodat, instanele nu au lmurit nici prin prismaprevederilor legale in materie i nici prin prisma strii de fapt, dac seimpune sau nu, chemarea "n garanie a AV.A.S.
Astfel, "n condiiile "n care notificarea reclamantei a fostadresat acestei din urm autoriti (fila 48 fond), instanele aveauobligaia de a examina cererea in special a S.C. S.G. S.A., inclusiv cuprivire la acest aspect.
Instanele nu s-au pronunat nici "n privina excepiei deinadmisibilitate a aciunii invocat de prta S.C.C. S.A. prinprisma faptului c aciunea a fost introdus "n instan la data de 2august 2001, iar notificarea sa a fost realizat la 2 noiembrie 2001.
Pentru toate aceste considerente, pentru motivele derecurs prevzute de art.304 pct.8 i 9 Cod procedur civil, au fostcasate ambele hotrri.
Deoarece este nevoie de a se stabili natura juridic adespgubirilor acordate prin echivalent, precum i cuantumulacestora, fapt ce presupune administrarea de noi probe, "n temeiulart.312 alin.3 Cod procedur civil, cauza a fost trimis sprerejudecare la instana de fond.
Cu prilejul rejudecrii, "n afara aspectului artat, instanaa stabilit calitile procesuale pasive i rspunderea concret afiecreia din prile implicate "n proces.
De asemenea, a analizat excepia inadmisibilitiiaciunii, precum i orice alte eventuale excepii, att prin prismastrii de fapt, ct i a prevederilor legale in materie.
n rejudecare, chemata "n garanie AVAS a formulat ladata de 17.10.2006 "ntmpinare, prin care a invocat excepia lipseicalitii procesuale pasive, precum i excepia de inadmisibilitate aaciunii, iar pe fond respingerea aciunii cu motivarea creclamanta nu i-a dovedit dreptul de proprietate asupra terenuluirevendicat, iar acordarea despgubirilor bneti nu mai esteprevzut de lege "n prezent.
n cauz s-a administrat proba cu expertiz tehnicpentru evaluarea imobilului teren, lucrare "ntocmit de ctre expertinginer B.P., astfel cum a fost completat la data de 17.09.2008.
De asemenea, intimatele Primria municipiului Piteti,Municipiul Piteti prin Primar, Consiliul Local Piteti i PrefecturaJudeului Arge au invocat excepia lipsei calitii procesuale pasive"n prezenta cauz, determinat de faptul c terenul nu se afl "npatrimoniul unitii administrativ teritoriale a municipiului Pitetisau administrat de ctre acesta.
De asemenea, a invocat excepia lipsa calitii procesualepasive i SC S.G. SA "n raport de disp.art. 23 alin.2 din Legea10/2001 care se refer numai la cazurile de restituire "n natur i nula acordarea de despgubiri bneti cum a solicitat "n cauzreclamanta.
Tribunalul Arge, prin sentina civil nr.183 din 25septembrie 2008 a respins excepia de inadmisibilitate invocat deAVAS i prtele SC S.G. SA i SC C. SA, a respins excepia lipseicalitii procesuale pasive invocat de AVAS i prtele societi, aadmis excepia lipsei calitii procesuale pasive invocat de PrimriaMunicipiului Piteti prin Primar, Consiliul Local Piteti iPrefectura Arge i a respins aciunea fa de aceti pri, a admis"n parte aciunea fa de prtele SC S.G. SA Piteti i SC C. SAPiteti, a admis cererea de chemare "n garanie formulat de prtelesocieti fa de AVAS i "n consecin a constatat c reclamantaeste "ndreptit s primeasc msuri reparatorii prin echivalent, "ncondiiile legii speciale pentru suprafaa de 703,28 m.p. i respectiv117,8 mp teren intravilan situat "n Municipiul Piteti,str.N.Blcescu, nr.68, judeul Arge.
Totodat a fost obligat prta SC S.G. SA la 700 lei iprta SC C. SA la 150 lei cu titlu de cheltuieli de judecat ctrereclamant.
Pentru a se pronuna aceast hotrre instana derejudecare a reinut urmtoarele:
Excepia de inadmisibilitate invocat de prtelesocieti i chemata "n garanie AVAS a fost privit ca ne"ntemeiat,avnd "n vedere c dup formularea notificrii, la data de 2noiembrie 2001 de ctre reclamant, aceasta a "neles s-i valorificedrepturile "n cadrul procedurii speciale prevzut de Legeanr.10/2001, fr a avea relevan faptul c anterior aceasta aformulat o aciune "n despgubiri.
n ceea ce privete excepia lipsei calitii procesualepasive invocate de ctre prtele SC S.G. SA i SC C. SA s-a reinutc, potrivit art.29 alin.1 i 3 din Legea nr.10/2001, aa cum a fostmodificat i completat prin Legea nr.247/2005, pentru imobileleevideniate "n patrimoniul unor societi comerciale privatizate,altele dect cele prevzute la art.21 alin.1 i 2, persoanele"ndreptite au dreptul la despgubiri "n condiiile legii speciale,msurile reparatorii fiind propuse de ctre instituia public care aefectuat privatizarea, "ns potrivit art.29.2 din NormeleMetodologice de aplicare a acestei legi, pentru situaiile prevzute laart.29 alion.1 i 2 entitatea investit cu soluionarea notificrii vaemite o dispoziie prin care va propune acordarea de despgubiri.
Avnd "n vedere c prtele societi comerciale deinimobilele "n patrimoniul lor, s-a apreciat c acestea justific calitateaprocesual pasiv, legat de faptul c acestea au "neles s formulezechemarea "n garanie a AVAS care de asemenea are calitateprocesual pasiv "n raport de calitatea acesteia de instituie publiccare a efectuat privatizarea, singura care are obligaia de a propuneacordarea de despgubiri "n condiiile legii speciale.
Pentru aceleai considerente, tribunalul a constatat cpentru celelalte prte, respectiv Primria Municipiului Piteti prinPrimar, Consiliul Local Piteti i Prefectura Arge, care nu aucalitatea de uniti deintoare "n sensul art.25 din Legeanr.10/2001, respectiv de persoan care are puterea i competena dea angaja patrimonial, se impune respingerea aciunii.
Pe fondul cauzei, s-a reinut c prin decizia de casare s-astabilit "n mod irevocabil c reclamanta este persoan "ndreptit lamsuri reparatorii prin echivalent "n condiiile legii speciale pentrusuprafaa de teren de 703,28 m.p. i respectiv 117,88 m.p.,identificat prin raportul de expertiz "ntocmit de expert N.I.
Fa de dispoziiile art.29 alin.1 i 3 din Legeanr.10/2001, astfel cum a fost modificat i completat prin Legeanr.247/2005, precum i de dispoziiile art.60 Cod pr.civil, chemata"n garanie AVAS, instituie care a efectuat privatizarea i investitcu soluionarea notificrii, are obligaia de a emite decizie prin careva propune msuri reparatorii prin echivalent "n condiiile legiispeciale.
ntruct "n prezent regimul stabilirii i pliidespgubirilor aferente imobilelor preluate "n mod abuziv estereglementat prin Titlul VII din Legea nr.247/2005, capitolul V,potrivit cu care notificarea "mpreun cu "ntreaga documentaie setrimite Comisiei Centrale pentru stabilirea cuantumuluidespgubirilor "n condiiile legii speciale, tribunalul a apreciat c,dei "n cauz s-a efectuat evaluarea terenului, acesta constituieatributul exclusiv al Comisiei Centrale, care va emite, dup"ntocmirea raportului de evaluare, decizia privind titlul dedespgubiri, potrivit art.16 alin.7 din acest act normativ.
Pentru cele ce preced, "n temeiul art. 26, art.29 alin.1 i 2din Legea nr.10/2001 modificat i art.16 din Titlul VII, cap.V dinLegea nr.247/2005, s-a admis "n parte aciunea fa de prtele SCS.G. SA i SC C. SA, precum i cererea de chemare "n garanie aAVAS, aa dup cum s-a artat cu ocazia reproduceriidispozitivului hotrrii.
Ulterior pronunrii sentinei, prin "ncheierea din edinacamerei de consiliu din 4 decembrie 2008 aceeai instan a admiscererea formulat de M.C.E. i a dispus "ndreptarea erorii materialestrecurate "n dispozitivul sentinei, "n sensul c reclamanta M.A.,prin motenitor M.C.E. este "ndreptit la msuri reparatorii "nechivalent.
mpotriva acestei sentine au declarat apel "n termenlegal chemata "n garanie Autoritatea pentru Valorificarea ActivelorStatului i reclamantul M.C.E., care o critic pentru nelegalitate inetemeinicie.
Chemata "n garanie AVAS a artat, printr-o primcritic, c hotrrea a fost pronunat "n contradictoriu cu M.A.,fa de care s-a constatat calitatea de persoan "ndreptit, deisuccesorul acesteia este M.C.E.
Printr-un al doilea motiv de apel s-a susinut c instanade fond a respins "n mod greit excepiile lipsei calitii procesualepasive a AVAS i excepia inadmisibilitii aciunii.
n dezvoltarea acestei critici, s-a artat c nu arecompetena legal de a acorda despgubiri bneti, mai mult, a"naintat spre soluionare Primriei Municipiului Piteti notificarea cuprivire la imobilul "n litigiu, "n conformitate cu art.8 alin.1 din Legeanr.10/2001, republicat.
Prin urmare, persoana juridic investit "n prezent ssoluioneze notificarea este Primria Municipiului Piteti.
De asemenea, cererea reclamantului nu face obiectulLegii nr.10/2001 conform art.8 din aceast lege.
Imobilul a fost preluat de la CAP Bascov i a fostsolicitat potrivit prevederilor Legii nr.169/1997, aa "nct prezentaaciune este inadmisibil.
Reclamantul M.C.E. prin apelul declarat a formulaturmtoarele critici:
1.- Hotrrea este nelegal pentru c nu ine seama de"mprejurarea c la 26 octombrie 2006 autoarea sa, M.A. a decedat,astfel c drepturile trebuiau stabilite "n favoarea sa, "n calitate deunic motenitor al reclamantei.
2.- Hotrrea primei instane nesocotete decizia decasare, prin aceea c nu a stabilit "n concret cuantumuldespgubirilor ce trebuie acordate i modalitatea de acordare.
A admite aciunea i a reine doar c are dreptul ladespgubiri, "n condiiile "n care s-a efectuat i o expertiz pentrustabilirea cuantumului acestora i a nu se stabili acest cuantum,"nseamn a nesocoti decizia de casare pronunat de nalta Curte deCasaie i Justiie.
Pentru motivele sus invocate s-a solicitat admitereaapelurilor aa cum au fost formulate.
Verificnd actele de la dosar, "n raport cu criticileinvocate, Curtea a constat a fi nefondat apelul declarat de chemata"n garanie AVAS.
Astfel, "n ceea ce privete primul motiv de apel, acesta afost privit ca ne"ntemeiat, "ntruct prin "ncheierea din 4 decembrie2008 tribunalul a dispus "ndreptarea erorii materiale strecurate "ndispozitivul sentinei, prin aceea c reclamanta M.A. este"ndreptit la msuri reparatorii "n echivalent, prin motenitorM.C.E.
Aadar, sentina a fost pronunat "n contradictoriu cuM.C.E., care este unicul motenitor al reclamantei M.A., conformcertificatului de motenitor nr.312/2006 emis de B.N.P. AsociaiC.V. i C.M. (fila 65 dosar).
Ca nefondat a fost privit i urmtorul motiv de apel.
Aa cum bine a reinut i tribunalul, AVAS are calitateprocesual pasiv deoarece aceast instituie a efectuat privatizarea.
S.C. C. SA a fost integral privatizat, anterior Legiinr.10/2001, prin cumprarea pachetului majoritar de aciuni,deinut "nainte de 1999 de ctre fostul F.P.S., actual AVAS.
Potrivit dispoziiilor art.29 alin 3 din Legea nr.10/2001republicat, "n situaia imobilelor prevzute la alin.1 i 2, respectivpentru acelea evideniate "n patrimoniul unor societi comercialeprivatizate, cum este cazul "n spe, ă msurile reparatorii "nechivalent se propun de ctre instituia public care efectueaz sau,dup caz, a efectuat privatizarea.
Cum AVAS a efectuat privatizarea i tot aceastinstituie trebuie s propun msurile reparatorii, rezult cucertitudine, c AVAS "i justific calitatea procesual pasiv.
i excepia inadmisibilitii aciunii a fost corectsoluionat de ctre instana de fond.
AVAS pretinde c aciunea este inadmisibil fa deprevederile art.8 din Legea nr.10/2001.
Potrivit acestui text de lege, ănu intr sub incidenaprezentei legi terenurile situate "n extravilanul localitilor la dataprelurii abuzive sau la data notificrii, precum i cele al cror regimjuridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr.18/1991,prin Legea nr.1/2000.
Acest text de lege nu este aplicabil cauzei de fa,"ntruct terenul "n litigiu nu este situat "n extravilan, ci "n intravilanullocalitii, iar pe de alt parte nu putea face obiectul Legii nr.18/1991, dat fiind faptul c la data apariiei acestui act normativ, nuse mai gsea "n patrimoniul CAP, fiind expropriat prin Decretulnr.129/1971 "n vederea "nfiinrii actualei SC C. SA.
Ori, potrivit art.8 din Legea nr.18/1991 stabilireadreptului de proprietate "n condiiile acestei legi se face numaiasupra terenurilor care se gsesc "n patrimoniul cooperativeloragricole de producie.
Pentru cele ce preced, "n baza art.296 Cod pr.civil s-arespins acest apel ca nefondat.
Apelul declarat de reclamant a fost privit ca fondatnumai "n ceea ce privete cea de-a doua critic invocat.
Prima critic nu a fost reinut, pentru aceleaiconsiderente reliefate cu ocazia analizrii primului motiv de apel dinapelul formulat de AVAS, "n sensul c eroarea cu privire lapersoana "ndreptit la msuri reparatorii a fost "ndreptat de ctreinstan prin "ncheierea de edin din data de 4 decembrie 2008.
n ceea ce privete urmtoarea critic, Curtea a constatatc, "ntr-adevr, instana de fond, cu ocazia rejudecrii cauzei, anesocotit decizia de casare, prin aceea c nu a stabilit cuantumuldespgubirilor ce trebuie acordate.
Prin decizia civil nr.465 din 18 ianuarie 2006 naltaCurte de Casaie i Justiie a reinut c instanele anterioare austabilit "n mod corect obligativitatea acordrii de msuri reparatoriiprin echivalent, dar nu au stabilit natura juridic i cuantumulacestora.
S-a artat "n considerentele deciziei c ăo hotrrejudectoreasc dat fr a se preciza "n ce const echivalena acestormsuri, este nelegal. O hotrre judectoreasc prin care sestabilete un drept virtual prii care-l solicit, este imposibil deexecutat.
Tocmai pentru stabilirea cuantumului acestordespgubiri s-a dispus casarea deciziei recurate, "n vedereaadministrrii de noi probe.
Instana de rejudecare a dispus efectuarea unei expertizetehnice judiciare "n acest sens, lucrare "ntocmit i ulteriorcompletat de ctre expertul tehnic B.P., creia "n final nu i-a dateficien pentru motivul c, urmare modificrii Legii nr.10/2001,prin Legea nr.247/2005, cuantumul despgubirilor nu mai esteatributul instanei, ci al Comisiei Centrale care emite dup"ntocmirea raportului de evaluare, decizia privind titlul dedespgubire.
Este adevrat c prin Titlul VII din Legea nr.247/2005,la capitolul V s-a prevzut aceast modalitate de stabilire adespgubirilor, "ns instana avea obligaia s respecte cele stabiliteprin decizia de casare, chiar dac respectivele dispoziii contravinnormelor legale "n materie.
n acest sens sunt dispoziiile art.315 alin.1 Cod pr.civil,potrivit cu care ă"n caz de casare, hotrrile instanei de recursasupra problemelor de drept dezlegate, precum i asupra necesitiiadministrrii unor probe sunt obligatorii pentru judectoriifondului.Prin urmare, nerespectndu-se aceste prevederi legale, "n baza art.296Cod pr.civil s-a admis apelul declarat de ctre reclamant i s-aschimbat "n parte sentina, "n sensul c s-a stabilit contravaloareadespgubirilor pentru terenurile "n suprafa de 703,28 m.p. irespectiv 117,8 m.p. situate "n Piteti, str.N.Blcescu, nr.68, judeulArge, la suma de 1.724.436 lei, conform expertizei de evaluare"ntocmit "n cauz de expert B.P. S-au meninut "n rest dispoziiilesentinei apelate.
| ← LEGEA NR.10/2001. IMOBILE DESTINATE ACTIVITĂŢII DE ASISTENŢĂ... | OBLIGAŢIA DE A FACE. DEMOLARE LUCRĂRI EXECUTATE FĂRĂ... → |
|---|
