OBLIGAŢIA DE A FACE. DEMOLARE LUCRĂRI EXECUTATE FĂRĂ AUTORIZAŢIE PE DOMENIUL PUBLIC. ADMISIBILITATEA ACŢIUNII.
| Comentarii |
|
OBLIGAŢIA DE A FACE. DEMOLARE LUCRRIEXECUTATE FR AUTORIZAŢIE PE DOMENIULPUBLIC. ADMISIBILITATEA ACŢIUNII.
Art.33 din Legea nr.50/1991;
Art.21 din Constituia Romniei.
Reglementarea cuprins "n art.33 din Legeanr.50/1991 are ca scop urgentarea msurii de restabilire aordinii de drept "nclcat ca urmare a edificrii unor lucrri peterenurile ce aparin domeniului public sau privat, urmrindu-se pe aceast cale i msuri de protecie speciale pentru acestmod de proprietate.
Limitarea dreptului autoritii de a se adresainstanei de judecat, apreciind "n mod eronat, caleaadministrativ de desfiinare a lucrrii ca una obligatorie ar fide natur s "nclce principiul accesului liber la justiiereglementat de art.21 din Constituia Romniei, potrivit cruianici o lege nu poate "ngrdi exercitarea acestui drept.
(Decizia civil nr.201/R din 9 februarie 2009, pronunat deCurtea de Apel Piteti - Secia civil, pentru cauze privind Conflicte de Munc iAsigurri Sociale i pentru cauze cu Minori i de Familie)
Prin cererea "nregistrat pe rolul Judectoriei Piteti la datade 12.09.2006, reclamantul M.Piteti a chemat "n judecat pe N.D.pentru a fi obligat s demoleze lucrrile executate fr autorizaie deconstruire.
n motivarea aciunii s-a artat c reclamantul N. D. aedificat o construcie provizorie fr autorizaie de construire fiindobligat prin procesul verbal de contravenie s intre "n legalitate prinobinerea acestui act administrativ.
Prin sentina civil nr.3006 pronunat la 21.05.2008 a fostrespins ca inadmisibil aciunea cu argumentul c reclamantul aveaposibilitatea s solicite desfiinarea lucrrii p cale administrativ.
mpotriva hotrrii au formulat apel prile, criticnd-opentru motive de nelegalitate i netemeinicie.
Tribunalul Arge, prin decizia civil nr.198 pronunat la31.10.2008 a anulat ca netimbrat apelul prtului i a respins canefondat pe acela formulat de reclamant, cu argumentul c terenulasupra cruia s-a construit este domeniul public, iar pentrudesfiinarea lucrrii reclamantul are posibilitatea pe cale administrativs execute aceast operaiune material fr intervenia justiiei.
Decizia a fost criticat de reclamant pe calea recursuluipentru motivul prevzut de rt.304 pct.9 Cod pr.civil, "n dezvoltareacruia s-a artat c "n mod greit a fost soluionat cauza pe excepiainadmisibilitii.
Analiznd recursul "n limita motivului invocat s-a apreciatc este fondat pentru argumentele ce urmeaz:
Prin procesul-verbal de constatare i sancionare acontraveniilor "ncheiat la data de 7.04.2006, s-a reinut c prtul aedificat pe domeniul public o construcie fr autorizaie, stabilindu-se astfel "n sarcina sa intrarea "n legalitate sub sanciunea desfiinriiacestei lucrri.
Potrivit art.32 din legea nr.50/1991 privind autorizareaexecutrii lucrrilor de construcii, refuzul de a intra "n legalitateatrage dup sine msura desfiinrii construciilor pe calejurisdicional.
Prin excepie de la aceast regul "n cazul edificrii unorlucrri pe terenul aparinnd domeniului public sau privat al statului,desfiinarea lucrrilor se poate dispune pe cale administrativ de ctreautoritatea administraiei publice unde se afl construcia.
Instana de fond a apreciat c aceast excepie presupunereglementarea unei proceduri administrative obligatorii de desfiinarea construciilor edificate, intervenia justiiei pentru svrirea acestoroperaiuni fiind inadmisibil.
Reglementarea cuprins "n art.33 din Legea nr.50/1991are ca scop urgentarea msurii de restabilire a ordinii de drept"nclcat ca urmare a edificrii unor lucrri pe terenurile ce aparindomeniului public sau privat, urmrindu-se pe aceast cale i msuride protecie speciale pentru acest mod de proprietate.
n raport de acest argument se poate reine c dispoziiilereglementate "n art.33 din actul normativ evocat au un caracter defavoare, fiind edictate cu acest scop pentru autoritatea administraieipublice care poate s obin desfiinarea lucrrii pe cale administrativfr intervenia instanei de judecat.
Ca urmare a caracterului de favoare a acestei dispoziii,autoritatea public poate s aleag "ntre adoptarea cii administrativede desfiinare a lucrrii i calea jurisdicional.
Limitarea dreptului autoritii de a se adresa instanei dejudecat, apreciind "n mod eronat, calea administrativ de desfiinarea lucrrii ca una obligatorie ar fi de natur s "nclce principiulaccesului liber la justiie reglementat de art.21 din ConstituiaRomniei, potrivit cruia nici o lege nu poate "ngrdi exercitareaacestui drept.Din dispoziiile constituionale evocate, rezult c nici normelecuprinse "n art.33 din Legea nr.50/1991, nu pot limita accesul liber lajustiie reclamantului aa dup cum a apreciat instana de apel, astfelc, lsnd nesoluionat "n fond cauza, "n baza art.312 alin.5 Codpr.civil, curtea a admis recursul i a casat decizia cu trimitere sprerejudecare la prim instan pentru respectarea dublului grad dejurisdicie.
| ← DREPT PROCESUAL CIVIL. LEGEA NR.10/2001. EFECTELE CASĂRII.... | CONTROL FINANCIAR-FISCAL. TERMEN DE PRESCRIPŢIE. SCUTIRE DE... → |
|---|
