Decizia civilă nr. 11/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă,de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 11/RR/2011
Ședința publică din 31 martie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. C.
JUDECĂTORI : A. A. C.
: A.-A. POP
GREFIER :C. B.
S-a luat spre examinarea cererea de revizuire formulată de revizuienții N. L. C., M. ION, Ș. A. M., Ș. G. A., Ș. I. L., împotriva deciziei civile nr. 1. din (...) pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. (...), privind și pe intimații R. M., S. TBC G. A., S. DE P. A., D. DE S. P. B.-A. DE S. P. B., C. A. PRIN P., C. LOCAL A., P. C. A., P. J. B., S. ROMÂN-MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B., având ca obiect revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că revizuienții au solicitat judecarea cauzei în lipsa lor de la dezbateri.
Se constată că din eroare s-a dispus suspendarea judecării cauzei la termenul din (...) în temeiul art.242 pct.2 C.pr.civ., prin scriptul depus la dosar la același termen revizuienții solicitând judecarea cauzei în lipsa lor de la dezbateri.
Ținând cont și de faptul că încheierea prin care s-a dispus suspendarea judecării cauzei nu a fost comunicată părților se constată că nu se pune problema constatării perimării cereri de revizuire, cauza fiind repusă pe rol din oficiu în acest sens.
Curtea, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității cererii de revizuire a deciziei civile nr. 1. a C. de A. C., raportat la art. 322 alin. 1 C.proc. civ. În ce privește sentința civilă nr. 108/(...) a T. C., invocă excepția necompetenței materiale de soluționare, raportat la art. 323 alin. 1 C.proc. civ., excepție invocată și de către revizuienți prin scriptul depus la fila 102 din dosar, și reține cauza în pronunțare pe excepțiile invocate.
C U R T E A
Prin Decizia civilă nr. 1. din (...) pronunțată de Curtea de A. C. îndosarul nr. (...) s-au respins ca nefondate recursurile declarate deintervenienții Ș. A. M., Ș. G.-A. și Ș. I.-L. și respectiv de intervenienții M. ION și N. L. C., împotriva sentinței civile nr. 108 din (...) a T. C., pronunțată în dosarul nr. (...), care a fost menținută.
Au fost obligați numiții recurenți, în solidar, să plătească intimatei R.
M. suma de 10.000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Prin sentința civilă nr. 108/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...) a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. Român prin M. E. și F. P. a fost admisă excepția lipsei calității procesualepasive a pârâtei A. de S. P. B. (continuatoare în drepturi a Direcției de S. P. a jud. B.); a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a S.ui Orășenesc A., acesta având calitate procesuală pasivă ca și continuator în drepturi al S.ui de P. A., desființat în prezent, și doar pentru petitul referitor la anularea D. nr. 41, 42, 43 din (...), emise de S. de P. A. s-a luat act de renunțarea la judecată a reclamantei față de pârâtul S. TBC G. a fost respinsă acțiunea reclamantei față de pârâta P. județului B., ca fiind formulată față de o parte fără calitate procesuală pasivă; a fost respinsă acțiunea reclamantei și față de părțile pentru care s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive; a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta R. M., în calitate de moștenitoare a defunctului R. Clitus L., în contradictoriu cu pârâții C. A. prin P., C. local A. și S. Orășenesc A. și, pe cale de consecință, s-a dispus anularea D. nr. 41, nr. 42, nr. 43 din (...), emise de S. de P. A., prin care s-au respins notificările privind restituirea în natură a imobilelor înscrise în CF nr. 447 G., stabilindu-se măsuri reparatorii prin echivalent în favoarea defunctului R. Clitus L., în calitate de succesor după defunctul proprietar tabular Mateescu (M.) A.; a fost dispusă restituirea în natură, în favoarea reclamantei, a imobilelor din CF nr. 447 G., nr. top 113, casă și curte intravilan, în suprafață de 4043 mp., nr. top 114, teren arător în intravilan, în suprafață de 4629 mp., nr. top 120, teren arător în intravilan, în suprafață de 1719 mp., toate foste imobile ale unității spitalicești, secția II G., din cadrul S.ui de P. A., acestea fiind compuse din clădiri: pavilion bolnavi, magazie, uzină de apă, locuință medic, șopron, două garaje, gheretă pază, stație clorinare și teren menționat mai sus; a fost dispusă întabularea în CF a dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilelor din CF nr. 447 G., nr. top 113, 114, 120, cu titlu de lege și moștenire, ca bun propriu; a fost respins capătul de cerere referitor la constatarea faptului că imobilele din CF nr. 447 G., nr. top 113, 114, 120 au trecut în proprietatea S.ui Român în mod abuziv; au fost respinse cererile de intervenție în interes propriu formulate de intervenienții M. Ion, N. L. C., S. A., S. G. A. și S. I. L., R. A. O. A. a fost respinsă cererea de acordare a cheltuielilor de judecată în favoarea reclamantei, ca nedovedită.
Împotriva acestor hotărâri au formulat o cerere de revizuire, completată ulterior,revizuienții N. L., M. Ion, Ș. G. A., Ș. A. M., Ș. I. L. solicitând admiterea cererii și schimbarea în tot a deciziei, cu consecința admiterii recursului.
În motivare s-a arătat în esență că în cauză sunt incidente prevederile art. 322 pct. 5 C.pr.civ., fiind pronunțată decizia nr. 212 a T. Brașov în dosarul nr. (...).
Pe fond, s-a arătat că în cauză se impune casarea hotărârii cu trimitere spre rejudecare a apelului la Curtea de A. C.
Intimata R. M. și-a exprimat poziția față de cererea de revizuiresolicitând respingerea acesteia ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca nefondată.
În motivare s-a arătat că decizia C. de A. C. nr. 1. nu evocă fondul, recursurile fiind respinse, nefiind îndeplinire condițiile de admisibilitate ale revizuirii prevăzute de art. 322 alin. 1 C.pr.civ.
În ceea ce privește incidența motivului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 5 C.pr.civ. s-a arătat că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de acest text de lege.
La termenul de judecată din data de (...) s-a invocat de către instanță excepția inadmisibilității cererii de revizuire formulată împotriva deciziei civilenr. 1. a C. de A. C. și excepția necompetenței materiale de soluționare a cererii de revizuire formulate împotriva sentinței civile nr. 1. a T. C., instanța rămânând în pronunțare asupra celor două excepții.
În ceea ce privește decizia civilă nr. 1. a C. de A. C. se constată că prin aceasta s-au respins ca nefondate recursurile declarate împotriva Sentinței civile nr. 1. a T. C.
În aceste condiții, nu sunt îndeplinite cerințele art. 322 alin. 1 C.pr.civ. care stipulează că revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs se poate cere numai atunci când aceasta evocă fondul. Fiind vorba despre o soluție de respingere a cererilor de recurs ca nefondate, nu se poate pune problema evocării fondului cauzei de către instanța de recurs, cererea de revizuire formulată împotriva acestei decizii fiind inadmisibilă.
Referitor la sentința civilă nr. 1. a T. C. se constată că raportat la prevederile art. 323 alin. 1 C.pr.civ. care stipulează că cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere, competența de soluționare a cererii de revizuire revine T. C., în temeiul art. 137 alin. 1 coroborat cu art. 158 alin. 3 C.pr.civ. și art. 1591 alin. 2 C.pr.civ. urmând a fi declinată competența de soluționare a cererii în ceea ce privește această sentință în favoarea T. C. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de revizuienții N. L., M. ION, Ș. G. A., Ș. A. M., Ș. I. L. împotriva deciziei civile numărul 1. din (...) a C. de A. C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține. Declină competența materială de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuienții N. L. C., M. ION, Ș. G. A., Ș. A. M., Ș. I. L. împotriva sentinței civile nr. 108/(...) a T. C. formulată în dosarul nr. (...), în favoarea T. C. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, A. C. A. A. C. A.-A. POP GREFIER, C. B. Red.A.C./dact.L.C.C. 2 ex./(...) Jud.recurs: A.A.Pop, C.M.Conț, E.P. Jud.fond: A.Budișan
| ← Decizia civilă nr. 1276/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 178/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
