Decizia civilă nr. 163/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 163/A/2011
Ședința 25 februarie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : M. C. V.
JUDECĂTOR : I.-D. C.
GREFIER : A. B.
S-a luat în examinare, în rejudecare după casare, prin decizia nr. 5. mai 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. (...), în vederea pronunțării, apelul declarat de reclamanții B. V., B. ANA, G. (născ. B.) R., B. V. și B. D., împotriva sentinței civile nr. 877 din 22 august
2005 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. 9642/2003 și apelul declarat de pârâtul P. M. C.- N., împotriva sentinței civile nr. 877/(...), pronunțată de
Tribunalul Cluj în dosarul nr. 9642/2003, privind și pe pârâții S. ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, C. J. C. și C. LOCAL AL M. C.-N., având ca obiect plângere în baza L. nr. 1..
Se constată că la data de 24 februarie 2011, reclamanții apelanți B. V., G. (născ. B.) R. și B. D., au depus la dosar o declarație cu privire la acordul acestora ca restabilirea dreptului lor de proprietate să se realizeze prin despăgubiri care să fie acordate în condițiile T.ui VII din L. nr. 2..
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18 februarie 2011, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 877 din 22 iulie 2005 pronunțată de Tribunalul Cluj s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a C.ui J. C., și a C.ui Local C.-N., și în consecință, s-a respins acțiunea față de acești pârâți.
S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții B. V., B. Ana, G.
R., B. V., B. D., în contradictoriu cu pârâții P. M. C.-N., și Ministerul
Finanțelor Publice, și în consecință P. M. C.-N. a fost obligat să emită o dispoziție de restituire prin măsuri reparatorii în echivalent pentru reclamanții B. V., B. Ana, G. R. aferente valorii de 1.483.233.438 lei pentru apartamentul 1; valorii de 1.803.343.823 lei pentru apartamentul 2; valorii de 1.712.437.464 lei pentru apartamentul 3, conform actelor de proprietate deținute de reclamanți.
S-a respins cererea privind obligarea pârâtului P. M. C.-N. la măsura restituirii unui imobil echivalent celui expropriat, precum și plata despăgubirilor.
Reclamanții B. V., B. Ana, (B.) G. R. au fost obligați la restituirea actualizată a sumei de 116.855 lei primită cu titlu de despăgubiri.
Pârâtul P. M. C.-N. a fost obligat la plata cheltuielilor parțiale de judecată, în sumă de 4.293.000 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin D. nr. 1., reclamanților B. V., B. Ana, G. R., B. V., le-a fost expropriat imobilul situat în C.-N., str. I.C. Frimu nr. 1, ap. 1, 2, 3 pentru construirea unor apartamente în ansamblul de locuințe "P. de vest" M. Cu ocazia exproprierii în baza decretului mai sus arătat, reclamanții au primit despăgubiri în sumă de 116.855 lei după cum rezultă din declarația autentificată. Reclamanta G. R. născută B. a fost proprietara apartamentului
1 situat în str. I.C.Frimu nr. 1, înscris în CF 67084, nr.top. 5278/1 compus din 2 camere, 1 bucătărie, antreu, cămară alimente, cu suprafața utilă de
62,75 mp și p.i.c. înscrise în CF 67087 C.-N. și prin notificarea înregistrată la P. M. C.-N. sub nr. 07385/3 din (...) a solicitat măsuri reparatorii prevăzute de L. nr. 1. pentru acest apartament; să i se acorde un alt imobil echivalent în natură ca suprafață, dotări și valoare, iar dacă nu este posibil, despăgubiri bănești.
Reclamanții B. V. și B. Ana au fost proprietarii apartamentului nr. 2 din str. I.C.Frimu, expropriat înscris în CF 67085 nr.top. 5278/II compus din 2 camere, 1 bucătărie, antreu, baie, cămară de alimente cu suprafața utilă 82,65 mp cu p.i.c. în cotă de 3. parte în CF 67087, în cotă de 1/2 parte fiecare și prin notificarea nr. 6. înregistrată la (...) la P. M. C.-N. au solicitat măsuri reparatorii prevăzute de L. nr. 1., respectiv să li se atribuie la schimb un alt imobil echivalent potrivit art. 24 pct. 4 din L. nr. 1. sau despăgubiri bănești.
Asupra apartamentului 3 situat în C.-N., str.I.C.Frimu nr. 1 înscris în CF 67086 nr.top. 5278/III compus dintr-o cameră, bucătărie, antreu, cămară alimente cu suprafața utilă 77,77 mp și p.i.c. în cotă de 3. parte înscrise în CF col. 67087 au fost expropriați în cotă de 1/2 parte B. V. și B. Ana și asupra cotei de 1/2 parte G. R.. Aceștia au solicitat prin notificarea înregistrată restituirea la schimb a unui alt imobil echivalent acestuia, potrivit art. 24 din L. nr. 1. sau despăgubiri bănești.
Reclamanții au arătat că după expropriere li s-a oferit imobilul din C.-
N., str. Craiova nr. 21, pe care l-au și cumpărat în 1997 în baza L. nr.
112/1995, însă ulterior s-a constatat nulitatea acestui contract și imobilul
(care a fost preluat în baza Decr. Nr. 223/ 1974) a fost restituit în natură fostei proprietare tabulare.
S-a reținut că reclamanții au formulat notificările cu respectarea art. 21 din L. nr. 1., însă entitate a investită cu soluționarea cererii nu a soluționat cererile conform termenului prevăzut de art. 23 din L. nr. 1., arătând prin adresa nr. 8019/452/(...) că notificările urmează să fie analizate, apoi se va emite dispoziția primarului.
Potrivit art. 137 al. 2 C.pr.civ. instanța a analizat excepțiile invocate, respectiv: inadmisibilitatea acțiunii formulate de reclamanți, deoarece etapa administrativă a soluționării notificărilor nu a fost epuizată. Instanța a respins această excepție, deoarece reclamanții au făcut demersurile prevăzute de L. nr. 1., respectiv, au înregistrat în termen notificările și au depus actele pentru a dovedi calitatea de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii, cât și calitatea de proprietari ai imobilului în discuție. Faptul că pârâtul nu a soluționat notificările în termenul prevăzut de art. 23 din L. nr.
1. și nu a putut fi finalizată procedura administrativă, nu-l îndreptățește să invoce inadmisibilitatea acțiunii, invocându-și propria culpă. Așadar, instanța a constatat că excepția inadmisibilității este nefondată și respins-o întrucât admiterea acestei excepții ar echivala cu interzicerea accesului reclamanților în instanță.
În ce privește calitatea procesuală pasivă a C.ui J. C., reclamanții au susținut că acesta are calitate, deoarece în cadrul raportului de exproprieres-a născut obligația organelor administrației locale de la nivelul județului de a li se asigura condițiile de locuit în schimbul imobilului ce le-a fost expropriat.
Instanța a apreciat că raportat la data exproprierii această obligație de a asigura condițiile de locuit pentru reclamanți a fost îndeplinită, însă raportat la temeiul acțiunii L. nr. 1. în baza căreia s-a solicitat atribuirea în natură a unui imobil echivalent, cererea trebuie analizată doar în contradictoriu cu entitate a investită cu soluționarea notificărilor făcute, motiv pentru care s-a constatat că nu au calitate procesuală pasivă nici C. J. C. și nici C. Local al M. C..
In ce privește fondul cauzei, instanța a constatat că imobilul în litigiu situat în C.-N., str. I.C. Frimu nr. 1 a fost expropriat, apartamentele fiind demolate și pe teren au fost construite blocuri de locuințe după cum reiese din rapoartele de expertiză efectuate.
S-a reținut că potrivit art. 11 punctul 4, din L. nr. 1. în cazul imobilelor expropriate, în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întregul teren afectat, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent. După cum rezultă din textul de lege mai sus menționat, coroborat cu art. 11 pct. 9 din L. nr. 1. și art. 33.1 din Normele de aplicare a L. nr. 1., prevăzut de H. nr. 4., dacă imobilul expropriat are altă destinație decât aceea de locuință, măsurile reparatorii ce pot fi acordate sunt titluri de valoare folosite exclusiv în procesul de privatizare, acordarea de acțiuni la societățile comerciale tranzacționate pe piața de capital ori compensarea cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de deținător. În cazul în care imobilul expropriat avea destinația de locuință, ca și în cazul de față, măsurile reparatorii ce pot fi acordate sunt acordarea de titluri de valoare nominativă folosite exclusiv în procesul de privatizare sau acordarea de acțiuni la societățile tranzacționate pe piața de capital.
Prin urmare, potrivit dispozițiilor L. nr. 1., printre măsurile reparatorii pentru imobilele expropriate care au avut destinația de locuințe nu este și măsura compensării cu bunuri, respectiv cu un bun imobil echivalent celui expropriat, astfel că instanța a admis în parte acțiunea reclamanților și în temeiul art. 3 raportat la art. 11, punctul 4 din L. nr. 1. a obligat pârâtul P. M. C.-N. la emiterea unei dispoziții prin care să se stabilească măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilul în litigiu la valoarea calculată potrivit raportului de expertiză efectuat de expertul V. V.
Pentru stabilirea valorii construcțiilor actualizate s-au aplicat dispozițiile art. 11 punctul 5 din L. nr. 1., valoarea apartamentului 1 fiind de
867.233.438 lei iar valoarea apartamentului 2 a fost de 989.343.823 lei iar valoarea apartamentului 3 de 942.437.464 lei (pentru terenul în suprafață de 526 mp expertul a calculat valoarea acestuia raportat la metoda comparației directe și a metodei comparației prin bonitate obținând o valoare medie de 2.200.000.000 lei.
Pentru stabilirea valorii fiecărui apartament pentru care trebuie stabilite măsurile reparatorii, instanța a estimat prețul fiecărui apartament raportându-se la valoarea tehnică a fiecărui apartament stabilită de expert și la valoarea cotei părți din terenul aferent pentru fiecare apartament respectiv
616.000.000 lei pentru apartamentul 1; 814.000.000 lei pentru terenul aferent apartamentului 2; 770.000.000 lei pentru terenul aferent apartamentului 3.
În temeiul art. 11.5 al. 1 din HG nr. 4. reclamanții au fost obligați să restituie suma de 116.855 lei primită cu titlu de despăgubiri actualizată.
Acțiunea reclamanților a fost admisă în contradictoriu și cu pârâtul M. F., deoarece potrivit art. 33 al. 2 din L. nr. 1., măsurile reparatorii în echivalent se fac cu avizul organelor teritoriale ale M.ui F. P..
Prin decizia civilă nr. 1. din 6 ianuarie 2006 pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. 17062/2005 s-a admis apelul declarat de reclamanții B. V., B. Ana, G. R., B. V. i B. D. împotriva sentinței civile nr. 877 din (...) a T.ui C., sentința a fost schimbată în parte în sensul că pârâtul primarul municipiului C.-N. a fost obligat să emită o dispoziție motivată de acordare a unei măsuri reparatorii prin echivalent reclamanților B. V., B. Ana și G. R., constând în atribuirea în compensație a unui alt imobil, echivalentimobilelor preluate de stat prin expropriere, reprezentând teren și construcție compusă din 3 apartamente, identificate în CF nr. 67084 C.-N., nr.top. 5278/I, CF nr. 67085 C.-N., nr.top. 5278/II și CF nr. 67086 C.-N., nr.top. 5278/III, situată în C.-N. str. I. C. Frimu nr. 1.
Dacă măsura compensării nu este obiectiv posibilă, ori aceasta nu este acceptată de reclamanți, pârâtul a fost obligat să propună acordarea unor despăgubiri bănești, aferente imobilelor expropriate în condițiile prevederilor
L. nr. 2., titlul VII.
Au fost menținute dispozițiile sentinței în ce privește soluționarea excepțiilor invocate de prima instanță, obligarea reclamanților la restituirea actualizată a despăgubirilor încasate și obligația de plată a cheltuielilor de judecată, stabilită în sarcina pârâtului.
S-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul P. M. C.-N. împotriva aceleiași hotărâri.
P. mun. C.-N. a fost obligat să plătească apelanților suma de 800 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Prin decizia civilă nr. 5775 din 20 mai 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție pronunțată în dosarul nr. (...), s-au admis recursurile declarate de reclamanții B. V., B. Ana, G. R., B. V., B. D. și de pârâtul S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice împotriva deciziei nr. 41. din (...) a Curții de A. C., care a fost casată și trimisă cauza spre rejudecare aceleiașiinstanțe.
Pentru a pronunța această soluție, Î. Curtea a constatat că instanța de trimitere nu s-a conformat dispozițiilor deciziei de casare și nu a administrat probatoriul necesar în scopul soluționării cererii reclamanților, astfel că a concluzionat că se impune suplimentarea probatoriului prin solicitarea relațiilor corespunzătoare soluționării cererii reclamanților, atât de la unitatea administrativ teritorială investită cu soluționarea notificării, cât și de la consiliul local al municipiului, în administrarea căruia se află patrimoniul localității, căruia în vor fi solicitate inclusiv hotărârile de consiliul local prin care s-a aprobat închirierea, concesionarea, înstrăinarea unor imobile din domeniul privat al localității iar în măsura identificării unor bunuri disponibile, în accepțiunea legii și al acordului persoanelor îndreptățite, identificarea acestora prin efectuarea unei lucrări tehnice de specialitate.
Reclamanții B. V., B. Ana, G. R., B. V. și B. D. prin apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 877 din 22 aug. 2005 a T.ui C. au solicitat modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul ca în principal, să se dispună obligarea P.ui mun. C.-N. să emită în favoarea apelanților dispoziția de acordare de măsuri reparatorii prin atribuirea, în compensație, a unui alt imobil echivalent imobilelor, teren și construcții, ce au fost expropriate, echivalența urmând a se stabili, atât pentru teren cât și pentru construcții, la valoarea de piață a acestora de la data soluționării cauzei, potrivitstandardelor internaționale de evaluare, iar în subsidiar, acordarea de despăgubiri pentru terenul și construcțiile expropriate și demolate, stabilite la valoarea de piață a acestora de la data soluționării cauzei, potrivit standardelor internaționale de evaluare.
În motivarea apelului, apelanții au arătat că față de situația pe care au dovedit-o prin probele administrate, consideră că au dreptul la măsura reparatorie constând în predarea în favoarea lor a unui imobil, compus din teren și construcții, echivalent celor care au fost expropriate și demolate.
Arată că pretenția lor este fundamentată legal pe prevederile art. 11 din L. nr. 1., așa cum au fost modificate prin L. nr. 2., în concret urmând să se constate aplicabilitatea în speță a dispozițiilor alin. 4-8 din acest text. În urma modificărilor aduse prin L. nr. 2., pentru ipoteza ce se discută în prezenta speță, măsurile reparatorii în echivalent vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent, cu acordul persoanei îndreptățite și numai în subsidiar în despăgubiri acordate în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Consideră că soluția de identificare și atribuire în favoarea lor a unui alt imobil în locul celui ce le-a fost preluat trebuie privită și îndeplinită ca obligație față de situația concretă a familiei lor, deoarece, în urma exproprierii au fost lipsiți de imobilul în care aveau locuința, iar contractul de vânzare-cumpărare pentru imobilul în care locuiesc în prezent a fost anulat, în pofida faptului că fusese legal încheiat și cu bună credință din partea lor.
Mai arată că situația juridică în care au ajuns în urma exproprierii este, una complexă, complexitate a ei fiind determinată atât de faptul că sunt foști proprietari expropriați, ale căror construcții au fost integral demolate, iar terenul pe care l-au avut este integral ocupat de blocuri de locuințe, cât și de faptul că urmare anulării contractului de vânzare- cumpărare pe care l-au avut în baza L. nr. 112/1995, măsurile de protecție ce li s-au asigurat conform O.U.G. nr. 40/1999 au ajuns la termen și în prezent există risc iminent să fie evacuați.
În ceea ce privește evaluarea imobilelor ce le-au fost expropriate și demolate, contestă valoarea pe care le-a acordat-o prima instanță, care a stabilit valori calculate diferit pentru construcții și pentru teren; astfel, pentru apartamentele demolate, s-a oprit la valorile tehnice, indicate în raportul de expertiză a ing. V. V., iar pentru terenuri a acceptat valoarea de piață, la nivelul lunii iunie 2005. În acest fel, valoarea totală de piață a imobilelor expropriate, calculată de expert ca fiind de 5.838.719.142 lei, a fost diminuată cu 839.704.714 lei.
Consideră că valoarea acordată nu constituie o despăgubire justă și integrală, care să reprezinte echivalentul dreptului lor de proprietate, de aceea solicită modificarea hotărârii și sub acest aspect.
Susțin că în raport de prevederile art. 11 alin. 5 , 6 și 8 din L. nr. 1., în forma în vigoare în prezent, evaluarea trebuie să corespundă valorii de piață, atât pentru teren cât și pentru construcții, criteriile de stabilire a valorii de piață fiind cele care rezultă din standardele internaționale de evaluare.
Împotriva aceleiași sentințe a declarat apel și P. municipiului C.-N. solicitând modificarea ei în sensul respingerii în întregime a acțiunii formulată de reclamanți.
În motivarea apelului pârâtul a arătat că prin D. nr. 1. reclamanților le-a fost expropriat imobilul situat în C.-N. str. I.C. Frimu nr. 1, apartament
1, 2 și 3 pentru construirea de locuințe iar cu ocazia exproprierii reclamanțiiau primit despăgubiri în sumă de 116.855 lei. Totodată, li s-a oferit imobilul din C.-N. str. Craiova nr. 21, pe care l-au cumpărat, însă în urma unui proces intentat de foștii proprietari ai acestui imobil s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare, reținându-se că imobilul nu a putut face obiectul L. nr. 112/1995 întrucât contractul de închiriere în favoarea reclamanților a fost încheiat abia în luna ianuarie a anului 1990.
Referitor la obligarea primarului la emiterea unei dispoziții învederează în principal faptul că modul de soluționare este de competența exclusivă a autorităților administrației publice. În al doilea rând, arată că Normele metodologice de aplicare a L. nr. 1. au fost publicate în Monitorul Oficial abia la data de 11 iulie 2001, fapt ce a încetinit considerabil soluționarea notificărilor înregistrate la nivelul municipiului, nefiind vorba despre o tergiversare a soluționării notificării.
În sfârșit, în ce privește raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză, învederează faptul că, prin scriptul înregistrat la data de
(...) Comisia tehnică pentru aplicarea L. nr. 1. a formulat obiecțiuni însă instanța a omis a le avea în vedere la soluționarea cauzei.
Analizând apelurile formulate prin prisma motivelor invocate, curtea reține considerentele ce urmează.
Cât privește apelul declarat de P. M. C. N. acesta arată că referitor la obligarea primarului la emiterea unei dispoziții, modul de soluționare este de competența exclusivă a autorităților administrației publice. În al doilea rând, arată că Normele metodologice de aplicare a L. nr. 1. au fost publicate în Monitorul Oficial abia la data de 11 iulie 2001, fapt ce a încetinit considerabil soluționarea notificărilor înregistrate la nivelul municipiului, nefiind vorba despre o tergiversare a soluționării notificării.
Acest motiv de apel nu poate fi primit deoarece prin D. nr. X. Înalta Curte de Casație și Justiție, în cadrul soluționării unui recurs în interesul legii, a stabilit că în aplicarea dispozițiilor art. 26 alin. 3 din L. nr. 1. privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945 -
22 decembrie 1989, republicată, instanța de judecată este competentă să soluționeze pe fond nu numai contestația formulată împotriva deciziei/dispoziției de respingere a cererilor prin care, s-a solicitat restituirea în natură a imobilelor preluate abuziv ci și notificarea persoanei îndreptățite în cazul refuzului nejustificat al entității deținătoare de a răspunde la notificarea părții interesate.
Or, soluționarea pe fond a notificării presupune, în spiritul acestei decizii, și stabilirea în concret a măsurii reparatorii, aceasta și pentru evitarea a unui nou proces, care la rândul lui ar duce la o durată nerezonabilă a soluționării notificării.
Data publicării Normelor metodologice nu are relevanță deoarece prin chiar L. nr. 1. se prevăd anumite termene cu privire la etapele soluționării plângerii, termene care în caz de nerespectare dau un drept la acțiune persoanelor îndreptățite căci în alt fel ar avea doar un drept la soluționarea notificării neocrotit de un drept la acțiune, ceea ce nu poate fi admis.
În ce privește raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză, învederează acest apelant faptul că, prin scriptul înregistrat la data de (...)
Comisia tehnică pentru aplicarea L. nr. 1. a formulat obiecțiuni însă instanța a omis a le avea în vedere la soluționarea cauzei.
Acest motiv de apel nu mai subzistă, în prezenta cauză fiind refăcută expertiza de către expert V. V. (fila 183 și urm. vol. III prezentul apel) expertiză ce a fost comunicată acestui apelant (fila 209 vol. III prezentulapel) care putea să formuleze obiecțiuni la aceasta dar a fost de acord cu valorile indicate de acest expert (fila 211 vol. III prezentul apel).
În ce privește apelul reclamanților B. V., B. Ana, G. R., B. V. și B. D., aceștia solicită în principal, să se dispună obligarea P.ui mun. C.-N. să emită în favoarea apelanților dispoziția de acordare de măsuri reparatorii prin atribuirea, în compensație, a unui alt imobil echivalent imobilelor, teren și construcții, ce au fost expropriate, iar în subsidiar, acordarea de despăgubiri pentru terenul și construcțiile expropriate și demolate, stabilite la valoarea de piață a acestora de la data soluționării cauzei, potrivit standardelor internaționale de evaluare.
În ceea ce privește motivul de apel pentru evaluarea imobilelor ce le-au fost expropriate și demolate, se contestă valoarea pe care le-a acordat-o prima instanță.
Pentru aceasta în rejudecarea prezentului apel a fost refăcută expertiza de către expert V. V. (fila 183 și urm. vol. III prezentul apel) expertiză ce a fost comunicată reclamanților apelanți care au fost de acord cu valorile indicate de acest expert și arată că nu au obiecțiuni la aceasta (alin. ultim fila 216 vol. III prezentul apel).
Cât privește solicitarea principală, privind atribuirea, în compensație, a unui alt imobil echivalent imobilelor, teren și construcții, ce au fost expropriate, această chestiune a fost stabilită și prin decizia civilă nr. 5775 din 20 mai 2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție pronunțată în dosarul nr. (...), prin care s-au admis recursurile, decizia casată și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Î. Curtea a constatat că instanța de trimitere nu a administrat probatoriul necesar în scopul soluționării cererii reclamanților, astfel că a concluzionat că se impune suplimentarea probatoriului prin solicitarea relațiilor corespunzătoare soluționării cererii reclamanților, atât de la unitatea administrativ teritorială investită cu soluționarea notificării, cât și de la consiliul local al municipiului, în administrarea căruia se află patrimoniul localității, căruia în vor fi solicitate inclusiv hotărârile de consiliul local prin care s-a aprobat închirierea, concesionarea, înstrăinarea unor imobile din domeniul privat al localității iar în măsura identificării unor bunuri disponibile, în accepțiunea legii și al acordului persoanelor îndreptățite, identificarea acestora prin efectuarea unei lucrări tehnice de specialitate.
În scopul soluționării cererii reclamanților de a li se atribui efectiv un imobil în compensare și de a satisface astfel și cele dispuse prin decizia de casare, Curte de A. a purtat corespondență cu pârâtul pentru a se putea stabili un bun pentru atribuirea în compensare.
În cursul rejudecării apelului reclamanții au arătat personal, în fața instanței la termenul din datat de (...), și prin scriptul semnat de aceștia la data de (...) (fila 255 vol. III prezentul apel) că modalitatea de acordare a despăgubirilor este cea stabilită prin T. VII din L. nr. 2. iar nu cea solicitată inițial de atribuire a unor bunuri în compensare.
Față de aceasta, având în vedere și principiul disponibilității, considerând că în acordarea măsurilor reparatorii în temeiul L. nr. 1., dacă imobilul nu poate fi restituit în natură, instanța poate să stabilească și măsura de acordare a despăgubirilor stabilită prin T. VII din L. nr. 2. iar nu cea solicitată inițial de atribuire a unor bunuri în compensare, mai ales că înșiși reclamanții și-au schimbat solicitarea, instanța a revenit asupra probei ce trebuia făcută de pârât, în ce privește atribuțiile sale de persoană juridicăprivind patrimoniul municipiului, cu privire la un bun ce trebuia acordat în compensare.
Cele reținute până în trecutul apropriat de către jurisprudența CEDO, prin care s-a constatat că procedura administrativă specială, oferită de legislația internă, nu este în măsură să conducă la acordarea de despăgubiri efective, într-un termen rezonabil, în acord cu cerințele prevăzute de art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu mai sunt de actualitate având în vedere că începând cu data de (...) Fondul Proprietatea este listat la B. de V. B., prin urmare procedura de despăgubire stabilită prin T. VII din L. nr. 2. are caracterul de despăgubire efectivă.
În temeiul prevederilor art. 296 Cod procedură civilă cât și al art. 282 și urm. Cod procedură civilă, curtea urmează să admită ca fondat în parte apelul declarat de reclamanții B. V., B. ANA, G. R., B. V., B. D. împotriva sentinței civile nr. 877 din 22 august 2005 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. 9642/2003, pe care o va schimba în parte, în sensul că va stabili că, pentru imobilele preluate de stat prin expropriere, respectiv: teren în suprafață de 526 mp, evidențiat în CF nr. 1. C.-N., nr. top 5278; construcție compusă din 3 apartamente înscrise în CF ind. nr. 67084 C.-N. nr. top.
5278/1, CF ind. nr. 67085 C.-N., nr. top 5278/II și CF ind. nr. 67086 ind. C.-N. nr. top.5278/III; p.i.c. înscrise în CF col.67087 C.-N., nr. top 5278, situate în C.-N., str. I.C. Frimu, nr. 1, reclamanții sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii prin echivalent, constând în despăgubiri în cuantum de 213.290 euro, sau echivalentul în lei al acestei sume la cursul B. de la data plății efective, care urmează să fie acordate în condițiile T.ui VII din L. nr. 2., potrivit expertizei tehnice judiciare efectuate în cursul rejudecării dosarului de către dl. expert V. V., la data de (...), expertiză care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Celelalte dispoziții ale sentinței privitoare la soluționarea excepțiilor invocate în fața primei instanțe, respingerea cererii privind obligarea pârâtului la restituirea unui imobil echivalent celui expropriat, obligarea reclamanților la restituirea actualizată a despăgubirilor încasate în sumă de
116.855 lei și de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor parțiale de judecată în fond vor fi menținute.
În temeiul prevederilor art. 296 Cod procedură civilă cât și al art. 282 și urm. Cod procedură civilă, curtea urmează să respingă ca nefondat apelul declarat de P. M. C. N. împotriva aceleiași sentințe.
În temeiul prevederilor art. 274 Cod procedură civilă urmează să oblige pe intimatul P. M. C. N., aflat în culpă procesuală față de admiterea apelului reclamanților și respingerea apelului acestui pârât, la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2329,40 lei, reprezentând 1600 lei cheltuieli de judecată în dosar nr. (...) al Curții de A. C. și 729,40 lei cheltuieli de judecată în prezenta rejudecare.
PETRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E :
Admite în parte apelul declarat de reclamanții B. V., B. ANA, G. R., B. V., B. D. împotriva sentinței civile nr. 877 din 22 august 2005 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. 9642/2003, pe care o schimbă în parte, astfel:
Stabilește că, pentru imobilele preluate de stat prin expropriere, respectiv:
5278;
- teren în suprafață de 526 mp, evidențiat în CF nr. 1. C. N., nr. top
- construcție compusă din 3 apartamente înscrise în CF ind. nr. 67084
C.-N. nr. top. 5278/1, CF ind. nr. 67085 C.-N., nr. top 5278/II și CF ind. nr.
67086 ind. C.-N. nr. top.5278/III;
- p.i.c. înscrise în CF col.67087 C.-N., nr. top 5278, situate în C. N., str. I.C.Frimu, nr. 1, reclamanții sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii prin echivalent, constând în despăgubiri în cuantum de 213.290 euro, sau echivalentul în lei al acestei sume la cursul B. de la data plății efective, care urmează să fie acordate în condițiile T.ui VII din L. nr. 2., potrivit expertizei tehnice judiciare efectuate în cursul rejudecării dosarului de către dl. expert V. V., la data de (...), expertiză care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței privitoare la soluționarea excepțiilor invocate în fața primei instanțe, respingerea cererii privind obligarea pârâtului la restituirea unui imobil echivalent celui expropriat, obligarea reclamanților la restituirea actualizată a despăgubirilor încasate în sumă de 116.855 lei și de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor parțiale de judecată în fond.
Obligă pe intimatul P. M. C. N. la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2329,40 lei, reprezentând 1600 lei cheltuieli de judecată în dosar nr. (...) al Curții de A. C. și 729,40 lei cheltuieli de judecată în prezenta rejudecare.
Respinge ca nefondat apelul declarat de P. M. C. N. împotriva aceleiași sentințe.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 25 februarie 2011.
PREȘEDINTE
JUDECĂTOR
GREFIER
M. C. V. I. D. C.
A. B.
Redactat de I., dactilografiat de S. În 10 ex., la data de (...)
Judecător fond - C. T.A., Tribunalul Cluj
| ← Decizia civilă nr. 1442/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 1790/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
