Decizia civilă nr. 2135/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMI.
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2135/R/2011
Ședința publică din 15 iunie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
JUDECĂTORI:
T.-A. N.
ANA I. M.-C. V.
GREFIER:
M. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul B. V., împotriva sentinței civile nr. 47 din 14 ianuarie 2011, pronunțată de
Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe reclamanții B. ANA, B. R.-C.,
B. L.-I., B. T. și B. R.-T., precum și pe pârâtul S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - D. C. având ca obiect despăgubiri în baza Legii nr.
221/2009.
P. de pe lângă C. de A. C. este reprezentat de doamna procuror S. A. La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 29 aprilie 2011, Primăria Comunei Sâncraiu a răspuns la adresa instanței învederând că reclamantul-recurent B. V. a decedat, decesul lui fiind înregistrat la S. S. civile a orașului H.
Se constată de asemenea că în cursul dimineții reclamanții B. Ana, B.
L.-I., B. T. au depus la dosar, prin registratura instanței un înscris din care rezultă că și-au însușit recursul declarat în numele lor și în calitate de succesori ai reclamantului-recurent continuă demersurile în justiție inițiate de antecesorul lor. La acest înscris a fost atașată copia certificatului de deces al reclamantului-recurent B. V. de unde rezultă că acesta a decedat la data de 1 aprilie 2011.
C. din oficiu, invocă excepția tardivității recursului, în temeiul art. 301 Cod proc.civ., întrucât acesta a fost declarat cu depășirea termenului legal de 15 zile. Hotărârea recurată a fost comunicată reclamantului la data de 25 februarie 2011, iar recursul a fost declarat și înregistrat la data de 16 martie 2011. Ultima zi pentru depunerea recursului era 13 martie 2011, însă aceasta fiind o zi nelucrătoare, termenul s-a prorogat pentru data de
14 martie 2011, însă acest termen a fost depășit și acordă cuvântul asupra excepției invocate.
Reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C. pune concluzii în sensul admiterii excepției invocate și în consecință respingerea recursului ca tardiv.
C. reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 47 din 14 ianuarie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților B. Ana, B. T., B. L. I., B. R. C., B. R. T. și a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul B. V., B. Ana, B. T., B. L. I., B. R. C., B. R. T., în contradictoriu cu pârâtul S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut, în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârât prin întâmpinare, care a arătat că, întrucât persoana condamnată este B. V., reclamanții B. Ana, B. T., B. L. I., B. R. C. și B. R. T. nu au calitate procesuală activă, instanța a respins această excepție, ca neîntemeiată, văzând precizările făcute de reclamanți la dosar, prin care aceștia au arătat că fiecare dintre ei solicită despăgubiri, în sume individualizate separat, pentru prejudiciul material și moral suportat de fiecare reclamant în parte.
Pe fondul cauzei, tribunalul a respins acțiunea, întrucât prin decizia
1358/(...) a Curții Constituționale, s-a constatat neconstituționalitatea art. 5 alin. 1 lit. a din Legea nr. 221/2009, acțiunea reclamanților nemaiavând temei legal.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamantul B. V. și alții solicitând modificarea sentinței, cu consecința admiterii acțiunii cum a fost formulată.
În motivarea recursului reclamanții au arătat că nu sunt de acord cu considerentele reținute de instanța de fond și au menționat că bunurile confiscate prin sentința penală nu au fost restituite soției condamnatului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 3041 Cod proc.civ.
Analizând sentința pronunțată prin prisma excepției tardivitățiirecursului, curtea reține următoarele:
În timpul procesului a decedat reclamantul B. V., însă recursul a fost continuat de moștenitorii acestuia, reclamanții, B. Ana, B. T. și B. L.-I.
Memoriul de recurs a fost redactat de B. V. ș.a., însă reclamanții B. Ana, B. T. și B. L.-I. prin scriptul înregistrat în 15 iunie 2001 și-au însușit recursul declarat în numele lor de către B. V.
Potrivit dispozițiilor art. 301 Cod proc.civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Hotărârea recurată a fost comunicată reclamanților la data de 25 februarie 2011, iar recursul a fost declarat și înregistrat la data de 16 martie 2011, în condițiile în care ultima zi era 13 martie 2011, deci recursul a fost declarat cu depășirea termenului de 15 zile.
Întrucât termenul pentru depunerea recursului nu a fost respectat, în temeiul art. 137 Cod proc.civ., raportat la dispozițiile art.301 Cod proc.civ., curtea va respinge ca tardiv recursul reclamanților.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamanții B. ANA, B. T., B. L.-I. în nume propriu cât și în calitate de succesori ai recurentului B. V. decedat în cursul procesului, împotriva sentinței civile nr. 45 din 14 ianuarie
2011 a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 15 iunie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
T. A. N. ANA I. M. C. V.
GREFIER M. T.
Red. T.A.N. dact. GC
2 ex/(...)
Jud.primă instanță: O.R.G.
| ← Decizia civilă nr. 1790/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 83/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
