Decizia civilă nr. 1793/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1793/R/2011
Ședința publică din 20 mai 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-A. P.
J.ECĂTORI: C.-M. CONȚ
I.-D. C.
G. : A. A. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul M. S. M. PRIN P., împotriva deciziei civile nr. 1. din 20 ianuarie 2011 a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe reclamanții intimați B. P., R. M., R. I., P. N., B. D., B. I. C., precum și pe pârâții intimați S. R. PRIN C. LOCAL AL M. S. M., S. C. S. S. M., având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de pârâtul M. S. M. prin P., a fost introdus și motivat în termen legal, a fost comunicat părților adverse și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care, Curtea constată lipsa părților și lasă cauza la a doua strigare, pentru a da reprezentantului pârâtului recurent, reclamanților intimați și reprezentanților pârâților intimați posibilitatea de a se prezenta la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă nimeni.
Curtea constată că prin memoriul de recurs ( f. 2 dosar ), pârâtul recurent M. S. M. a solicitat judecarea cauzei în lipsă în baza art. 242 alin. 2
C.pr.civ.
De asemenea, Curtea constată că pârâtul intimat C. Local al M. S. M., a expediat prin poștă un înscris întitulat "Întâmpinare";, prin care arată că nu se opune admiterii recursului declarat de pârâtul M. S. M. și totodată, constată că la data de (...), reclamanții intimați, prin intermediul doamnei avocat S.-L. D., au înregistrat la dosar un înscris întitulat "Întâmpinare la recursul promovat de M. S. M., prin care solicită respingerea recursului ca fiind netemeinic și nelegal, precum și judecarea cauzei în lipsa lor de la dezbateri.
Curtea din oficiu, în temeiul art. 299 alin. 1 raportat la art. 282 alin.1
C.pr.civ. invocă excepția inadmisibilității criticilor din cererea de recurs care vizează sentința primei instanțe și, de asemenea, în temeiul art. 306 alin. 1
C.pr.civ. coroborat cu art.301, 3021 alin.1 lit.c și art. 303 alin. 1 și 2 C.pr.civ. invocă excepția nemotivării recursului în termenul legal de 15 zile de la comunicarea deciziei atacate. Având în vedere că atât pârâtul recurent prin memoriul de recurs ( f. 2 dosar), cât și reclamanții intimați prin întâmpinare ( f. 16 dosar), au solicitat judecarea cauzei în lipsă, Curtea reține cauza în pronunțare pe excepțiile invocate din oficiu de către instanță. C U R T E A : Prin sentința civilă nr. 3. octombrie 2010 a J. S. M., pronunțată în dosarul nr.(...)/R s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții B. P., B. D., B. I. C., P. N. (fostă B.), R. M. și R. I. împotriva pârâților S. R. prin C. LOCAL AL M. S. M., M. S. M. prin P., S. C. S., S. M. și, în consecință, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SC C. S. S-a respins rectificarea cărții funciare în sensul delimitării concretuale a suprafeței de 250 mp teren trecut în proprietatea S.ui R. prin D. de expropriere nr. 1. al RSR din CF 354 top. 108 al S. M. S-a respins constatarea că terenul ocupat de blocul nr. 7 din cartier C., este în suprafață de 307 mp și care face parte din terenul reclamanților. S-a dispus rectificarea suprafeței top.1. de la 250 m.p. la 374 m.p și rectificarea suprafeței totale a top.1. de la 459 m.p. la. la 335 m.p Au fost obligate pârâtele de ord 1-2 să predea în deplină proprietate și pașnică folosință a reclamanților suprafața de 124 mp cuprinsă în CF 354 S. M. și s-a respins obligarea pârâtelor la plata despăgubirilor reprezentând contravaloarea suprafeței de 124 mp - la prețul pieței. S-a dispus rectificarea suprafeței totale a nr.top. 110/8/1 și 110/8/2/1 din C.F.5438 de la 110 mp. la 88 mp. conform expertizei efectuate în cauză precum și radierea ca fiind fără suprafață a nr. top. 110/8/2/2/2/1. S-a constatat nulitatea absolută parțială a contractelor de concesionare, încheiate cu pârâta SC C. S. în ceea ce privește concesionarea suprafeței de 22 mp. A fost obligată pârâta SC C. S. să plătească cheltuieli de judecată reclamanților R. M. și R. I. în sumă de 1500 lei. În considerentele sentinței judecătoria a reținut că reclamanții B. P., B. M. și reclamanta R. I. sunt proprietari, în cotă de câte 1/2 asupra casei și terenului situat în S. M. str. A. I. nr. 5, înscris în CF 354 nr.top. 109 suprafața de 324 mp și nr.top. 1. în suprafață de 459 mp f. 126. Din tabelul cuprinzând proprietarii ai căror imobile situate în jud. M. se expropriază și se trec în proprietatea statului, rezultă că numitului B. P. i- a fost expropriat terenul în suprafață de 250 mp situat în S. M. str. A. I. nr. 5 jud. M.. Prin decretul nr. 1. s-a expropriat scriptic din proprietatea reclamanților suprafața de 250 mp, dar în realitate s-a expropriat suprafața de 557 mp, din cauza erorilor și modului defectuos în care au fost întocmite documentațiile de dezmembrare cu ocazia identificării terenului expropriat. Astfel, nr. top. 108 a fost dezmembrat în baza decretului nr. 1. în nr. top. 1. înscris cu suprafața de 459 mp și 1. înscris cu suprafața de 250 mp. A. nr. top a fost transcris în C.F. 5428 în proprietatea S. R. și comasat cu alte 33 nr. topografice cu nr. top 110. Din expertizele efectuate în cauză rezultă că suprafețele celor două nr. top sunt practic inversate, ajungându-se la situația reală de a li se fi expropriat reclamanților suprafața de 459 mp și nu 250 mp. Cu privire la suprafața nr. top. 109, din expertiza întocmită în cauză de ing. C. S., rezultă că este de 324 mp și nu a suferit dezmembrări. În realitate însă suprafața acestui nr. top este de 251 mp, existând o diferență de 73 mp care , în urma măsurării nr. topografice vecine, nu a fost regăsită în nici unul. Având în vedere acestea, concluzia este că suprafața înscrisă în cartea funciară a nr. top 109 este greșită, practic aceasta negăsindu-se în teren. Se arată în cuprinsul expertizei că și în situația în care ar fi întocmită o propunere de dezmembrare prin care să se delimiteze suprafața de 250 mp cât a fost expropriată, diferența de teren tot nu poate fi restituită în natură vechilor proprietari deoarece aproape întreaga suprafață a nr.top. 1. este ocupată de blocul de locuit nr. 7 și aleile pietonale din jurul acestuia. Expertul concluzionează că dezmembrarea suprafeței de 250 mp expropriată în mod practic, nu se poate realiza din cauza faptului că nr.top. 1., în momentul de față nu mai există deoarece a fost comasat cu nr.top. 110 care, de la momentul comasării până în prezent ,a suferit 6 dezmembrări și s-au creat 15 numere topografice noi. În rejudecare, în cauză s-a efectuat un nou raport de expertiză tehnică de ing. A. A., prin care s-a identificat că diferența dintre suprafața folosită efectiv de reclamanți 476 m.p. și suprafața de 783 m.p. pe care aceștia o dețin în C.F. 354, aferentă nr.top. 109 și 1. este de 307 mp. S. liberă, neafectată de blocul de locuințe este de maxim 659 mp, ceea ce ar presupune rectificarea nr. top 1. de la suprafața de 459 mp la 335 mp, iar a nr. top 1. de la 250 mp la 374 mp. De asemenea, se concluzionează că se impune și rectificarea suprafeței totale a nr. top. 110/8/1 și 110/8/2/1 din C.F. 5438 de la suprafața de 110 mp la 88 mp, precum și radierea ca fiind fără suprafață a nr. top. 110/8/2/2/2/1. În acest fel, reclamanții ar deține o suprafață de 335 mp, din nr. top rectificat 1. și o suprafață de 251 mp a nr. top 109 (așa cum rezultă din expertiza d-lui expert C. S.), deci în total 586 mp. A mai precizat instanța de fond că suprafața de 73 mp, lipsă din nr. top. 109 nu se regăsește în teren, iar nr. top 1. va fi cu 124 mp. mai puțin. În ceea ce privește rectificarea suprafeței totale a nr. top. 110/8/1 și 110/8/2/1 din C.F.5438 de la 110 m.p. la 88 m.p. conform expertizei efectuate în cauză, instanța a admis aceste petite din concluziile expertizei rezultând că se impune acest lucru pentru clarificarea situației faptice a respectivelor nr. topografice. A.e nr. topo au fost identificate și în anexa 4 din expertiza d-lui expert C. S., fila 78 dosar nr. (...) (nr. vechi 3585/2005). Raportat la admiterea acestui petit, prima instanță a admis în parte și cererea privind constatarea nulității absolute parțiale a contractelor de concesionare, încheiate cu pârâta SC C. S. în ceea ce privește concesionarea suprafeței de 22 mp ( 110-88=22). Ținând cont de concluziile raportului de expertiză, de faptul că reclamanților li s-a expropriat doar 250 mp și nu 459 mp cum din eroare s-a înscris în cartea funciară, precum și de faptul că o parte din suprafața nr. top. 1. se află sub blocul nr. 7 din cartierul C., instanța de fond a admis în parte acțiunea potrivit dispozitivului hotărârii. În urma rectificării nr. top.1. de la 250 m.p. la 374 m.p. și potrivit schiței din anexa 3 fila 158, diferența de 124 mp nu se află în folosința reclamanților, fapt pentru care a admis cererea de revendicare a acestei suprafețe. Aceasta însă nu face parte din nr. 110/8/1 și 110/8/2/1 din C.F.5438, aceste nr. topo fiind evidențiate în anexa 4 din expertiza d-lui expert C. S., fila 78 dosar nr. (...) (nr. vechi 3585/2005). Astfel a admis revendicarea suprafeței de 124 mp, teren evidențiat în anexa 3 a expertizei d-lui expert A. A., fila 158, pe conturul de culoare roșie A-C și în continuare pe același contur până la limita folosinței actuale a reclamanților trasată cu contur verde și înapoi la punctul A. Cererea privind rectificarea cărții funciare în sensul delimitării concretuale a suprafeței de 250 mp teren trecut în proprietatea S.ui R. prin D. de expropriere nr. 1. al RSR din CF 354 top. 108 al S. M., a fost respinsă, aceasta neîncadrându-se în disp. art. 34 din Legea nr. 7/1996. Pentru motivele mai sus expuse, judecătoria a respins și cererea privind constatarea că terenul ocupat de blocul nr. 7 din cartier C., este în suprafață de 307 mp și care face parte din terenul reclamanților. Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocate în primul ciclu procesual, instanța de fond a apreciat că nu este întemeiată și urmează a respins-o. Potrivit contractului de concesiune și expertizei efectuate în cauză, pârâtei i s-a concesionat suprafața de 110 mp potrivit contractului de la fila 115, fiind notat acest drept în cartea funciară . Având în vederea cererile privind rectificarea suprafeței totale a nr. top. 110/8/1 și 110/8/2/1 din C.F.5438 de la 110 mp. la 88 mp. și constatarea nulității absolute a contractelor de concesionare, încheiate cu pârâta SC C. S. în ceea ce privește suprafața concesionată, instanța a apreciat că pârâta are calitate procesuală pasivă. Față de cele de mai sus, judecătoria a admis în parte acțiunea reclamanților, iar în temeiul disp. art. 274, 276 C.pr.civ. pârâta SC C. S. a fost obligată să plătească cheltuieli de judecată reclamanților R. M. și R. I. în sumă de 1500 lei. Prin decizia civilă nr. 1. din data de 20 ianuarie 20100 pronunțată în dosarul nr. (...) de Tribunalul Maramureș, s-a admis apelul declarat de către reclamanții R. M., R. I., B. P., împotriva sentinței civile nr. 3088/(...) a J.. S. M., care a fost schimbată în parte în sensul că au fost obligați pârâții S. R. și M. S. M., în solidar, la plata către reclamanți a sumei de 2500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în primă instanță, menținându-se restul dispozițiilor sentinței atacate. În considerentele deciziei pronunțate de tribunal s-a precizat încă de la început că hotărârea pronunțată de judecătorie a fost atacată doar sub aspectul cheltuielilor de judecată, chestiunile ce țin de fondul pricinii nefăcând obiectul vreunor critici ale părților. T., verificând înscrisurile depuse la dosarul primei instanțe a constatat că reclamanții au dovedit efectuarea unor cheltuieli ocazionate de judecată care se ridică la nivelul sumei de 5827,5 lei. Acțiunea reclamanților a fost admisă în parte, pretențiile acestora fiind satisfăcute în proporție de aproximativ 70%. Făcând aplicarea prevederilor art.276 Cod procedură civilă, tribunalul a apreciat că aceștia erau îndrituiți la a-și recupera parte din cheltuielile efectuate în măsura recunoașterii pretențiilor lor. Raportând la totalul cheltuielilor, acest procent se ajunge la suma de 4000 lei din care prima instanță a obligat la plata sumei de 1500 lei pe pârâta S. „. S. T. a constatat că temei pentru o obligare în solidar a pârâtei societate comercială cu pârâții S. R. și M. S. M. nu există, drept pentru care, s-a dispus ca diferența de 2500 lei să fie suportată de cei doi pârâți. Pentru aceste considerente, în temeiul art.298 raportat la art.276 Cod procedură civilă, apelul a fost admis conform dispozitivului deciziei. Împotriva acestei decizii pârâtul M. S. M. prin P. a declarat recurs, în termen legal, solicitând instanței admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul menținerii sentinței civile nr. 3. a J. S. M. În motivarea recursului pârâtul a arătat că, în mod corect instanța de fond în baza art. 277 C.pr.civ. a apreciat că M. S. M. nu are nici un interes în cauză. Instanța de fond a aplicat în mod corect și prevederile art. 276 C.pr.civ. prin încuviințarea parțială a pretențiilor. Instanța de fond pe baza expertizei tehnice a stabilit situația reală din teren. Instanța de apel este în mare confuzie, deoarece acțiunea judecătorească a fost pornită pe numere topografice întregi. Pârâtul intimat C. Local al M. S. M., prin întâmpinare, a învederat instanței că nu se opune admiterii recursului întrucât instanța de apel este în mare confuzie, acțiunea judecătorească a fost pornită pe numere topografice întregi, iar cheltuielile de judecată au fost stabilite în mod corect de Judecătoria Sighetu Marmației și nu de către Tribunalul Maramureș. Reclamanții intimați B. P., R. M., R. I., P. N., B. D., B. I. C., prin întâmpinare, au solicitat respingerea recursului întrucât acesta este lapidar, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 200 lei deoarece singura critică se referă la faptul că instanța de apel este în confuzie. Pârâta intimată S. C. S. S. M. deși legal citată, nu și-a delegat reprezentant în instanță și nu a depus întâmpinare prin care să își exprime poziția procesuală. În ședința publică din (...), Curtea din oficiu, în temeiul art. 299 alin. 1 raportat la art. 282 alin.1 C.pr.civ. a invocat excepția inadmisibilității criticilor din cererea de recurs care vizează sentința judecătoriei și, de asemenea, în temeiul art. 306 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art.301, 3021 alin.1 lit.c și art. 303 alin. 1 și 2 C.pr.civ. a invocat excepția nemotivării recursului în termenul legal de 15 zile de la comunicarea deciziei atacate. Conform art. 137 alin. 1 C.pr.civ., Curtea se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. Potrivit art. 301 C.pr.civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii dacă legea nu dispune altfel. Art. 3021 alin.1 lit. c C.pr.civ. prevede că, cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depus printr-un memoriu separat. Conform art. 303 alin. 1 C.pr.civ., recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, iar alin. 2 al aceluiași text legal dispune că, termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte. Potrivit art. 306 alin. 1 C.pr.civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute în alin. 2. Curtea constată că singura nemulțumire a pârâtului recurent față de decizia pronunțată de tribunal constă în aceea că instanța de apel este în mare confuzie și că acțiunea judecătorească a fost pornită pe numere topografice întregi. În opinia Curții, această nemulțumire nu reprezintă o veritabilă critică de nelegalitate a hotărârii recurate, astfel încât este imposibilă încadrarea acesteia într-unul din motivele de recurs prevăzute în mod expres și limitativde art. 304 pct. 1-9 C.pr.civ. sau cele prevăzute de art. 312 alin. 3 și alin. 5 C.pr.civ. În consecință, Curtea constată că cererea de recurs nu a fost motivată prin indicarea vreunui motiv de nelegalitate din cele mai sus arătate, în termenul legal, motiv pentru care în temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ., va admite excepția nemotivării recursului declarat de pârâtă, iar în temeiul art. 312 alin. 1 coroborat cu art. 306 alin. 1 C.pr.civ. va constata nul recursul declarat de pârâtul M. S. M. prin P. împotriva deciziei civile nr. 1. din 20 ianuarie 2011 a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o va menține ca fiind legală. Având în vedere soluția dată excepției nemotivării recursului în termenul legal, în temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ., Curtea constată că este inutilă analizarea excepției inadmisibilității recursului pârâtului îndreptat împotriva sentinței primei instanțe. Ținând seama de faptul că reclamanții intimați au solicitat, prin întâmpinare, respingerea recursului ca nefondat precum și obligarea pârâtului recurent la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 200 lei, însă aceștia nu au dovedit, în condițiile art. 1169 C.civ., efectuarea acestor cheltuieli Curtea, în temeiul art. 316 C.pr.civ. raportat la art. 274 alin. 1 C.pr.civ., va respinge cererea reclamanților intimați de acordare a cheltuielilor de judecată în recurs, ca nedovedită. PENTRU A.E MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Constată nul recursul declarat de pârâtul M. S. M. prin P. împotriva deciziei civile nr. 1. din 20 ianuarie 2011 a T.ui M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține. Respinge cererea reclamanților intimați, de acordare a cheltuielilor de judecată în recurs, ca nedovedită. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 20 mai 2011. PREȘEDINTE, J.ECĂTORI, A.-A. P. C.-M. CONȚ I.-D. C. A. A. M. G., Red.A.A.P. Dact.H.C./2 ex./(...). J..fond:M.L.A.. J..apel:V.P.;D.Walter.
| ← Decizia civilă nr. 2307/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 294/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
