Decizia civilă nr. 4229/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA 1 CIVILĂ
Dosar nr. (...) Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 4229/R/2011
Ședința publică din 28 octombrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I.-D. C. JUDECĂTORI: A.-A. P.
C.-M. CONȚ
GREFIER : A.-A. M.
S-au luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de reclamanta O. C. D., precum și recursul declarat de pârâtul P. M. C.-N., împotriva sentinței civile nr. 582 din (...) a T. C., pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe pârâții intimați C. J. C. și J. C., având ca obiect plângere la L. nr. 1..
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 21 octombrie 2011, care face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 582 din data de (...) a T. C., pronunțată în dosar nr. (...), s-a admis în parte cererea formulată de reclamanta O. C.-D., în contradictoriu cu pârâtul P. M. C.-N. și s-a anulat în parte D. nr. 9010/2007 emisă de P. M. C.-N. cu privire la suprafața de 258 m.p., suprafață față de care s-a dispus restituirea în natură în favoarea reclamantei condiționat de restituirea despăgubirilor încasate la expropriere sau în baza L. nr. 1., conform raportului de expertiză efectuat de expert E. D., raport care face parte integrantă din prezenta sentință.
S-a respins plângerea față de pârâții C. J. C. și J. C.
Pârâtul P. M. C.-N. a fost obligat la plata în favoarea reclamantei a cheltuielilor parțiale de judecată în cuantum de 500 lei.
P. a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin D. nr. 1., antecesorilor reclamantei li s-a expropriat suprafața de 1380 m.p. teren.
Prin O. P. nr. 252/2001, familiei reclamantei i-a fost atribuită în natură suprafața de 357 m.p. teren.
Ulterior, după intrarea în vigoare a L. nr. 1., familia reclamantei a formulat notificare, solicitând acordarea măsurilor reparatorii pentru diferența de teren.
Prin dispoziția de soluționare a notificării s-a respins cererea de acordare a măsurilor reparatorii în natură sau echivalent stabilindu-se că terenul revendicat a fost inclus pe A. nr. 39 privind acordarea de despăgubiri în baza L. nr. 1., anexă care a fost validată prin H. nr. 3. a C. J. de F. F. Nu s-a făcut însă dovada acestor susțineri.
Deși cererea de restituire formulată de antecesorii în drepturi ai reclamantei a fost soluționată inițial în baza legilor de fond funciar, tribunalul a apreciat că după intrarea în vigoare a L. nr.1., terenul fiind în intravilan și expropriat pentru construcția de locuințe, face obiectul acestei legi.
Prin urmare, instanța s-a considerat îndreptățită să verifice dacă din imobilul inițial, preluat în patrimoniul S.ui, se mai poate restitui în natură o altă suprafață, pe lângă cea restituită în baza O.ui prefectului nr. 252/2001.
Instanța de fond a constatat, în baza raportului de expertiză efectuat de către expert E. D., că, deși în ordinul prefectului figurează o suprafață mai mare, în realitate, suprafața restituită este de 469 m.p., 8 m.p. din numărul topo. 11556, 429 m.p. din nr. topo. 11557/2, și 32 m.p. din număr topo. 11558.
Expertul a constatat la fața locului că, din terenul expropriat mai pot fi restituite încă două parcele în suprafață de 200 m.p., respectiv 132 m.p. care pot fi alipite la suprafața deja restituită.
Ulterior, prin răspunsul la obiecțiuni expertul a precizat că din suprafața de 200 m.p, doar o parte este pe vechiul amplasament, respectiv
126 m.p..
Reținând în baza raportului de expertiză că aceste suprafețe sunt libere și pot fi restituite în natură pe vechiul amplasament, instanța de fond a apreciat că poate modifica dispoziția atacată, în baza art. 26 din L. nr. 1., dispunând restituirea în natură către reclamantă a suprafeței de 258 m.p., conform raportului de expertiză.
Reclamanta a solicitat acordarea unui teren în compensare, identificând în vecinătate un teren care s-a dovedit a fi în parte în patrimoniul M. C.-N. și în parte, în patrimoniul J.ui C.
Reclamanta și-a extins plângerea și față de J. C. și C. J. C., însă instanța de fond nu a putut acorda acest teren deoarece, pe de o parte, terenul nu poate fi considerat liber, aducând atingere folosinței imobilelor învecinate, iar, pe de altă parte, terenul face parte din domeniul public, potrivit H.G. nr. 867/2002.
Raportat la aspectele menționate, instanța de fond a admis doar în parte plângerea formulată, dispunând restituirea în natură doar a suprafeței de 258 m.p., condiționată de restituirea despăgubirilor primite la preluare, or eventualele despăgubiri încasate ca urmare a includerii familiei reclamantei pe A. nr. 39 în baza L. nr. 1..
În baza art. 274 C., tribunalul a obligat pârâtul primarul M. C.-N. la plata în favoarea reclamantei a cheltuielilor parțiale de judecată în cuantum de 500 lei, constând în onorariul expertului.
Împotriva acestei sentințe, reclamanta O. C. D. a declarat recurs, în termen legal, solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea hotărâriiatacate în sensul admiterii în întregime a acțiunii civile, precum și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului, reclamanta a arătat că de la antecesorul ei s- a expropriat suprafața de 1.380 mp., teren intravilan situat în C.-N., C. M., nr. 50, înscris în C. nr. 18098 C.-N., nr. top. 11557/2, transcris după expropriere în C. nr. 51529 C.-N. Din această suprafață de 1.380 mp. s-a restituit, în temeiul L. nr. 18/1991, prin O. prefectului nr. 252/(...), suprafața de 537 mp.
Din terenul de 843 mp. poate fi restituit în natură, conform expertizei întocmită de exp. B. I., suprafața de 111 mp., alăturată terenului și inclusă în nr. top. menționate în petitele acțiunii, suprafața de 170 mp., situată pe vechiul amplasament și ocupată de S. Român prin C. J. C., cu drept de folosință pentru Spitalul Clinic de C., teren care este în paragină, iar pivnița
și garajul situate pe aceste sunt dezafectate. H. judecătorească menționată de pârâtul C. J. C. prin întâmpinarea depusă la fondul cauzei nu poate fi luată în considerare deoarece această suprafață de teren a fost atribuită în mod nelegal, cu încălcarea L. nr. 1., prin artificiul juridic al sistării indiviziunii, pârâtul având cunoștință de revendicarea terenului.
Instanța de fond nu a avut în vedere faptul că și terenul de 160 mp. situat dincolo de zona de siguranță a blocului este liber și poate fi restituit în natură, deoarece pe teren sunt amplasate 7 garaje demontabile și nu este afectat de utilități.
Instanța de fond nu a luat în considerare raportul de expertiză judiciară întocmit de către exp. B. I., care a identificat cele 3 suprafețe de teren care pot fi restituite reclamantei și care sunt libere.
P. diferența de teren de 457 mp., care nu mai poate fi restituită în natură, fiind ocupată de blocuri de locuințe și căi de acces, reclamanta solicită acordarea despăgubirilor calculate la valoare de circulație de 200 euro/mp.
În mod greșit instanța a apreciat că pârâții C. J. C. și J. C. nu au calitate procesuală pasivă, deoarece din anul 2004 imobilul a fost inclus în patrimoniul C.ui județean, iar C. nr. 5 (Clinica Neuropsihiatrică) a intrat în domeniul public al județului C., fiind un teren care nu mai este necesar desfășurării activității instituției care îl deține, nu-l mai folosește în prezent, acesta poate fi scos din domeniul public și inclus în domeniul privat al statului pentru a putea face obiectul L. nr. 1..
În drept, se invocă prevederile art. 304 pct. 9, art. 3041 coroborat cu art. 312 alin. 3 C.
Împotriva aceleiași sentințe, pârâtul P. M. C.-N. a declarat recurs, întermen legal, solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea hotărârii criticate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată ca nefondată.
În motivarea recursului, pârâtul a învederat instanței că dispoziția atacată a fost emisă în mod legal deoarece terenul în litigiu a fost inclus pe anexa nr. 39, privind acordarea de despăgubiri în baza L. nr. 1., anexă care a fost validată prin H. nr. 35/(...) a C. județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Instanța de fond nu a ținut cont de concluziile raportului de expertiză pentru a se stabili cu exactitate identificarea suprafeței de 258 mp. care poate fi restituită în natură, deoarece această suprafață de teren nu apare înscrisă în raportul de expertiză efectuat în cauză și nici în suplimentul acestuia. Prima instanță nu menționează unde sunt poziționate cele două parcele propuse spre restituire în natură, astfel încât hotărârea nu poate fi pusă în aplicare.
Suprafața de 160 mp. de teren propusă pentru a fi restituită în natură este afectată de construcții (platforma de parcare, amenajată odată cu aleea de acces auto la locuințele din bloc, care nu sunt construcții provizorii) fiind incidente prevederile art. 11 alin. 3 și 4 din L. nr. 1. și prevederile art. 10 pct. 3 din H.G. nr. 250/2007.
Suprafața de 111 mp. nu face parte din terenul în litigiu, respectiv din fosta parcelă nr.top. 11.557, ci din parcela vecină cu nr. top. 11.558 și, ca atare, nici aceasta nu poate fi restituită în natură.
Suprafața de 470 mp. este ocupată de construcții definitive, astfel încât reclamanta poate beneficia doar de despăgubiri în temeiul Titlului VII din L. nr. 247/2005.
În privința suprafeței de 170 mp., aceasta a fost dată în administrarea
Spitalului Clinic de C. C.-N. prin H. nr. 35/(...), astfel încât terenul face parte din domeniul public al jud.C.
Cu toate că imobilul în litigiu face obiectul L. nr. 1., înscrierea în anexa nr. 39 s-a făcut ca urmare a cererii formulată de reclamanți, în baza
L. nr. 1. intrată în vigoare anterior L. nr. 1.. Reclamanții nu au înțeles să formuleze contestație în termenul legal împotriva propunerii comisiei locale de fond funciar, astfel încât au rămas înscriși în anexa nr. 39 în vederea acordării de despăgubiri și în consecință, ei nu mai pot beneficia de dispozițiile L. nr. 1. pentru același imobil.
În opinia pârâtului acesta nu se află în culpă procesuală, motiv pentru care solicită exonerarea de la plata cheltuielilor de judecată întrucât și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de legea specială incidentă în cauză.
În drept, se invocă dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 312 C.
Reclamanta intimată O. C. D. a formulat întâmpinare la recursulformulat de pârâtul P. M. C.-N. prin care a solicitat respingerea acestuia și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată (f.17-19).
În susținerea poziției procesuale, intimata a arătat că, pe lângă terenul restituit în temeiul L. nr. 1., există teren liber situat pe vechiul amplasament care poate fi restituit în natură, astfel încât acesta face obiectul L. nr. 1.. La momentul emiterii ordinului prefectului, reclamanta nu avea cunoștință de existența unei alte suprafețe libere de teren, astfel încât nu a contestat propunerea comisiei de fond funciar.
Deși suprafața de teren pe care este situată C. nr. 5 a fost revendicată de antecesorul reclamantei atât la legile fondului funciar cât și la L. nr. 1., pârâtul C. județean a solicitat sistarea indiviziunii asupra terenului, în mod nelegal, cererea acestuia fiind admisă prin sentința civilă nr. (...) a
Judecătoriei C.-N.
Pârâții intimați C. J. C. și J. C., deși legal citați, nu și-au delegat reprezentant în instanță și nu au depus întâmpinare prin care să-și exprime poziția procesuală.
Analizând sentința criticată prin prisma motivelor de recurs invocate și a apărărilor formulate, Curtea, în temeiul art. 3041 C., reține următoarele:
Asupra imobilului înscris în C. nr. 18.098, A+1, nr. top. 11.557, constând în teren în suprafața de 542 stjp. și construcții situat în C.-N., str. C. M.ului, nr. 42 (azi nr.50), a fost înscris sub B.5,6 dreptul de proprietate în favoarea numiților D. I. A. și soția D. L., cu titlu de cumpărare ca bun comun (f.55-59, dosar fond).
În baza D.ui de expropriere nr. 1., imobilul mai sus descris a fost dezmembrat în două imobile cu nr. topo. noi : 1., casă și teren cu suprafața de 570 mp. care s-a reînscris în C. nr. 18098 C. în favoarea vechilor proprietari și 11557/2, teren cu suprafața de 1.380 mp. care a fost expropriat în favoarea S.ui Român și s-a transcris în C. nr. 51529 C. (f.15,
32-34 dosar fond).
Prin H. nr. 35/(...) emisă de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. s-au validat propunerile C. municipale C.-N. cuprinse în anexa nr. 39 (f.27 dosar fond).
Prin O. prefectului nr. 252/(...) s-a dispus atribuirea în proprietatea numiților D. I. A., D. L. și D. V. S. a suprafeței de 537 mp. situată în mun.
C.-N., str. M., nr. 50, C. nr. 51529 C., nr. top. 11557/2, în baza L. nr. 1. (f.28 dosar fond).
Prin sentința civilă nr. 11.518 din (...) a Judecătoriei C.-N. pronunțată în dosarul nr. 8134/2001, rămasă definitivă prin decizia civilă nr.
259/A/(...) a T. C., dosar nr. 381/2002, s-a admis acțiunea formulată de reclamanții D. I. A., D. L. și D. V. S. împotriva pârâtului C. Local al M. C.-N. având ca obiect constatarea reconstituirii dreptului de proprietate al reclamanților prin O. nr. 2. al P. C. asupra terenului înscris în C. nr. 51529
C. și sistarea stării de indiviziune între părți precum și întabularea dreptului lor de proprietate în C. (f.37-39, f.40-43 dosar fond).
În baza acestei sentințe, prin încheierea C. nr. 8. s-a înscris în C. nr.
1. C. asupra imobilului cu nr.top. 11556/(...)7/(...)8/2/1, teren grădină intravilan în suprafață de 469 mp. dreptul de proprietate în favoarea numiților D. I. A. și D. L., în cotă de ½ parte, ca bun comun și a numitului
D. V. S., în cotă de ½ parte, ca bun propriu.
Prin notificarea expediată sub nr. 473/(...) prin B. S. M., numiții D. I. A. și D. L. au solicitat acordarea despăgubirilor bănești pentru suprafața de
843 mp. reprezentând diferența dintre terenul în suprafață de 1.380 mp. expropriat prin D. nr. 1. și terenul în suprafață de 537 mp. restituit prin O. prefectului nr. 3.. Notificatorii au menționat că suma cu care au fost despăgubiți la data exproprierii a fost derizorie și nu a fost ridicată de la CEC, dar se obligă să o restituie conform prevederilor legale (f.30-31 dosar fond).
Conform certificatului de moștenitor nr. 91/(...) emis de B. A. S., de pe urma defunctului D. I. A., decedat la (...), au rămas următorii moștenitori: D. L., în calitate de soție supraviețuitoare, O. C. D. și D. V.-S., ambii în calitate de descendenți (f.4 dosar fond).
Prin contractul de donație autentificat sub nr. 2498/(...) de B. P. I. F.,
D. L. și D. V. S. au donat reclamantei O. C. D. întreg dreptul lor de proprietate ce poartă asupra imobilelor construcții și teren, situate în C.-N., C. M., nr. 50, înscrise în C. nr. 1. C.-N., A+1, nr.top.11556/(...)7/(...)8/2/1, în suprafață de 469 mp. și în C. nr. 18098 C.-N. A+2, nr.top. 1., în suprafață de 570 mp. (f.4-5 dosar fond)
Prin D. nr. 9010/(...) emisă de P. mun. C.-N. s-a respins notificarea formulată de D. I. A. și D. L. având ca obiect terenul situat în mun. C.-N., C. M., nr. 50, în temeiul art. 8 alin. 1 din L. nr. 1., întrucât terenul revendicat a fost inclus pe anexa nr. 39 privind acordarea de despăgubiri în baza L. nr.
1., anexă care a fost validată prin H. nr. 35/(...) a C. județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. (f.6 dosar fond).
Potrivit art. 8 din L. nr. 1., nu intră sub incidența prezentei legi terenurile situate în extravilanul localităților la data preluării abuzive sau la data notificării, precum și cele al căror regim juridic este reglementat prin L. fondului funciar nr. 18/19991, republicată, cu modificările și completările ulterioare și prin L. nr. 1. pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor L. fondului funciar nr. 18/1991 și ale L. nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare.
Motivul de recurs invocat de pârâtul P. mun.C. N. referitor la faptul că imobilul în litigiu nu intră sub incidența L. nr.1., în opinia Curții, nu este întemeiat.
Astfel, deși pârâtul P. mun.C.-N. a respins notificarea antecesorului reclamantei invocând prevederile textului legal mai sus citat și faptul căterenul în litigiu a fost inclus în anexa nr. 39, privind acordarea de despăgubiri în baza L. nr. 1., validată prin H. nr. 35/(...) a C. județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C., pârâtul nu a dovedit aceste susțineri prin depunerea la dosarul cauzei a anexei nr. 39, astfel încât din conținutul Hotărârii nr. 35/(...) nu rezultă dacă antecesorului reclamantei i s-a propus acordarea de despăgubiri și imobilele pentru care s-a apreciat că acesta este îndreptățit la acordarea acestora în baza legilor fondului funciar.
În consecință, terenul în litigiu fiind situat în intravilanul mun.C.-N., atât la data preluării abuzive cât și la data notificării, iar apoi expropriat în baza D.ui nr. 1. în favoarea S.ui Român, în mod corect tribunalul a apreciat că face obiectul L. nr. 1., în speță nefiind incidente prevederile art.8 din L. nr.1., astfel încât reclamanta are calitatea de persoană îndreptățită la acordarea măsurilor reparatorii prevăzute de acest act normativ.
În acest sens, instanța de fond a dispus efectuarea unui raport de expertiză topografică judiciară pentru a se verifica împrejurarea dacă din imobilul expropriat în suprafață de 1.380 mp., mai poate fi restituit în natură și o altă suprafață de teren, pe lângă aceea care a fost restituită în baza O.ui prefectului nr. 252/2001.
Critica pârâtului recurent P. mun.C. N. referitoare la faptul că instanța de fond nu a ținut cont de concluziile raportului de expertiză, la stabilirea suprafeței pentru care a dispus restituirea în natură, respectiv suprafața de
258 mp deoarece aceasta nu apare înscrisă în raportul de expertiză și nu se menționează unde sunt poziționate cele două parcele propuse pentru restituire în natură nu este fondată.
Așa cum rezultă din raportul de expertiză tehnică topografică judiciară întocmit de exp. E. D., din terenul înscris inițial în C. nr. 18.098, cu nr.top.
11.557, de 542 stjp. (1.949 mp.) s-a expropriat suprafața de 1.380 mp., transcrisă în favoarea S.ui Român în C. nr. 51.529 C.-N., nr. top. 11.557/2. Restul terenului de 570 mp., cu construcțiile a rămas în C. nr. 18.089.
Terenul expropriat este ocupat de blocul de locuințe B.1 din C. M., nr.
54, spațiile verzi (pe care există 6 garaje) și aleile de circulație aferente pe o suprafață de 618 mp. și încă 200 mp., de un garaj și incinta Creșei nr. 5 C.- N., în total 818 mp. Diferența de 562 mp. a fost parțial restituită cu O. P. nr.
252/2001, adică suprafața de 537 mp. P. suprafața restituită s-a întabulat doar 469 mp., cu nr.top. 11.556/2/1, 11.557/(...)8/2/1 în C. nr. 1. C.-N. prin decizia civilă nr. 2. a T. C., dosar nr. 381/2002 pe baza raportului de expertiză întocmit de exp. P. S.
În rapoartele de expertiză anterioare, parte nordică a parcelei cu nr. top. 11557 a fost identificată mai la V., ocupând 260 mp. din incinta Creșei nr. 5. Poziția acesteia a fost stabilită prin suprapunerea parcelei din cartea funciară peste planurile topografice actuale, fiind confirmată de poziția nr.cad. 6875 și limitele cu parcelele de pe str. P., vecine în Nord. Între gardul incintei Creșei nr. 5 și nr.cad. 6875 există suprafața de 600 mp. până la trotuarul din partea sudică. Aceasta este formată din cei 469 mp. restituiți și
132 mp. suprafață liberă ce poate fi restituită în natură din nr.top.11554/2.
În partea vestică, terenul în cauză este ocupat de 200 mp. de un garaj
și incinta Creșei nr. 5 unde se află un depozit subteran (pivniță) de legume- fructe. Pe această porțiune este și un cămin de canalizare cu rețeaua de conducte aferentă. Rețeaua de canalizare existentă în zona respectivă nu împiedică restituirea în natură a terenului și pentru nu a afecta depozitul subteran utilizat de C. nr. 5, expertul a sugerat o variantă de restituire a suprafeței de 200 mp. fără respectarea strictă a vechiului amplasament
(suprafața hașurată cu garajul în partea sudică care are o lățime de 3,2 m. și cu colțul Nord-vestic la 4,38 m., pe limita nordică de colțul incintei). În limita dintre terenul deja restituit reclamanților și pe porțiunea de 618 mp. cu blocul din C. M., nr. 54, există rețele de apă, canal, hidrant și evacuarea ape pluviale, ale căror cămine sunt figurate în planșele anexă 1 și 4 (f.103-
114 dosar fond).
Pârâtul P. mun.C.-N. a formulat obiecțiuni împotriva raportului de expertiză numai cu privire la suprafața de 200 mp. propusă de expert pentru a fi restituită în natură, suprafață care nu se regăsește pe vechiul amplasament (f.118, 122 dosar fond).
Totodată și reclamanta a formulat obiecțiuni împotriva acestui raport de expertiză pentru identificarea exactă a parcelelor de teren care urmează a fi restituite în natură (f.126-133,134 dosar fond).
Prin răspunsul la obiecțiunile formulate de părți, expertul a menționat că incinta creșei ocupă din nr. top. 11557/2 suprafața de 200 mp., cu o lățime la stradă de 8,71 m. (5,51+3,2) intrând în aceasta atât garajul cât și pivnița. Propunerea de restituire a acestei suprafețe la poziția hașurată ocupă 74 mp. din nr.top. vecin 11556/2. Există posibilitatea restituirii acestei suprafețe pe vechiul amplasament (care cuprinde pe lângă garaj și pivniță) care are forma unui triunghi, cu o lungime la stradă de 8,71 m și de
42,2 m pe gardul existent al grădiniței. Doar poziția hașurată a suprafeței de 200 mp. nu este integral pe vechiul amplasament (126 mp. sunt din vechiul amplasament) propusă ca posibilitate pentru a nu afecta construcția existentă (depozit - pivniță subterană) ce deservește creșa.
Suprafața de 132 mp. precizată în planșa 5 ca fiind liberă poate fi restituită în natură și este pe vechiul amplasament al nr.top. 11557/2, așa cum s-a precizat și în conținutul raportului de expertiză (f.142 dosar fond).
Prin urmare, suprafața totală de teren propusă pentru a fi restituită în natură este de 258 mp și este compusă din suprafața de 126 mp din vechiul nr. top 11557/2, (vechiul amplasament care cuprinde pe lângă garaj și pivniță) și care are forma unui triunghi, cu o lungime la stradă de 8,71 m
(5,51+3,2) și de 42,2 m pe gardul existent al grădiniței și din suprafața de
132 mp situată, de asemenea, pe vechiul amplasament al nr.top.11557/2, așa cum reiese din planșa nr.5 anexată raportului de expertiză topografică judiciară, planșă care cuprinde în detaliu dimensiunile parcelelor și modul de amplasare a acestora.
Motivul de recurs invocat de reclamantă referitor la faptul că instanța de fond nu a luat în considerare raportul de expertiză întocmit de expertul B. I., în opinia Curții, nu este fondat.
Astfel, în ședințele publice din (...) și (...), reprezentanta reclamantei av. Z. L. C. a învederat instanței că există un teren învecinat cu imobilul în litigiu, cu nr.top. 11556/2, care este liber și ar putea fi atribuit prin echivalent, motiv pentru care instanța a efectuat adrese la pârâtul P. mun.C.-N. care a comunicat că imobilul identificat cu nr.top. 11556 este situat în C.-N., str.M., nr. 52 și a fost revendicat în baza L. nr. 1. prin notificare nr. 1825/(...), soluționată prin D. primarului nr. 22/(...) prin care s-a propus acordarea despăgubirilor în condițiile Titlului VII din L. nr.
247/2005. Pe acest teren s-a edificat blocul de locuințe de pe C. M., nr. 54, C. nr. 5, aproximativ 7 garaje și platforma betonată dintre blocurile de locuințe, terenul fiind amplasat într-o zonă total sistematizată (f.143-155 dosar fond).
La termenul de judecată din (...), reprezentanta reclamantei a precizat că a demarat lucrările unei expertize extrajudiciare pentru identificareasuprafeței de teren învecinat cu terenul în litigiu, teren care este liber și ar putea fi restituit în natură, în compensare pentru imobilul revendicat. În acest sens, la termenul de judecată (...), reprezentanta reclamantei a depus raportul de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit de exp. B. I. din care rezultă că poate fi restituit în natură, pe vechiul amplasament terenul în suprafață de 111 mp. vecin cu terenul din O. prefectului nr. 252/2001, întabulat în C. nr.1. C., precum și terenul în suprafață de 160 mp. pe care se află 7 garaje reprezentând construcții provizorii și pe care nu s-au identificat utilități. Suprafața totală ocupată de construcții și utilități și care nu poate fi restituită în natură este de 640 mp.(f.168-182 dosar fond).
Împotriva acestui raport de expertiză extrajudiciară, atât reclamanta cât și pârâtul au formulat obiecțiuni, motiv pentru care exp. B. I. a întocmit un supliment în care a arătat că pe lângă cele două suprafețe de teren de
111 mp. și 160 mp. mai poate fi restituit în natură și terenul în suprafață de
170 mp. înscris în C. nr. 150.972 sub A+1, nr.top. comasat
11553/(...)4/(...)5/(...)6/2/2, teren în suprafață totală de 2.361 mp. întabulat în favoarea S.ui Român și în administrarea operativă a C.ui J. C. (f.190-195 dosar fond).
Având în vedere răspunsul expertului privind posibilitatea restituirii în natură a suprafeței de 170 mp. din imobilul înscris în C. 150.972, reclamanta și-a extins acțiunea față de pârâtul J. C. prin C. J. C. (f.208 dosar fond).
În vederea respectării principiului nemijlocirii, care reprezintă un principiu fundamental al procesului civil, probele trebuie să aibă caracter judiciar. Prin derogare de la acest principiu, pot fi folosite în cadrul procesului și mijloace de probă extrajudiciare, dar numai în cazul în care nu pot fi administrate probe judiciare.
Având în vedere că, în speță, instanța de fond a administrat proba judiciară constând în raportul de expertiză tehnică topografică întocmit de expert E. D. și a fost lămurită de concluziile acestuia, de răspunsul expertului la obiecțiunile formulate de părți, împrejurarea că niciuna dintre părți nu a cerut, motivat, la primul termen după depunerea lucrării, efectuarea unei expertize contrarii conform art.212 alin.2 C., precum și faptul că pârâtul nu a fost de acord cu concluziile raportului de expertiză topografică extrajudiciară, în mod corect tribunalul a luat în considerare doar proba administrată în mod legal, cu respectarea principiului nemijlocirii și anume, raportul de expertiză topografică judiciară.
În aceste condiții, în care hotărârea primei instanțe se raportează la concluziile raportului de expertiză topografică judiciară legal administrat, criticile formulate atât de reclamantă, cât și cele formulate de pârât, cu privire la posibilitatea și, respectiv, imposibilitatea restituirii în natură a parcelelor de teren cu suprafețele de 111 mp, 160 mp și 170 mp evidențiate în raportul de expertiză topografică extrajudiciară întocmit de expert B. I., probă care a fost înlăturată de instanța de fond, sunt lipsite de interes.
Motivul de recurs al reclamantei prin care aceasta critică sentința tribunalului referitoare la acordarea unor despăgubiri bănești pentru suprafața de teren de 457 mp care nu poate fi restituită în natură, la valoarea de circulație de 200 euro/mp nu este fondat deoarece, pe de-o parte, suprafața de teren indicată reprezintă imobilul care nu este liber, în sensul L. nr.1. și este suprafața evidențiată în raportul de expertiză topografică extrajudiciară care a fost înlăturat ca probă, iar pe de altă parte, acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent pentru imobilul în discuție se realizează în condițiile art.16 alin.1 și urm. din Titlul VII al L.nr.247/2005 cuprinse în capitolul V intitulat ";Procedurile administrative pentru acordarea despăgubirilor";.
În privința imobilului, situat în mun.C.-N., str. Ospătăriei, nr. 4, jud. C., compus din construcții și teren în suprafață de 2.361 mp., înscris în C. nr. 255.111 C.-N., provenită din conversia de pe hârtie a C. nr. 150.972, Curtea reține că prin sentința civilă nr. 10.386/(...) a Judecătoria Cluj- Napoca dosar nr. 13146/2004 s-a dispus întabularea dreptului de proprietate în favoarea S.ui Român în administrarea operativă a C.ui J. C., cu drept de folosință în favoarea Spitalului Clinic de C. C.-N. Prin L. nr. 2. privind aprobarea O.U.G. nr. 27/2004 pentru abrogarea alin. 5 a art. 1 din O.G. nr. 27/2002 privind administrarea unităților sanitare publice de interes județean sau local, terenurile sau clădirile în care își desfășurau activitatea spitalele clinice sau universitare au fost declarate proprietate publică a statului și date în administrarea consiliilor județene. În anexa 1 a H.G. nr.
867/2002 privind trecerea unor imobile din domeniul privat al statului și din administrarea M.ui Sănătății și Familiei, în domeniul public al județelor și administrarea consiliilor județene figurează unitatea sanitară Spitalul Clinic de C. C.-N., C. nr. 5 fiind menționată în anexa nr. 38 la nr.crt.13.
Imobilul teren și construcție situat în C.-N., str. Ospătăriei, nr. 4, C. nr. 5, a fost dat în administrarea Spitalului Clinic de C. C.-N. prin H. nr. 3., astfel încât terenul face parte din domeniul public al Jud.C. (f.218-234 dosar fond)
Una din condițiile esențiale pentru ca o persoană fizică sau juridică să fie parte în proces este calitatea procesuală care contribuie la desemnarea titularului dreptului de a acționa și în același timp a persoanei împotriva căreia se poate exercita acțiunea, raportul procesual neputând fi stabilit decât între persoanele care își dispută dreptul material în litigiu.
Astfel, calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în raportul juridic de drept material dedus judecății.
Având în vedere împrejurarea că reclamanta nu a formulat pretenții proprii față de pârâții J. C. și C. J. C., prin extinderea de acțiune precizând în mod expres că i-a chemat în judecată doar pentru opozabilitate, ci exclusiv față de pârâtul P. mun.C., Curtea apreciază că, în mod corect legal, instanța de fond a soluționat excepția lipsei calității procesuale pasive a acestora, astfel încât motivul de recurs al reclamantei referitor la greșita soluționare a excepției lipsei calității procesuale pasive nu este fondat.
Critica pârâtului recurent P. mun.C. N. având ca obiect soluționarea greșită a cererii reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată de către prima instanță întrucât nu este în culpă procesuală nu este întemeiată.
Conform prevederilor art. 274 C., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
În considerarea textului de lege evocat mai sus, cheltuielile de judecată efectuate de părți vor fi suportate în final de partea care cade în pretenții, adică de acea parte care a pierdut procesul, obligarea la plata cheltuielilor de judecată fundamentându-se pe culpa procesuală a părții.
Ținând seama că prin dispoziția contestată în prezentul litigiu pârâtul a respins notificarea formulată de foștii proprietari tabulari ai imobilului care a fost preluat abuziv de statul român, prin întâmpinarea depusă în fața primei instanțe pârâtul s-a opus admiterii acțiunii reclamantei, iar prin sentința recurată tribunalul a admis în parte acțiunea acesteia și a anulat în parte dispoziția atacată, culpa procesuală a pârâtului este pe deplin dovedităastfel încât nu se poate susține cu succes că acesta și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de legea specială.
Așa fiind, în mod legal, cu respectarea prevederilor art.274 alin.1 raportat la art.276 C. tribunalul a dispus obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei reprezentând onorariul expertului dovedit prin chitanța depusă la f.93 din dosarul de fond.
P. aceste considerente de fapt și de drept Curtea, în temeiul art.316 coroborat cu art.3041 C., va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta O. C. D., precum și recursul declarat de P. M. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 582 din 22 iunie 2011 a T. C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține ca fiind legală și temeinică. P. ACESTE MOTIVE, IN NUMELE L. D E C I D E: Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta O. C. D., precum și recursul declarat de P. M. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 582 din 22 iunie 2011 a T. C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 28 octombrie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, I.-D. C. A.-A. P. C.-M. CONȚ GREFIER, A.-A. M. Red.A.A.P. Dact.H.C./2 ex./(...) Jud.fond: M.T.;
| ← Decizia civilă nr. 294/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 2472/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
