Decizia civilă nr. 2200/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie
Dosar nr. (...) Cod operator 8428
D. CIVILĂ NR. 2200/R/2011
Ședința publică din 17 iunie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A.-A. P. JUDECĂTORI: C.-M. CONȚ
I.-D. C. G. : A. A. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul M. M., împotriva sentinței civile nr. 691 din (...) a T. M., pronunțată în dosar nr.
(...), privind și pe pârâtul intimat S. ROMÂN, PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE R. PRIN D. A J. M., având ca obiect despăgubiri în baza Legii nr. 221/2009.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C., procuror S. A., lipsă fiind reclamantul recurent personal și reprezentantul pârâtului intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de reclamantul M. M., a fost introdus și motivat în termen legal, a fost comunicat părții adverse și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în baza art. 5 alin. 3 din Legea nr.
221/2009.
S-a făcut referatul cauzei după care C. constată că recursul a fost declarat și motivat de reclamantul M. M., prin intermediul domnului avocat
S. I., care nu a depus la dosarul instanței de recurs o împuternicire avocațială, dar în baza împuternicirii avocațiale care se află la f. 10 din dosarul instanței de fond, acesta era îndreptățit să promoveze calea de atac a recursului.
De asemenea, C. constată că prin memoriul de recurs (f. 5 din dosar) reclamantul recurent a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul prevederilor art. 242 alin. 2 C.pr.civ., iar la data de (...), pârâtul intimat S. Român, prin Ministerul Finanțelor Publice reprezentat prin D. a jud. M. a înregistrat la dosar o întâmpinare, în 2 exemplare, prin care solicită respingerea cererii de recurs ca neîntemeiată și menținerea hotărârii atacate, ca fiind vădit temeinică și esențial legală.
Având în vedere lipsa părților de la dezbateri, C. lasă cauza la a doua strigare, pentru a da reclamantului recurent și reprezentantului pârâtului intimat posibilitatea de a se prezenta la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C., procuror S. A., lipsă fiind reclamantul recurent personal și reprezentantul pârâtului intimat.
Reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C. arată că nu are de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
C. din oficiu, în temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 301
C.pr.civ. invocă excepția tardivității recursului, având în vedere că sentința pronunțată de către instanța de fond a fost comunicată reclamantului la data de (...), conform dovezii de comunicare a hotărârii care se află la f. 39 din dosarul instanței de fond, iar cererea de recurs a fost înregistrată pe rolul
T. M. la data de (...), după îndeplinirea termenului legal de 15 zile, ultima zi pentru înregistrarea recursului fiind (...).
De asemenea, C. constată că la f. 6 din dosarul C. de A. C. există un plic pe care la mențiunea expeditor figurează "Cabinet de avocat S. I., iar la mențiunea destinatar figurează "Tribunalul Maramureș. La dosarele nr.
686, 687, 688, 689, 690 și (...)";, iar pe acest plic a fost aplicată ștampila O.ui
P. S. M. cu data de (...) și ștampila de primire la O. P. B.-M. cu data de (...), însă numerele indicate ca fiind numere de dosare se referă probabil la numerele sentințelor pronunțate de către Tribunalul Maramureș, iar acest plic nu a fost expediat prin poștă așa cum prevede codul de procedură civilă.
C. pune în discuția reprezentantei P.ui de pe lângă C. de A. C. excepția tardivității recursului declarat de reclamantul M. M.
Reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C. solicită admiterea excepției invocate din oficiu de către instanță și respingerea recursului declarat de reclamantul M. M. ca fiind tardiv.
C. reține cauza în pronunțare pe excepția tardivității recursului declarat de reclamantul M. M.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 691 din (...), Tribunalul Maramureș, a respins acțiunea formulată de reclamantul M. M. în contradictoriu cu pârâtul S. ROMÂN reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice, arătând că prin D. C. C. nr.1358 din 21 oct. 2010 s-a constatat că prevederile art. 5 alin. 1 lit. a teza întâi din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic și măsurile administrative asimilate acestora, pronunțate în perioada (...) - 22 decembrie 1989 cu modificările și completările ulterioare, sunt neconstituționale, la data de 31 dec.20910 încetând efectele juridice a dispozițiilor art. 5 alin. 1 lit. a ale Legii nr. 221/2009, care reglementa daunele morale.
Împotriva sentinței, la data de 3 mai 2011, reclamantul M. M. a declarat recurs, în condițiile în care după cum rezultă din dovada de la fila
39 dos. fond, sentința a fost comunicată reclamantului la data de 11 aprilie
2011.
Chiar dacă recursul a fost expediat prin poștă și pe acest plic a fost aplicată ștampila O.ui P. S. M. cu data de (...), C. constată că potrivit art. 104 Cod procedură cviilă „Actele de procedura trimise prin posta instantelor judecatoresti se socotesc indeplinite in termen daca au fost predate recomandat la oficiul postal inainte de implinirea lui.", or în speță recursul nu a fost predat oficiului poștal „recomandat", cum prevede textul legal, ci printr-o expediere simplă, normală, care nu îndeplinește condițiile textului legal, prin urmare data declarării este cea la care s-a înregistrat recursul la instanță, anume 3 mai 2011.
În aceste condiții se impun a fi reținute dispozițiile art. 301 C.proc.civ., potrivit cărora, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Cum din cele mai sus arătate se constată că reclamantul a formulat recursul peste termenul de 15 zile, față de dispozițiile legale reținute, C. va respinge ca tardiv recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamantul M. M. împotriva sentinței civile nr. 691 din (...) a T. M. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 17 iunie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI A. A. P. C. M. CONȚ I. D. C.
G. A. A. M.
Red.IDC/(...) Dact.SzM/2ex.
| ← Decizia civilă nr. 177/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 4911/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
