Decizia civilă nr. 1898/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA Civilă, de M. și A. S., pentru Minori și Familie
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 1898/R/2011
Ședința publică din 26 mai 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A. C. JUDECĂTOR: ANA I.
JUDECĂTOR:A. C.
G. : C. B.
S-a luat spre examinare - pentru pronunțare- recursul declarat de către reclamanții P. V. și P. L. împotriva deciziei civile nr. 2. din 7 decembrie
2010, pronunțată în dosar nr. (...), al T.ui M. privind și pe intimații B. F. F.
și P. M. B.-M., având ca obiect obligația de a face.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință a termenului din 19 mai 2011, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 26 mai 2011.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 7059 din data de 11 decembrie 2008,
pronunța tă de Jude cătoria Baia Mare , a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta B. F. F. în contradictoriu cu pârâții P. V., P. L. și P. M. B. M.
În considerentele sentinței, s-a reținut că, atât reclamanta, cât și pârâții P. V. și P. L. sunt proprietarii unor apartamente situate în scara D a blocului nr. 1 de pe B. T. din B. M., fiind totodată coproprietari asupra părților indivize ale acestui imobil.
Prin sentința civilă nr. 3., pronunțată de Judecătoria Baia Mare, s-a constatat că pârâții P. V. și P. L., reclamanți în acel dosar, au dobândit dreptul de proprietate asupra holului și uscătoriei situate la etajul 8 al scării D a blocului nr. 1 de pe B. T. din B. M. înscris în CF nr. 11252 B. M., având o suprafață utilă de 54,76 mp, prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat între pârâții și reclamanții din dosarul nr. 6858/2003, la data de
(...) și s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară în favoarea reclamanților.
Prin sentința civilă nr. 4., Judecătoria Baia Mare a admis acțiunea formulată de reclamantele B. F. F. și P. M. împotriva pârâților P. V. și P. L. și a dispus rectificarea CF 1152 uscătorie + hol scara D B. M., în sensul înscrierii dreptului de proprietate al pârâților P. V. și P. L. cu privire la suprafața de 54,76 mp, din care 35,7 mp suprafață utilă pentru uscătorie și
19,03 mp suprafață utilă pentru hol, conform dispozitivului sentinței civile nr. 3480/(...), pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr.
6858/2003, reținându-se că dreptul de proprietate al pârâților P. V. și P. L. se limitează doar la suprafața de 54,76 mp, cât s-a statuat prin sentința civilă nr. 3., pronunțată de Judecătoria Baia Mare, care a intrat în puterea lucrului judecat.
Prin sentința civilă nr. 3., Tribunalul Maramureș, a anulat autorizația de construire nr. 2/(...) emisă de P. M. B. M., reținând că actul administrativ în cauză este nelegal, încălcând dreptul de coproprietate al altor persoane,printre care reclamanta, precum și regulile privind siguranța în exploatarea construcțiilor.
Prin decizia civilă nr. 7. martie 2008, recursul declarat de pârâtul P. V. împotriva sentinței civile nr. 3571/(...) a fost respins, reținându-se că actul administrativ în cauză încălca dreptul de proprietate indiviză prin modul în care au fost autorizate și executate lucrările, din dosar rezultând cu evidență lipsa acordului reclamantei pentru vânzare și pentru autorizarea lucrărilor, precum și blocarea accesului la părțile indivize comune, respectiv terasa blocului.
La data de (...), reclamanta a adresat P. M. B. M. o notificare prin care solicita să fie luate măsurile cuvenite în vederea desființării lucrărilor executate fără autorizație de construire.
Primăria M. B. M. i-a comunicat pârâtului P. V. ca, până la data de
(...), să depună o nouă documentație tehnică în vederea autorizării lucrărilor în limitele proprietății sale, dar pârâții nu au luat nicio măsură.
Potrivit art. 1 din L. nr. 5., republicată, privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare, emisă în condițiile acestei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil - teren și/sau construcții, identificat prin număr cadastral, în cazul în care legea nu dispune altfel. Art. 8 din L. nr. 5., republicată, alin. 2, prevede că autorizația de desființare se emite în aceleași condiții ca și autorizația de construire, în conformitate cu prevederile art. 4 și art. 11 din L. nr. 5., republicată.
În ceea ce privește lucrările de construcții efectuate de către pârâți în spațiul ce excede proprietății acestora, așa cum a fost stabilită prin hotărârile judecătorești mai sus amintite, respectiv prin sentința civilă nr.
3480/(...) și sentința civilă nr. 4728/(...), reclamanta avea posibilitatea să solicite, în condițiile art. 1, art. 8, raportat la art. 4 și art. 11 din L. nr. 5., republicată, P.ui M. B. M., eliberarea autorizației de desființare.
Instanța a pus în discuție reprezentantului reclamantei, la termenul de judecată din 6 noiembrie 2008, dacă reclamanta a solicitat P.ui M. B. M. eliberarea autorizației de desființare.
Reprezentantul reclamantei a arătat că reclamanta nu a solicitat eliberarea vreunei autorizații de desființare, aspecte consemnate în încheierea ședinței publice din 6 noiembrie 2008 - fila 34 din dosar.
Așa fiind, instanța a apreciat că, în cauză, nu sunt întrunite cerințele art. 1077 Cod civil, temeiul juridic pe care reclamanta își motivează în drept acțiunea.
În speță, L. nr. 5., republicată, prevede că desființarea unor lucrări de construcții poate avea loc numai pe baza autorizației de desființare, care în speță se eliberează de primar, numai pe baza unei documentații complete, în conformitate cu conținutul cadru prevăzut în anexa nr. 1, așa cum prevăd dispozițiile art. 7 pct. 12 din L. nr. 5., republicată.
În prezenta cauză, reclamanta nu a precizat care sunt lucrările care sunt realizate în mod efectiv pe spațiul proprietate comună, cu privire la care ar fi întrunite cerințele pentru solicitarea de către reclamantă a unei autorizații de desființare ce ar urma să fie eliberată de P. după analizarea documentației complete prevăzute de L. nr. 5..
Potrivit art. 12 din L. nr. 5., republicată, autorizațiile de construire sau de desființare emise cu încălcarea prevederilor legale pot fi anulate de către instanțele de contencios-administrativ, potrivit Legii contenciosului- administrativ nr. 554/2 decembrie 2004, cu modificările ulterioare, potrivit procedurii speciale instituite de aceasta.
Așa fiind, instanța a apreciat că acțiunea de față, prin care reclamanta solicită autorizarea desființării tuturor lucrărilor, inclusiv a celor efectuate pe proprietatea pârâților, fără a arăta care sunt aceste lucrări, respectiv care sunt lucrările efectuate pe proprietatea pârâților și care sunt lucrările efectuate pe proprietatea comună, în absența unei autorizații de desființare eliberată pe baza documentației prevăzute de L. nr. 5., republicată, și supusă eventual controlului instanței de contencios-administrativ, solicitând și ca instanța de fond să fixeze termene pentru eliberarea autorizației de desființare și pentru desființare, nu se încadrează în dispozițiile art. 1077
Cod civil, pe care își întemeiază reclamanta acțiunea.
Prin decizia civilă nr. 232/(...) a T.ui M., apelul reclamantei a fostadmis, sentința fiind schimbată în sensul admiterii acțiunii.
Pârâții P. V. și P. L. au fost obligați ca, în termen de 15 zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii, să solicite P.ui M. B. M. eliberarea autorizației de desființare a construcțiilor edificate la etajul al IX-lea al scării D din blocul nr. 1, situat pe B-dul T. din loc. B. M., lucrări efectuate anterior eliberării dar și în baza autorizației de construire nr. 2/(...), emisă de P. M. B. M. și anulată prin sentința civilă nr. 3571/(...) a T.ui M., vizând schimbarea de destinație din uscătorie și hol aferent în spațiu de locuit, să desființeze lucrările de construcție mai sus-identificate în termen de 30 de zile de la eliberarea autorizației de desființare.
Reclamanta B. F. F. a fost autorizată, în cazul nerespectării de către pârâți a obligațiilor și termenelor de mai sus, să solicite eliberarea autorizației de desființare și să desființeze, pe cheltuiala pârâților, construcțiile edificate la etajul al IX-lea al scării D din blocul nr. 1, situat pe B-dul T. din loc. B. M., lucrări efectuate anterior eliberării dar și în baza autorizației de construire nr. 2/(...), emisă de P. M. B. M., vizând schimbarea de destinație din uscătorie și hol aferent în spațiu de locuit.
Pârâții P. V. și P. L. au fost obligați la plata către reclamanta B. F. F. a sumei de 1452,45 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în prima instanță și în apel.
În considerentele acestei decizii, tribunalul a reținut că, în baza autorizației de construire nr. 2 din data de (...), pârâtul P. V. a fost autorizat să execute lucrări de construire pentru schimbarea de destinație din uscătorie și hol aferent în spațiu de locuit la imobilul situat în localitatea B. M., B-dul T. nr. 1, scara D, etajul IX.
În baza acestei autorizații, dar și anterior, pârâții au efectuat mai multe lucrări la imobilul mai sus -menționat, a căror desființare s-a solicitat în prezenta cauză.
Prin sentința civilă nr. 3571 din data de (...), pronunțată de Tribunalul
Maramureș în dosarul nr. (...), rămasă irevocabilă prin respingerea recursului declarat, conform deciziei civile nr. 753 din (...) a C. de A. C., s-a dispus anularea autorizației de construire nr. 2 din (...), emisă de P. M. B. M.
În considerentele sentinței s-a reținut că actul administrativ atacat este nelegal, încalcă dreptul de coproprietate al altor persoane, precum și regulile privind siguranța în exploatarea construcțiilor.
S-a reținut, de asemenea, că pârâtul a fost autorizat să construiască pe o suprafață pe care nu este proprietar.
Din concluziile lucrării de expertiză efectuate în acel dosar, a rezultat că executarea lucrărilor de construire închide accesul la terasă, împiedică accesul locatarilor la gurile de aerisire și efectuarea lucrărilor de curățare a coșurilor și hidroizolației, ceea ce face ca normele de securitate în construcții să fie încălcate.
În lumina principiului quod nullum est, nullum producit effectum, actul lovit de nulitate nu poate produce niciun efect, impunându-se a fi înlăturate toate efectele produse între momentul edictării și cel al anulării lui.
Lipsa autorizației de demolare a construcției nu constituie un impediment pentru admiterea acțiunii formulate, omisiunea autorității administrației publice locale de a elibera actul administrativ neputând împiedica accesul reclamantei la justiție.
La data de (...), reclamanta a adresat P. M. B. M. o notificare, prin care a solicitat să fie luate măsurile ce se impun în vederea desființării lucrărilor executate fără autorizație de construire.
Prin adresa nr. 10178/A/(...), Primăria M. B. M. l-a somat pe pârâtul
P. V. să depună documentația tehnică necesară în vederea autorizării lucrărilor în limitele proprietății sale, care însă nu s-a conformat.
Construcțiile ce urmează a fi desființate sunt cele efectuate de pârâții
P. V. și P. L. atât anterior eliberării, cât și în baza autorizației de construire nr. 2 din (...), anulată prin sentința civilă nr. 3571/(...) a T.ui M., vizând schimbarea de destinație din uscătorie și hol aferent în spațiu de locuit.
Raportat la considerentele mai sus-expuse, apreciind ca fiind aplicabile în speță dispozițiile art. 1077 Cod civil, în temeiul art. 296 cod procedură civilă, instanța a admis apelul declarat de apelanta B. F. F. și a schimbat în tot sentința civilă nr. 7059 din data de 11 decembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. (...), în sensul că a admis acțiunea formulată, conform dispozitivului.
În baza art. 274 alin. 1, coroborat cu art. 298 Cod procedură civilă, reținând culpa procesuală a pârâților, tribunalul a dispus obligarea acestora la plata către reclamanta apelantă a sumei de 1452,45 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând 16 lei taxa judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar în primă instanță, 1428 lei onorariu avocat în prima instanță, 8 lei taxa judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar în apel.
Cheltuielile de transport efectuate în recurs au fost acordate reclamantei prin decizia civilă nr. 2. a C. de A. C.
Împotriva acestei decizii, au declarat în termen legal recu rs pârâții,
solicitând, în princi pal, casarea ei și t rimiterea apelului s pre rejudecar e
aceluiași tribunal, iar, în subsidiar, modificarea ei, în sensul respingerii
apelului reclamantei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului lor, pârâții arată că hotărârea nu este motivată, nefăcând să reproducă pasaje din cererea de chemare în judecată, ceea ce echivalează cu o necercetare a fondului, impunându-se casarea cu trimitere spre rejudecare.
Referitor la motivul subsidiar, instanța de apel a acordat mai mult decât s-a cerut, motiv de recurs prev. de art. 304 pct. 6 Cod proc.civ., deoarece sintagma din dispozitiv „vizând schimbarea de destinație din uscătorie și hol aferent în spațiu de locuit";, nu se regăsește în cererea de chemare în judecată.
Hotărârea din apel cuprinde motive străine de natura pricinii, motiv de recurs prev. de art. 304 pct. 7 Cod proc.civ., pentru că starea de fapt este stabilită în baza probelor administrate într-un alt dosar.
În plus, între părți, nu există vreun raport juridic din care să se nască o obligație de a face, instanța de apel dispunând executarea silită a unei astfel de obligații în baza art. 1077 C. civil, făcându-se astfel o greșită aplicare a normelor de drept substanțial, în sensul art. 304 pct. 9 Cod proc.civ.
Atâta timp cât reclamanta nu revendică terenul pe care au fost edificate construcțiile, ea nu poate cere demolarea acestora.
În plus, ea nu are interes să facă acest lucru, deoarece a înstrăinat cota ei parte din acele părți indivize comune pârâților, încheierea contratului de vânzare-cumpărare făcând obiectul dosarului nr. (...) a Judecătoriei B. M.
De altfel, în cererea de chemare în judecată, reclamanta nu indică construcțiile ce trebuie desființate, rezumându-se să spună că „toate construcțiile";, astfel că obiectul cererii nu este determinat și nici măcar determinabil.
Au fost calculate greșit și cheltuielile de judecată, fără a se indica însă, de către pârâții recurenți în ce sens.
Reclamanta intimată, prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, pe motiv că, în memoriul tehnic, partea integrantă din autorizația desființată, sunt indicate lucrările efectuate în baza ei, astfel că reclamanta a solicitat desființarea acestora și, în plus, a celor edificate anterior emiterii ei, menționate în procesul verbal de constatare a contravenție, instanța dispunând desființarea lucrărilor în aplicarea principiului quod nullum est, nullum producit effectum, înlăturând efectele actului nul și autorizând reclamanta, în situația în care pârâții nu-și executăobligațiile rezultând din desființarea actului, să efectueze lucrările respective pe cheltuiala acestora. Nu se poate susține lipsa de interes a reclamantei în exercitarea acțiunii, întrucât ea nu și-a înstrăinat cota din părțile indivize comune în favoarea pârâților.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, raportat la disp. art. 304 pct. 6, 7 și 9 Cod pr oc.civ., ce constituie temeiul său în
drept, curtea apreciază că acesta este fondat în parte, din considerentele ce
urmează a fi expuse.
Astfel, esențială în soluționarea cauzei este împrejurarea că pârâții au cumpărat holul și uscătoria, situate la etajul 8 al scării D a blocului nr. 1 de pe B-dul T. din B. M., înscris în CF nr. 11252 B. M., așa cum rezultă din sentința civilă nr. 3480/(...), pronunțată în dosarul nr. 6858/2003 a Judecătoriei B. M., la care face referire și instanțele de fond, sentință opozabilă inclusiv reclamantei din prezentul dosar.
Așa cum rezultă din cuprinsul cărții funciare arătate, însă și din sentința civilă nr. 4728/(...) pronunțată în dosarul nr. 1828/2006 al
Judecătoriei B. M., în mod greșit, pârâții și-au înscris dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 73,10 mp, respectiv 36 mp din uscătorie și 37,10 mp din hol, deși, în realitate, au cumpărat doar uscătoria și o porțiune de
19.03 mp din hol, prin această ultimă sentință rectificându-se suprafața cumpărată la 54,76 mp.
Devenind proprietari a acestor spații din părțile indivize comune, pârâții au solicitat și au obținut autorizație de construire pentru a le transforma în spațiu de locuit, respectiv autorizația de construire nr. 2/(...) emisă de P. municipiului B. M., autorizație ce, însă, a avut în vedere suprafața asupra căreia pârâții s-au înscris greșit, respectiv cea de 73,10 mp, în loc de 54,76 mp, motiv pentru care această autorizație de construire a și fost anulată, la cererea reclamantei, prin sentința civilă nr. 3571/(...) a T.ui M., pronunțată în dosarul nr. (...), rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 753/(...) a C. de A. C., în considerentele acestei decizii reținându-se că ceea ce a avut în vedere instanța de recurs atunci când a menținut soluția de desființare a autorizației de construire, a fost împrejurarea că a încălcat dreptul de proprietate al reclamantei, construcțiile fiind realizate pe o suprafață mai mare decât cea cumpărată.
Nu subzistă motivul de recurs privind greșita aplicare a normelor de drept substanțial, în sensul celor arătate de pârâți raportat la art. 304 pct.
9 Cod proc.civ., întrucât instanța de apel a arătat că a dat eficiență efectelor nulității, actul nul neproducând niciun efect, dispunând desființarea construcțiilor executate în baza autorizației ca urmare a desființării acesteia.
Ceea ce, însă, nu a avut în vedere instanța de apel, a fost motivul pentru care a fost desființată această autorizație, respectiv încălcarea dreptului de proprietate, raportat la suprafața mai mare asupra căreia în mod greșit și-au înscris pârâții inițial dreptul de proprietate, sub acest aspect subzistând motivul de greșită aplicare a normelor de drept substanțial, fiindcă numai în aceste limite putea da eficiență efectelor nulității, sub acest aspect doar, recursul fiind fondat și urmând a fi admis și decizia obiect a acestuia modificată, în sensul desființării doar a acelor lucrări care au fost executate pe suprafața din hol ce nu a fost cumpărată de către pârâți și cu privire la care s-a dispus rectificarea înscrierii dreptului lor în cartea funciară.
Celelalte motive de recurs sunt nefondate, întrucât obiectul cererii de chemare în judecată este determinat, reclamanta solicitând desființarea lucrărilor ca urmare a desființării autorizației de construire, instanța de apel neacordând mai mult decât s-a cerut, în condițiile în care reclamanta a solicitat desființarea tuturor lucrărilor efectuate în baza autorizației anulate.
Reclamanta nu putea formula o acțiune în revendicare, pârâții, la rândul lor, fiind coproprietari ai părților indivize comune, acțiunea în revendicare formulată de un coproprietar împotriva altuia fiind inadmisibilă, temeiul cererii de chemare în judecată nefiind accesiunea imobiliară artificială și solicitarea de desființare a construcției edificată cu rea credință de un terț, prev. de art. 494 Cod civil, pentru a se pune problema și a unei acțiuni în revendicare, ci desființarea construcțiilor ca urmare a desființării autorizației în baza căreia au fost executate, dându-se eficiență nulității, fiind vorba de repunerea în situația anterioară.
Instanța de apel a făcut referire la dispozițiile art. 1077 C. civil, pentru că a stabilit în sarcina pârâților obligații legate de repunerea în situația anterioară emiterii autorizației de construire desființate, iar, în cazul în care aceștia nu s-ar fi conformat dispozițiile instanței, autorizat reclamanta la efectuarea acestor lucrări pe cheltuiala pârâților.
Pârâții recurenți au susținut că nu pot fi obligați la desființarea construcțiilor, fiind constructori de bună credință, așa cum rezultă din considerentele deciziei civile nr. 71/(...) a T.ui M., pronunțată în dosarul nr.
171/2005, prin care a fost admisă plângerea formulată de pârâtul recurent împotriva procesului verbal de contravenție nr. 32/(...), însă, așa cum s-a arătat deja, nu este vorba de aplicarea regulilor accesiunii imobiliare artificiale, în sensul art. 494 C. civ, pentru a se pune problema bunei sau relei credințe a constructorului, ci de aplicarea principiilor care guvernează efectele nulității.
În cazul acestora, simpla bună credință nu poate înlătura efectele nulității, doar eroarea comună, generatoare de drept, ceea ce nu este cazul, pârâții știind ce suprafață au cumpărat, înlăturând efectul nulității de desființare a actului subsecvent, ceea ce, de asemenea nu este cazul, întrucât pârâții sunt dobânditori inițiali și nu subsecvenți.
Hotărârea pronunțată în apel este motivată, probele administrate în alte dosare fiind opozabile recurenților, care au fost părți în acele dosare, oricum, esențiale în soluționarea cauzei fiind hotărârile judecătorești opozabile tuturor părților din prezentul proces la care au făcut referire instanțele de fond.
În temeiul art. 312 alin. 1-3 Cod proc.civ., raportat la art. 304 pct. 9
Cod proc.civ., din considerentele arătate, curtea va admite în parte recursul pârâților, va modifica în parte decizia obiect al acestuia, în temeiul art. 296
Cod proc.civ., va admite în parte apelul și va schimba în parte sentința apelată, în sensul admiterii în parte a acțiunii, în sensul desființării construcțiilor construite pe spațiul ce nu a fost cumpărat în realitate de pârâți.
În temeiul art. 274 Cod proc.civ., curtea va obliga pârâții să-i plătească reclamantei cheltuieli de judecată pentru fondul cauzei în sumă de 722 lei, în limita pretențiilor admise și a culpei lor procesuale în toate etapele.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite în parte recursul declarat de pârâții P. V. și P. L. împotriva deciziei civile numărul 232 din 0(...) a T.ui M., pronunțată în dosarul numărul (...), pe care o modifică, în sensul că admite în parte apelul declarat de reclamanta B. F. F. împotriva sentinței civile nr. 7059/(...) a Judecătoriei B. M., pe care o schimbă, astfel:
Admite în parte acțiunea civilă exercitată de reclamanta B. F. F. în contradictoriu cu pârâții P. V. și P. L. și, în consecință:
Obligă pârâții să desființeze construcțiile edificate la etajul IX al scării
D din blocul numărul 1 situat pe Bd. T. din B. M., construcții care exced spațiului dobândit prin cumpărare și înscris sub număr top 2737/496 în CF numărul 11252 B. M. sub B4, 5.
Respinge celelalte capete de cerere.
Obligă pârâții să achite reclamantei suma de 722 lei cu titlu de cheltuieli de judecată pentru fondul cauzei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, (...).
PREȘEDINTE JUDECĂTORI G.
A. A. C. ANA I. A. C. C. B.
Red. CAA dact. GC
2 ex/(...)
Jud. apel: D.M. H., M. A.
| ← Decizia civilă nr. 4901/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 59/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
