Decizia civilă nr. 66/2010, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMI.
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 66/A/2010
Ședința publică 21 ianuarie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
D.-I. C.
JUDECĂTOR:
M.-C. V.
GREFIER:
A. B.
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanții B. J. (I.), E. T., K.- G. P. și B. M. M., împotriva sentinței civile nr. 954 din 12 noiembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâtul P. M. C.-N., având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamanților apelanți, d-na avocat B. A. L., lipsă fiind reprezentantul pârâtului intimat P. municipiului C.-N.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat pârâtului intimat și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Reprezentanta reclamanților apelanți arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța constată că prezenta cauză se află în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond asupra apelului.
Reprezentanta reclamanților apelanți solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a hotărârii atacate, în sensul admiterii în întregime a acțiunii civile formulate de reclamanți cu privire la restituirea prin echivalent sub forma despăgubirilor conform Titlului VII din L. nr. 247/2005 în favoarea acestora, în calitate de persoane îndreptățite, referitor la imobilul situat în C.-N., str. Lăutarilor nr. 20, jud. C., pentru motivele expuse pe larg în scris și pe care le susține oral în fața instanței. Arată că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 954 din 12 noiembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...) s-a admis excepția lipsei capacității procesuale a reclamantului G. B.
S-a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul G. B. în contradictoriu cu pârâtul P. M. C.-N. ca fiind formulată de o persoană fără capacitate procesuală.
S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții B. J. (I.), E.
T., K.-G. P., B. M. M. împotriva pârâtului P. municipiului C.-N. și, în consecință:
- s-a dispus restituirea prin echivalent sub forma despăgubirilor, conform Titlului VII din L. nr. 247/2005 în favoarea reclamanților, persoane îndreptățite, a imobiluui înscris în CF 383 C., nr. top. 3692 casă și teren în suprafață de 17 stj.p.
S-au respins celelalte pretenții ale reclamanților cu privire la imobilul situat în C.-N., str. Lăutarilor, nr. 20, jud. C., înscris în CF 808 C. nr. top.
3693.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele: Reclamanții și defunctul G. Bella au formulat notificări înregistrate sub nr. 3, respectiv 4 din (...) prin care au solicitat stabilirea de măsuri reparatorii pentru imobilele situate în C.-N. Faurilor nr. 16, respectiv str.
Lăutarilor, nr. 20 înscris în CF 384 C.-N.
Din copiile actelor comunicate de către pârât din dosarul constituit în urma depunerii notificărilor a reieșit că acestea, înregistrate sub numerele de ordine nr. 4039 și nr. 4038 nu au fost soluționate prin emiterea vreunei dispoziții.
De altfel, pârâtul nu a depus vreo întâmpinare prin care să învedereze că aceste notificări au primit soluție, motiv pentru care, prin raportare la prevederile D. X. pronunțată de Î.C.C.J. cererea reclamanților a fost analizată și pe fondul acesteia.
Analiza cărții funciare 384 C.-N. a dus la concluzia că imobilul nr. top
3692 a fost proprietatea G. Ludovic și soția P. (ns. Molnar).
Din analiza certificatului de deces seria DM nr. 6. emis de P. Mun C.-
N., rezultă că G. Ludovic, cu ultimul domiciliu în C.-N. str. Faurilor, nr. 16 a decedat la data de (...).
Din analiza Certificatului de deces seria DM nr. 6. emis de P. Mun
C.-N., rezultă că G. P. cu ultimul domiciliu în C.-N. str. Faurilor, nr. 16 a decedat la data de (...).
Prin certificatul de calitate de moștenitor 6. eliberat de BNP R. M. F., s-a constatat calitatea de moștenitori după doi defuncți, a reclamanților.
Prin D. 213/1983, acest imobil a fost preluat de la cei doi antecesori ai părților, cu plata unor despăgubiri.
Prin declarația autentificată sub nr. 692/(...) a B.N.P. „Asociați F."; reclamanții au arătat că antecesorii acestora nu au primit despăgubiri bănești pentru imobilul situat în str. Faurilor, nr. 16, jud. C..
Pe de altă parte, raportat la data decesului celor doi proprietari tabulari, era improbabil ca aceștia să primească vreo sumă de bani cu titlu de despăgubiri pentru imobilul expropriat.
Din analiza CF 384 C. rezultă că aceasta carte funciară, în prezent este sistată, imobilul transcriindu-se în CF 95339 în favoarea S.ui Român.
Imobilele evidențiate în această CF au fost ocupate de imobile-blocuri sau alei și spații verzi, ca urmare a edificării blocurilor de locuințe, avute în vedere în D. nr. 213/1984.
Cu privire la imobilul situat în C.-N., str. Lăutarilor, nr. 20, înscris în
CF 808 C.-N. instanța a reținut că nu este dovedită calitatea de proprietari a antecesorilor reclamanților.
Contractul de vânzare-cumpărare este un act sub semnătură privată care nu face dovada transmisiunii dreptului de proprietate nefiind încheiat în formă autentică.
Pe de altă parte, persoana înscrisă în acest contract ca și vânzător nu apare printre persoanele proprietare tabulare înscrise în CF 3808, nr. top
3693.
Pe de altă parte, prin decretul de expropriere, s-a menționat că exproprierea s-a făcut de la proprietarii tabulari, astfel încât, nu s-a putut aprecia că reclamanții justifică pretențiile formulate prin cererea de chemare în judecată cu privire la acest imobil.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen legal reclamanții, solicitând schimbarea în parte în sensul admiterii în întregime a acțiunii și restituirii prin echivalent, sub forma despăgubirilor conform Titlului VII din
L. nr. 247/2005, în favoarea reclamanților în calitate de persoane îndreptățite și a imobilului situat în C.-N., str. Lăutarilor nr. 20 evidențiat în
CF nr. 808 C., nr. top 3693.
În motivarea apelului reclamanții au criticat considerentele hotărârii primei instanțe potrivit cărora pentru acest imobil reclamanții nu au făcut dovada calității de proprietari ai antecesorilor lor, iar contractul de vânzare- cumpărare sub semnătură privată nu face dovada transmiterii dreptului de proprietate, nefiind încheiat în formă autentică.
Reclamanții arată prin motivele de apel că legea aplicabilă acestui contract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, încheiat în anul
1946 este Codul civil român, iar forma autentică a contractelor de vânzare- cumpărare privind imobile terenuri cu sau fără construcții, este impusă numai începând cu anul 1950 prin D. nr. 151 și 2..
Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Obiectul apelului îl constituie dispoziția instanței de fond de respingere a pretenției reclamanților referitoare la imobilul evidențiat în Cf nr. 808 C., nr. top 3693.
Reclamanții își întemeiază solicitarea de acordare de măsuri reparatorii pentru acest imobil pe contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat la data de 6 iulie 1946 între vânzătoarea Afcarovici M. (soția lui F. A.) și cumpărătorul Gasparic Ludovic, prin care cea dintâi vinde imobilul evidențiat în CF nr. 8081 nr. top 3693 în suprafață de
18 stjp, pentru prețul de 100.000 lei (f. 12 dosar fond).
Potrivit copiei xerox a CF nr. 808 C. nr. top 3693 (f. 141-143), asupra imobilului în suprafață de 18 stjp, anterior preluării de către S. Român în baza D.ui nr. 213/1984, au fost coproprietari tabulari următoarele persoane: soția lui A. G. născută Fitsor Legeny R., în cotă de 6. parte, A. Iosif în cotă de 1. parte, A. I. în cotă de 1. parte, A. M., măritată F. A., în cotă de
1. parte, A. Coloman în cotă de 1. parte, A. Ana în cotă de 1. parte, A.
Eduard, minor în cotă de 1. parte (sub B+1-7).
Reiese din cele arătate că doar unul dintre foștii coproprietari tabulari, respectiv numita A. M., care, potrivit intabulării de sub B+4, deține o cotă de 1. parte, a semnat contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat cu unul dintre antecesorii reclamanților, având ca obiect întregul imobil.
Pe de o parte, potrivit regulilor în materia dreptului de dispoziție asupra unui bun aflat în coproprietate, acesta poate fi înstrăinat fie integral, situație în care este necesar acordul expres al tuturor coproprietarilor, fie integral de către unul dintre coproprietari, situație în care tranzacția este încheiată sub condiția rezolutorie ca în urma sistării indiviziunii între coproprietari bunul să fie atribuit în totalitate vânzătorului, niciuna dintre aceste situații nefiind incidentă în speță.
Vânzătoarea A. M. putea să înstrăineze în mod valabil doar cota sa de proprietate de 1. parte, nicidecum nu întregul imobil.
Pe de altă parte, analizând contractul de vânzare-cumpărare prin prisma legii sub imperiul căreia a fost încheiat la momentul perfectării sale
- 6 iulie 1946 - curtea constată că la data încheierii actului sub semnătură privată, pe teritoriului pe care este amplasat imobilul în litigiu era aplicabil dreptul cutumiar maghiar și Codul civil austriac, D.-lege nr. 115/1938 fiind pus în aplicare ulterior, prin L. nr. 241 din 12 iunie 1947, când au fost scoase din vigoare toate legile în materie de C. F., iar drepturile reale puteau fi dobândite numai prin înscrierea în C.
Potrivit Codului civil austriac și dreptului cutumiar maghiar convenția scrisă urmată de înscrierea în C. funciară ducea la dobândirea drepturilor reale. Dacă există convenție scrisă, dar nu a fost urmată de înscrierea în C. funciară nu se poate reține că dreptul ce a făcut obiectul acelei convenții a fost transmis în mod valabil.
Deci, înscrierea în C. a dreptului de proprietate dobândit prin cumpărare, era obligatorie, pentru transmiterea valabilă a lui, ceea ce, în speță, antecesorul reclamanților, promitentul cumpărător G. Ludovic, nu a făcut.
Reiese că afirmația reclamanților potrivit căreia contractul de vânzare- cumpărare încheiat de antecesorul lor era supus prevederilor Codului civil român, nu este fondată, pe teritoriul pe care este situat imobilul în litigiu, la epoca perfectării actului juridic de înstrăinare fiind aplicabile Codul civil austriac și dreptul cutumiar maghiar, care conțineau dispoziții speciale, derogatorii de la cele ale Codului civil român în materia dobândirii dreptului de proprietate asupra imobilelor.
În fine, un alt motiv pentru care apelul reclamanților nu este fondat este și cel reținut de prima instanță și anume faptul că, așa cum reiese din anexa la D. de expropriere în baza căruia imobilul a fost preluat de la stat, persoanele menționate în această anexă ca fiind cele de la care s-a preluat imobilul sunt tocmai proprietarii tabulari evidențiați sub B+1-7 în Cf nr. 808
C..
În concluzie, reclamanții nu au făcut nici dovada că antecesorul lor
Gasparic Ludovic a dobândit în mod valabil dreptul de proprietate asupra imobilului cu privire la care solicită despăgubiri și nici pe aceea potrivit căreia imobilul a fost expropriat de la același antecesor pentru a putea beneficia de măsurile reparatorii pretinse în baza Legii nr.10/2001.
Pentru aceste motive, în baza art. 296 Cod proc.civ., apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanții B. J. (I.), E. T., K.- G. P. și B. M. M. împotriva sentinței civile nr. 954 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 21 ianuarie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER I. D. C. M. C. V. A. B.
Red. MV dact. GC
7 ex/(...)
Jud.primă instanță: D.T.
| ← Decizia civilă nr. 2177/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea civilă nr. 25/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
