Decizia civilă nr. 265/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMI.
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 265/A/2011
Ședința publică din 29 iunie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE:
JUDECĂTOR:
S-au luat în examinare apelurile declarat de pârâții T. C., J. H.-A. și J. L., și respectiv de reclamanta T. R. precum și de reclamantul C. I., împotriva sentinței civile nr. 900 din 28 octombrie 2010, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), având ca obiect constatare nulitate act juridic.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 8iunie 2011, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, și când, din lipsă de timp pentru deliberare, dar și pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 15 iunie 2011, 22 iunie 2011, iar apoi, din aceleași motive, s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 29 iunie 2011, toate cele trei încheieri făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin întregirea de acțiune înregistrată la data de 8 noiembrie 2005 în dosarul nr. 11825/2005 al Judecătoriei C.-N., reclamanții C. I. și C. R. au solicitat ca în contradictoriu cu pârâții din acțiunea introductivă de instanță, să se constate nulitatea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3511 din (...) și a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.
165 din (...), rectificarea CF nr. 1. C. de sub B3, B4 și B5 prin restabilirea situației anterioare de carte funciară, cu cheltuieli de judecată.
Întregirea de acțiune a fost disjunsă din dosarul inițial și înregistrată sub nr. 17449/2005 la Judecătoria Cluj-Napoca, iar prin încheierea civilă nr. 2454 din (...), s-a admis excepția necompetenței materiale și în consecință, s-a declinat competența de soluționare a cererii formulate de reclamanții C. I. și C. R. împotriva pârâților J. H. A. și J. L.
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut că valoarea obiectului cererii este de 6.439.800.000 ROL, situație în care în baza art. 2 pct. 1 lit. b) C.proc.civ., competența soluționării cauzei în primă instanță aparține tribunalului.
După înregistrarea sub nr. (...) la Tribunalul Cluj, prin precizarea de acțiune depusă la data de 21 iulie 2008, reclamanta T. R., fostă C., a solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare- cumpărare încheiat între aceasta și C. I. T., în calitate de vânzători, pe de o parte, și pârâtul T. C., pe de altă parte, în calitate de cumpărător, cu privire la imobilul situat în C.-N., str. Drumul Sălicii nr. 5/B, pentru preț nesincer și neserios; să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare- cumpărare încheiat între pârâtul T. C., ca vânzător, și J. L. și soția J. H.-A.,în calitate de cumpărători, având ca obiect imobilul situat în C.-N., str.
Drumul Sălicii nr. 5/B, pentru preț nesincer și neserios.
La data de 8 iunie 2010, reclamanta T. R., fostă C., a depus o nouă precizare de acțiune prin care a solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului de garanție încheiat la data de (...) între C. I. T. și T. C. pentru suma de 12.900 USD.
La data de 9 iunie 2010, reclamantul C. I. a depus o precizare și întregire de acțiune, prin care a solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului de împrumut cu garanție încheiat la data de (...) între C. I. T. și T. C.; să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 24 ianuarie 2002 între T. C. și J. H.-A., cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 900 din 28 octombrie 2010 a T. C., s-a admis în parte acțiunea modificată de reclamanții T. R. și C. I. împotriva pârâților J. H.-A., J. L. și T. C. și în consecință, s-a constatat nulitatea absolută parțială a contractului de împrumut încheiat la data de (...) de reclamanți cu pârâtul T. C., în ceea ce privește dobânda lunară de 9%.
S-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 165/(...) a BNP L. M., încheiat între pârâtul T. C. și pârâta J. H.-A., având ca obiect imobilul înscris în CF nr. 1. C., nr. top
12992/4, teren în suprafață de 1733 mp. și casă neterminată.
S-a dispus rectificarea înscrierilor din CF nr. 1. C., în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtului T. C., înscris sub B3 și al pârâților J. H.-A. și J. L., înscris sub B4 și B5 și restabilirii situației anterioare de sub B1 și B2.
Au fost obligați pârâții în solidar să îi plătească reclamantului C. I. cheltuieli de judecată în sumă de 26.804 lei.
S-a respins cererea reclamantei T. R. privind cheltuielile de judecată. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 5. a T. C., rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea apelului și a recursului, s-a admis în parte acțiunea civilă înaintată de reclamanții C. I. T. și C. R. împotriva pârâților T. C., J. H.-A. și J. L., și în consecință, s-a constatat caracterul simulat al contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3511/(...) încheiat între reclamanții C. I. T. și C. R., în calitate de vânzători și pârâtul T. C., în calitate de cumpătător, având ca obiect imobilul situat în C.-N., teren deasupra Hajongardului, în prezent Drumul Sălicii nr. 5B, înscris în CF nr. 1. C., nr. top 12992/4 în suprafață de 1733 mp. și construcția în roșu, neterminată și nefinisată, amplasată pe acest teren, în realitate fiind un contract de împrumut. S-a respins capătul de cerere având ca obiect constatarea ca până la data introducerii acțiunii s- a achitat suma împrumutată și dobânda cămătărească în valoare totală de
17.000 Euro.
Raportat la cele stabilite cu putere de lucru judecat prin hotărârea judecătorească irevocabilă, prima instanță a constatat că între reclamanți și pârâtul T. C. s-a încheiat la data de (...) un contract de împrumut pentru suma de 12.900 dolari SUA cu o dobândă lunară de 9%, care este lovit de nulitate absolută în ceea ce privește dobânda, față de dispozițiile art. 1 din Legea nr. 313/1879.
Nu s-a putut constata nulitatea absolută totală a contractului pentru cauză ilicită și imorală, întrucât în ceea ce privește împrumutul propriu-zis, reclamanții au urmărit să obțină împrumutul în sumă de 12.900 dolari SUA, ceea ce s-a și întâmplat, iar prin sentința irevocabilă nr. 5. a T. C. s-a respins capătul de cerere având ca obiect constatarea că reclamanții auachitat suma împrumutată și dobânda cămătărească în valoare totală de
17.000 Euro.
În ce privește contractul de vânzare-cumpărare, în condițiile în care s- a stabilit că pârâtul T. C. nu a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu, iar ambele părțile contractante știau că în realitate contractul dintre reclamanți și pârâtul T. C. este unul de împrumut, acest act se bazează pe o cauză ilicită, fiind nul în baza art. 968 C.civ., este considerat încheiat în frauda dreptului proprietarilor, astfel că este lovit de nulitate absolută și în conformitate cu principiul fraus omnia corrumpit.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții T. R. și C. I.,precum și pârâții J. L., J. H.-A. și T. C.
În apelul declarat de reclamanta T. R., s-a solicitat admiterea apelului
și modificarea în parte a sentinței, în sensul admiterii în întregime a acțiunii promovate și precizate, cu obligarea pârâților-intimați la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea apelului, reclamanta a susținut că soluția pronunțată este nelegală și netemeinică, impunându-se constatarea nulității absolute a contractului de împrumut din data de (...) în întregul său, pentru cauză ilicită și imorală.
Cauza contractului este motivul determinant al încheierii unui act juridic, ea trebuind să existe și să fie licită și morală pentru ambele părți prin acordul cărora se perfectează contractul, drepturile și obligațiile acestora fiind interdependente.
Admițând în parte acțiunea, în mod nelegal tribunalul a analizat actul juridic exclusiv din perspectiva împrumutatului, fără a avea în vedere poziția împrumutătorului.
În speța dedusă judecății, s-a probat că reclamantul C. I. avea nevoie stringentă de suma de 12.900 USD, acesta fiind motivul pentru care a înțeles să încheie un contract de împrumut, dar din probațiunea administrată a mai rezultat că reclamantul și pârâtul T. C. nu se cunoșteau anterior încheierii contractului de împrumut, înțelegerea lor fiind intermediată de pârâtul J. L., care îi cunoștea pe amândoi, astfel că scopul urmărit de pârâtul T. C. la încheierea contractului de împrumut, nu a fost unul licit, de a-l ajuta pe reclamant, ci unul ilicit, de a obține câștiguri ilicite de pe urma banilor împrumutați, echivalând cu dobânda cămătărească.
Câtă vreme scopul determinant urmărit de una din părțile contractante la încheierea contractului de împrumut, respectiv de pârâtul T.
C., a fost unul nelicit, nulitatea operează asupra întregului act și nu doar asupra clauzei privind dobânda cămătărească, așa cum a reținut în mod eronat prima instanță. Nu ne aflăm în situația în care se înlătură o clauză nelicită dintr-o convenție, actul fiind convertit într-unul legal, câtă vreme clauza ilicită și nulă este singura avută în vedere și determinantă pentru una dintre părți la încheierea contractului.
Contrar celor reținute de prima instanță, că soluția pronunțată în dosar nr. (...), în sensul respingerii cererii de constatare că actualii reclamanți au achitat suma împrumutată și dobânda, nu are nicio relevanță în speță, deoarece, pe de o parte, soluția s-a bazat pe faptul că nu s-a făcut dovada restituirii întregii sume, iar pe de altă parte, chiar dacă reclamanții ar fi făcut proba restituită în întregime a împrumutului cămătăresc, acest lucru nu înlătură cauza de nulitate care a existat la momentul încheierii contractului, efectele nulității fiind retroactive.
Reclamanta a mai criticat sentința apelată și în ceea ce privește respingerea cererii sale de acordare a cheltuielilor de judecată constând înonorariu de avocat în sumă de 1.260 lei, pentru reprezentarea de către avocații M. D. și M. F.
În apelul declarat de reclamantul C. I., s-a criticat sentința subaspectul reducerii onorariului de avocat.
Obiectul acțiunii principale înregistrate la data de (...) a fost și a rămas același: constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3511 din (...) și a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 165 din (...), ambele privind imobilul casă și teren în suprafață de 1.733 mp. în valoarea de 214.666 USD = 6.439.800 ROL, în raport cu care onorariul avocațial a fost stabilit la suma de 13.000 RON, în timp ce tariful maxim putea fi stabilit la 23.000 lei.
Avocatul reclamantului a ținut cont de dificultatea cazului, de valoarea litigiului și mai ales de notorietatea de „. a pârâților, cămătari de profesie, iar în cazul lui J. L. de pușcăriaș pentru trafic de droguri, suferind amenințări cu moartea prin mesaje pe telefonul mobil, mesaje date în numele și pe seama lui J. L., drept pentru care a formulat plângere penală înregistrată sub nr. 265/II/(...) la P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca.
Față de aceste aspecte dovedite, reducerea onorariului stabilit în limitele minimale, este nefondată.
Referitor la apelul intimaților, reclamantul a susținut că pârâta s-a opus de la început cererii de constatare a caracterului simulat și a nulității contractelor de vânzare-cumpărare, poziție pe care a avut-o până în momentul în care a rămas irevocabilă decizia Înaltei Curți de C. și Justiție de constatare a simulației, la 9 septembrie 2010.
Achiesarea ei în acest moment la constatarea nulității absolute a celor două vânzări, nu echivalează cu recunoașterea pretențiilor reclamantului la prima zi de înfățișare, pentru a se putea face aplicarea art. 275 C.proc.civ.
Precizarea de acțiune din anul 2010 nu a determinat plata unui nou onorariu de avocat. N. apelanții intimați nu au justificat vreun onorariu de avocat ulterior acestei achiesări.
În apelul declarat de pârâții J. L. și J. H.-A. și T. C., aceștia au arătat că nu contestă fondul sentinței apelate cu care sunt de acord, ci apreciază că sentința atacată este netemeinică și nelegală, sub aspectul obligării pârâților la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxa de timbru și onorariul de avocat.
În apărare la acțiunea reclamanților, pârâții au arătat că nu se opun admiterii cererii de constatare a nulității absolute a contractului de împrumut ca și contract de împrumut cu dobândă cămătărească, dar al interpretării sale și a punerii în executare ca un contract de împrumut cu dobândă legală, pentru a se da aplicare dispoziției art. 978 C.civ. Efectele contractului de împrumut s-au produs în fapt, astfel încât se impune restituirea împrumutului cu dobânda legală.
Prin sentința apelată, instanța a dat curs solicitării pârâților, admițând numai în parte acțiunea precizată și întregită și constatând nulitatea absolută parțială a contractului de împrumut la care se face referire, în ceea ce privește dobânda lunară de 9% în conformitate cu dispozițiile art. 1 din Legea nr. 313/1879.
Pronunțându-se în acest fel, prima instanță nu a reținut opoziția intimaților la acțiunea întregită a reclamanților, ci doar a admis nuanțarea de rigoare a cererii pentru a pronunța o soluției de admitere în limitele legii. Din acest punct de vedere, prima instanță era datorare să facă aplicarea art. 275 C.proc.civ. De altfel, instanța nici nu s-a pronunțat cu privire lasolicitarea lor de respingere a cererii privind acordarea cheltuielilor de judecată în favoarea reclamanților.
Având în vedere admiterea în parte a acțiunii întregite a reclamanților, prima instanță era datoare să facă aplicarea art. 276 C.proc.civ. și să stabilească suportarea proporțională a cheltuielilor de judecată de către reclamanți și pârâți.
Din motivarea hotărârii pronunțate de prima instanță, în lipsa precizării expuse și neechivoce, se pot deduce două ipoteze: fie că instanța nu a ținut seama de dispozițiile legale citate, ceea ce demonstrează nelegalitatea sentinței, fie instanța a făcut aplicarea greșită a dispozițiilor legale citate, ceea ce demonstrează netemeinicia hotărârii apelate.
Referitor la obligarea pârâților la suportarea cheltuielilor privind onorariul de avocat și de expert, pârâții au susținut că, deși la cererea lor, instanța a redus onorariul de avocat de la 11.300 lei la 5.000 lei, totuși instituția reducerii onorariului de avocat reglementată de art. 274 alin. (3) C.proc.civ., nu produce niciun efect asupra aprecierii proporționale a suportării cheltuielilor și aplicarea compensării cheltuielilor de judecată. Este vorba de două instituții procesuale ce nu se exclud reciproc: după ce a procedat la reducerea onorariul de avocat, instanța trebuia să dispună compensarea acestuia cu cheltuielile de judecată la care trebuiau obligați și reclamanții.
Cu privire la onorariul de expert, instanța a dispus obligarea pârâților la suportarea onorariului de expert în sumă de 2.540 lei, or acest onorariu nu a fost achitat în întregime de reclamanți, ci au plătit și pârâții J. 1.203,6 lei pentru expertul S. V. cu chitanța nr. 3757196/1, astfel că se impunea compensarea sumelor achitate de părți cu titlu de onorariu expert.
Examinând apelurile prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește apelul reclamantei T. R., prin care solicităconstatarea nulității integrale a contractului de împrumut, Curtea reține că nulitatea parțială este regula, iar nulitatea totală reprezintă excepția.
În cazul unui contract cu dobândă mai mare decât cea permisă de lege, acesta poate fi anulat parțial, desființându-se doar clauza privitoare la dobândă, menținând restul efectelor contractului.
Reclamanta apelantă nu neagă existența contractului de împrumut, recunoscând că reclamantul C. I. a beneficiat de suma împrumutată de
12.000 USD, dar cu toate acestea, solicită instanței de apel să constate nulitatea totală a contractului de împrumut.
În structura cauzei actului juridic civil, intră două elemente: scopul imediat și scopul mediat.
Scopul imediat sau causa proxima în contractele sinalagmatice, contă în reprezentarea contraprestației celeilalte părți contractuale, iar scopul mediat sau causa remota constă în motivul determinant al încheierii unui act juridic civil; la acest din urmă scop se raportează condițiile de valabilitate a cauzei actului juridic civil.
Potrivit art. 966 și art. 968 C.civ., obligația întemeiată pe o cauză ilicită nu poate produce niciun efect, iar cauza este ilicită când este prohibită de lege, sau contrară ordinii publice ori bunelor moravuri.
Aceasta în situația în care ar fi vorba de un contract cuprinzând o singură clauză, a cărei cauză ar fi ilicită sau imorală.
În speță însă, este vorba de un contract având un conținut complex, din care numai clauza referitoare la dobânda de 9% pe lună este nulă, în timp ce împrumutul propriu-zis nu este nicidecum ilicit, imoral sau prohibitde lege, or instanța este obligată să facă aceste distincții în interpretarea și aplicarea corectă a legii.
A., acest motiv de apel al reclamantei este nefondat, considerent pentru care va fi respins ca atare în baza art. 304 pct. 9 coroborat cu art. 312 alin. (1) și (3) C.pr.civ.
Dar reclamanta a mai atacat sentința primei instanțe și în privința neacordării cheltuielilor de judecată la prima instanță achitate cu titlu de onorariu avocatei M. F., dar și avocatelor M. D. și C. M., în măsura în care se regăsesc chitanțele justificative la dosar.
La rândul său, reclamantul C. I., a apelat sentința tribunalului, solicitând acordarea integrală a cheltuielilor de judecată în sumă de 33.104 lei, onorariu de avocat fiindu-i redus cu 6.300 lei.
De asemenea, pârâții-apelați J. L., J. H.-A. și T. C. solicită să se facă aplicarea art. 276 C. pr. civ., și să fie redus onorariul expertului în sumă de
2540 lei, deoarece au achitat suma de 1203,6 lei onorariul expertului D. S.
V. dar și respingerea în totalitate a capătului de cerere privind obligarea lor la plata cheltuielilor de judecată în baza art. 275 C.proc.civ., deoarece nu s- au opus admiterii cererii; respectiv de acordare a cheltuielilor de judecată proporțional cu pretențiile admise ale reclamanților făcând aplicarea dispozițiilor art. 276 din același cod. Pe lângă reducerea onorariului de avocat, prima instanță trebuia să acorde cheltuielile de judecată proporțional cu pretențiile admise.
Reclamanta T. R. a depus în apel contractul de asistență juridică pentru prima instanță și chitanța în sumă de 2.150 lei aferentă acestui contract de asistență.
La prima instanță, C. I. a avut cheltuieli de judecată în sumă de 33104 lei reprezentând onorariu avocat, onorariu expert și taxă judiciară de timbru.
Pârâții J. au ocazionat cheltuieli de judecată la prima instanță în sumă de 3000 lei onorariu avocațial și 1203 lei onorariul expertului D. S. V.
R. E. D. S. V. R. a fost expert asistent numit la solicitarea pârâților J., situație în care aceștia sunt obligați să suporte cheltuielile ocazionate de acesta.
Acțiunea reclamanților a fost admisă doar în parte, respingându-se petitul de constatarea nulității absolute a contractului de împrumut. A., aplicând dispozițiile art. 275 și 276 C.pr. civ., curtea a dispus compensarea parțială a onorariului avocațial plătit de pârâții J., până la suma de 500 lei, cu cheltuielile ocazionate de reclamanta T. R. și până la suma de 500 lei, cu cheltuielile ocazionate de reclamantul C. I.
Prin urmare, admițându-i-se în parte apelul reclamantei, în baza art. 296 C.pr.civ., urmează să fie obligați pârâții în solidar la plata cheltuielilor parțiale de judecată în sumă de 1.688,6 lei.
În temeiul art. 296 C.pr.civ., se va admite apelul reclamantului C. I. împotriva sentinței care va fi schimbată în sensul că vor fi obligați pârâții în solidar la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamantului, în sumă de 3.1604 lei.
În baza aceluiași art. 296 C.pr.civ., se va admite în parte apelul pârâților J. H.-A., J. L. și T. C. împotriva sentinței care va fi schimbată în sensul compensării parțiale a onorariului avocațial de 3.000 lei, până la suma de 1.000 lei.
În temeiul art. 276 C.pr.civ., se vor compensa cheltuielile de judecată ocazionate de părți în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII D E C I D E
Admite în parte apelul declarat de reclamanta T. R. împotriva sentinței civile nr. 900 din 28 octombrie 2010 a T. C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o schimbă în sensul că obligă pârâții în solidar la plata cheltuielilor parțiale de judecată în favoarea reclamantei în sumă de 1688,6 lei.
Admite în parte apelul declarat de reclamantul C. I. în sensul că obligă pârâții în solidar la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamantului
C. I. în sumă de 31604 lei.
Admite în parte apelul declarat de pârâții J. H.-A., J. L., T. C. în sensul compensării parțiale a onorariului avocațial până la suma de 1000 lei.
Compensează cheltuielile de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 29 iunie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER T.-A. N. T. D. M. T.
Red.TD/dact.MS
9 ex./(...) Jud.fond: D.I.T.
| ← Decizia civilă nr. 4488/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 320/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
