Sentința civilă nr. 10/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMI.
DOSAR NR. (...)
SENTINȚA CIVILĂ NR. 10/F/2011
Ședința Camerei de consiliu din 30 martie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
M.-C. V.
GREFIER:
M. T.
S-a luat în examinare conflictul negativ de competență invit între
Judecătoria Cluj-Napoca și Tribunalul Cluj, cu ocazia judecării cererii formulate de reclamantul reclamant T. K. în contradictoriu cu pârâții T. E., H. G., M. EVA, P. M. C.-N. și C. LOCAL AL M. C.-N., având ca obiect P. ÎN B. L. nr. 1..
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1. pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar (...) a fost admisă excepția necompetenței materiale invocată deinstanță din oficiu, și declinată competența soluționării cererii formulată de reclamanta T. K. în contradictoriu cu pârâții C. Local al municipiului C.-N., H. G., M. Eva, T. E. și P. M. C.-N. în favoarea Tribunalului C..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Obiectul principal al cererii constă în predarea unor apartamente și a terenului aferent restituit în temeiul Dispoziției 3991/2008.
Prin dispoziția amintită s-a dispus restituirea unor bunuri condiționat de restituirea sumei primite cu titlul de despăgubire în baza L. 112/1996.
Reclamanta critică în principal această măsură de care depinde intrarea lor în posesie, astfel încât obiectul principal al cererii constă în verificarea legalității soluției de restituire, sub aspectul condiționării predării bunurilor.
Apreciind ca fiind incident în cauză art. 26 alin. 3 din L. 1., apreciind că această cerere nu are caracter accesoriu față de cererea de partaj, s-a dispus ca urmare admiterii excepției necompetenței materiale declinarea cauzei în favoarea tribunalului C..
Prin sentința civilă nr. 239/(...) a Tribunalului C. s-a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului C..
S-a declinat în favoarea J. C.-N. competența soluționării acțiunii civile formulată de reclamanta T. K., împotriva pârâților P. M. C.-N., T. E., H. G. și
M. Eva, C. Local al municipiului C.-N.
S-a constatat conflictul negativ de competență.
S-a trimis cauza Curții de A. C. pentru pronunțarea unui regulator de competență.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul, în temeiul art. 159/1
C.pr.civ., introdus prin L. 2., a verificat competența materială
Raportat la obiectul cauzei, dispozițiile art. 26 alin. 3 din L. 1., instanța a invocat excepția necompetenței materiale, excepție care va fi admisă pentru următoarele considerente:
Prin Dispoziția 3991 din 19 iulie 2008, s-a dispus restituirea în favoarea reclamantei și a pârâților-persoane fizice a unor apartamente în natură, a terenului construit aferent acestora, precum și un teren în suprafață de 473 m.p., dispunându-se restituirea prin echivalent a unor apartamente, prin art. 3 stabilindu-se că măsura dispusă este condiționată de restituirea sumei primite cu titlu de despăgubire.
Reclamanta a solicitat prin cererea de chemare în judecată obligarea pârâtului P. municipiului C. să predea apartamentul și terenul restituit potrivit dispoziției, a se constata intervenția compensării între obligația restituirii sumei primite și dreptul d e despăgubire potrivit art. 8 șia se dispune sistarea indiviziunii asupra apartamentelor restituite în natură.
Potrivit art. 26 alin 3 din L. 1., decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității învestite cu soluționarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare. H. tribunalului este supusă recursului, care este de competența curții de apel.
Analiza acestui text duce la concluzia că doar dispozițiile sau deciziile motivate de respingere pot fi atacate al Secția Civilă a Tribunalului în circumscripția unității deținătoare.
În cauză, prin petitele formulate reclamanta nu se plânge cu privire la vreo dispoziție motivată de respingere, întrucât notificarea sa formulată în temeiul L. 1. a fost soluționată în sensul admiterii, reclamanta formulând pretenții, în legătură cu modalitatea de executare a acestei dispoziții, respectiv incidența instituției compensării între titularii celor două creanțe, iar urmare a acestei compensări predarea imobilelor în vederea realizării partajului.
S-a reținut că în cauză, petitul principal îl constituie partajul, iar primele două petite urmăresc finalitatea transmiterii bunurilor în vederea realizării efective a sistării stării de coproprietate.
Întrucât petitele cererii de chemare în judecată nu se încadrează în normele de competență materială determinată de art. 26 din L. 1., modificată, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 1 pct. 1C.pr.civ.
Urmare a admiterii excepției, instanța în temeiul art. 20 C.pr.civ. a constatat conflictul negativ de competență și în temeiul art. 22 C.pr.civ., a înaintat cauza Curții de A. C., în vederea pronunțării unui regulator de competență.
Dosarul s-a înregistrat la Curtea de A. C. sub nr. (...).
Asupra conflictului negativ de competență, curtea constată următoarele:
Obiectul litigiului promovat de reclamantă pe rolul J. C.-N. are petite cât se poate de clare: l. Obligarea emitentului dispoziției, P. municipiului C.-N., chemat în judecată în calitate de pârât, de a-i preda reclamantei imobilul ce a făcut obiectul restituirii în natură, prin dispoziția nr. 3991/(...).
Această cerere se circumscrie în sfera unei obligații tipice de a face. Chiar dacă derivă din punerea în executare a unei dispoziții emise în temeiul L. nr. 1., judecarea sa urmează a se face potrivit dreptului comun, incidența legii speciale - L. nr.1. - încetându-și aplicabilitatea odată cuemiterea dispoziției de soluționare a notificării și rămânerea sa irevocabilă, prin neatacare.
2. Constatarea intervenirii compensării între obligația de restituire a sumei primite cu titlu de despăgubire în baza L. nr. 112/1995, prevăzută în art. 3 din dispoziție, cu dreptul la despăgubire potrivit art. 8 din dispoziție, până la limita sumei mai mici, de asemenea este o cerere a cărei soluționare revine în competența instanței de drept comun, conform art. 1 pct. 1 Cod proc.civ.
Nu există nicio normă specială care să prevadă că stingerea prin compensare a obligației de restituire a sumelor încasate în temeiul L. nr.
112/1995 cu titlu de despăgubiri, cu alte drepturi se constată de către o altă instanță decât cea de drept comun.
Celelalte cereri - constatarea calității de coproprietari asupra apartamentelor nr. 5, 10, 15, 19, situate în C.-N., str. Croitorilor nr.17, partajul acestor apartamente prin împărțire în natură conform cotelor de proprietate, ori vânzarea prin bună învoială și intabularea apartamentelor atribuite în favoarea reclamantei și pârâtelor T. E., H. G. și M. Eva - nu comportă nicio discuție, competența soluționării în primă instanță fiind evident cea stabilită de art. 1 pct. 1 Cod proc.civ.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 22 alin. 5 Cod proc.civ., curtea va stabili că instanța competentă să judece în primă instanță acțiunea reclamantei este Judecătoria Cluj-Napoca.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE L. HOTĂRĂȘTE:
Stabilește că Judecătoria Cluj-Napoca este instanța competentă să soluționeze în primă instanță acțiunea formulată de reclamanta T. K., cu domiciliul ales în C.-N., str. Muncitorilor, nr. 24, ap. 6, jud. C., la C. avocat K. M. K. împotriva pârâților P. M. C.-N., cu sediul în C.-N., str. M., nr. 1-3, jud. C., T. E., cu domiciliul în C.-N., str. P., nr. 30, ap. 27, jud. C., H. G. și M. EVA, ambele cu domiciliul procesual la avocat V. D., cu sediul în C.-N., str. C. Turzii, nr. 113, jud. C., C. LOCAL AL M. C.-N. cu sediul în C.-N., str. M., nr. 1-3, jud. C..
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE GREFIER M. C. V. M. T.
Red. V.M. dact. GC
8 ex/(...)
| ← Decizia civilă nr. 1794/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 4488/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
