Decizia civilă nr. 4477/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R.IA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 4477/R/2011
Ședința publică din data de 4 noiembrie 2011
Instanța constituită din:
Președinte : A. C.
Judecători : V. M.- președintele Curții de A. C.
D. - L. B.-vicepreședinte al Curții de A. C.
Grefier : S. - D. G.
S-a luat în examinare recursul declarat reclamantul P. I. împotriva sentinței civile nr.339 din 1 aprilie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâtul S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - D. C., având ca obiect D. în baza L. nr. 2..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei se prezintă reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C., procuror S. A., lipsă fiind reclamantul recurent și reprezentantul pârâtului intimat.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat intimaților și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța, având în vedere faptul că pârâtul recurent a fost citat cu mențiunea de a se prezenta în instanță în vederea semnării cererii de recurs, lasă cauza la o nouă strigare pentru a da posibilitate acestuia de a se prezenta la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei , la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C., doamna procuror S.
A., lipsă fiind reclamantul recurent și reprezentantul pârâtului intimat.
C., constată faptul că recurentul a fost citat pentru termenul de azi, cu mențiunea de a se prezenta în instanță în vederea semnării cererii de recurs.
Instanța, din oficiu, invocă excepția nulității cererii de recurs, conform prevederilor art. 302 alin.1 lit. d C.pr.civ, recurentul nefiind prezent la acest termen pentru semnarea recursului.
Față de excepția invocată, reprezentanta P.ui de pe lângă C. de A. C. solicită admiterea excepției .
C U R T E A
Deliberând, reține că:
I. Prin sentința civilă nr. 339 din 01 aprilie 2011 a T.ui C., pronunțată îndosarul nr. (...), a fost respinsă ca prescrisă acțiunea civilă înaintată dereclamantul P. I. împotriva S.ui R., având ca obiect obligarea pârâtului la plata sumei de 100.000 Euro cu titlu de despăgubiri ca urmare a condamnării cu caracter politic pe care reclamantul a suferit-o în timpul regimului comunist.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe prevederile L. nr. 2., iar apoi, urmare a modificării cererii inițiale, pe cele ale art. 3, art. 5, art. 8, art. 9 din
Declarația Universală a Drepturilor Omului și ale art. 2, art. 5 din Convenția
Europeană a Drepturilor Omului.
II. Împotriva acestei sentințe reclamantul P. I. a declarat recurs,solicitând modificarea ei în sensul admiterii acțiunii.
Motivele recursului au fost pe larg înfățișate (f. 2 - 8 dosar recurs), așa cum rezultă din înscrisul depus la dosarul cauzei.
Cererea de recurs nu a fost semnată nici de către reclamantul recurent, nici de avocatul ales al acestuia.
III. Pârâtul S. R. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat (f. 14).
IV. În ședința de judecată a recursului din data de 07 octombrie 2011,instanța de judecată a constatat că cererea de recurs nu a fost semnată, astfel că s-a dispus (f. 15) amânarea judecării recursului și citarea recurentului cu mențiunea ca până la termenul de judecată din data de 07 octombrie 2011 să procedeze la semnarea cererii (f. 17).
V. Cu privire la recursul sus-arătat, C. are în vedere următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 3021 alin. 1 lit. d C.pr.civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, semnătura părții. Astfel fiind, rezultă că neîndeplinirea acestei cerințe legale, a cărei semnificație privește însușirea și, deci, asumarea cererii de către autorul ei, atrage sancțiunea nulității cererii. Este de văzut, sub acest aspect, și că prin D. în interesul legii nr. XXXIX/2007 Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că cererea de recurs trebuie să cuprindă semnătura părții, nerespectarea acestei cerințe putând fi împlinită în condițiile art. 133 alin. 2 din Codul de procedură civilă. Prin urmare, atunci când se constată că cererea nu este semnată, partea prezentă are obligația de a o semna pe loc, în vreme ce în cazul părții lipsă la acel termen de judecată se va acorda un termen în interiorul căruia să se treacă la semnarea cererii, sub sancțiunea nulității. Această din urmă ipoteză se întâlnește în prezentul proces, la termenul de judecată a recursului din data de 07 octombrie 2011 reclamantul recurent fiind lipsă, motiv pentru care, așa cum s-a arătat mai sus, a fost citat cu mențiunea de a semna cererea de recurs până la termenul de judecată din data de 04 noiembrie 2011 (f. 17). Obligația de semnare a cererii a rămas însă neîndeplinită, astfel că, prin raportare la cele ce preced, se impune a se constata nulitatea recursului. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L. D E C I D E Constată nulitatea recursului declarat de reclamantul P. I. împotriva sentinței civile nr. 339 din 01 aprilie 2011 a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține. D. este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 04 noiembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR A. C. V. M. D.-L. B. S.-D. G. GREFIER Red.VM/dact.MS 2 ex./(...)
| ← Decizia civilă nr. 4762/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia civilă nr. 4906/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
