Decizia civilă nr. 114/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 114/A/2012
Ședința din data de 19 octombrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. C. V. JUDECĂTOR: I.-D. C. GREFIER: A. B.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, apelul declarat de reclamanții B. C. născută B., B. A. I., B. A. I., B. F. C., B. T. Ș. A. împotriva sentinței civile nr. 207 din 15 aprilie 2008 a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr.(...) privind și pe pârâții SC U. T. H. SA și SC U. T. H. SA- F. C., având ca obiect acțiune în baza Legii nr. 1..
Se constată că la data de 18 octombrie 2012, reclamanții apelanți au depus la dosar concluzii scrise și acte anexă.
De asemenea la data de 18 octombrie 2012, pârâta intimată a transmis prin fax concluzii scrise și acte anexă, care ulterior au fost depuse la dosar și în original.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12 octombrie 2012, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de 19 octombrie 2012, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 207 din 15 aprilie 2008 a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr.(...) a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor.
A fost respinsă în baza excepției plângerea formulată de către reclamanții
B. T. Ș. A., B. A. I., B. F. C., B. A. J., B. C. ns. B. , în contradictoriu cu pârâtele
SC U. T. H. SA -. C.-N. și S. U. T. H. S.A- T.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
S-a depus în probațiune la dosar, de către pârâte, contractul de vânzare- cumpărare de acțiuni încheiat între fostul FOND AL PROPRIETĂȚII DE STAT și
ASOCIAȚIA CONDUCERII și SALARIAȚILOR (P.A.S.) T. T. care atestă că unitatea deținătoare în sensul Lg. 1. este o societate privatizată în cadrul procedurii de privatizare.
În situația menționată, potrivit art. 29 alin. 1 și 3 din Lg. 1. republicată, persoanele îndreptățite să beneficieze de dispozițiile Lg. 1. pot pretinde doar despăgubiri, în echivalent, măsurile propunându-se de instituția care a efectuat privatizarea.
Prin urmare, nu pârâtele au în prezent calitate procesuală în cauză ci
AUTOR.TEA DE VALORIFICARE A ACTIVELOR ST.LUI, în calitate de succesoare a fostului F.P.S., instituția care a efectuat privatizarea.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții, solicitând respingerea excepției, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
În motivarea apelului, reclamanții au arătat că instanța nu s-a limitat la excepția invocată din oficiu, reținând în mod nelegal în considerente că
„plângerea nu este întemeiată";.
Există o flagrantă contradicție între dispozitivul hotărârii și considerente. Probațiunea trebuia să se limiteze la împrejurarea dacă pârâtele au calitatea de unitate deținătoare a imobilului în litigiu, competentă să soluționeze notificarea reclamanților.
Or, instanța a administrat probe pe fond luând în considerare contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni prin care statul prin FPS a vândut un pachet de acțiuni către antecesoarea pârâtelor.
Această probă nu are nicio relevanță în ce privește aspectul privitor la unitatea deținătoare, obligată să soluționeze notificarea.
Aspectele legate de privatizarea SC U. T. H. SA sunt chestiuni de fond care nu pot schimba calitatea procesuală pasivă a pârâtelor, care au fost și rămân unitățile deținătoare ale imobilelor în cauză.
În mod greșit a reținut prima instanță că FPS ar avea calitate procesuală în cauză, deoarece nu este unitatea deținătoare a imobilului și nu este investită cu soluționarea notificării reclamanților.
Potrivit art. 21 din Legea nr. 1., decizia sau dispoziția se emite de către unitatea deținătoare a imobilului preluat în mod abuziv.
Așa cum rezultă din cuprinsul cărții funciare nr. 91059 C., nr. top 381/I, proprietar al apartamentului nr. 1 situat în C.-N.,P. U. nr. 10 este pârâta, în calitate de succesoare a SC T. T. SA, prin procedură de fuziune prin absorbție în baza Hotărârii nr. 303/2004 a Adunării generale extraordinare a acționarilor SC U. T. H. SA.
Prin întâmpinarea formulată (f. 23-24), pârâta a solicitat respingereaapelului ca nefondat, arătând că în mod corect prima instanță a reținut incidența art. 29 alin. 1, 3 din Legea nr.1..
Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate, curtea constatăcă acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
În ce privește primul motiv de apel care vizează existența unei contradicții între considerentele hotărârii primei instanțe - în care se face referire la netemeinicia cererii - și dispozitivul aceleiași hotărâri - prin care acțiunea se respinge pe excepție, acesta nu este întemeiat.
Este evident că soluționarea excepției s-a făcut prin raportare la probațiunea administrată în cauză, respectiv contractul de vânzare-cumpărare care a atestat că unitatea deținătoare este o societate privatizată în cadrul procedurii de privatizare.
Existența acestui contract de vânzare-cumpărare atrage în cauză incidența art. 29 alin. 1 și 3 din Legea nr.1., astfel încât prima instanță, pentru a justifica admiterea excepției, trebuia să facă referire la această probă, fără ca însă aceasta să aibă semnificația analizării plângerii pe fond.
În ce privește motivul de apel întemeiat pe prevederile art. 21 din Legea nr.1., care vizează faptul că pârâta, ca unitate deținătoare a imobilului în litigiu, este cea ținută să emită decizia de soluționare a notificării, nici acesta nu este întemeiat.
În cursul soluționării apelului s-au administrat probele necesare clarificării aspectului dacă la data de (...) - data intrării în vigoare a Legii nr.1. - statul mai deținea vreo cotă de participare la SC T. T. SA (antecesoarea pârâtei SC U. T. H. SA) sau aceasta era o societate integral privatizată.
Potrivit adresei nr. 3206/(...) a Depozitarului Central SA (f. 249-250), la data de (...) SC T. T. SA avea ca acționari PAS T. T. 39,85%, SIF T. 38,9% și alți acționari 21,1%, fără ca statul să dețină acțiuni.
SC T. T. SA nu comportă discuții, fiind o societate privată.
În ce privește acționarul SIF T., este una din societățile de investiții financiare rezultată din transformarea Fondului Proprietății Private (FPP), înbaza Legii nr. 133/1996. Forma de proprietate a acestui acționar este integral privată, prin urmare, nici acest acționar nu este succesorul FPS, astfel încât statul să dețină acțiuni prin intermediul acestui fond.
Reiese că la data intrării în vigoare a Legii nr. 1. statul nu mai deținea acțiuni în cadrul SC T. T. SA, aspect ce reiese și din înscrisul de la fila 157.
Așa cum a reținut prima instanță, SC T. T. SA a fuzionat cu SC U. T. H. în baza Hotărârii nr. 303/2004, întregul patrimoniu al acelei dintâi fiind preluat de către pârâtă.
Având însă în vedere împrejurarea că anterior datei intrării în vigoare a Legii nr.1. SC T. T. SA era deja o societate cu capital integral privat, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 29 alin. 1 și 3 ale acestui act normativ, care dispun că măsurile reparatorii în echivalent se propun de către instituția publică care a efectuat privatizarea.
Prin urmare, în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 21 din Legea nr.1., astfel cum afirmă reclamanții, ci prevederile art. 29 alin. 1 și 3 din același act normativ. Pârâta chemată în judecată nefiind raportat la aceste prevederi unitatea ținută să emită decizia de soluționare a notificării, în mod corect prima instanță a reținut incidența excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 296 Cod proc.civ., apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanții B. C. născută B., B. A. I., B. A. I., B. F. C., B. T. Ș. A. împotriva sentinței civile numărul 207 din 15 aprilie 2008 a Tribunalului C., pronunțată în dosar nr. (...) pe care o menține.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 19 octombrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER V. M. I. D.EIL C. A. B.
Red. MV dact. GC
9 ex/(...)
Jud.primă instanță: M.T.
| ← Decizia civilă nr. 71/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Sentința civilă nr. 80/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
