Decizia civilă nr. 2596/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...) Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 2596/R/2012
Ședința publică din 25 mai 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C.-M. CONȚ
J.ECĂTORI: I.-D. C.
A.-A. P.
G. : A.-A. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta M. E., împotriva deciziei civile nr. 2. din 22 decembrie 2011 a T.ului Maramureș, pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe pârâții intimați B. I., B. M., B. A. A. și B. R., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reclamanta recurentă personal și reprezentantul pârâților intimați B. I. și B. M., domnul avocat C. A. D. M., cu împuterniciri avocațiale de reprezentare la f. 23 și 24 din dosar, lipsă fiind pârâții intimați personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de reclamanta M. E., a fost formulat în termen legal, cererea de recurs a fost comunicată intimaților, iar motivele de recurs depuse la dosar la data de (...) au fost comunicate intimaților la termenul de judecată din data de (...).
Recursul nu a fost legal timbrat la data înregistrării cererii de recurs, ci doar cu timbre judiciare în valoare de 0,30 lei (f. 2 din dosar), însă ulterior, la data de (...), recursul a fost timbrat cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 892,06 lei și cu timbru judiciar în valoare de 4,70 lei (f. 14 și
15 din dosar).
Curtea constată că recursul este legal timbrat.
S-a făcut referatul cauzei după care, Curtea din oficiu, în temeiul art. 3021lit. c C., art. 303 alin. 1 și 2 C. și art. 306 C., invocă și pune în discuție excepția nemotivării în termen legal a recursului, având în vedere că hotărârea recurată a fost comunicată reclamantei M. E., la data de (...), conform dovezilor care se află la f. 36 și 37 din dosarul nr. (...) al T.ului Maramureș, la domiciliul procesual indicat inițial de către reclamantă, precum și la mandatarul acesteia; întrucât ultima schimbare de domiciliu a reclamantei, nefiind regulat făcută, conform prevederilor art. 98 C., nu poate fi luată în seamă de către instanță, astfel încât, ultima zi pentru motivarea în termen legal a recursului ar fi fost în data de (...), iar motivarea recursului a fost expediată prin poștă la data de (...) și înregistrată la dosar în data de (...) (f. 16 - 19 din dosar). Reclamanta recurentă arată că nu a primit hotărârea T.ului Maramureș nici în ziua de azi, însă atunci când a fost la instanță a lecturat dosarul și a formulat motivarea recursului, motiv pentru care, solicită respingerea excepției invocată din oficiu de către instanță. Reprezentantul pârâților intimați B. I. și B. M., arată că reclamanta M. E. a dat o procură cu drepturi depline domnului E. V., care se află la f. 7 dindosarul instanței de fond, iar această procură nu a fost revocată, motiv pentru care, apreciază că citarea reclamantei de la adresa mandatarului său s-a realizat în mod corect și legal, motiv pentru care, solicită admiterea excepției invocată din oficiu de către instanță și obligarea reclamantei recurente la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariu avocațial în cuantum de 500 lei, conform chitanței pe care o depune la dosar. Reclamanta recurentă depune la dosar un memoriu ce cuprinde concluzii scrise. Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției nemotivării în termen legal a recursului. C U R T E A Pr in sen tinț a c iv il ă n r. 3827/(...), pronunțată de Judec ător ia B aia M arîn dosar nr. (...), s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta- pârâtă reconvențional M. E., prin mandatar cu procură specială E. V., în contradictoriu cu pârâții-reclamanți reconvențional B. I., B. M., B. A. A. și B. R.. S-a respins cererea reconvențională formulată de pârâții reclamanți reconvențional în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă reconvențional. S-a dispus evacuarea pârâților din apartamentul situat la subsolul imobilului în natură casă din B. M., str. N. T. nr. 10 ap.2, jud. Maramureș, înscris în CF 3548/2 B. M., compus dintr-o cameră și dependințe, în suprafață utilă de 61,14 mp și teren în suprafață de 225 mp în indiviziune, în cotă de 2. mp din terenul de sub A+1-6, respectiv nr. topo 605/21/2, nr. topo 605/21/3, nr. topo 605/21/7, nr. topo 605/21/11, nr. topo 605/21/12, nr. topo 605/21/8 din CF 3548/2 B. M.. S-a respins cererea reclamantei cu privire la obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată. Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței faptul că prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 294, încheiat între Regia Autonomă de G. L. "G." RA și M. E. în data de (...), aceasta a dobândit dreptul de proprietate asupra apartamentului, situat pe str. N. T. nr. 1. din B. M., drept înscris în CF nr. 3548/2 B. M., în cotă de 1/1 parte în favoarea reclamantei. U., și anume în data de (...), a intervenit între reclamantă pe de o parte și pârâtul B. I. pe de altă parte, contractul de închiriere, având ca obiect apartamentul situat în B. M., str. N. T. nr. 1., încheiat pentru o perioadă de 60 de luni. În data de (...), reclamanta M. E. notifică pe chiriași în legătură cu faptul că nu mai dorește să reînnoiască contractul de închiriere încheiat la data de (...) și care își încetează efectele la data de (...), solicitând eliberarea spațiului închiriat, notificare care a fost expediată pârâtului B. I. prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire. Pârâții din prezenta acțiune au arătat în esență că nu se opun admiterii acțiunii, solicitând însă constatarea unui drept de creanță, reprezentând contravaloarea îmbunătățirilor în favoarea lor, drept care să fie garantat printr-un drept de retenție asupra imobilului. Instanța reține că raportat la îmbunătățirile aduse de pârâți imobilului închiriat, acestea depășesc nivelul unor simple reparații locative, pe care chiriașii le puteau efectua, ridicându-se conform raportului de expertiză efectuat în cauză lavaloarea de 29328 lei, aceasta rezultând inclusiv din declarațiile martorilor audiați în cauză. Potrivit dispozițiilor art. 26 din Legea nr. 114/1996, "chiriașul poate subînchiria, modifica sau îmbunătăți locuința deținută, numai cu acordul prealabil scris și în condițiile stabilite de proprietar, dacă acestea nu sunt interzise prin contractul de închiriere principal", așadar legea interzice efectuarea oricăror modificări sau îmbunătățiri care depășesc pe cele făcute cu titlu de reparații locative fără a fi obținut anterior acordul prealabil scris al proprietarului imobilului și numai în condițiile stabilite de acesta. În prezenta cauză, pârâții nu au făcut dovada unui asemenea acord "SCRIS", acord a cărui obținere era imperios necesară în vederea efectuării acelor îmbunătățiri, care se ridică la suma arătată în raportul de expertiză și confirmată prin completările la raportul de expertiză efectuate, și anume 29328 lei. Conform legii, art. 1420 pct. 2, art. 1421 alin. 2 și art. 1447 Cod civil, locatorul are obligația să mențină lucrul în stare de a servi la întrebuințarea pentru care a fost închiriat, operând în acest caz o prezumție a faptului că imobilul a fost predat în stare bună și având astfel obligația de a-l menține așa pe tot parcursul derulării contractului de închiriere; în situația în care bunul închiriat nu este menținut în condiții bune, astfel încât să poată fi folosit de către chiriași, aceștia au posibilitatea să solicite proprietarului efectuarea lucrărilor care se impun pentru ca bunul închiriat să poată fi folosit conform destinației sale, ori să le efectueze ei în contul proprietarului cu autorizarea justiției, sau dacă nu, să obțină acordul scris al acestuia în vederea efectuării acestora, legea dând posibilitatea locatarului să efectueze doar reparațiile neînsemnate, denumite reparații locative. În privința declarației depuse la fila 34 dosar, interpretarea acesteia poate fi făcută în sensul că reprezintă doar o eventuală renunțare la beneficiile ce decurg dintr-un contract de închiriere, respectiv plata prețului chiriei, astfel încât contractul să fi devenit un comodat, dar nicidecum nu se poate imagina un transfer al vreunui drept asupra imobilului închiriat și cu atât mai puțin al celui de proprietate și aceasta și în condițiile în care chiriașii nu s-au apărat în acest fel, neopunându-se admiterii acțiunii, ci solicitând doar plata unei sume de bani ce reprezintă contravaloarea îmbunătățirilor aduse imobilului. În cauză, încercarea de a proba cu martori faptul că reclamanta ar fi avut cunoștință despre efectuarea acelor îmbunătățiri, astfel încât și-ar fi exprimat acordul în mod tacit, apare lipsită de importanță, legea impunând obținerea unui acord scris, un eventual acord mai mult sau mai puțin tacit fiind lipsit de efecte juridice, îmbunătățirile apărând ca fiind făcute pe riscul și pe cheltuiala chiriașilor, neputându-se opune proprietarului, invocând dreptul de retenție, exercitarea acestui drept putându-se face doar în condițiile respectării stricte a legislației în vigoare. Împrejurarea că pârâții ar fi dorit să cumpere imobilul dar nu aveau dreptul, astfel încât l-a cumpărat reclamanta pe numele ei, nu i-a împiedicat pe aceștia ca după ce reclamanta a devenit proprietară să fi încheiat cu aceasta un contract autentic de vânzare-cumpărare și nu unul de închiriere. Împ o tr iv a aces te sen tințe i au decl ar at ap el p âr âț ii , solicitând admitereaapelului, schimbarea în parte a sentinței civile 3., pronunțată în dosar nr. (...) al J.ecătoriei B. M., admiterea cererii reconvenționale. Intimata nu a depus întâmpinare. T ribun alul M ar amu re ș, pr in dec iz ia c iv il ă nr. 2./(... ), pronunț ată în dos ar nr. (...), a admis apelul declarat de apelanții B. I., B. M., B. A. A. și B. R.,împotriva Sentinței civile nr. 3827/(...), pronunțată de Judecătoria Baia Mare, care a fost schimbată în parte în sensul admiterii în parte a cererii reconvenționale și în consecință: S-a constatat că pârâții-reclamanți reconvențional au un drept de creanță în cuantum de 29.328 lei RON constând în contravaloarea îmbunătățirilor aduse imobilului proprietatea reclamantei. A fost obligată reclamanta M. E. la plata către pârâții reclamanți a sumei de 29.328 lei, constatându-se dreptul de retenție al pârâților reclamanți asupra imobilului din B. M., str. N. T. nr. 1., până la achitarea integrală a sumei. S-a dispus restituirea către apelanți a sumei de 72 lei reprezentând taxa de timbru achitată în plus în apel. A fost obligată intimata la plata către apelanți a sumei de 4.791,06 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 2.699 lei aferent judecății în primă instanță și 2.092,06 în apel. Motivând hotărârea, Tribunalul Maramureș a reținut următoarele: „Apelanții sunt fratele și cumnata intimatei pârâte reconvenționale și locuiesc în apartamentul proprietatea acesteia încă dinaintea anului 1998. Acest imobil aparținut părinților reclamantei și pârâtului B. I. iar la decesul acestora, contractul de închiriere a fost preluat de intimată. U., intimata reclamantă a devenit proprietara imobilului. Pe toată durata de timp în care recurenții au fost în posesia imobilului, au făcut o serie de îmbunătățiri ale imobilului, cu acordul intimatei reclamante pârâte. Instanța de apel consideră că din probele administrate în cauză a rezultat acordul intimatei la efectuarea investițiilor. Din declarațiile martorilor audiați în fața primei instanțe a rezultat că intimata a vizitat locuința în perioada efectuării investițiilor (o parte din perioadă aceasta și-a vizitat fiul rămas în grija apelanților) și nu a împiedicat efectuarea lor, nici nu a obiectat cu privire la lucrările efectuate. Instanța de fond respinge cererea reconvențională arătând că potrivit dispozițiilor art. 26 din Legea 114/1996, „chiriașul poate subînchiria, modifica sau îmbunătăți locuința deținută numai cu acordul prealabil scris ..."; Instanța de fond în mod greșit a apreciat că relațiile dintre părți s-au desfășurat în baza contractului de închiriere, reclamanții apelanți dovedind din probele administrate că folosința imobilului nu a fost condiționată de contractul de închiriere invocat, apelanții având folosința imobilului anterior încheierii acestuia, iar pe de altă parte părțile au recunoscut că nu s-a achitat niciodată și nu s-a pretins vreo sumă de bani cu titlu de chirie. În privința valorii lucrărilor de investiții. Din raportul de expertiză efectuat la prima instanță a rezultat că toate lucrările efectuate de apelanți sunt absolut necesare pentru ca spațiul să corespundă unei locuințe cu un trai decent și sănătos. În privința valorii lucrărilor de investiții, relevantă este completarea la raportul inițial de expertiză efectuată la (...), în care se arată că suma de 29.328 lei reprezintă valoarea îmbunătățirilor efectuate de apelanți (fila 190 dosarul primei instanțe). Raportat la considerentele de mai sus cererea reconvențională se impune a fi admisă în parte conform dispozitivului prezentei. Referitor la instituirea unui drept de retenție, acest drept nu este reglementat de codul civil sub forma unei instituții aparte, dar este unanim acceptat în doctrina și practica judiciară, fiind calificat ca o formă de garanție reală imperfectă, condiția principală pentru instituirea dreptului fiind aceea a conexității între obiectul asupra căreia se cere a se institui undrept de retenție și datoria pe care urmează să o garanteze. Cerința conexității este îndeplinită, sens în care cererea reconvențională sub acest capăt de cerere este admisibilă. Referitor la taxa de timbru datorată pentru soluționarea cauzei în apel, cuantumul acesteia stabilit de către instanță a fost de 1208 lei iar apelanții au achitat 1280 lei, mai mult cu 72 de lei. F. de aceste împrejurări, se impune restituirea sumei de 72 de lei achitată nejustificat cu titlu de taxă de timbru. Referitor la cheltuielile de judecată se reține că la prima instanță apelanții au achitat 2.699 lei (1784,12 taxă timbru și 925 onorar expert) și în apel 892,06 taxă timbru și 1200 lei onorariu avocațial. S. totală la care intimata urmează a fi obligată fiind 4.791,06 lei, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă";. Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, reclamanta M. E., cu mențiunea că la data formulării recursului, nu i-a fost comunicată acesteia hotărârea recurată, arătând, totodată, că va depune motivele de recurs până cel târziu la primul termen de judecată. Recursul este nul. La termenul de judecată din data de (...) Curtea, din oficiu, a invocat excepția nulității prezentului recurs, excepție care urmează să fie admisă, motivat pe următoarele considerente: Potrivit art. 303 alin. 1 C. proc. civ., recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, în timp ce, conform alin. 2 al aceluiași articol, termenul pentru depunerea motivelor de recurs se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte. Art. 3021alin. 1 lit. c) C. proc. civ. prevede că cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat, evident, în termenul prevăzut de art. 303 C. proc. civ. În conformitate cu prevederile art. 306 alin. 1 C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, prevăzut de art. 303 C. proc. civ., cu excepția cazurilor prevăzute în alin. 2 al art. 306 C. proc. civ., respectiv, atunci când motivele de recurs formulate peste termenul legal conțin motive de ordine publică. Totodată, art. 306 alin. 3 C., prevede că indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului, dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art. 304 C. Simpla enumerare a ipotezelor în care poate fi cerută modificarea sau casarea unei hotărâri în recurs, dintre cele reglementate de art. 304 C., nu echivalează cu motivarea recursului, câtă vreme nu se dezvoltă în mod expres și punctual argumentele de drept care fac posibilă incidența în cauză a vreuneia dintre aceste ipoteze prevăzute de art. 304 C. Cu alte cuvinte, nu este suficientă simpla reproducere a unuia ori altuia dintre cazurile reglementate de art. 304 C., câtă vreme nu se dezvoltă concret fiecare dintre aceste cazuri, respectiv, câtă vreme, nu se arată exhaustiv care sunt motivele pentru care hotărârea recurată ar fi susceptibilă de modificare sau casare pentru vreuna din ipotezele expres prevăzute de art. 304 C. În speță, prin cererea de declarare a recursului reclamanta nu a indicat și dezvoltat motivele de recurs. La data de (...) reclamanta recurentă a depus la dosarul cauzei un memoriu cuprinzând dezvoltarea motivelor de recurs, intitulat „motivare";, însă, Curtea constată că acesta a fost depus după împlinirea termenului legal de motivare a recursului. Astfel, hotărârea recurată a fost comunicată reclamantei M. E., prin mandatarul pe care și l-a desemnat - prin procura specială autentificată sub nr. 6446/(...) de B. A. C. N. - S. I. A. (f. 7 dosar fond)-, numitul E. V., la domiciliul mandatarului, situat în B. M., str. Privighetorii nr. 2 ap. 1 (f. 36 dosar apel), la data de 06 martie 2012. Totodată, aceeași hotărâre pronunțată în apel i-a fost comunicată reclamantei M. E. la domiciliul procesual ales, în B. M., str. Republici nr. 1 ap. 24, tot la data de 06 martie 2012, aspect confirmat de dovada de comunicare aflată la fila 37 dosar apel. Este adevărat că printr-o cerere depusă la dosarul instanței de apel la data de (...) (f. 14 dosar apel), cerere având ca obiect amânarea judecării cauzei, reclamanta și-a indicat domiciliul în localitatea O., str. M. nr. 611, județul Bihor, dar nu este mai puțin adevărat că acest domiciliu nu putea fi luat în considerare de către instanță ca reprezentând o schimbare a domiciliului procesual inițial indicat, pentru simplul motiv că această așa- zisă schimbare de domiciliu nu a fost făcută cu respectarea condițiilor imperative impuse de art. 98 C. Astfel, potrivit art. 98 C., schimbarea domiciliului uneia din părți în timpul judecății trebuie, sub pedeapsa neluării ei în seamă, să fie adusă la cunoștința instanței prin petiție la dosar, iar părții potrivnice prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă de predare se va depune la dosar odată cu petiția prin care se înștiințează instanța despre schimbarea domiciliului. Întrucât domiciliul indicat prin cererea de amânare a judecării cauzei depusă la fila 14 dosar apel, nu reprezintă o schimbare de domiciliu făcută cu respectare cerințelor prevăzute de art. 98 C., nu se impunea citarea reclamantei, respectiv, comunicarea hotărârii recurate cu reclamanta la domiciliul indicat în această cerere. Nu s-a făcut în speță dovada revocării mandatului acordat mandatarului E. V., astfel încât, în mod corect un exemplar din hotărârea recurată a fost comunicat reclamantei prin mandatarul ales (f. 36 dosar apel). Pe de altă parte, neintervenind o schimbare procedurală a domiciliului procesual ales al reclamantei, în sensul pretins de art. 98 C., în mod corect și legal hotărârea recurată i-a fost comunicată reclamantei la domiciliul procesual ales în fața primei instanțe (f. 37 dosar apel). Pe cale de consecință, Curtea constată că hotărârea T.ului Maramureș a fost legal comunicată cu reclamanta recurentă la data de 06 martie 2012, astfel încât, motivele de recurs depuse la dosar la data de 24 aprilie 2012 au fost formulate cu depășirea evidentă a termenului legal de motivare a recursului, care este de 15 zile de la data comunicării hotărârii recurate, și care s-a împlinit la data de 22 martie 2012. Curtea constată, așadar, că recursul declarat de reclamanta M. E. intră sub incidența excepției nulității, întemeiată pe prevederile art. 3021lit. c, art. 303 alin. 1 și 2 și art. 306 C. Așa fiind, în temeiul tuturor considerentelor anterior expuse, Curtea urmează să admită excepția nulității prezentului recurs. În temeiul art. 274 C., recurenta, față de căderea sa în pretenții, în raport cu intimații B. I. și B. M., va fi obligată să le plătească acestora suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațialjustificat prin chitanța de plată nr. 0000300/(...), aferentă contractului de asistență juridică nr. CJ/002082/B/(...) (f. 24, 30). PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Constată nulitatea recursului declarat de reclamanta M. E., împotriva deciziei civile numărul 2. din (...) a T.ului Maramureș, pronunțată în dosar numărul (...), pe care o menține. Obligă pe numita recurentă să plătească intimaților B. I. și B. M. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE J.ECĂTORI C.-M. CONȚ I.-D. C. A.-A. P. G. A.-A. M. Red.CMC/dact.MS 2 ex./(...) J..apel: V.P./D.W. J..fond: C.C. P.
| ← Decizia civilă nr. 225/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 5109/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
