Decizia civilă nr. 3287/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ N.3287/R/2012
Ședința 28 iunie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. C.
J.ECĂTOR: A. A. C.
J.ECĂTOR: ANA I. G.: C. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de terțul poprit D. G. A F. P. M. împotriva deciziei civile nr. 78 din 21 martie 2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr. (...), privind și pe intimații SC R. C. S. și G. Ș.-Ș. DE A. ȘI M. N. 1 V. DE S., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, prin motivele de recurs, recurentul-terț poprit D. G. a F. P. M., a solicitat judecarea cauzei în lipsa în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 C. proc. civ.
Nemaifiind alte excepții sau cereri, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și reține cauza în pronunțare în baza actelor depuse la dosar.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 2364 din (...) a J.ecătoriei V. de S., a fost admisă cererea de validare a popririi formulată de creditoarea SC R. C. S. în contradictoriu cu debitoarea G. Ș. - Ș. de A. și M. nr. 1 V. de S. și terțul poprit D. G. a F. P. M. în reprezentarea T. V. de S. și a fost validată poprireaînființată de B. executorului judecătoresc A. Dorel în dosarul execuțional nr. 5/2011 la data de (...) asupra sumelor pe care debitoarea le are și le va avea în viitor în contul de investiții deschis la terțul poprit T. V. de S., până la concurența sumei de 868.431 lei. A fost respins petitul privind amendarea terțului poprit.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3672 din 06 octombrie 2010 pronunțată de
Tribunalul Maramureș în dosarul nr.(...), definitivă și executorie, debitoarea
Ș. de A. și M. nr.1 V. de S. a fost obligată să achite creditoarei SC R. C. S. suma de 1.124.918,45 lei debit și 39 lei cheltuieli de judecată.
La data de (...), creditoarea a solicitat B.ui executorului judecătoresc
A. Dorel executarea silită a sumei din titlului executoriu sus precizat, prin înființarea unei popriri asupra conturilor debitoarei deschise la T. V. de S. și prin alte forme de executare silită prevăzute de lege. U. a acestei cereri, s-a constituit dosarul execuțional nr.05/2011, la data de (...) executorul judecătoresc dispunându-se înființarea unei popriri la terțul poprit T. V. de
S., asupra tuturor conturilor debitoarei deschise la această instituție.
Prin adresa nr. 99 din (...), D. G. a F. P. M., în reprezentarea terțului poprit, se arată că debitoarea are conturi deschise la T. V. de S. dar, înconformitate cu Legea nr.288/2002, OG nr. 22/2002 și procedura de lucru nr. 1031/(...) trezoreria are termen de soluționare de 15 zile dacă consiliul nu a efectuat plata în termen de 6 luni de la primirea somației.
La data de (...), Primarul Orașului V. de S., în calitate de ordonator principal de credite al debitoarei, a fost notificat de către executorul judecătoresc să cuprindă în buget suma de 1.141.727 lei datorată creditoarei. La data de (...), debitoarea a avut o deschidere în conturile poprite de 250.000 lei, din care au fost achitată acesteia suma de 223.296 lei, diferența fiind achitată altei societăți comerciale, la solicitarea executorului judecătoresc, terțul poprit arătând că a efectuat viramentele direct beneficiarilor, întrucât termenul de înființare a popririi dispuse se împlinește abia la data de (...).
Așa cum reiese din interpretarea dispozițiile art. 3711C.pr.c., atunci când obligația stabilită prin hotărârea instanței sau printr-un alt titlu nu se aduce la îndeplinire de bunăvoie de către debitor, creditorul este îndreptățit să apeleze la executarea silită a obligației, în oricare din formele prevăzute de lege, până la realizarea dreptului său. P.rirea este o formă a executării silite, reglementată de dispozițiile art.452-461 C. Potrivit art. 452 C. pr. civ., sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente. Așadar, specificul popririi este acela al existenței indispensabile a trei părți: creditorul popritor, debitorul poprit și terțul poprit precum și a tot atâtea raporturi juridice între ele: creditorul urmăritor și debitorul urmărit, debitorul poprit și terțul poprit, creditorul popritor și terțul poprit. Toate aceste raporturi iau naștere prin adresa de înființare sau, după caz, de validare a popririi. În speță, T. V. de S., terț poprit, nu apare ca un adevărat debitor al G. Ș. - Ș. de A. și M. nr.1 V. de S., dar este instituția prin intermediul căreia debitoarea primește, de la bugetul local și de la bugetul de stat, fondurile necesare funcționării sale, astfel că practica judiciară a statuat constant că trezoreriile pot participa la raporturile juridice în calitate de terț poprit. Debitoarea este o instituție publică astfel că, în materia executării silite sunt aplicabile dispozițiile Codului de procedură civilă și cele speciale prevăzute de O., cu modificările și completările ulterioare. Art. 460 C. pr. civ. arată că, dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi, urmând ca aceasta, în urma administrării probelor, dacă va constata că terțul poprit datorează sume de bani debitorului , să dea o hotărâre de validare a popririi. Potrivit art.1 din acest act normativ, ,,creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice se achită din sumele aprobate cu această destinație prin bugetele acestora sau, după caz, de la titlurile de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă";, iar la art.2 se arată că instituția debitoare este obligată ca în termen de 6 luni de la primirea somației de plată să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. În continuare, art. 3 arată că în cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art.2, creditorul poate solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă sau altor dispoziții legale aplicabile în materie. Curtea Constituțională, prin D. nr.255/(...), 202/(...), în care a verificat concordanța dispozițiilor cuprinse în OG nr.22/2002 cu normele constituționale, a statuat că limitele de executare impuse prin acest act normativ nu instituie o discriminare a creditorului în favoarea statului și nu încalcă principiul constituțional al egalității în fața legii consacrat de art.16 din Constituție, ci constituie o normă de protecție în sens general, fiind de neconceput ca pe calea executării silite a unui titlu executoriu să se ajungă la lipsirea unei instituții publice de resursele financiare destinate acoperirii altor cheltuieli decât cele stabilite prin titlul executoriu; norma prevăzută de art.1 din OG nr.22/2002 nu încalcă nici accesul liber la justiție ori dreptul de proprietate pentru că instituirea anumitor restricții, impuse de rațiuni evidente, în valorificarea dreptului creditorului, nu înseamnă negarea posibilității acestuia de a și-l realiza, iar limitarea executării numai asupra sumelor prevăzute în buget la titlul de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată nu poate, prin ea însăși, să afecteze celeritatea procedurii de executare ori executarea în sine, în sensul art.6 din Convenția europeană a drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. În cauză, instanța a apreciat că toate condițiile impuse cumulativ pentru validarea popririi sunt îndeplinite: astfel, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei reiese că la data de (...) a expirat termenul de 6 luni prevăzut de OG nr.22/2002 în care debitorul trebuia să facă demersuri în vederea achitării sumelor datorate, potrivit titlului executoriu și somației emisă de B. executorului judecătoresc A. D. De asemenea, la dosar nu există nicio dovadă din care să reiasă că terțul poprit ar fi îndeplinit obligațiile impuse de art.456 C. pr. civ., de a consemna în termen de 15 zile sumele de bani la dispoziția executorului bancar, cu toate că la prin adresa nr.1493/(...) arată că a procedat la înființarea popririi dispuse de BEJ A. D. Față de cele ce preced și în conformitate cu textele legale invocate, instanța a admis cererea creditoarei de validare a popririi înființate de B. executorului judecătoresc A. Dorel asupra sumelor pe care debitoarea le are și le va avea în viitor în contul de investiții deschis la terțul poprit T. V. de S., până la concurența sumei de 868.431 lei. Raportat la starea de fapt reținută și la înscrisurile depuse la dosarul cauzei, nu s-a putut reține că terțul poprit ar fi procedat cu rea-credință, în sensul prevăzut de art.460 al.(2) teza finală, refuzând îndeplinirea obligațiilor privind efectuarea popririi, aspect față de care instanța a respins petitul referitor la amendarea terțului-poprit. Prin decizia civilă nr. 78/(...) a T.ui M . , a fost respins ca nefondat apelul formulat de apelanta D. G. a F. P. M. în numele T. V. de S. împotriva sentinței civile nr.2364/(...) pronunțată de J. V. de S., în dosarul nr.(...), care a fost menținută. Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut următoarele: Potrivit art. 452 Cod procedură civilă, sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora pe viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. Conform art. 453 Cod procedură civilă, poprirea se înființează la cererea executorului judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit. Potrivit art. 460 alin. 1 Cod procedură civilă, dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitoruluipoprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termenul de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Conform art. 460 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi. Terțul poprit care, cu rea- credință, a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi, va putea fi amendat prin aceeași hotărâre, cu o sumă cuprinsă între 200 lei și 1000 lei. În speță, prin sentința civilă nr.3672 din 06 octombrie 2010 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), definitivă și executorie, debitoarea Ș. de A. și M. nr.1 V. de S. a fost obligată să achite creditoarei SC R. C. S. suma de 1.124.918,45 lei debit și 39 lei cheltuieli de judecată. La data de (...), creditoarea a solicitat B.ui executorului judecătoresc A. Dorel executarea silită a sumei din titlului executoriu sus precizat, prin înființarea unei popriri asupra conturilor debitoarei deschise la T. V. de S. și prin alte forme de executare silită prevăzute de lege. U. a acestei cereri, se constituie dosarul execuțional nr.05/2011, la data de (...) executorul judecătoresc dispunând înființarea unei popriri la terțul poprit T. V. de S., asupra tuturor conturilor debitoarei deschise la această instituție. Prin adresa nr.99 din (...), D. G. a F. P. M., în reprezentarea terțului poprit, arată că debitoarea are conturi deschise la T. V. de S. dar, în conformitate cu Legea nr.288/2002, OG nr.22/2002 și procedura de lucru nr.1031/(...), trezoreria are termen de soluționare de 15 zile dacă consiliul nu a efectuat plata în termen de 6 luni de la primirea somației. La data de (...), Primarul Orașului V. de S., în calitate de ordonator principal de credite al debitoarei, a fost notificat de către executorul judecătoresc să cuprindă în buget suma de 1.141.727 lei datorată creditoarei. La data de (...) debitoarea a avut o deschidere în conturile poprite de 250.000 lei din care au fost achitată acesteia suma de 223.296 lei, diferența fiind achitată altei societăți comerciale, la solicitarea executorului judecătoresc terțul poprit arătând că a efectuat viramentele direct beneficiarilor întrucât termenul de înființare a popririi dispuse se împlinește abia la data de (...). Așa cum reiese din interpretarea disp.art.3711C. pr. civ., atunci când obligația stabilită prin hotărârea instanței sau printr-un alt titlu nu se aduce la îndeplinire de bunăvoie de către debitor, creditorul este îndreptățit să apeleze la executarea silită a obligației, în oricare din formele prevăzute de lege, până la realizarea dreptului său. În mod corect prima instanță a apreciat incidența în cauză a dispozițiilor art. 460 Cod procedură civilă și, de asemenea, în mod corect prima instanță a reținut, cu observarea considerentelor deciziilor Curții Constituționale nr. 255/(...), 202/(...), că norma prevăzută de art. 1 din OG nr. 22/2002 nu înseamnă negarea posibilității creditorului de a-și realiza dreptul său, iar limitarea executării numai asupra sumelor prevăzute în buget la titlul de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată nu poate prin ea însăși să afecteze celeritatea procedurii de executare ori executarea în sine, în sensul art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului. În fața primei instanțe, în ședința publică din (...), reprezentantul debitoarei a declarat că G. Ș. nu dispune deocamdată de alte sume pentru achitarea lucrărilor de investiții contractate cu creditoarea, având in vedere ca sunt mai multe conturi, nu se pot lua fonduri aparținând capitolului drepturi salariale si să le folosească la capitolul investiții. S-au făcut nenumărate demersuri pentru a obține suma necesară pentru achitarea debitului. Nu se opune admiterii cererii creditoarei, însă solicită a se valida poprirea doar pe contul de investiții. În acest sens depune lista cu conturile pe care debitoarea le are deschise la terțul poprit și destinațiile acestor conturi. Așa fiind, prima instanță în mod corect a apreciat că toate condițiile impuse cumulativ pentru validarea popririi sunt îndeplinite: astfel, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei reiese că la data de (...) a expirat termenul de 6 luni prevăzut de OG nr.22/2002 în care debitorul trebuia să facă demersuri în vederea achitării sumelor datorate, potrivit titlului executoriu și somației emisă de B. executorului judecătoresc A. D. De asemenea, la dosar nu există nicio dovadă din care să reiasă că terțul poprit ar fi îndeplinit obligațiile impuse de art.456 C. de a consemna în termen de 15 zile sumele de bani la dispoziția executorului bancar, cu toate că la prin adresa nr.1493/(...), arată că a procedat la validarea popririi dispuse de B. executorului judecătoresc A. D. Î mpotriva acestei decizii, a declarat în te rmen legal recurs ter țul poprit, solicitând modificarea ei, în sensul respingerii cererii de validarea a popririi, pe motiv că nu au fost respectate dispozițiile art. 2 și 3 din OG nr. 22/2002, privind termenele acordate debitorului pentru a efectua plata voluntar, iar apoi terțului popit, pentru a da curs cererii de înființare a popririi. În plus, potrivit art. 1 din aceeași ordonanță de G., urmărirea silită se realizează din sumele aprobate cu titlu de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă. Debitorul poprit, prin întâmpinare, a arătat că creditorului popritor i-a fost achitată sumele de 819.858,3 lei, prin ordinul de plată nr. 294/(...), precum și 21.022 lei prin ordinul de plată nr. 295/(...), fiind achitat și onorariul executorului judecătoresc în sumă de 3248,81 lei prin ordinul de plată nr. 297/(...), copiile acestora fiind anexate întâmpinării la f. 10-13. Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, având în vedere și probele noi administrate î n apel, raportat la dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod proc. civ., curtea apreciază că acesta este parțial fondat. Astfel, potrivit art. 1 din OG nr. 22/2002: „(1) Creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice se achită din sumele aprobate cu această destinație prin bugetele acestora sau, după caz, de la titlurile de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă. (2) Creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice nu se pot achita din sumele destinate potrivit bugetului aprobat pentru acoperirea cheltuielilor de organizare și funcționare, inclusiv a celor de personal, în scopul îndeplinirii atribuțiilor și obiectivelor legale, pentru care au fost înființate."; Având în vedere că a rămas de restituit o sumă de 27.550,7 lei, recursul va fi admis în parte, raportat la dispozițiile art. 1 din OG nr. 22/2002, în sensul că poprirea va fi validată doar asupra contului de investiții până la concurența acestei sume. În ceea ce privește nerespectarea termenului de 6 luni prev. de art. 2 din aceeași ordonanță, chiar dacă susținerile recurentei ar fi reale, acesta,ca și cel de 15 zile în favoarea terțului poprit, au fost depășite cu mult pe parcursul procesului, apărările formulate în legătură cu acestea nefiind actuale. În temeiul art. 312 alin. 1-3 Cod proc. civ., curtea, PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, DECIDE: Admite în parte recursul declarat de terțul poprit D. G. a F. P. M. împotriva deciziei civile nr. 78 din (...) a T.ui M., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o modifică, în sensul că admite în parte apelul declarat de terțul poprit împotriva sentinței civile nr. 2364/(...), pronunțată în dosarul nr. (...) a J.ecătoriei V. de S. Schimbă sentința, în sensul că validează poprirea înființată B. executorului judecătoresc A. Dorel în dosarul execuțional nr. 5/2011, la data de (...), asupra sumelor pe care debitoarea G. Ș. -Ș. DE A. ȘI M. N. 1 V. DE S. le are și le va avea în viitor în contul de investiții deschis la terțul poprit T. V. de S. până la concurența sumei de 27.550,7 lei. Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică, azi, (...). PREȘEDINTE J.ECĂTORI G. A. C. A. A. C. ANA I. C. B. Plecată în C.O., semnează Plecată în C.O., semnează Vicepreședintele curții, Vicepreședintele curții, J.ECĂTOR J.ECĂTOR D.-L. B. D.-L. B. Red. CAA dact. GC 2 ex/(...) J.. apel: D. Waltner, D. Țiplea
| ← Decizia civilă nr. 3/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 5114/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
