Decizia civilă nr. 3299/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3299/R/2012
Ședința din 29 iunie 2012
Instanța constituită din:
PR.DINTE: ANA I. JUDECĂTOR: A. C. JUDECĂTOR: A. A. C. GREFIER: C. B.
S-a luat în examinare - pentru pronunțare - recursul formulat de reclamanții H. L. M., H. G. C., C. P. A., L. A. M., H. A. L. D. I., H. Ș. S., precum și recursul declarat de pârâta C. J. PENTRU S. D. DE P. A. T. C. împotriva deciziei civile nr. 124 din (...) a Tribunalului C. în dosarul nr. (...), privind și pe intimații C. L. DE F. F. C.- PRIN P., C. J. DE F. F. C., F. M., S. M., C. C., C. I., S. A., D. A., D. O., D. I., D. A., I. E. L., I. C. J. B. (N. I.) L., având ca obiect fond funciar.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință a termenului din 28 iunie 2012, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 29 iunie 2012.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 878/(...) pronunțată în dosar ul nr. 4076/2004
al Judecătoriei G. , înainte de intrarea în vigoare a L. 2., a fost admisă înparte acțiunea civilă formulată, precizată și extinsă de reclamanții H. L. M., H. G. C., C. P., L. M., H. A. L. D. I. și H. Ș. S., împotriva pârâților C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. reprezentată prin P., C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., I. C., F. M., S. M., C. C., C. I., N. I., S. A., D. A., D. O., D. I., D. A. și, în consecință:
S-a constatat nulitatea absolută parțială a T. de P. nr. 3. din l(...) și a procesului verbal de punere în posesie emise pe numele defunctei S. M. și s-a dispus modificarea acestora prin radierea terenului în suprafață de
8986 mp., situat în tarlaua 13 parcela 15 și a terenului în suprafață de 400 mp. situat în tarlaua 13 parcela 16 din intravilanul satului F. comuna C.
S-a constatat nulitatea absolută parțială a T. de P. nr. 3. din (...) și a procesului verbal de punere în posesie emise pe numele defunctei D. M. V. și s-a dispus modificarea acestora prin radierea terenului în suprafață de
1000 mp. situat în tarlaua 13 parcela 14 din intravilanul satului F., comuna C.
A fost obligată pârâta C. L. și pârâta C. J. să reconstituie dreptul de proprietate în favoarea reclamanților pentru suprafața totală de 10.386 mp. situat în tarlaua 13 parcelele 14, 15 și 16 din intravilanul satului F.
A fost respinsă cererea de constatare a nulității absolute parțiale a următoarelor titluri de proprietate și procese verbale de punere în posesie: a T. de proprietate nr. 3. din (...) și a procesului verbal de punere în posesie emis în favoarea pârâtului I. C. a T. de proprietate nr. 3. din (...) și a procesului verbal de punere în posesie emis în favoarea pârâtei F. M.,a T. de proprietate nr. 3. din (...) și a procesului verbal de punere în posesie emis în favoarea pârâtei C. C., a T. de proprietate nr. 3. din (...) și a procesului verbal de punere în posesie emis în favoarea pârâtului C. I., a T. de proprietate nr. 3. din (...) și a procesului verbal de punere în posesie emis în favoarea pârâtei N. I. fostă Istrate I., a T. de proprietate nr. 3. din (...) și a procesului verbal de punere în posesie emis în favoarea pârâtei S. M.
A fost respinsă cererea de obligare a pârâtei C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. și a pârâtei C. L. pentru aplicarea legii fondului funciar a comunei C. să reconstituie dreptul de proprietate în favoarea reclamanților pentru toate terenurile înscrise în C.F. nr. 50 F., C.F. nr. 255" F. și C.F. nr. 291 F.
A fost respinsă cererea de constatare a nulității absolute parțiale a procesului verbal de punere în posesie nr. 1725 din (...) emis pe numele defunctei H. A.
A fost respinsă cererea de constatare a nulității absolute parțiale a titlurilor de proprietate și procese verbale de punere în posesie emise pentru terenul în suprafață de 1483 mp. înscris în C.F. nr. 291 F.
A fost obligată pârâta C. L. pentru aplicarea legii fondului funciar a comunei C. să plătească reclamanților suma de 260 lei noi cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut următoarele:
Defuncta H. A. a formulat la data de (...) cerere de reconstituire a dreptului de proprietate după defuncții H. L. și O. M., iar, la data de (...), a formulat o nouă cerere de reconstituire, ambele cereri fiind întemeiate pe dispozițiile L. nr. 1., solicitând terenul înscris în cărțile funciare nr. 352, nr.
613, nr. 255 F.
Reclamanții nu au formulat niciodată cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, aceștia neavând inițial calitate procesuală activă, însă au dobândit această calitate procesuală în urma decesului lui H. A., toți fiind descendenții acesteia. Faptul că, în cererea din (...), defuncta scrie că ea împreună cu cei 6 copii nenominalizați au formulat cererea și fără a fi semnată de toți nu conferă calitate procesuală activă acestora, iar împuternicirea depusă în instanță la fila 144 nu a fost prezentată niciodată Comisiei locale sau vreunei instituții pentru a dobândi dată certă conform disp. art. 1182 din Codul civil, acest înscris numit „." dobândind dată certă doar la (...), când a fost prezentat instanței, fiind foarte probabil ca acesta să fie întocmit în timpul procesului, întrucât datele consemnate în această împuternicire nu corespund deloc cu cele consemnate în cererea de reconstituire formulată de defunctă.
Această cerere de reconstituire a dreptului de proprietate a fost în mod corect respinsă de C. L. pentru aplicarea legii fondului funciar, fiindcădefunctului H. A., antecesorul acesteia, i-a mai fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 10 ha teren agricol, pentru care i-a fost eliberată adeverința nr. 80 din (...) și potrivit disp. art. 8 alin. 3 din L. nr.
18/1991 modificată prin L. nr. 1., stabilirea dreptului de proprietate se face pentru maximum 10 ha de familie.
Defuncta H. A. a mai formulat o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, prin care a solicitat, la data de (...), în temeiul L. nr. 1/200O, suprafața de 1,35 ha teren agricol situat în partea de hotar numită „." din satul F., comuna C., care a aparținut soacrei sale M. L. O.. Restul pârâților nu au formulat nici de această dată cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
Acestei cereri nu i-a fost dat curs de către pârâta C. L. pentru aplicarea legii fondului funciar, care nu a pus-o în posesie pe aceasta cu teren și nici nu a înaintat actele Comisiei Județene pentru a i se întocmi titlul de proprietate.
Din adeverințele depuse în probațiune de C. L. pentru aplicarea legii fondului funciar și de pârâți, precum și din declarațiile martorilor audiați în cauză, rezultă că pârâților I. C., F. M., S. M., C. C., C. I., N. I. le-au fost atribuite de C. suprafețe de câte 0,05 ha teren în intravilanul satului F., terenuri pe care majoritatea și-au construit locuințe, în perioada 1970-
1974, după inundațiile care au avut loc în acea perioadă și au primit și loturi ajutătoare în aceeași zonă pe care le-au folosit ca și grădini. Aceste terenuri se află situate în intravilanul satului F., dar nu în zona „." care a fost solicitată de defunctă în anul 2000.
Instanța a apreciat că în mod corect li s-au întocmit procese verbale de punere în posesie și li s-a eliberat titlul de proprietate acestor pârâți, conform dispozițiilor art. 23 alin. 1 și art. 24 din L. nr. 18/1991, deoarece aceștia aveau posesia acestor terenuri încă din anii 1970, terenuri care nici nu au fost solicitate de către antecesorii reclamanților pentru a le fi reconstituit dreptul de proprietate.
Cu privire la singurul teren solicitat în mod corect de către defuncta H. A., prin cererea formulată la data de (...), teren situat în zona „." și care, din declarațiile martorilor audiați și din recunoașterile pârâtului S. A., moștenitorul defunctei S. M., a fost atribuit defunctei D. V., prin T. de proprietate nr. 3. și defunctei S. M., prin T. de proprietate nr. 3., instanța a apreciat că acest teren ce face parte din tarlaua 13, parcelele l4, 15 și 16 din intravilanul satului F. în suprafață de 1,038 ha. trebuia să îi fie atribuit defunctei H. A., în calitate de moștenitoare prin retransmitere a defunctei O. M. L..
Defuncta nu a depus odată cu cererile de reconstituire a dreptului de proprietate și actele doveditoare, respectiv extrasele de carte funciară prezentate instanței, fiind decăzută din termenul prev. de art. 9 al. 8 din legea nr. 18/1991 modificată prin legea nr. 2..
Prin decizia civilă nr. 487 din 25 septembrie 2007 a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr. (...), apelul reclamanților a fost inițial respins ca nefondat, însă, prin decizia civilă nr. 287 din 31 ianuarie 2008 a Curții de A. C., pronunțată în dosarul cu același număr, recursul acestora a fost admis și apelul trimis spre rejudecare, cu îndrumarea de a se verifica suprafața de teren atribuită fiecărui pârât în perioada CAP-ului și suprafațade teren ocupată de aceștia, raportat la dispozițiile art. 24 alin. 1 ind. 1 din
L. nr. 18/1991 republicată.
Prin decizia civilă nr. 124/(...) a Tri bunalului C. , pron unțată în dosarul nr. (...), a fost admis în parte apelul declarat de reclamanții H. L. M., H. G. C., C. P. A., L. A. M., H. A. L. D., H. Ș. S. împotriva sentinței civile nr. 878/(...) pronunțate de Judecătoria Gherla în dosar nr.4076/2004, care a fost schimbată în parte, în sensul că :
- a fost obligată intimata C. locală pentru aplicarea legii fondului funciar a comunei C. să reconstituie în favoarea antecesoarei reclamanților, H. N., dreptul de proprietate pentru suprafața de 1.112 mp. teren extravilan parte din terenul înscris în CF 291 F. nr. top 954,955,956, să emită proces- verbal de punere în posesie pentru această suprafață, să întocmească și să înainteze Comisiei județene C. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenului documentația necesară eliberării titlului de proprietate și obligă intimata C. județeană C. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenului să elibereze titlul de proprietate pentru această suprafața de teren.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Au fost obligate în solidar, intimatele C. locală pentru aplicarea legii fondului funciar a comunei C. C. județeană C. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenului, să achite apelanților suma de 1500 lei cheltuieli de judecată în apel .
În considerentele acestei decizii, se reține că reclamanții au învestit instanța, la data de (...), cu o acțiune privind constatarea nulității absolute parțiale a T. de proprietate nr. (...) și a procesului verbal de punere în posesie emis pe numele paratului I. C., a T. de proprietate nr. (...) și a procesului verbal de punere în posesie emis pe numele paratei F. M., a T. de proprietate nr. (...) și a procesului verbal de punere în posesie emis pe numele paratei C. C., a T. de proprietate nr. (...) și a procesului verbal de punere în posesie emis pe numele paratului C. I., a T. de proprietate nr. (...) și a procesului verbal de punere în posesie emis pe numele paratei Istrate (N.) I., a T. de proprietate nr. (...) și a procesului verbal de punere în posesie emis pe numele paratei S. M. și a T. de proprietate nr. (...) și a procesului verbal de punere în posesie emis pe numele paratului S. A. și reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamanților pentru terenurile ce au aparținut antecesorilor lor, înscrise în CF 50,255,291 și
613 F. .
La data de (...), reclamanții au formulat precizare de acțiune solicitând, în plus, constatarea nulității absolute parțiale a T. de proprietate nr.(...) și a procesului verbal de punere în posesie emis pe numele pârâtei S. M. precum și a T. de proprietate nr. (...) și a procesului verbal de punere în posesie emis pe numele paratei D. V.,, menționând, totodată, că au renunțat la acțiunea față de S. A., căruia i s-a emis titlu de proprietate pentru un alt teren decât cel înscris pe numele antecesoarei reclamanților și că pentru o parte din terenul înscris în CF 613 F. s-a emis proces-verbal de punere în posesie, iar pentru diferența din CF 613 nu mai formulează pretenții dar solicită ca titlul de proprietate și procesul-verbal de punere în posesie să fie eliberate pe numele tuturor moștenitorilor.
La data de (...), s-a depus o nouă precizare și extindere de acțiune, prin care s-a solicitat introducerea în cauză a pârâților D. A., D. O., D. I. și
D. A., solicitările reclamanților fiind similare cu precizarea depusă la termenul din (...).
Prima instanță, prin sentința civilă nr. 878/(...), admițând în parte acțiunea, a constatat nulitatea absolută parțială a T. de P. nr. 3. din 1(...) și a procesului verbal de punere în posesie emise pe numele defunctei S. M. și a dispus modificarea acestora prin radierea terenului în suprafață de 8986 mp. situat în tarlaua 13 parcela 15 și a terenului în suprafață de 400 mp. situat în tarlaua 13 parcela 16 din intravilanul satului F. comuna C., a constatat nulitatea absolută parțială a T. de P. nr. 3. din (...) și a procesului verbal de punere în posesie eminse pe numele defunctei D. M. V. și a dispus modificarea acestora prin radierea terenului în suprafață de 1000 mp. situat în tarlaua 13 parcela 14 din intravilanul satului F., comuna C. și a obligat C. L. și pârâta C. J. să reconstituie dreptul de proprietate în favoarea reclamanților pentru suprafața totală de 10.386 mp. situat în tarlaua 13 parcelele 14, 15 și 16 din intravilanul satului F.
Așa cum corect a reținut prima instanță, antecesoarea reclamanților, H. A., decedată în cursul procesului, a formulat, la data de (...), în temeiul L. nr.1., cererea înregistrată sub nr.84/1998 al Primăriei comunei C. pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor care au aparținut defunctelor H. L. și O. M. privind suprafața de 26,50 ha,iar apoi, prin cerea înregistrată sub nr.300/(...) a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 25,18 ha teren extravilan și 1,35 ha teren intravilan, care a aparținut soacrei sale, M. L. O..
Ulterior, în temeiul L. nr.1/2000, la data de (...) H. A., a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în suprafață de 1,35 ha în partea de hotar numită „. sat F., comuna C., teren care a fost proprietatea soacrei sale M. L. O..
Prin procesul-verbal de punere în posesie nr. 1725/(...) emis de C. locală de fond funciar a comunei C., a fost pusă în posesie H. A. cusuprafața de 8,5989 ha teren în extravilan și 4017 mp în intravilan, în total
9,006 ha teren pe teritoriul localității F.
Nu pot fi primite criticile apelanților referitoare la faptul că, alături de antecesoarea lor, se impunea a fi înscriși în procesul-verbal de punere în posesie, întrucât, așa cum a reținut și instanța de fond, apelanții nu au formulat cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
În conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. 3 din L. nr. 18/1991, republicată, stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, care potrivit alin. 4 al aceluiași articol, trebuia depusă și înregistrată la primărie în termen de 30 de zile de la intrarea în vigoare a legii, prelungit cu 15 zile prin L. nr. 2.. Acesta este un termen de decădere, nesusceptibil de suspendare sau întrerupere și incompatibil cu instituția repunerii în termen.
Așa cum corect a reținut prima instanță, apelanții nu au făcut dovada că ar fi formulat o astfel de cerere, iar cele depuse de mama lor, H. A., a fost formulată în nume propriu, nefăcându-se dovada că aceasta ar fi acționat ca mandatar al apelanților .
Tribunalul a apreciat că, în temeiul art.8, 11 din L. nr.18/1991 rep., beneficiază de reconstituirea dreptului de proprietate numai persoanele care au făcut cerere individual sau în comun cu ceilalți moștenitori, or aceștia au împuternicit pe unul dintre ei să facă cerere pe seama lor, or apelanții nu au probat, conform art. 1169 C.civ., existența unui mandat acordat mameilor H. A., iar împrejurarea că, în cererea depusă de aceasta la data de (...), s- a menționat sintagma „subsemnata și cu 6 (șase ) copii"; nu poate duce la concluzia că ea ar fi acționat atât în nume propriu, cât și ca mandatar al apelanților, cu ocazia formulării cererii de reconstituire a dreptului de proprietate.
În realitate, simpla existență a mai multor moștenitori sau succesibili nu este suficientă pentru a justifica existența unui mandat, regula fiind aceea că, în lipsă de stipulație contrară ori de indicii îndestulătoare, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate se prezumă a fi introdusă în nume propriu, iar nicidecum în numele sau profitul altora.
În plus, în anul 1991, tatăl apelanților H. A. S. D., a formulat, în temeiul L. nr.18/1991, cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate, eliberându-i-se doar adeverință pentru suprafața de 10 ha, iar apoi, după decesul acestuia, a formulat cereri în temeiul L. nr. 1. și a L. nr. 1/2000, soția H. A.
În final, s-a emis doar un singur proces-verbal de punere în posesie, respectiv cel cu nr. 1725/2004, pentru suprafața de 9,006 ha teren, contestat în prezenta cauză, astfel încât acesta vizează probabil terenurile cuprinse în adeverința emisă în anul 1991 ca urmare a cererii depuse de H. A. S. D., astfel încât și procesul-verbal se impunea a fi emis pe numele lui, ca persoană care a formulat cerere în temeiul L. nr.18/1991.
În aceste condiții, este corectă soluția primei instanțe de respingere a solicitării de înscriere a tuturor apelanților ca titulari ai procesului-verbal de punere în posesie nr. 1725/2004.
În privința terenurilor solicitate pe calea prezentului demers, instanța a reținut că reclamanții au susținut, în acțiunea introductivă precizată și extinsă, faptul că sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor înscrise în CF 50, 255, 291 și 613 F., după cum urmează: în intravilan în CF nr.50 F. nr. top 97 în suprafață de 5040 mp. nr. top 98 în suprafață de 9463 mp.,nr. top 129 în suprafață de 378 mp. și nr. top 130 în suprafață de 2880 mp. și în CF nr. 255 F. nr. top 99 în suprafață de 778 mp., nr. top 100 în suprafață de 5935 mp., nr. top 101 în suprafață de 864 mp. și nr. top 102 în suprafață de 5953 mp.,în total
31273 mp., iar în extravilan în CF nr. 50 F. nr. top 854 în suprafață de
612 mp, nr. top 855 în suprafață de 4122 mp., nr. top 856 în suprafață de
1062 mp. și în CF nr.291 F. nr.top 954 în suprafață de 529 mp., nr. top
955 în suprafață de 360 mp. și nr. top 956 în suprafață de 594 mp., în total
7279 mp.
Acestora, li s-a adăugat inițial suprafața din CF 613 F., pentru care s- a susținut că parțial s-a emis procesul-verbal de punere în posesie, iar, pentru diferență, apelanții au arătat că nu mai înțeleg să emită pretenții.
Din extrasele de carte funciară depuse la dosar, a rezultat că, în CF
291 F., antecesoarea apelanților, O. M. L. a fost proprietară asupra cotei de
¾ parte din terenul în suprafață totală de 1483 mp., cu nr. top 954, 955,
956 , în CF nr. 50 F., asupra imobilelor cu nr. top 97, 98, 129, 130, 854,
855, 856 în suprafață totală de 1 iug și 4945 stjp O. M. L. a fost proprietară asupra cotei de 3/8 parte, în CF 255 F., O. M. L. a fost proprietară asupra cotei de 3/8 parte (3/4 din ½) din imobilele cu nr. top 99, 100, 101 și 102 în suprafață totală de 2 iug și 561 stjp , iar, în CF nr.613 F., O. M. L. a fostproprietară asupra cotei de 3/8 parte din imobilele cu nr. top 521/6, 527,
528, 529, 530, 532, 533, 534 (f.30,31,32 ,101 dosar fond).
Urmând îndrumările instanței de recurs, s-a dispus efectuarea unei expertize topografice pentru identificarea terenurilor solicitate de către apelanții reclamanți precum și ale celor înscrise în titlurile de proprietate contestate.
Concluziile expertului desemnat în cauză, I. M., au fost în sensul că terenurile înscrise în unele dintre titlurile de proprietate contestate, se suprapun cu cele înscrise în CF nr. 255 F., nr. top 99, în suprafață de 778 mp., nr. top 100 în suprafață de 5935 mp., nr. top 101 în suprafață de 864 mp. și nr. top 102 în suprafață de 5953 mp. având ca proprietară, în cotă de 3/8 parte pe antecesoarea apelanților M. L. O., respectiv : terenul în suprafață de 2729 mp. înscris în T. de proprietate nr. (...) emis în favoarea numitei N. I., terenul în suprafață de 2531 mp din T. de proprietate nr. (...) emis în favoarea numitei S. M., terenul în suprafață de 2153 mp. înscris în T. de proprietate (...) în favoarea numitului C. I., terenul în suprafață de
4234 mp. înscris în T. de proprietate nr. (...) emis în favoarea numitei F. M., terenul în suprafață de 542 mp. înscris în T. de proprietate nr. (...) emis în favoarea lui C. I. și terenul în suprafață de 1311 mp. înscris în T. de proprietate nr. (...) emis în favoarea lui I. C.
Același raport de expertiză a relevat faptul că terenurile din intravilan pentru care s-a emis procesul-verbal de punere în posesie nr. 1725/2004 în favoarea antecesoarei apelanților, înscrise în tarlaua 13 parcelele 22 și 23 se identifică și se suprapun în totalitate cu cele înscrise în CF nr. 50 F. nr. top 854 în suprafață de 612 mp, nr. top 855 în suprafață de 4118 mp. și nr. top 856 în suprafață de 1061 mp., proprietari tabulari fiind M. L. O., în cotă de 3/8 parte, D. M. în cotă de 4/8 parte și vad. lui C. D. născ. D. M. în cotă de 1/8 parte. Pe o porțiune de 1000 mp. din terenul cuprins în acest proces-verbal există o suprapunere cu terenul reconstituit în favoarea numitei D. V. prin T. de proprietate nr. (...).
În cuprinsul suplimentului la expertiză depus la data de (...), s-a arătat că terenul înscris în CF nr. 291 F. cu nr. top 954, 955 și 956, în suprafață totală de 1483 mp, este liber, nefiind evidențiate puneri în posesie pe planul cadastral de la O. C. și, de asemenea, aceeași este situația terenurilor din CF 352 F. în suprafață de 4 ha 6040 mp.
Prin suplimentul la raportul de expertiză depus la data de (...), s-a concluzionat că terenurile din CF 50 F., prevăzute cu nr. top. 97, în suprafață de 5040 mp și, respectiv, cu nr. top 98 în suprafață de 9468 mp, se identifică și se suprapun cu terenul proprietatea numitului S. P., deținute în temeiul unui titlu de proprietate. T. din același CF 50 F., având nr. top 129, în suprafață de 378 mp și, respectiv, nr. top. 130, în suprafață de 2880 mp se identifică și se suprapun cu cele care sunt proprietatea numitului I. T., situate la nr. administrativ 181 F.
T. înscrise în procesul-verbal de punere în posesie nr. 1725/2004 tarlaua 33 parcelele 1, 1/1 și ½ și în tarlaua 32 parcela 32, în suprafață totală de 8 ha 5995 mp, se identifică și se suprapun parțial cu cele înscrise în CF 613 F. nr. top.521/6, 527,528,529,530,532,533, 534 sub A+1.
În ce privește diferența dintre terenul înscris în CF nr. 613 F. cu nr. top 954, 955, 956 și cel pentru care s-a emis procesul-verbal de punere înposesie amintit, reclamanții au precizat la fond în mod expres faptul că nu înțeleg să emită pretenții, astfel încât nu mai comportă vreo analiză.
T. înscrise în CF nr. 50 F., prevăzute cu nr. top.97, 98, 129 și 130 nu pot fi reconstituite reclamanților pe calea prezentului demers întrucât, așa cum s-a stabilit prin raportul de expertiză întocmit în cauză, pentru acestea s-au emis titluri de proprietate în favoarea altor persoane care nu sunt părți în litigiu și ale căror titluri de proprietate nu au fost contestate.
Referitor la terenurile înscrise în CF nr. 50 F. nr. top 854, 855, 856, potrivit aceluiași raport de expertiză, acestea au fost deja reconstituite antecesoarei apelanților fiind cuprinse în procesul-verbal de punere în posesie nr. 1725/2004, motiv pentru care instanța de fond a și dispus anularea T. de proprietate nr. (...) emis pe seama numitei D. V., în condițiile în care, pe o suprafață de 1000 mp. acesta se suprapunea cu terenurile la care reclamanții sunt îndreptățiți.
În ce privește terenul înscris în CF nr. 291 F. nr. top 954, 955 și 956,
ținând seama de împrejurarea că acesta este liber și a aparținut antecesoarei apelanților, tribunalul a apreciat ca întemeiată solicitarea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra acestuia.
Cu toate acestea, instanța a reținut că O. M. L., de pe urma căreia s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul L. nr.18/1991, a fost proprietară numai asupra cotei de 3/4 parte din terenul înscris în CF nr. 291 F. nr. top 954, 955 și 956 în suprafață totală de 1483 mp, astfel că îndreptățirea apelanților la reconstituire se limitează la această cotă, mai precis la suprafața de 1112 mp, astfel încât tribunalul a dispus în acest sens.
În privința celorlalte terenuri, înscrise în CF nr.255 F. nr. top 99, 100,
101 și 102 tribunalul a apreciat că cererea formulată nu este întemeiată , iar prima instanță a pronunțat o soluție legală.
Astfel, s-a constatat că aceste terenuri se suprapun cu cele pentru care au fost emise titluri de proprietate în favoarea numiților N. I., S. M., C. I., F. M., C. I. și I. C., titluri contestate în prezentul litigiu.
Drepturile intimaților asupra terenurilor reconstituite prin aceste titluri de proprietate trebuie analizate potrivit dispozițiilor art. 24 din L. nr.
18/1991, conform cărora, terenul atribuit în vederea construirii de locuințe se înscrie în proprietatea deținătorilor locuinței, dreptul de proprietate fiind născut în temeiul legii. În același sens au fost și dispozițiile art. 8 din Decretul-lege 42/1990.
Cum în articolul 24 se fac referiri la terenurile "atribuite potrivit legii", regimul juridic al terenurilor dobândite de intimați de la C., va fi reglementat de art. 6 din Statutul C.-urilor care stabilește și limitele drepturilor dobânditorului. Potrivit art. 6 din Statutul CAP, cooperativa avea dreptul de a da în proprietate membrilor cooperatori sau persoanelor încadrate de cooperativă cu contract de muncă, precum și specialiștilor care lucrau în cooperativă suprafața de teren de 250 m.p. pentru construirea de locuințe, sub condiția edificării locuinței.
Deși potrivit statutului CAP intimații aveau dreptul de a primi în folosință doar suprafața de 250 m.p., în realitate, aceștia au primit suprafețe mai mari, respectiv de cate 37 de ari, din care 7 ari curți construcții și diferența ca teren agricol, astfel cum rezultă din copia registrelor agricole din anii 1974-1980.
Potrivit art. 23 din L. nr.18/1991,(1) "Sunt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și gradina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea țărănimii.
(2) Suprafețele de terenuri aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și gradina din jurul acestora sunt acelea evidențiate ca atare în actele de proprietate, în cartea funciară, în registrul agricol sau în alte documente funciare, la data intrării în cooperativa agricolă de producție.";
Apoi, art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 a consfințit pentru intimați un drept de proprietate asupra terenului aferent casei de locuit și anexelor gospodărești, cu condiția ca suprafața totală a acestora să nu depășească
6000 m.p. În această suprafață totală se putea include atât terenul aferent casei și anexelor gospodărești cat și lotul dat în folosință, care avea destinația unui teren agricol.
Așa cum s-a arătat anterior, intimații au beneficiat de teren acordat ca lot în folosință, cat și de teren atribuit în vederea construirii unei locuințe, iar suprafața de teren asupra căreia decretul stabilea un drept de proprietate izvorât din lege, ca teren aferent casei de locuit și lot în folosință, este de 6000 m.p., suprafețele atribuite intimaților încadrându-se în această limită, fiind vorba despre 3700 mp. (37 ari).
În ce privește terenul pentru care s-a emis titlul de proprietate nr. (...) în favoarea numitei N. I., a aparținut inițial numitului H. G., care, la rândul său, figurează în registrul agricol din anii 1974-1980 cu suprafața de 37 ari atribuită de CAP și a formulat cerere în temeiul L. 18/1991. Ulterior, moștenitoarea acestuia, Fizeșan Ana, conform certificatului de moștenitor nr. 177/(...) emis de BNP G. F., a înstrăinat terenul numitei N.(Istrate) I..
Tribunalul a mai reținut că, potrivit art. 2 alin 1 din legea 1/2000, reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, dacă nu au fost atribuite altor persoane. A.eatul 2 al aceluiași articol stabilește că drepturile dobândite cu respectarea prevederilor legii fondului funciar, pentru care s-au eliberat adeverințe de proprietate, procese verbale de punere în posesie sau titluri de proprietate rămân valabile. Dispoziții similare sunt înscrise și în art. II din L. nr. 1., art. 1 T. IV și art. 1 T. V din L. nr. 2., precum și în art. 11 alin 2/1 din L. nr. 18/1991, așa cum a fost modificat prin L. nr. 2., toate aceste dispunând că reconstituirea dreptului de proprietate nu se face pe vechile amplasamente, dacă s-a constituit sau reconstituit proprietatea altor persoane, cu aplicarea prevederilor legale.
Raportat la cele anterior reținute instanța a constatat că titlurile contestate emise în favoarea numiților N. I., S. M., C. I., F. M., C. I. și I. C. au fost legal emise și nu se impune anularea lor.
Antecesoarea apelanților, O. M. L., ale cărei terenuri au fost solicitate în temeiul legilor fondului funciar în prezenta cauză, a deținut, potrivit registrului agricol din anul 1951, suprafața de 9,21 ha teren.
Din extrasele de carte funciară depuse la dosar, coroborate cu raportul de expertiză întocmit în cauză, rezultă că O. M. L. a deținut următoarele suprafețe de teren: în CF 50 F. nr. top 97,98,129,130 cota de 3/8 parte din
17.761 mp, respectiv 6660 mp., în CF nr.255 F. nr. top 99,100,101,102 cotade 3/8 din 13.530 mp., respectiv 5073 mp., în CF 50 F. nr. top 854,855,856 cota de 3/8 parte din terenul în suprafață de 5790 mp., respectiv 2171 mp., în CF 291 F. nr.top 854,955,956 cota de ¾ din suprafața de 1483 mp., respectiv 1112 mp., și în CF 613 F. cota de 3/8 parte din suprafața de 2. mp., respectiv 77168 mp., totalizand 92.184 mp., respectiv 9,21 ha.
Prin procesul-verbal de punere în posesie nr. 1725/2004, s-a reconstituit în favoarea antecesoarei H. A. dreptul de proprietate pentru suprafața de 9,006 ha, iar, ca urmare a hotărârii instanței de fond, s-a constatat îndreptățirea reclamanților și pentru suprafața de 10.386 mp., astfel încât, însumând, instanța a constatat că apelanților li s-a recunoscut îndreptățirea la reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață mai mare chiar decât cea rezultată din înscrisurile depuse.
Pe de altă parte, este de menționat faptul că s-a procedat și la identificarea terenului din CF 352 F., despre care s-a făcut mențiune în cererea formulată de H. A. în temeiul L. nr. 1., la data (...), însă, în acțiunea introductivă, astfel cum a fost precizată și extinsă, reclamanții nu au înțeles să formuleze pretenții și cu privire la acest teren. În aceste condiții, instanța s-a pronunțat, conform art.129 al. final C. pr. civ., în limitele în care a fost investită.
Î mpotriva acestei decizii, au declarat în termen legal apel reclamanții,
solicitând modificarea ei, în sensul admiterii apelului, schimbării sentinței
apelate, cu consecința admiterii acțiunii așa cu m a fost formulată, cu
cheltuieli de judecată în toate instanțele.
În motivarea recursului lor, reclamanții învederează că hotărârea instanței de apel este parțial nemotivată, parțial cuprinde motive contradictorii, motiv de recurs prev. de art. 304 pct. 7 C. pr. civ., fiind dată și cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, în sensul art. 304 pct. 9 C. pr. civ.
Aceasta, deoarece reține greșit lipsa dovezii mandatului, necontestat de vreuna dintre părți, aplicând greșit dispozițiile art. 8 și 11 din L. nr.
18/1991, republicată.
De asemenea, la pag. 7 din decizie, instanța de apel reține greșit că procesul verbal nr. 1725/2004, pentru suprafața de 9,0006 ha, vizează, probabil, terenurile cuprinse în adeverința de proprietate emisă pe numele antecesorului reclamanților, respectiv a defunctului H. A. L. D., întrucât, în realitate, acest teren nu este cel din localitatea F., comuna C., locul numit B., obiect al prezentului litigiu, ci unul din comuna L., localitatea G., pentru cererea acestuia de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile din F. nefiind formulat vreun răspuns.
Instanța de apel nu a observat că cererile de reconstituire au fost formulate pentru toate terenurile familiei C., nu numai pentru cele ale lui O.
L., căsătorită H..
La dosar, există cererile de reconstituire formulate de antecesoarea reclamanților în nume propriu și în numele acestora, care nu au fost soluționate de comisia de aplicare a legilor fondului funciar, așa cum nu au fost soluționate nici cererile formulate de tatăl acestora H. I., la dosar fiind depuse extrase de carte funciară pentru terenurile bunicii reclamanților, O. M. și ale mătușii lor, C. M.
Instanța de apel a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 23, 24 și
24 ind. 1 alin. 1 din L. nr. 18/1991, pârâții fiind îndreptățiți la numai 250mp teren, cât le-a fost atribuit pentru construirea de locuințe, așa cum rezultă și din dispozițiile art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990, copiile actelor depuse de pârâții C. I. și S. M. la dosarul judecătoriei nefăcând dovada că ar fi beneficiat de 500 mp, aceștia neprezentând originalul. Oricum, restul pârâților au primit doar 250 mp, pentru diferență, titlul de proprietate impunându-se a fi anulat.
Pârâtului I. C. i s-a emis titlu pentru suprafața totală de 13054 mp teren, mai mare cu 11600 mp decât terenul extravilan solicitat de acesta, în titlu fiind inclus și terenul solicitat de antecesorul reclamanților, respectiv suprafața totală de 3792 mp.
Pârâtei F. i s-a emis titlu pentru o suprafața de 2729 mp din terenul cuvenit reclamanților, impunându-se anularea acestuia pentru terenul ce depășește 250 mp și despăgubirea reclamanților pentru cel pe care au fost edificate construcții.
În cazul pârâtei S. M. se impune anularea titlului pentru ce depășește
500 mp, adică pentru 2031 mp și despăgubirea reclamanților pentru 500 mp.
Î mpotriva aceleiași decizii, a exercitat recurs și C. județeană pentru
stabilirea dreptului de proprietate priva tă asupra terenurilo r C., solicitând exonerarea sa de la plata cheltuielilor de judecată, pe motiv că nu arepersonalitate juridică și buget propriu. În plus, cele solicitate de reclamanți, intră, în primul rând, în atribuțiile comisiei locale, comisia județeană eliberând titlul de proprietate doar în baza procesului verbal de punere în posesie întocmit de comisia locală.
Reclamanții, prin întâmpinare la recursul pârâtului, au solicitat respingerea acestuia ca nefondat, pe motiv că are calitate procesuală pasivă și este parte căzută în pretenții, în sensul art. 274 alin. 1 C. pr. civ.
Analizând recursurile formulate prin prisma motivelor invocate, curtea
apreciază că ambele recursuri sunt nefondate, din considerentele ce
urmează a fi expuse.
Astfel, în ceea ce privește recursul reclamanților, de remarcat că soluția instanței de apel se fundamentează în principal pe faptul că reclamanților li s-a reconstitui deja dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de teren mai mari decât cea la care aveau dreptul, făcându-se referire, în sprijinul acestui considerent, la adeverința de proprietate emisă în anul 1991 pe numele antecesorului lor și la un proces verbal din anul
2004.
Reclamanții afirmă că instanța de apel nu ar fi motivat hotărârea. Din motivarea recursului, însă, rezultă că aceștia susțin că instanța de apel a interpretat greșit procesul verbal la care face referire și, că, în realitate, acesta vizează terenuri din altă localitate, terenuri pentru care o altă cerere de reconstituire există la dosarul judecătoriei, fără a indica unde este această cerere cu număr de filă de la dosar sau măcar număr de înregistrare la comisia locală L., la care se face referire în recurs.
Criticile aduse acestui considerent vizează, în realitate, schimbarea stării de fapt în recurs, neîncadrându-se în motivele prevăzute de art. 304 C. pr. civ., pct. 11 vizând greșita apreciere a probelor fiind abrogat încă prin art. I pct. 112 al OUG nr. 138/2000.
La fel se vorbește de omisiunea instanței de apel de a observa toate cererile de reconstituire pe numele familiei C.. În realitate, instanța de apelanalizează, raportat la extrasele de carte funciară depuse la dosar și cererile de reconstituire, situația fiecărui teren.
În motivarea acestui punct al recursului, se face referire la faptul că instanța de apel ar fi trebuit să dispună și reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor din CF 255 (nr. top. 99, 100, 101, 102), 50
(nr. top. 854, 855, 856), 291 (nr. top. 954, 955, 956) și 613 F. (nr. top.
521/6, 527, 528, 529, 530, 532, 533, 534).
În realitate, așa cum se poate observa din considerentele deciziei obiect al recursului, reținute deja anterior, instanța de apel face referire la toate aceste terenuri și motivează soluția, în paginile 7-9, precum și pag. 11, nesubzistând motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 7 C. pr. civ., reclamanții fiind, în realitate, nemulțumiți de modul în care instanța de apel a stabilit starea de fapt, solicitând, și de această dată, reaprecierea probelor, motiv ce nu se încadrează în dispozițiile art. 304 C. pr. civ., în redactarea actuală.
Aprecierea mandatului acordat antecesoarei lor de a formula cerere de reconstituire ține, de asemenea, de aprecierea probelor, opțiunea instanței fiind motivată, neindicându-se vreo contrarietate punctuală în considerente.
Stabilind starea de fapt și motivând soluția, instanța de apel a ajuns la concluzia că reclamanților, respectiv antecesorilor acestora li s-a reconstitui deja dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de teren mai mare decât cea la care erau îndreptățiți, astfel că nu mai pot solicita și alte terenuri, cum sunt cele din prezentul litigiu. Din acest considerent, modul de aplicare a dispozițiilor art. 23 și 24 din L. nr. 18/1991, raportat la dispozițiile art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 este irelevant, pentru că, potrivit stării de fapt stabilită de instanță, chiar dacă pârâților li s-ar fi atribuit suprafețe de teren mai mari decât cele la care erau îndreptățiți potrivit legii, reclamanții nu sunt îndreptățiți să solicite aceste terenuri, pentru că au primit deja mai mult decât li se cuvenea raportat la suprafețele aduse de antecesorii lor în cooperativă.
În temeiul art. 312 alin. 1 C. pr. civ., din considerentele arătate, recursul reclamanților va fi respins ca nefondat.
În ceea ce privește recursul pârâtului, acesta are calitate procesuală pasivă și capacitatea de a sta în justiție, nefiind scutit de aplicarea dispozițiilor art. 274 alin. 1 C. pr. civ., în măsura în care este căzut în pretenții.
Acțiunea fiind admisă parțial și împotriva acestuia, în mod legal a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată. Faptul că emiterea titlului de proprietate are loc în baza propunerilor comisiei locale nu exonerează comisia județeană de răspundere, aceasta având atribuții de validare sau invalidare a propunerilor comisiei locale, conform art. 51 din L. nr. 18/1991.
În temeiul art. 312 alin. 1 C. pr. civ., din aceste considerente, și recursul pârâtului va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L.,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanții H. L. M., H. G. C., C. P. A., L. A. M., H. A. L. D. I., H. Ș. S., precum și recursul declarat de pârâta C. J. PENTRU S. D. DE P. A. T. C. împotriva deciziei civile nr. 124 din 23 februarie
2012 a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 29 iunie 2012.
.,
,
Red. CAA dact. GC
2 ex/(...)
Jud. apel: M. O. S., D.I. T.
| ← Decizia civilă nr. 1261/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 1255/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
