Decizia civilă nr. 4138/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
D. CIVILĂ NR. 4138/R/2012
Ședința publică din data de 3 octombrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
T. D. - președintele Secției I-a civilă
JUDECĂTORI:
A.-T. N.
M.-C. V.
GREFIER:
M.-L. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul B.-R. R.-V., precum și recursul declarat de pârâtul D. I., împotriva deciziei civile nr. 2. din 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr. (...), având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal la prima strigare a cauzei se prezintă reclamantul- recurent B.-R. R.-V., lipsă fiind pârâtul-recurent D. I. C. este lăsată la a doua strigare pentru a da posibilitatea tuturor părților de a se prezenta la instanță.
La a doua strigare cauzei, la apelul nominal se prezintă reclamantul- recurent B.-R. R.-V. și pârâtul-recurent D. I.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Reclamantul recurent B.-R. R.-V. a depus chitanța cu care a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar 0,30 lei.
Recursul pârâtului D. I. este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 6 septembrie 2012, reclamantul-recurent a depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare la recursul promovat de pârâtul D. I., prin care solicită respingerea acestuia. Se comunică un exemplar pârâtului-recurent
D. I.
Recursul declarat de reclamantul B.-R. R.-V. este legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat,
Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Reclamantul-recurent solicită admiterea propriului recurs, așa cum a fost formulat în scris, modificarea deciziei recurate în sensul admiterii apelului și în consecință modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii introductive de instanță, fără cheltuieli de judecată.
Pârâtul-recurent solicită admiterea recursului propriu și respingerea recursului promovat de reclamant, fără cheltuieli de judecată.
Reclamantul-recurent pune concluzii de respingere a recursului promovat de pârât.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 11152/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr. (...) a fost respinsă acțiunea civila formulata de reclamantul B. R. R. V., în contradictoriu cu paratul D. I. și a fost obligat reclamantul sa achite paratului suma de 595 lei cu titlul de cheltuieli de judecata.
Pentru a se pronunța în acest sens, judecătoria a reținut că prin sentința civila nr. 9. pronunțata de Judecătoria Cluj-Napoca in dosarul nr.
9182/2005 a fost admisa in parte acțiunea civila formulata si completata de reclamantul B. R. R. V. împotriva paratului D. I., care a fost obligat sa readucă la starea inițiala suprafața de teren din comuna F., intravilanul satului T., cu nr. top. 497/1 in suprafața de 612 mp înscris in CF nr. 435 T.. Totodata, paratul a fost obligat sa refacă gardul împrejmuitor si sa replanteze pomii fructiferi pe terenul sus-menționat.
Sentința civila sus-menționata a rămas irevocabila prin D. nr. 1. a T. C., cu precizarea ca prin decizia civila nr. 6. pronunțata de Tribunalul Cluj in soluționarea apelului declarat împotriva Încheierii civile nr. 1. a J. C.-N. si rămasa irevocabila prin D. civila nr. 6. a C. de A. C., s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate in cuprinsul Sentinței civile nr. 9., in sensul de a se menționa ca terenul in suprafața de 612 mp înscris in CF nr. 435 T. sub nr. top. 497/1 este situat in extravilanul localității T. si nu in intravilanul localității, cum in mod greșit s-a menționat.
Prin acțiunea ce face obiectul prezentului dosar, reclamantul a solicitat instanței sa încuviințeze ca reclamantul sa execute pe cheltuiala paratului lucrările dispuse prin sentința civila nr. 9. a J. C.-N. si respectiv sa oblige paratul la plata efectuării acestor lucrări, temeiul de drept invocat fiind art. 998 C.civ.
Instanța a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile pentru răspunderea civilă delictuală, iar solicitarea reclamantului de a obliga pârâtul la efectuarea unor anumite lucrări este prematur formulată, pârâtul putând fi obligat la plata cheltuielilor ocazionate reclamantului doar după ce aceste cheltuieli de judecată vor fi efectiv efectuate.
Pentru încuviințarea efectuării lucrărilor pe cheltuiala paratului, instanța a reținut ca această cerere nu face obiectul răspunderii civile delictuale, ci este reglementată de o procedură specială, reglementata de art. 580 alin. 2/C.pr.civ.
Prin decizia civilă nr. 2./(...) a T. C. a fost respins apelul declarat decătre reclamantul B. R. R. V. împotriva Sentinței civile nr. 11152 din data de
28 iunie 2011, pronunțată în dosarul civil nr. (...) al J. C.-N., care a fostmenținută în întregime.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a reținut că reclamantul este beneficiarul unui titlu executoriu prin care a fost admisă în parte acțiunea formulată și a fost obligat pârâtul D. I. să readucă la starea inițială terenul în suprafață de 612 m.p. înscris în Cf 43 T., să replanteze pomii fructiferi pe terenul menționat și să refacă gardul împrejmuitor.
La fel ca și judecătoria, tribunalul a reținut că reclamantul tinde să discute din nou fondul cauzei invocând art. 998 cod civil ori fondul a fostdeja judecat.
Reclamantul deține deja un titlu executoriu, prin urmare cererea reclamantului ar trebui să fie specifică procedurii din faza de executare, așa cum corect a stabilit prima instanță, respectiv cea reglementată de art. 580 alin. 2 C.pr.civ.
Cu referire la rolul activ al instanței, tribunalul a reținut că acesta a fost considerabil diminuat prin modificarea adusă art. 129 C.pr.civ, prin L.
2., nemaiputându-se reproșa primei instanțe că nu a ordonat din oficiu alte probe sau că nu a pus în discuție chestiuni pe care părțile, ele însele, nu le- au invocat.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamantul B.-R. R.-V. șipârâtul D. I.
I. Reclamantul B.-R. R.-V. a solicitat modificarea deciziei pronunțate în apel în sensul admiterii apelului și modificarea sentinței civile pronunțată de judecătorie, cu consecința admiterii acțiunii înaintate împotriva pârâtului D.
I.
În motivarea recursului reclamantul a arătat că acțiunea întemeiată pe dispozițiile art. 998 C. civil a fost nevoit să o promoveze datorită refuzului pârâtului de a readuce terenul în situația inițială, la fel și gardul despărțitor și plantarea pomilor fructiferi.
Recurentul a apreciat că procedura prevăzută de art. 580 alin. 2 Cod proc.civ., nu prevede posibilitatea expresă ca instanța să-l poată obliga pe pârât să efectueze aceste lucrări, situație în care reclamantul a înțeles să promoveze prezenta acțiune, întemeiată pe dispozițiile art. 998 C. civil.
Se susține că prin respingerea acțiunii și a apelului s-a urmărit protejarea intereselor pârâtului, reclamantul neputându-și recupera prejudiciul cauzat de pârât.
Recurentul arată că deși s-a consemnat în considerentele deciziei că nu s-a dovedit valoarea prejudiciului și paguba produsă, respectiv tăierea pomilor și distrugerea gardului despărțitor, aceste dovezi rezultă din depozițiile martorilor și expertiza existentă la dosar.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 Cod proc.civ.
II. Pârâtul D. I. a solicitat modificarea deciziei pronunțate în apel și acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului a învederat instanței că s-a judecat în opt dosare și aceste litigii au generat cheltuieli de judecată în cuantum de
10.000 RON, cheltuieli care nu au fost acordate de către instanța de apel.
Prin întâmpinare reclamantul intimat B.-R. R.-V. a solicitat respingerea recursului înaintat de pârâtul D. I., apreciind că elementele invocate de către pârât exced obiectului prezentului litigiu.
Analizând decizia pronunțată prin prisma motivelor de recurs invocate,curtea constată că recursurile sunt nefondate, urmând a fi respinse pentru următoarele considerente:
I. Recursul reclamantului B.-R. R.-V. este nefondat.
Reclamantul beneficiază de o hotărâre irevocabilă, sentința civilă nr. 9. pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. 9182/2005, prin care s-a stabilit în sarcina pârâtului D. I. obligația de a reduce terenul înscris în CF 435 T. în starea inițială, de a reface gardul împrejmuitor și să replanteze pomii fructiferi pe acest teren.
Prin această hotărâre s-au stabilit în sarcina pârâtului D. I. obligații de a face care pot fi executate silit în natură.
Reclamantul nu a făcut dovada că a executat silit această hotărâre.
Fiind vorba de o obligație de a face, reclamantul avea posibilitatea să o îndeplinească el însuși sau prin alte persoane pe cheltuiala debitorului, după cum rezultă din dispozițiile art. 5802Cod proc.civ. Potrivit principiului disponibilității, reclamantului îi revine dreptul de a alege ce acțiune va exercita pentru stingerea situației litigioase, iar în prezenta cauză acesta a ales să investească instanța cu o obligație de a face, solicitând ca pârâtul să fie obligat să-i readucă terenul în starea inițială. În aceste circumstanțe reclamantul nu se mai poate prevala și de dispozițiile răspunderii civile delictuale, întrucât litigiul dintre părți a fost soluționat și a obținut un titlu irevocabil, pe care evident trebuie să-l pună în executare silit dacă pârâtul nu înțelege să execute hotărârea judecătorească de bună voie. Dacă reclamantul îndeplinește el obligația de a face, respectiv de a aduce terenul în situația anterioară, de a reface gardul împrejmuitor și să replanteze pomii fructiferi, ulterior îndeplinirii acestor obligații, poate să solicite cu titlu de despăgubiri suma de bani rezultând din efectuarea acestor lucrări, însă la acest moment nu poate fi vorba de acordarea acestor sume de bani. În mod corect instanța de fond și instanța de apel au menționat că nu sunt îndeplinite în cauză cerințele răspunderii civile delictuale reglementate de art. 998 C. civil și au respins acțiunea. Întrucât nu sunt verificate condițiile prevăzute de art. 304 pct. 9 Cod proc.civ. în temeiul art. 312 Cod proc.civ., va fi respins recursul ca nefondat. II. Recursul pârâtului D. I. este nefondat. Verificând dosarul în faza procesuală a apelului, curtea constată că pârâtul nu a dovedit că a avut cheltuieli de judecată în cuantum de 10.000 lei, întrucât nu a fost depusă chitanța reprezentând onorariu avocațial, deși a fost asistat de avocat (f. 36-37). Așadar, curtea constată că instanța de apel a aplicat corect dispozițiile art. 1169 C. civil, raportat la art. 274 Cod proc.civ., și a respins acordarea cheltuielilor de judecată, deoarece pârâtul nu le-a dovedit. Pentru a ceste considerente, în temeiul art. 304 pct. 9 C.Pr.Civ. și art. 312 C.Pr.Civ. curtea va respinge recursul pârâtului D. I. PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE : Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamantul B.-R. R.- V., și pârâtul D. I. împotriva deciziei civile nr. 2. din (...) a T. C., pronunțată în dosar nr. (...), pe care o menține. D. este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI T. D. A.-T. N. M. C. V. GREFIER M.-L. T. Red. TAA dact. GC 2 ex/(...) Jud.primă instanță: M.T., C.V. Balint
| ← Decizia civilă nr. 4348/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 1836/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
