Decizia civilă nr. 4348/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR.4348/R/2012
Ședința din 18 octombrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: ANA I.
JUDECĂTOR: A. C.
JUDECĂTOR: A. A. C. GREFIER: C. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta B. I. împotriva deciziei civile din 312 din 12 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe intimata D. O. G., având ca obiect constatare nulitate act juridic.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 11 octombrie 2012, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea pârâtei intimate, întâmpinare prin care solicită respingerea recursului și judecarea cauzei în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 C.proc. civ.
Nemaifiind alte excepții sau cereri, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și reține cauza în pronunțare în baza actelor depuse la dosar.
C U R T E A
Prin Î ncheierea civilă pronunțată la dat a de (...) în dosar nr . (...) al J. D., a fost admisă cererea formulată de petenta D. O. G., intimată fiind B. I. și s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în cuprinsul sentinței civile nr.1. pronunțată in dosarul nr. (...) al J. D., în sensul că, atât în considerentele hotărârii cât și în dispozitiv să se scrie corect numele reclamantei B. I. în loc de B. I., de asemenea să se menționeze onorariul avocatului pârâtei care este de 4000 lei și nu de 1500 lei cum din eroare a fost trecut.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut următoarele:
În sentința civilă nr. 1. pronunțată in dosarul nr. (...) al J. D., dintr-o eroare materială s-a trecut greșit atât în considerentele sentinței cât și în dispozitiv numele reclamantei B. I. în loc de B. I. cum era corect și, de asemenea, s-a trecut greșit onorariul avocatului pârâtei de 1500 lei în loc de 4000 lei cum era corect.
Prin decizia civilă n r. 312/A/(...) a T.ui C. , a fost respins apeluldeclarat de reclamantă împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că,, prin sentința civilă nr. 108/(...) a J. Huedin, instanța s-a pronunțat asupra cererii intimatei-pârâte de acordare a cheltuielilor de judecată, în sensul că a dispus obligarea apelantei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocațial în cuantum de 1500 lei.
Întrucât, așa cum rezultă din chitanțele depuse la filele 31,32 din dosarul de fond onorariul avocațial total este de 4000 lei, în mod corect instanța a apreciat că cererea petentei D. O. G. se încadrează în disp.art.281
Cod pr. civ. și a dispus îndreptarea acestei erori materiale.
Sunt neîntemeiate susținerile apelantei B. I. că ar fi incidente disp. art. 281 ind.2 pct.3 cod pr.civ. privind completarea hotărârii, deoarece este o omisiune a instanței de a se pronunța asupra dreptului apărătorului de a primi întregul onorariu solicitat.
Instanța s-a pronunțat asupra cheltuielilor de judecată constând în onorariul avocațial, astfel că nu suntem în prezența vreunei omisiuni.
Câtă vreme instanța nu a făcut aplicarea alin. 3 al art.274 cod pr.civ., menționarea sumei de 1500 lei nu poate constitui decât o eroare materială în sensul disp.art.281 Cod pr. civ., cum corect a apreciat și prima instanță.
Împotriva acestei decizii, a declarat în termen legal recurs reclamanta, solicitând modificarea ei, în sensul admiterii apelului reclamantei și schimbării încheierii de îndreptare a erorii materiale, în sensul menținerii onorariului stabilit inițial prin sentința primei instanțe.
În motivarea recursului ei, reclamanta învederează că instanța de apel a făcut o greșită aplicare a legii, considerând o omisiune a primei instanțe ca fiind o eroare materială, ce se încadrează în dispozițiile art. 282 Cod. proc. civ., când, în realitate, s-a solicitat acordarea onorariului în totalitate, însă acesta a fost acordat doar în parte, instanța având cunoștință de chitanțele privind acest onorariu, depuse la dosarul cauzei la ultimul termen de judecată, astfel că, cel mult, ar putea fi vorba de omisiunea instanței de a se pronunța asupra dreptului apărătorului de a primi întregul onorariu solicitat, ceea ce ar constitui motiv de completare a hotărârii, în sensul art. 281 ind. 2 C.pr.civ. În plus, onorariul solicitat este disproporționat raportat la munca depusă de avocat de a se prezenta la două termene de judecată și de a depune întâmpinare, reprezentanta reclamantei solicitând cenzurarea acestuia, în sensul diminuării de către instanță.
Pârâta intimată, prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, pe motiv că prima instanță a acordat în totalitate cheltuielile de judecată, fiind doar într-o eroare cu privire la calculul lor și nu a dat curs solicitărilor reclamantei de a-l diminua.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, raportat
la dispozițiile art. 30 4 pct. 5 Cod proc. civ ., în care acestea pot fi încadrateîn drept, întrucât se invocă încălcarea unor norme de procedură și nu a unora de drept substanțial pentru a fi încadrate în disp. art. 304 pct. 9 Cod proc. civ., invocate de reclamantă, curtea apreciază că acesta nu este fondat, întrucât, așa cum corect a reținut instanța de apel, din dispozitivul ce constituie o consecință a considerentelor sentinței civile nr. 1. a J. D., rezultă că prima instanță a înțeles să-i acorde pârâtei cheltuielile solicitate de aceasta, aplicând disp. art. 274 alin. 1 Cod proc. civ, fără a pune problema cenzurării onorariului avocațial din oficiu, din practicaua sentinței nerezultând că reclamanta ar fi solicitat aplicarea dispozițiilor art. 274 alin. 3 Cod proc. civ., în sensul diminuării onorariului avocațial solicitat de pârâtă.
Dintr-o eroare materială, în dispozitivul hotărârii s-a trecut o sumă greșită, respectiv 1500 lei în loc de 4000 lei, fiind, astfel, întrunite condițiile prev. de art. 281 Cod proc. civ., reținute de prima instanță.
Nu se pune problema completării hotărârii, întrucât prima instanță nu a omis să se pronunțe asupra unei cereri formulate de vreuna dintrepărți, ea pronunțându-se asupra cererii pârâtei privind acordarea cheltuielilor de judecată, însă a greșit calculul acestora.
În temeiul art. 312 alin. 1 Cod proc. civ., curtea,
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta B. I. împotriva deciziei civile nr. 312 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 18 octombrie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER ANA I. A. C. A. A. C. C. B.
Red. CAA dact. GC
2 ex/(...)
Jud. apel: D. Tatu, C.A. Cimbrudean
| ← Decizia civilă nr. 3256/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 4138/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
