Sentința civilă nr. 102/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ,
DOSAR NR. (...)
SENTINȚA CIVILĂ NR. 102/F/2012
Ședința camerei de consiliu din 12 decembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
S-a luat în examinare conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Cluj-Napoca și Tribunalul Cluj, referitor la soluționarea dosarului nr. (...) privind pe reclamantul R. S.-C., precum și pe pârâtul S. P., având ca obiect executarea silită a antecontractului de vânzare-cumpărare.
Prezenta s-a dat în camera de consiliu, fără citarea părților.
C U R T E A,
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr. 3855/211 din 10 februarie
2012 la Judecătoria Cluj-Napoca, reclamantul R. S.-C. l-a chemat în judecată pe pârâtul S. P., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului să încheie cu reclamantul contract de vânzare-cumpărare cu privire la terenul situat în C.-N., înscris în CF nr.
2. C.-N., nr. top 13026/2 și în CF nr.1. C.-N., nr. cadastral 10298/2, iar în caz de refuz sentința să țină loc de contract de vânzare-cumpărare, cu cheltuieli de judecată.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1246 și următoarele, art. 1241, art. 1345 și art. 1349 cod civil și art. 5, art. 6, art. 10 pct.1, art. 82 și art. 586-590 C.pr.civ.
Prin sentința civilă nr. 13719 din 25 iunie 2012 a Judecătoriei C.-N., s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C.-N. privind cererea formulată de reclamantul R. S. C. împotriva pârâtului S. P. și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea T.ui C..
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut că acțiunea reclamantului pentru valorificarea promisiunii sinalagmatice de vânzare-cumpărare, este evaluabilă în bani, valoarea terenului în litigiu raportat la expertizele notariale pentru anul 2012 este de 731.000 lei, revenind 170 lei/mp.
În această situație, față de prevederile art. 2 pct. 1 lit. b) C.pr.civ., competența materială a soluționării acțiunii în primă instanță, aparține tribunalului.
Prin sentința civilă nr. 677 din 2 octombrie 2012 a T.ui C., s-a admis excepția necompetenței materiale și în consecință, s-a declinat competența materială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C.-N..
S-a constatat ivirea conflictului negativ de competență și s-a înaintat dosarul la Curtea de A. C., în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că într-adevăr acțiunea reclamantului este evaluabilă în bani, însă obiectul cererii îl reprezintă doarcota de 2. parte din terenul înscris în CF nr. 2. C.-N., nr. top 13026/2, asupra căreia este proprietar pârâtul, respectiv suprafața de 2800 mp și nu întreaga suprafață de 4.300 mp.
Valoarea bunului cu privire la care reclamantul solicită valorificarea promisiunii sinalagmatice de vânzare-cumpărare prin raportare la valorile notariale aferente anului 2012 de 170 lei/mp pe care le-a avut în vedere și
Judecătoria Cluj-Napoca, este de 476.000 lei, or potrivit art. 2 alin. (1) lit. b)
C.pr.civ., tribunalele judecă în primă instanță procesele și cererile în materie civilă al căror obiect are o valoare de peste 5000.000 lei.
Întrucât obiectul cererii se situează sub această limită, tribunalul a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C.-N., a constatat conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul la Curtea de A. C., pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Examinând conflictul negativ de competență, curtea reține următoarele:
Prin acțiunea introductivă de instanță, reclamantul R. S.-C. l-a chemat în judecată pe pârâtul S. P., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului la încheierea contractului de vânzare-cumpărare cu privire la terenul situat în C.-N., înscris în CF nr. 2. C.-N., nr. top 13026/2, nr. CF vechi 1. C.-N., nr. top 13026/2, respectiv în CF nr. 1. C.-N., nr. cadastral 10298/2, nr. top 12998/1/(...)7/2/1/2, iar în caz de refuz sentința să țină loc de act autentic.
În CF nr. 2. C.-N., nr. top 13026/2 „Fânaț dincolo de B. în suprafață de 4.300 mp, figurează ca proprietar tabular pârâtul S. P. în cotă de 2. parte adică 2.800 mp și numita B. C.-I. în cotă de 1. parte. Reclamantul nu a menționat că nu solicită întreaga suprafață de 4.300 mp prin acțiunea introductivă de instanță.
Dar reclamantul a mai solicitat obligarea pârâtului să încheie contract de vânzare-cumpărare și cu privire la terenul înscris în CF nr. 2. C.-N., nr. cadastral 10298/2, nr. top 12998/1/(...)7/2/1/2, pentru care nu a depus la dosar extras de carte funciară.
Reclamantul nu a depus la dosar înscrisul reprezentând antecontractul de vânzare-cumpărare pretins a fi fost încheiat între părți și nici nu a arătat clar că înțelege cumva să îl dovedească prin probe testimoniale sau de altă natură.
Prin „precizarea de acțiune"; depusă la dosarul tribunalului fila 5 la data de 23 februarie 2012 ștampila judecătoriei, respectiv la data de 27 august 2012 ștampila tribunalului, reclamantul a precizat că solicită obligarea pârâtului la încheierea contractului de vânzare-cumpărare cu privire la cota de 2. parte din terenul situat în C.-N., înscris în CF nr. 2. C.- N., nr. top 13026/2, nr. CF vechi 1. C.-N., nr. top 13026/2, respectiv în CF nr. 2. C.-N., nr. nr. cadastral 2., cu nr. CF vechi 1./A C.-N., nr. cadastral
10298/2, nr. top 12998/1/(...)7/2/1/2 iar în caz de refuz sentința să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare, menținându-și celelalte capete de cerere.
Prin înscrisul autentificat sub nr. 678 din (...) de notarul public S. Tudor-Dan fila 8 dosar tribunal, reclamantul R. S.-C. a declarat că renunță la însuși dreptul pretins în dosarul nr. 3855/211/(...) al Judecătoriei C.-N..
Codul de procedură civilă nu reglementează „precizarea de acțiune";, ci doar „întregirea sau modificarea cererii"; în art. 132 alin. (1).
Conform art. 112 pct. 3 C.pr.civ., cererea de chemare în judecată va cuprinde obiectul cererii și valoarea lui, după prețuirea reclamantului, atunci când prețuirea este cu putință.
Întrucât reclamantul nu a indicat valoarea obiectului cererii, judecătoria a considerat pe baza raportului de expertiză difuzat de C. N. P., că valoarea terenului în litigiu este de 170 lei/mp, ceea ce la 4.300 mp înseamnă 731.000 lei.
Art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Alin. (2) din același articol, prevede că dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. În cazul când se micșorează valoarea pretențiilor formulate în acțiune sau în cerere, după ce a fost înregistrată, taxa judiciară de timbru se percepe la valoarea inițială, fără a se tine seama de reducerea ulterioară.
J. în calitate de primă instanță, avea obligația să citeze reclamantul cu mențiunea achitării diferenței de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar (reclamantul a plătit o taxă judiciară de timbru de 2 lei fila 5 și a depus un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei fila 3), ținând seama de valoarea obiectul cererii introductive de instanță și nu a celei modificate.
Chiar dacă în codul de procedură civilă nu este reglementată ordinea soluționării excepțiilor, literatura de specialitate - I. S., S. Z., D. procedural civil, E. B. 1983, p. 266, nota 115 - și practica judiciară - T. S., decizia nr.
214 din 9 februarie 1971−, au stabilit că în cazul în care se ridică atât excepția de necompetență materială, cât și excepția de nulitate a cererii pentru insuficientă timbrare, primează excepția privitoare la taxele de timbru, căci instanța nu poate să pună în discuția părților alte probleme legate de judecarea cauzei deduse ei spre soluționare, înainte de a fi plătite taxele de timbru";.
Nici judecătoria și nici tribunalul nu și-au pus problema ordinii desoluționare corectă a excepțiilor. Nici una din cele două instanțe nu i-au pus în vedere reclamantului să arate dacă nu înțelege să o cheme în judecată și pe numita B. C.-I.
În această situație, câtă vreme prin acțiunea introductivă de instanță reclamantul nu a arătat că din CF nr. 2. C.-N. nr. top 13026/2 face obiectul acțiunii numai suprafața de 2.800 mp, iar Codul de procedură civilă nu reglementează instituția juridică a „. de acțiune";, precum și că același reclamant a mai solicitat și terenul din CF nr. 1. C.-N., nr. cadastral
10298/2, nr. top 12998/1/(...)7/2/1/2 cu privire la care niciuna dintre cele două instanțe nu și-au exercitat rolul activ pentru a stabili despre ce suprafață și valoare este vorba și mai ales dacă este vorba de un singur teren, sau de două terenuri distincte, dintr-o singură carte funciară sau din două cărți funciare distincte și cât însumează suprafața lor, ținând seama de dispozițiile art. 20 alin. (2) fraza a II-a din Legea nr. 146/1997, tribunalul era competent să judece acțiunea.
Cât despre renunțarea reclamantului la însuși dreptul pretins, aceasta se poate soluționa numai după ce reclamantul plătește integral taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar datorate.
Potrivit art. 2 pct. 1 lit. b) C.pr.civ., tribunalele judecă în primă instanță procesele și cererile în materie civilă al căror obiect are o valoare de peste 500.000 lei.
Întrucât obiectul acțiunii introductive de instanță ─ anterior precizării de acțiune ─ îl reprezintă terenul în suprafață de 4.300 mp, a cărui valoare stabilită de judecătorie și însușită de tribunal este de 170 lei/mp, respectiv
731.000 lei, fără a mai lua în considerare și terenul din CF nr. 1. C.-N., nr. cadastral 10298/2, nr. top 12998/1/(...)7/2/1/2, cu privire la care instanțele nu au lămurit cauza, în temeiul art. 22 C.pr.civ., curtea va stabili competența materială de soluționare a cauzei, în favoarea T.ui C., secția civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Stabilește competența de soluționare a acțiunii civile intentate de reclamantul R. S.-C., împotriva pârâtului S. P., având ca obiect acțiune în executare silită a antecontractului de vânzare-cumpărare (promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare), în favoarea T.ui C., Secția civilă.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică din 12 decembrie 2012.
Președinte Grefier
T. D. M. L. T.
Red.TD:(...) Dact.CC:(...)-4 ex.
| ← Decizia civilă nr. 4566/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 4955/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
