Decizia civilă nr. 435/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 435/R/2012
Ședința 2 februarie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. C.
JUDECĂTOR: A. A. C.
JUDECĂTOR: ANA I.
GREFIER: C. B.
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâtul M. C.-N. PRIN P., precum și recursul declarat de pârâtul P. M. C.-N. împotriva sentinței civile nr. 904 din 2 noiembrie 2011 a Tribunalului C. în dosarul nr. (...), privind și pe intimatele R. M. și K. I., având ca obiect acțiune în baza Legii nr.
10/2001.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta reclamantelor intimate R. M. și K. I., avocat K. M., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile au fost declarate și motivate în termen și au fost comunicate.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că prin motivele de recurs recurenții au solicitat judecarea cauzei în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 C.proc. civ.
Reprezentanta reclamantelor intimate arată că nu are cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte excepții sau cereri, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta reclamantelor intimate solicită respingerea recursurilor ca nefondate, pentru motivele invocate prin concluziile scrise pe care le depune la dosar, fără cheltuieli de judecată.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 904 din 2 noiembrie 2011 a Tribunalului C. a fost admisă cererea formulată și precizată de către reclamantele R. M. și K. I. în contradictoriu cu pârâții M. C.-N. prin P. și P. M. C.-N. și în consecință, a fost anulată în parte D. nr. 3. emisă de către pârâtul P. M. C.-N., art. 5 și s-a dispus restituirea în natură a cotei de 5. parte din imobilul înscris în Cf
6203 C. sub nr. top. 9931/I în favoarea reclamantelor.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale actului atacat.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că reclamantele au solicitat prin notificarea formulată restituirea cotelor din imobilul înscris în 6203 C., înscrise sub B+3, B+4 și B+5, însă notificarea acestora a fost respinsă prin D. nr. 3. emisă de către pârâtul P. M. C.-N., dispoziția atacată.
Din cuprinsul cărții funciare nr. 6203 C., reiese că sub B3, este înscrisă proprietar tabular U. V. măritată dr. M. A. în cotă de 3. parte, sub B4 este înscrisă proprietara tabulară U. E. măritată Boier în cotă de 1. parte, iar sub B5 este înscrisă reclamanta R. M. asupra cotei de 1. parte.
Aceste mențiuni ale Cf au fost reținute și de către pârâtul P. M. C.-N. prin dispoziția atacată, însă pârâtul a apreciat că reclamantele nu fac dovada calității de persoane îndreptățite în sensul art. 3 și 4 din L. 10/2001, nefiind moștenitoarele proprietarilor tabulari.
La actele de stare civilă existente la dosar precum și din certificatul de moștenitor, instanța a reținut că reclamantele R. M. și K. I. sunt fiicele și moștenitoarele proprietarei tabulare U. Ibolya ( V.).
Cealaltă proprietară tabulară U. E. (Emma) căs. Boier, este mătușa părților și este decedată, aspect constatat prin sentința civilă nr.9129/2009 a J. C.-N.
Pentru această din urmă proprietară tabulară s-a formulat separat o notificare în baza Legii 10/2001 de către un mandatar cu procură generală, însă acest mandat a încetat la data decesului, care a fost (...), conform sentinței civile mai sus menționate, notificarea fiind respinsă de altfel de către pârât.
Prin urmare, reclamantele sunt îndreptățite la restituirea în natură a cotelor ce au aparținut mamei, respectiv mătușii acestora înscrise sub B+3 și B+4.
În privința cotei înscrisă sub B5 de 1. parte, această cotă aparține chiar reclamantei R. M., prin urmare, este îndreptățită la restituire în nume propriu.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termenul legal pârâții M. C.-N. prin primar și primarului municipiului C.-N., solicitând modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursurilor, care nu a fost întemeiate în drept, decât pe dispozițiile art. 299 Cod proc.civ., pârâții au criticat legalitatea sentinței atacate, arătând că reclamantele nu au făcut dovada calității de persoane îndreptățite la acordarea măsurilor reparatorii după U. V. și U. E., nedepunând la dosar certificate de moștenitori care să ateste această calitate, deși le-a solicitat aceste documente, care trebuiau depuse până la soluționarea notificării.
Pârâții au mai arătat că, în ce privește cota de 1. parte din imobilul în litigiu ce a aparținut reclamantei R. M., în calitate de proprietară tabulară, nu înțeleg să critice soluția instanței de fond.
În ce privește notificarea depusă de numitul M. I. în numele numitei U. E., proprietară tabulară a imobilului în litigiu înscrisă sub B 4, pârâții au arătat că notificarea a fost respinsă, motivat pe faptul că M. I. nu avea calitatea de a revendica cota menționată, deținând doar o procură generală de administrare a imobilului din anul 1966, procură care nu poate fi luată în considerare pentru soluționarea favorabilă a cererii în revendicare.
Examinând recursurile declarate, prin prisma motivelor invocate, curtea apreciază că sunt nefondate și, în consecință, în baza art. 304 pct.
9 Cod proc.civ., și art. 312 alin. 1 Cod proc.civ., urmează să le respingă pentru următoarele considerente:
În cartea funciară 6203 individuală C.-N. în anul 1948, urmare ieșirii din indiviziune, asupra apartamentului nr. 1 situat în C.-N., str. Horea nr. 4 își intabulează dreptul de proprietate sub B1 Mosora E. asupra cotei de 2. parte, sub B2 Brate E. asupra cotei de 2. parte, moștenitoarele sunt Varna D. E. și Antonie V. N., moștenitorii cărora li s-a restituit cota de ½ parte din imobil (5. parte) prin dispoziția nr. 3. iulie 2011 emisă de P. mun. C.-N.
În aceeași carte funciară în anul 1948, urmare aceleiași operațiuni de ieșire din indiviziune, sub B3 și-a intabulat dreptul de proprietate U. V., măritată cu dr. M. A., asupra cotei de 3. parte, sub B4 și-a intabulatdreptul de proprietate U. E. măritată B., asupra cotei de 1. parte, iar sub B
5 și-a intabulat dreptul de proprietate R. M., reclamanta din prezenta cauză, asupra cotei de 1. parte.
Proprietara de carte funciară U. V., măritată cu dr. M. A. este mama reclamantelor, iar U. E. măritată B. este mătușa reclamantelor, soră cu mama acestora.
Notificările nr. 91/(...), și 48 din 31.07.200, formulată de reclamante au fost respinse prin dispoziția nr. 3. iulie 2011 prin pct. 5, cu motivarea că revendicatorii nu prezintă acte pentru dovedirea calității de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii prevăzute de L. nr.10/2001.
Prin aceeași dispoziție în art. 6 a fost respinsă notificarea nr. 615 din
(...) depusă de numitul M. I. pentru d-na U. Emma căsătorită B., deoarece mandatarul nu a fost împuternicit să solicite restituirea în natură sau echivalent a imobilului, procura în baza căreia a formulat notificarea fiind doar o procură generală de administrare a imobilului dată la (...).
Art. 5 și 6 al dispoziției emisă de pârât, așa cum a reținut instanța de fond, sunt nelegale. Prin actele de stare civilă depuse la f. 23 și 25 din dosar, reclamantele au făcut dovada că sunt fiicele proprietarei de CF U. V., iar prin certificatul de moștenitor (f. 28), au făcut dovada calității de moștenitor după mama lor, decedată la (...).
În ce privește proprietara de CF U. E. (Emma) măritată B., mătușa reclamantelor, curtea reține că prin sentința civilă nr. 9129 a J. C.-N. s-a declarat decesul acesteia, urmare declarării dispariției acesteia prin sentința civilă nr. 8. a J. C.-N., începând cu ultima zi a anului 1984.
Pentru cota de proprietate a acesteia s-a formulat notificare de către mandatarul M. I., aceasta având o procură generală de administrare a imobilului încă din anul 1969.
Reclamantele au făcut dovada prin actele de stare civilă depuse la dosarul cauzei că U. E. căsătorită B. este fiica lui U. A. și S. R., fiind soră cu mama reclamantelor, U. V., care în actele de naștere are ca părinți aceleași persoane.
P. mun. C.-N. a soluționat notificarea cu privire la cota acestei proprietare, în sensul respingerii notificării, cu motivarea că M. I. a prezentat doar o procură generală de administrare a imobilului, iar în declarația de recurs arată că reclamantele nu au depus la dosarul cauzei certificat de moștenitor care să le ateste această calitate.
Curtea apreciază că această soluție este nelegală în raport de faptul că reclamantele au făcut dovada filiației față de proprietara de carte funciară U. E.. În sprijinul calității de persoane îndreptățite la acordarea măsurilor reparatorii prevăzute de L. nr.10/2001 a reclamantelor după mătușa lor U. Emma vin și dispozițiile art. 3 din L. nr.10/2001, în care legiuitorul definește persoanele îndreptățite la restituire, singura excepție fiind cea prevăzută la art. 4 alin. 2 din L. nr. 10/200, iar conform art. 4 alin. 2 din L. nr. 10/2001, de aceleași drepturi beneficiază și moștenitorii persoanelor fizice îndreptățite, prin succesiune legală sau testamentară.
Așadar, o primă obligație care-i revine moștenitorului pentru a putea succeda este aceea de a dovedi propria sa calitate, fie că ne aflăm în prezența unei succesiuni legale, fie a unei succesiuni testamentare. Prim aceasta, el dovedește opțiunea de a succede și vocația lui succesorală, vocație care constă, la rândul ei în faptul de a fi chemat sau de a fi îndreptățit la moștenirea unei persoane.
Din punct de vedere probator, dovada calității de moștenitor se poate face prin certificatul de moștenitor eliberat de notarul public în temeiul
Legii nr. 36/1995, dar și prin acte juridice care dovedesc calitate de moștenitor cum sunt: testamentul, actele de stare civilă care atestă rudenia sau filiația cu titularul dreptului de proprietate.
În speță, reclamantele, contrar susținerilor pârâtului, au făcut dovada filiației față de proprietara de carte funciară, prin actele de stare civilă depuse la dosarul cauzei. A accepta propunerea pârâtului de respingere a notificării pe acest motiv, ar însemna să fie încălcate pre. art. 4 din L. nr. 10/2001, potrivit cărora „de cotele moștenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura prevăzută la C. III profită ceilalți moștenitori ai persoanei îndreptățite care au depus în termen cerere de restituire";.
În același timp, raționamentul pârâtului încalcă prevederile Legii nr.10/2001, care, ca lege specială de reparație, cuprinde mai multe dispoziții care derogă de la dreptul comun, în scopul de a facilita repararea abuzurilor săvârșite în perioada (...)- (...).
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUME LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâții M. C.-N. PRIN P. și P. M. C. N. împotriva sentinței civile nr. 904 din 2 noiembrie 2011 a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr.(...), pe care o menține.
Fără cheltuieli de judecată. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 2 februarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER A. C. A. A. C. ANA I. C. B.
Red. A.I. dact. GC
2 ex/(...)
Jud.primă instanță: M. T.
| ← Decizia civilă nr. 191/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 4136/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
