Decizia civilă nr. 4136/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...)
D. CIVILĂ NR. 4136/R/2012
Ședința publică din data de 2 octombrie 2012
Instanța constituită din: Președinte : V. M.- reședintele C. de A. C
Judecători : D.-L. B.- icepreședinte al C. de A. C
A. C. Grefier : S. - D. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul J. E. împotriva deciziei civile nr. 257 din (...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), privind și pe pârâții S. I. B., O. I., S. S., S. Z., B. ANA, I. F., I. Ș., I. Z., F. M., I. D., F. E., F. ANA, S. D., S. D. JR., S. E., V. I., B. ANA, K. E., B. S., B. E., B. M., F. I., KIȘ Ș., K. R., B. Ș., B. C., S. E., SC. A. F. SA PRIN LICHIDATOR B. D. C., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta reclamantului recurent, doamna avocat W. M. cu împuternicire avocațială la dosar lipsă fiind reclamantul recurent și pârâții intimați.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este timbrat cu suma de 119,82 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 3 lei, conform mențiunii din citativ.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că au fost depuse la dosar,prin fax, chitanțele doveditoare ale plății onorariului avocațial aferent contractului de asistență juridică nr.CJ/017734/B/(...) pentru J. E., în valoare de 992 lei, respectiv 2108 lei.
Nefiind formulate cereri prealabile ori excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta reclamantului recurent susține motivele de recurs astfel cum au fost formulate în scris solicitând admiterea recursului și pe cale de consecință:
- în principal casarea deciziei recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței competente.
- în subsidiar, modificarea deciziei recurate în sensul de a admite modificarea de acțiune civilă așa cum a fost formulată pentru termenul din (...), cu obligarea pârâtei cu nr.26, respective S. F. SA la plata despăgubirilor pentru terenul în suprafață de 1492 mp, proprietatea extratabulară a reclamantului, și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată în apel cât și a cheltuielilor în recurs.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1001/(...), Judecătoria Gherla a admis acțiunea civilă modificată de reclamantul J. E. împotriva pârâților: S. I. B.; O. I. S. S., S. Z. B. A. I. F., I. Ș. , I. Z., F. M. I. D., F. E., F. Ana, S. Ana, V. I., B. Ana, K. E. B. S. -, B. E. B. M. F. I. K. Ș., K. R., B. Ș. B. C. S. (N. B.) E. și S.C. A. feldioara S.A. și în consecință: a constatat că terenul în suprafață de 4740 mp. situat în extravilanul satului F.,tarlaua 20, parcela 1 fânețe, înscris în Titlul de P. nr. 3. emis reclamantului la data de (...), se identifică parțial cu terenul înscris în Cartea Funciară nr.166 F., sub nr.top.535/2 în suprafață de 22.258 mp.; a dispus dezmembrarea parcelei cu nr. top. 535/2 în suprafață de 22.258 mp., în două parcele distincte astfel: - parcela cu nr.top.nou 535/2/1 teren în suprafață de 17.518 mp. care va rămâne pe vechiul proprietar; - parcela cu nr.top.nou 5. teren în suprafață de 4740 mp. care revine reclamantului I. E. a dispus rectificarea ramurii de folosință a terenului în suprafață de 4740 mp. parcela cu nr.top.nou 5., din „pășune Tannegreth"; în „fânețe"; ; a dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamantului I. E. asupra terenului în suprafață de 4740 mp. cu nr.top. 5., ca bun propriu în cotă de
1/1 parte, cu titlu drept reconstituire.
J. a reținut că prin decizia civilă nr. 3. a C. de A. C., a fost admis în parte recursul declarat de reclamantul J. E. împotriva deciziei civile nr. 6. a T. C. pe care a casat-o și rejudecând a admis apelul reclamantului împotriva sentinței civile nr. 2. a J. G., pe care a desființat-o și a trimis cauza spre rejudecarea pe fond a petitelor din cererea principală precizată și întregită referitoare la: constatarea identității parțiale dintre terenul înscris în titlul de proprietate nr.
3./(...), tarla 20, parcela 1, în suprafață de 4740 mp. cu terenul cu nr. top. 535/2 din cartea funciară nr. 166 F.; întabularea dreptului de proprietate al reclamantului asupra acestei parcele de teren; sistarea stării de indiviziune față de proprietarul tabular din cartea funciară, menținând sentința J. G. în privința respingerii ca inadmisibile a celorlalte petite.
În motivarea deciziei curtea a arătat că se impune introducerea în cauză a proprietarului de carte funciară, S. Istvan, pentru ca hotărârea ce se va pronunța să-i fie opozabilă și pentru ca reclamantul să-și poată întabula în cartea funciară dreptul de proprietate asupra parcelei de 4470 mp., în concordanță cu prevederile art.20, art.22 și art.48 din Legea nr.7/1996, iar în eventualitatea în care, între timp, situația de carte funciară a suferit schimbări, sub aspectul proprietarilor menționați în foaia b, se impune introducerea în cauză a acestora, în temeiul acelorași prevederi legale.
Pe parcursul ultimei rejudecări reclamantul și-a precizat, modificat și extins acțiunea de mai multe ori, ultima modificare fiind cea de la termenul din
19 august 2010 când s-a solicitat și repunerea pe rol a cauzei în urma suspendării din data de (...), ocazie cu care a fost extinsă acțiunea față de toți moștenitorii proprietarului tabular S. Istvan.
Pârâta S.C. A. F. S.A. nu s-a opus admiterii acțiunii reclamantului așa cum a fost modificată în final, solicitând doar să nu fie obligată la plata de cheltuieli de judecată întrucât nu are nicio culpă procesuală în prezenta cauză.
Pârâții legal citați, nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat în fața instanței pentru a-și preciza poziția față de solicitările formulate prin modificarea la acțiune și nici nu au propus probe și nu au ridicat excepții, ci au preferat să rămână pasivi, fără să-și execute obligațiile procesuale ce le revin.
La termenul din data de (...) a fost pusă în discuție și admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei M. agriculturii și alimentației, care a fost înlăturat din cauză ca parte.(fila.151)
În probațiune a fost efectuată o documentație tehnică extrajudiciară pentru identificarea în regim de carte funciară a terenului în suprafață de 4740 mp. situat în tarlaua 20 parcela 1 din extravilanul satului F., comuna C., înscris în titlul de proprietate nr. 3. emis la data de (...) în favoarea reclamantului.
Din documentația tehnică efectuată cu ocazia măsurătorilor din teren rezultă că terenul în suprafață de 4740 mp. situat în tarlaua 20 parcela 1 fânețe din extravilanul satului F. înscris în titlul de proprietate precizat mai sus se identifică parțial cu terenul înscris în Cartea Funciară nr.166 F., subnr.top.535/2 în suprafață de 22.258 mp. ai cărui proprietar tabular este defunctul S. Istvan în cotă de 1/1 parte, fiind introduși pârâții de ordin 1-25 în calitate de moștenitori ai acestuia, fără a fi depusă vre-o dovadă a calității de moștenitori a acestora. Având în vedere disp. art. 111 Cod procedură civilă, art. 19 pct. 1 din Decretul lege nr. 115/1938 instanța va admite cererea de constatare a identificării terenurilor din titlul de proprietate cu cele din cartea funciară.
Întrucât terenurile din titlul de proprietate se suprapun numai parțial cu cele înscrise în cartea funciară instanța în temeiul art. 131-134 din Decretul lege nr. 115/1938 va dispune dezmembrarea parcelelor în două parcele distincte conform propunerii din documentația tehnică anexată.
Conform mențiunilor înscrise în titlul de proprietate rezultă că parcela cu nr. top. 5. are în prezent ramura de folosință fânețe, motiv pentru care s-a dispus rectificarea ramurii de folosință a terenului în suprafață de 4740 mp. parcela cu nr.top.nou 5., din „pășune Tannegreth"; în „fânețe"; cum este în realitate.
In temeiul art. 7 din Legea nr. 18/1991 și art. 46 din Decretul lege nr.
115/1938 instanța a dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamantului J. E. asupra terenului în suprafață de 4740 mp. cu nr. top. 5., ca bun propriu în cotă de 1/1 parte, cu titlu drept reconstituire.
Prin decizia civilă nr. 2. din (...) pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...)s-a admis apelul declarat de reclamantul J. E. împotriva sentinței civile nr. 1001 din (...), pronunțată în dos. (...) al J. G., pe care a schimbat-o în parte în sensul că a obligat pârâta SC A. F. SA prin lichidator judiciar B. C. D. să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 5950 lei.
S-a respins cererea apelantului privind acordarea cheltuielilor de judecată înapel.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
Prezenta cauză a parcurs mai multe cicluri procesuale, aflându-se în prezent, pentru a treia oară în fața instanței de apel.
Astfel, prin S. civilă nr.1397/2004 a J. G. s-a admis în parte acțiunea precizată de reclamantul J. E., constatându-se că parcelele nr.1 și 2 din tarlaua
20 F. în suprafață de 4.740 mp. și respectiv 1.429 mp. , înscrise în Titlul de proprietate nr.3./(...) în favoarea reclamantului , se identifică cu o parte din imobilul înscris în CF nr.166 F. , nr. top.535/2, s-a dispus dezmembrarea lui în două parcele,apoi cea cu nr. top 5. a fost la randul ei dezmembrată, formându-se parcela în suprafață de 4.740 mp. cu nr. top 5./1 atribuită reclamantului și nr.5./2 în suprafață de 1.429 mp. atribuită paratei, constându-se că pe aceasta din urmă există edificate construcții, fiind obligată parata să achite reclamantului despăgubiri în sumă de 28.580.000 lei (vechi) reprezentând contravaloarea curții de 1.492 mp., cu consecința întabulării dreptului de proprietate al părților.
Prin D. civilă nr.133/(...) a C. de A. C. a fost admis în parte apelul reclamantului, schimbându-se sentința atacată, parata fiind obligată să plătească reclamantului suma de 207.000.000 lei (vechi) reprezentând contravaloarea parcelei atribuite de 1.492 mp.
Prin D. civilă nr.2852/R/(...) a C. de A. C. a fost admis recursul paratei, a fost casată decizia recurată, admis apelul reclamantului, desființată sentința primei instanțe și trimisă cauza spre rejudecare la Judecătoria Gherla.
În rejudecare s-a pronunțat S. civilă nr.273/(...) a J. G. prin care s-a respins acțiunea precizată și întregită formulată de reclamantul J. E. împotriva SC A. F. SA , iar prin D. civilă nr.636/A/(...) Tribunalul Cluj a respins ca nefondat apelul declarat de reclamant.
Prin D. civilă nr.373/R/(...) a C. de A. C. a fost admis în parte recursul declarat de reclamant, a fost casată D. civilă nr.636/ A/(...) a T. C., și rejudecând, a fost admis în parte apelul declarat de reclamant împotriva Sentinței civile nr.273/(...) a J. G. care a fost desființată în parte și trimisă cauza spre rejudecarea pe fond a petitelor din cererea principală precizată și întregită referitoare la : constatarea identității parțiale dintre terenul înscris în Titlul de proprietate nr.3./(...) , tarla 20, parcela 1, în suprafață de 4.740 mp. cu terenul având nr. top 535/2 din CF nr.166 F. ; întabularea dreptului de proprietate al reclamantului asupra acestei parcele; sistarea stării de indiviziune față de proprietarul tabular din CF 166 F. nr. top 535/2; s-a dispus menținerea sentinței în privința respingerii ca inadmisibile a celorlalte petite.
Verificând hotărârea atacată prin prezentul apel, respectiv S. civilă nr.
1001 din (...) a J. G., s-a constatat că instanța s-a conformat îndrumărilor deciziei de casare și s-a pronunțat corect, în limitele stabilite de aceasta, numai cu privire la aspectele care au fost în mod expres arătate în D. civilă nr.373/R/(...) a C. de A. C.
În considerentele deciziei anterior menționate, s-au prezentat pe larg motivele care au condus la adoptarea soluției de către instanța de recurs, aceea de desființare în parte a Sentinței civile nr.273/(...) a J. G. și trimitere a cauzei spre rejudecare strict asupra petitelor indicate în dispozitivul deciziei.
Astfel, s-a arătat faptul că în ce privește solicitarea din acțiunea introductivă , de întabulare în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamantului asupra terenului în suprafață de 1.492 mp., după o prealabilă constatare de către instanță a identității parțiale a acestui teren cu cel având nr. top.535/2 din CF nr.166 F., nu este admisibil, după cum nu sunt admisibile nici solicitările vizand constatarea existenței pe acest teren, a construcțiilor aparținând paratei SC A. F. SA.
Contrar susținerilor apelantului, prima instanță s-a pronunțat în întregime asupra pretențiilor sale în legătură cu suprafața de teren de 4.740 mp. înscrisă în titlul de proprietate nr.3./(...) emis în favoarea sa , constatând că acesta se identifică parțial cu terenul înscris în CF nr.166 F., sub nr.top.535/2 în suprafață de 22.258 mp.; dispunând dezmembrarea parcelei cu nr. top. 535/2 în suprafață de 22.258 mp., în două parcele distincte astfel: - parcela cu nr.top.nou 535/2/1 teren în suprafață de 17.518 mp. care va rămâne pe vechiul proprietar; - parcela cu nr.top.nou 5. teren în suprafață de 4740 mp. care revine reclamantului I. E. a dispus rectificarea ramurii de folosință a terenului în suprafață de 4740 mp. parcela cu nr.top.nou 5., din „pășune Tannegreth"; în
„fânețe"; ; a dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamantului J. E. asupra terenului în suprafață de 4740 mp. cu nr.top. 5., ca bun propriu în cotă de 1/1 parte, cu titlu drept reconstituire.
În condițiile în care apelantul a obținut finalitatea urmărită în ce privește această suprafață de teren, respectiv aceea a înscrierii dreptului său de proprietate, cu titlu de reconstituire, în cartea funciară, nu pot fi primite susținerile referitoare la faptul că nu au fost soluționate cererile sale în legătură cu acest teren, hotărârea atacată demonstrând cu evidență contrariul.
În plus, s-a reținut că nu se impunea constatarea dobândirii dreptului de proprietate al reclamantului asupra imobilelor în suprafață de 4 ha569 mp., între care și parcelele nr.1 în suprafață de 4.740 mp. și respectiv nr.2 în suprafață de
1.492 mp., din moment ce reclamantul deține titlu de proprietate care îi conferă calitatea de proprietar asupra terenurilor prevăzute în titlu, nefiind nevoie de o altă confirmare, titlul său nefiind contestat.
La fel, instanța s-a pronunțat asupra dezmembrării imobilului cu nr. top.
535/2 în suprafață de 22.258 ca urmare a faptului că suprafața de teren de
4.740 mp. se identifică parțial cu acesta, și a dispus înscrierea dreptului de proprietate asupra parcelei nou create cu nr. top nou 535/2/1 teren în suprafață de 17.518 mp. în favoarea vechiului proprietar tabular, criticile din apel fiind neîntemeiate și în această privință.
Pe de altă parte, tribunalul a apreciat că, prin raportare la dispozițiile art.132 C.pr.civ., modificarea acțiunii nu poate avea loc la instanța care rejudecă fondul, după casarea cu trimitere , perspectivă din care de asemenea, criticile apelantului privind faptul că instanța nu s-a pronunțat asupra modificării de acțiune formulate la data de (...), așadar, după casarea cu trimitere, nu pot fi reținute.
Nu pot fi primite nici susținerile referitoare la împrejurarea că nu a fost soluționată pretenția reclamantului privind acordarea despăgubirilor de către parata SC A. F. SA pentru terenul în suprafață de 1.492 mp. , suprafață inclusă în titlul de proprietate nr.3./(...).
Potrivit prevederilor art. 315 alin. 1 din Codul de procedura civilă, în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității unor probe , sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.
În conformitate cu aceste dispoziții legale, s-a reținut că, în caz de casare cu trimitere, instanța care urmează să rejudece trebuie să procedeze numai în sensul și în limitele stabilite prin hotărârea instanței superioare, pentru rest cauza intrând în puterea lucrului judecat.
În speță, prin D. civilă nr.373/R/(...) a C. de A. C. au fost menținute dispozițiile Sentinței civile nr.273/(...) a J. G. în ce privește soluția asupra pretențiilor reclamantului în legătură terenul în suprafață de 1.492 mp., reținându-se ca fiind inadmisibile .
Ca atare, a intrat în puterea lucrului judecat faptul că, pe calea prezentului demers, nu pot fi admise solicitările reclamantului în legătură cu acest teren, raportat la faptul că atât apelantul cat și intimata dețin titluri de proprietate în ființă asupra aceluiași teren, reclamantul neputând justifica un titlu de proprietate exclusiv asupra acestuia.
Chiar dacă în cuprinsul deciziei de casare nu s-a făcut referire expres la motivele pentru care despăgubirile bănești solicitate, constând în contravaloarea terenului în suprafață de 1.492 mp. , nu pot fi admise, acest aspect se deduce fără echivoc, din faptul că aceste pretenții au constituit un petit accesoriu față de cel principal privind constatarea și întabularea dreptului de proprietate exclusiv al reclamantului asupra acestui teren . Ori, fiind respinsă cererea principală, cea accesorie urmează aceeași soartă.
În plus față de aceste argumente, limitele rejudecării au fost stabilite explicit prin dispozitivul D. civile nr.373/R/(...) a C. de A. C. și ele se referă exclusiv la suprafața de 4.740 mp.
T. a apreciat însă că este întemeiată critica apelantului în legătură cu soluția asupra cheltuielilor de judecată la fond.
Astfel, față soluția adoptată de prima instanță, având în vedere că aceasta s-a pronunțat asupra cheltuielilor de judecată la fond , fără a motiva în vreun fel soluția sub acest aspect, văzând nota de cheltuieli depusă de apelant și chitanțele doveditoare ale onorariului avocațial achitat , în temeiul art. 274
C.pr.civ., a apreciat ca întemeiată solicitarea de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecată (f.135-138).
Așa fiind, având în vedere considerentele și temeiurile legale expuse, precum și dispozițiile art. 285 -296 C.pr.civ., tribunalul , în limitele arătate, a admis apelul declarat de reclamantul J. E. împotriva sentinței civile nr. 1001 din (...), pronunțată în dos. (...) al J. G., pe care a schimbat-o în parte în sensul că aobligat pârâta SC A. F. SA prin lichidator judiciar B. C. D. să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 5950 lei.
Raportat la soluția adoptată în apel, la faptul că apelul reclamantului a fost găsit întemeiat numai în ce privește cheltuielile de judecată în fața primei instanțe, și că nu s-au depus dovezi în legătură cu onorariul avocațial pentru etapa apelului, chitanțele depuse și nota de cheltuieli vizând perioada judecării în fond a cauzei, văzând și dispozițiile art.274 C.pr.civ., tribunalul a respins cererea apelantului privind acordarea cheltuielilor de judecată în această fază.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul J. E. solicitând în principal casarea deciziei civile nr. 2. a T. C. și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței competente, iar în subsidiar modificarea deciziei în sensul admiterii modificării de acțiune formulată pentru termenul din (...), obligarea pârâtei SC A. F. SA la plata despăgubirilor pentru terenul în suprafață de 1492 m.p. proprietatea extratabulară a reclamantului, cu cheltuieli de judecată în apel și recurs.
În motivare s-a arătat că dosarul a parcurs mai multe cicluri procesuale, decizia civilă nr. 3. a C. de A. C. trecând succint prin toate etapele, perioada de desfășurare a procesului fiind 2003-2012.
La momentul inițierii primului demers procesul cât și în prezent reclamantul are calitatea de proprietar extratabular asupra unei suprafețe de 4 ha., 569 m.p. teren situat în satul F., comuna C. A. a fost dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate, astfel cum rezultă din titlul de proprietate nr. 3./(...), titlu de proprietate valid juridic.
Cu toate acestea s-a relevat existența unei suprapuneri de drepturi de proprietate cu referire la parcela nr. 2 în suprafață de 1492 m.p. între reclamant
și pârâta SC A. F. SA. A. din urmă deține ca act doveditor al actului de proprietate certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria MO7 nr. 1378/(...), valabil de asemenea.
Există deci doi proprietari asupra aceleiași suprafețe de teren însă reclamantul este cel care a avut calitatea de proprietar anterior preluării terenului de către C., neputând însă să îl folosească fiind folosit de către pârâtă. Este deci normal să primească o despăgubire pentru valoarea acestui teren, în acest sens existând un capăt de cerere de care nu s-a preocupat însă decât tangențial instanța de recurs care a pronunțat decizia civilă nr. 3., practic acest capăt de cerere rămânând nesoluționat. Curtea de A. amintește de problema dublei proprietăți, de existența construcțiilor pârâtei pe cei 1492 m.p. însă atunci când admite în parte recursul și casează cu trimitere nu soluționează această problemă, preocupându-se de alte chestiuni.
D. civilă nr. 2. a T. C. este nelegală deoarece instanța de apel a apreciat în mod greșit că instanța de fond s-a pronunțat în întregime asupra pretențiilor reclamantului în legătură cu suprafața de 4740 m.p. teren.
În vederea întabulării dreptului de proprietate al reclamantului asupra terenului în suprafață de 4740 m.p. se impunea precizarea acțiunii conform petitelor formulate, petite asupra cărora însă instanța de fond a omis să se pronunțe. Toate capetele de cerere precizate după casare vizează exclusiv aspecte legate de finalitatea solicitărilor de întabulare a celor 4740 m.p., forma în care au fost redactate respectând în totalitate pașii necesari pentru operarea în CF și înscrierea dreptului de proprietate.
Instanța de apel a reținut în mod greșit că deoarece reclamantul deține un titlu de proprietate, necontestat nu este nevoie de o confirmare a acestuia, acesta fiind motivul pentru care s-a apreciat că instanța de fond nu trebuia să se pronunțe asupra petitului având ca obiect constatarea dreptului de proprietate al reclamantului asupra suprafeței de 4 ha. 569 m.p. Cu toate acestea reclamantul a fost obligat să timbreze la valoare acest petit, pronunțarea asupra acestui petitfiind esențială pentru soluționarea petitului având ca obiect acordarea despăgubirilor pentru cei 1492 m.p. teren.
În ceea ce privește problema despăgubirilor s-a arătat că în mod eronat s-a reținut prin decizia atacată că limitele rejudecării au fost stabilite explicit prin decizia de casare referindu-se exclusiv la suprafața de 4740 m.p., în realitate decizia de casare trimițând explicit la rejudecare pentru întabularea celor 4740 m.p., în același timp decizia vizând situația dublei împroprietăriri și a faptului că pârâta SC A. F. SA folosește acest teren, trimițând deci la fond și cercetarea asupra despăgubirilor.
Hotărârea este nelegală și în ceea ce privește cheltuielile de judecată în apel, acestea fiind dovedite.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 9, art. 312 alin. 3, 5,
6 C.pr.civ.
Deși legal citați, intimații nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat înfața instanței pentru a-și exprima poziția procesuală cu privire la recursul declarat.
Analizând recursul declarat de reclamantul J. E. împotriva deciziei civile nr.
257 din (...) a T. C., Curtea reține următoarele:
Relevantă în soluționarea recursului raportat la criticile formulate este decizia civilă nr. 3. a C. de A. C. prin care a fost casată decizia civilă nr. 6. a T. C., fiind admis în urma rejudecării apelul declarat de reclamant împotriva sentinței civile nr. 2. a J. G. care a fost desființată în parte și trimisă cauza spre rejudecare pe fond în ceea ce privește petitele din cererea principală precizată și întregită referitoare la constatarea identității parțiale dintre terenul înscris în Titlul de proprietate nr.3./(...) , tarla 20, parcela 1, în suprafață de 4.740 mp. cu terenul având nr. top 535/2 din CF nr.166 F. ; întabularea dreptului de proprietate al reclamantului asupra acestei parcele; sistarea stării de indiviziune față de proprietarul tabular din CF 166 F. nr. top 535/2. S-a dispus menținerea sentinței în privința respingerii ca inadmisibile a celorlalte petite.
Având în vedere dispozitivul acestei decizii de casare, obligatorie în rejudecare conform dispozițiilor art. 315 C.pr.civ., este evident că în rejudecare judecătoria s-a pronunțat în mod corect și în limitele casării asupra cererii de chemare în judecată. D. de casare este irevocabilă, reclamantul nefăcând de altfel vreun demers referitor la aceasta, demers care să se fi soldat cu o eventuală modificare a conținutului său.
Deși reclamantul susține că modificarea de acțiune făcută în anul 2010 nu ar fi o reală modificare a acțiunii ci o precizare a acesteia conform deciziei civile nr. 3. a C. de A. C., necesar a fi formulată în vederea întabulării reclamantului asupra suprafeței de 4740 m.p. teren, acesta se contrazice apoi, indicând petitele asupra cărora instanța nu s-a pronunțat, petite care nu se circumscriu deciziei de casare.
În condițiile în care prin sentință s-a dispus întabularea dreptului de proprietate al reclamantului, anterior dispunându-se toate operațiunile necesare în acest sens, nu se poate pune problema nepronunțării instanței în limitele deciziei de casare, reclamantul nejustificând practic nici un interes în a formula critici referitor la această suprafață de teren referitor la care conform sentinței s-a dispus întabularea în CF.
Totodată în mod corect a reținut instanța de apel că în fața instanței care rejudecă pricina în urma casării cu trimitere nu mai este posibilă o modificare de acțiune în sensul avut în vedere de prevederile art. 132 C.pr.civ., fiind într-adevăr admisibile eventualele precizări indicate în cuprinsul deciziei de casare. F. că instanța de fond a stabilit o taxă judiciară de timbru pentru petitele din precizarea de acțiune formulată pentru termenul din (...), în condițiile în care în partea care excede deciziei civile nr.3. această modificare este inadmisibilă, nueste nelegal. Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat conform art.20 alin.1 din Legea nr.146/1997, numai după achitarea acestora instanța fiind în măsură să se pronunțe asupra cererii cu soluționarea căreia a fost investită. O eventuală obligație de achitare a taxelor judiciare de timbru stabilită în mod greșit, cu încălcarea normelor în materie, își găsește o altă rezolvare, legea specială punând la dispoziția părților mijloace prin care să ceară cenzurarea acestei chestiuni.
Raportat la cele reținute mai sus, respectiv conținutul deciziei civile nr. 3. a C. de A. C., se constată și de către instanța de recurs că nu a fost trimisă cauza spre rejudecare și în ceea ce privește problema despăgubirilor, această chestiune rămânând tranșată irevocabil prin pronunțarea deciziei. A. în condițiile în care dispozitivul deciziei de casare este clar, fiind precizate în mod expres limitele casării prin indicarea petitelor care urmează a fi soluționate de judecătorie.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată se constată că instanța de apel s-a pronunțat în mod corect ținând cont de probele depuse la dosar în susținerea acestui petit. Fiind admis apelul numai în ceea ce privește cheltuielile de judecată nu se pune problema taxelor de timbru, singura cheltuială justificată fiind onorariul avocațial. C. privind achitarea onorariului avocațial pentru faza apelului au fost însă depuse numai în dosarul de recurs, instanța de apel reținând în mod corect depunerea chitanțelor privind achitarea onorariului avocațial la fond.
Art. 274 C.pr.civ. coroborat cu art. 276 C.pr.civ. impune în această situație acordarea cheltuielilor de judecată parțiale în apel, apreciindu-se că suma de 100 lei este una stabilită în conformitate cu textele de lege indicate.
Având în vedere ansamblul considerentelor de mai sus, Curtea în temeiul art. 312 alin. 3 C.pr.civ. va admite în parte recursul declarat de reclamantul J. E. împotriva deciziei civile nr. 257 din (...) a T. C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o va modifica în sensul că va obliga pârâta SC A. F. SA la plata sumei de 100 lei cheltuieli de judecată în apel, menținând restul dispozițiilor acesteia.
În temeiul art. 274, 276 C.pr.civ. intimata SC A. F. SA va fi obligată să plătească recurentului suma de 100 lei, cheltuieli de judecată în recurs, parțiale reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite în parte recursul declarat de reclamantul J. E. împotriva deciziei civile nr. 257 din (...) a T. C. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în sensul că obligă pârâta SC A. F. SA la plata sumei de 100 lei cheltuieli de judecată în apel. Menține restul dispozițiilor.
Obligă intimata SC A. F. SA să plătească recurentului suma de 100 lei, cheltuieli de judecată în recurs, parțiale.
D. este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din (...).
Președinte Judecători
V. M. D.-L. B. A. C.
S.-D. G.
Grefier
Red.A.C./dact.L.C.C.
2 ex./(...)
Jud.apel: M. Oncică-Sanislav, Dorin Tatu
Judecător fond:F. S.
| ← Decizia civilă nr. 435/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă | Decizia civilă nr. 3253/2012, Curtea de Apel Cluj - Secția Civilă → |
|---|
